Рыбный Мурман. 1995 г. Июль.

с высоких т Т е з и с ы в ы с т у п л е н и я В. Ф . К О Р Е Л Ь С К О Г О в С о в е т е Ф е д е р а ц и и 4 июл я 1995 г од а - Сегодня как никогда большое значение приоб­ ретает объективная оценка дел в рыбном хозяйстве России. За три последних года добыча рыбы и мо­ репродуктов упала с 6,9 млн. тонн в 1991 году до 3,5 млн. тонн в 1994 году. Выпуск товарной пищевой продукции также снизился. Среднегодовое душевое потребление рыбной продукции упало до 9,8 кг. Правда, за первое полугодие текущего года уда­ лось переломить тенденцию спада и увеличить уло­ вы и производство рыбопродукции в среднем на 13%. Чтобы вернуться к прежним объемам, нам нужна господдержка. Мы не просим у государства боль­ ших капитальных вложений в изношенный флот, в устаревшие береговые предприятия: все, в чем мы остро нуждаемся для гарантированной рыбной пи­ щевой безопасности россиян, - это ослабить тяжкое бремя налогов, финансовых препон и драконовских таможенных сборов. Во всем мире рыболовство по природе вещей есть отрасль дотационная, и только в России из нее выкачивают доходы в казну. Я решительно и обоснованно заявляю, что в рос­ сийском рыболовстве накануне XXI века сложилась ситуация, беспрецедентная для мирового рыболов­ ства: государства, нуждающиеся именно в рыбном белке, не забирают, а дают рыбакам экономические льготы, помощь и протекцию. В России же наобо­ рот. Если существующая хозяйственная политика "ничего не давать, пусть сами выплывают" не будет заменена на государственный протекционизм, Комитет Российской Феде­ рации по рыболовству не в состоянии гарантировать на ближай­ шие годы пищевую безопасность по рыбопродукции. Рыбное хозяйство размещено в основном в окраинных, от­ даленных районах России и потому не может развиваться без протекционистской политики государства-. Так происходит во всех странах со сложившейся рыночной экономикой - в Японии, Канаде, Норвегии, Исландии, США, Новой Зеландии, Австралии. Другое дело, что меры государственного протекционизма бази­ руются в каждой стране с учетом их исторического и нацио­ нального опыта, структуры флота, рынка рыбных товаров. И наше правительство должно, наконец, понять, что протек­ ционизм - это не подачка рыбакам, а условие безопасности прежде всего страны, если говорить об обеспечении не зависи­ мым ни от кого продовольствием. Еще один момент, на который невозможно не обратись вни­ мание. Сегодня государство, помогая сельскохозяйственным предприятиям дотациями, бюджетными ссудами, льготами по налогам и кредитам, первоочередной поставкой топлива через товарные кредиты, отказывает во всем этом рыбной промыш­ ленности, т. е. ставит в совершенно неравные условия постав­ щиков рыбы и производителей животноводческой продукции, тем самым вытесняя рыбаков и вынуждая предлагать свою ры­ бопродукцию по сниженным ценам на мировом рынке. Следст­ вием такой непродуманной государственной политики явилось то, что отрасль в результате бесконтрольного российского экс­ порта потеряла в 1994 году около 400 млн. долларов США. Имея на бортах судов продукции в достаточном количестве, чтобы обеспечить не только выполнение госзаказа, но и внут­ ренний рынок рыбной продукцией, мы разрушаем этот рынок. В этой связи мы считаем своей обязанностью защищать не только рыбную отрасль, но и нашего потребителя, который не в состоянии купить рыбопродукцию в результате кардинальных изменений государственной политики в области цен. Исходя из главной задачи отрасли, необходимо отметить бессмысленность постановки противоположной цели - пополне­ ние государственного бюджета за счет доходов отрасли. От­ расль способна давать денежную отдачу только в условиях государственной поддержки по разным направлениям, будь то льготы по налогам и кредитам, отсрочки по платежам и тамо­ женным пошлинам, субсидирование приобретения горюче-сма­ зочных материалов, предоставление бюджетных ссуд и оказание помощи в получении инвестиций на строительство су­ дов, сооружений береговой инфраструктуры. Сегодня же политика государства направлена как раз в об­ ратную сторону. Действующее налоговое и таможенное законо­ дательство приводит к тому, что рыбакам выгоднее вывозить рыбу за границу и продавать там ее за бесценок, чем направ­ лять на внутренний рынок для российского потребителя. Ярким примером является поправка по налогу на НДС, введенная с апреля 1995 года. Рыба, добываемая рыбаками за пределами таможенной зоны, практически приравнена к импор­ тируемой продукции (под видом ввозимой в страну) и облагается НДС при пересечении таможенной гра­ ницы до момента ее реализации российскими рыба­ ками. И это - при острой нехватке собственных оборотных средств. Для обеспечения закупок и поставок рыбной про­ дукции в федеральный фонд в полном объеме (760 тысяч тонн) необходима дополнительная государст­ венная поддержка в виде льготной ссуды в сумме не менее 700 млрд. рублей. С созданием Федераль­ ной продовольственной корпорации функции госу­ дарственного заказчика, в том числе по поставкам рыбной продукции для государственных нужд, пере­ даны от Комитета Российской Федерации по рыбо­ ловству этой корпорации. Корпорацией уже создаются филиалы на местах, которым, ко всему прочему, вменяются функции за­ казчика и покупателя рыбной продукции. Фактиче­ ски создается параллельно действующая административная структура, не располагающая про­ изводственными мощностями, опытом работы по за­ купкам и поставкам рыбной продукции, квалифицированными кадрами, знающими специфи­ ку рыбной отрасли. В этой связи считаем целесообразным сохранить за Роскомрыболовством функции государственного заказчика по поставкам рыбной продукции для госу­ дарственных нужд. Подчеркивая стратегическую значимость отрасли по обеспе­ чению продовольственной безопасности России, считаю необхо­ димым: 1. Просить Государственную Думу об ускорении принятия Кодекса Российской Федерации о рыболовстве и аквакультуре. 2. Рассмотреть вопрос о распространении на предприятия рыбного хозяйства всех мер государственной поддержки, опре­ деленных для сельскохозяйственных товаропроизводителей, включая налоговые льготы, льготное кредитование, бюджетные ссуды, отдельные льготы по таможенным пошлинам. 3. Просить Правительство Российской Федерации об утвер­ ждении в июле 1995 года целевой Федеральной программы развития рыбного хозяйства до 2000 года "Рыба". Из внешних факторов, которые существенно влияют на нашу работу, назвал бы нерегулируемый иностранный промысел в анклаве Охотского и Баренцева морей, формирование между­ народного рыболовства в Каспийском и Черном морях. По существу проблему приостановления хищнического лова минтая польским флотом в анклаве Охотского моря Комитет ведет в одиночку. Тоже с анклавом Баренцева моря, где бра­ коньерят исландские рыбаки. Нам нужна стратегия обеспечения продовольственной без­ опасности. А меры по ее обеспечению, включая ее рыболовные аспекты, должны быть закреплены законодательно! Не исключено , что ко многим напастям , которые обрушились на рыбаков с переходом к рынку , прибавится еще одна . Какая? Об этом и о проблемах отрасли в целом , ставших недавно предметом бурных споров и дискуссий на заседаниях комитетов Госдумы и Совета Федерации , рассказал генеральный директор АО “Дальрыба" Юрий МОСКАЛЬЦОВ. - Речь идет о готовящемся в пар­ ламенте Законе о рыболовстве. Воз­ можно, с принятием его мы будем жить лучше, пока же остается на­ браться терпения и ждать. Однако даже проекта закона нет. Есть лишь растиражированные брошюры один экземпляр имеется и у меня - проекта Кодекса Российской Феде­ рации по рыболовству и аквакульту­ ре. А что такое кодекс? Перечень, свод нормативных актов. Нам же ну­ жен именно закон, который бы опре­ делял всю гамму правовых отношений между государством и производителем, то есть нами. Пер­ воначально, когда над этим проек­ том работали в правительстве, а потом подключили и нас, именно так и предполагалось. Мы и сейчас на­ стаиваем на принятии единого Зако­ на о рыболовстве, так что если к нашим пожеланиям в конце концов прислушаются, предстоит еще чисто технический акт, связанный с пере­ именованием. Но если быть откровенным, дело все же в самом содержании проекта. Да, в нем есть много нового, что рыбаки примут без протеста, однако встречаются и пункты, вызывающие по меньшей мере недоумение. Кто их предлагал и вносил, я не знаю, нас, что называется, поставили пе­ ред фактом. Видно, что многое дела­ лось в спешке, а то и вовсе без согласования с самими хозяйствен­ никами. Возьмем, например, хотя бы первую статью: цели и сфера применения Кодекса. Последняя расписана достаточно подробно, а о целях остается только догадываться. Как можно было такое упустить? Лично я считаю, главная цель долж­ на быть такой: четкое обеспечение россиян высококачественной рыб­ ной продукцией. Конечно, при окон­ чательном редактировании текста это наверняка будет учтено, но само начало уже настораживает. Читаем дальше: статья 44-я. При знакомстве с ней испытываешь что- то наподобие шока, ибо она предус­ матривает ни больше ни меньше как... плату за пользование водными биоресурсами... - Иначе говоря, получил квоту - и сразу выкладывай за нее денежки? Кому? Роскомрыболовству, в феде­ ральный или местный бюджет? Это же полное разорение для рыбаков ! - Вот-вот, то же самое мы говори­ ли и на заседании комитета Госду­ мы. Никто из приглашенных на слушания руководителей отрасли и рыболовецких предприятий не со­ гласился с такой постановкой вопро­ са. Посмотрите, рыбака нынче раздевают как липку - 98 копеек с рубля прибыли отнимают у него на­ логи, пошлины, другие всевозмож­ ные платежи. Недавно придумали еще одно наказание: только добыл рыбу, не успел еще даже догово­ риться о ее реализации - а уже пла­ ти за нее в полном объеме налог на добавленную стоимость. И делать нечего - вон “Дальморепродукт“ уже платит. Это же колоссальные средства! Где напасешься денег на развитие предприятия, обновление флота, своевременную выплату зарплаты, если железнодорожники дерут фантастические тарифы за перевозки, не отстают от них и ос­ тальные сборщики “податей“ . И вдруг ко всему этому - очеред­ ной “подарок44. Ну не нравится ко- му-то очень, что отрасль хоть и дышит уже на ладан, а все же не до конца умерла, - надо ее добить. И будьте уверены - если этот пунктик (плата за ресурсы) пройдет, при­ дется готовиться к самому худшему. Учитывая сегодняшние экономиче­ ские и финансовые неурядицы, это приведет к резкому снижению вы­ лова рыбы. Большая часть флота ос­ танется невостребованной, его некому и не на что будет выстав­ лять. Спасибо, как говорится, за та­ кую “заботу44! С чем мы останемся? Акционерные компании только- только начинают становиться на но­ ги. Дайте им хоть немного окрепнуть, набраться сил, выбрать­ ся из сетей кризиса - а там уже думайте, принимать или не прини­ мать столь ответственные решения. - А о чем шел разговор в Комитете по аграрной политике Совета Федера­ ции? - Да о тех же проблемах - как жить и выживать. На заседании вы­ ступил председатель Комитета по рыболовству Владимир Корель- ский, дали слово и мне. Честно ска­ зать, мы ожидали большего. В списках приглашенных значились люди, которые действительно могли на что-то повлиять, - вице-премьер Олег Сосковец, спикер РФ Влади­ мир Шумейко, руководители мини­ стерств и департаментов, но практически никто из них так и не появился. Поэтому мы и не рассчи­ тывали на большое внимание к нам. О “болячках4 в своем выступлении я сказал, а в заключение, уже, в общем-то, не рассчитывая на немед­ ленную поддержку и понимание, просто попросил не мешать нам ра­ ботать, не ставить новые палки в колеса - их уже и так более чем достаточно. - Ходят упорные слухи, будто в России собираются реанимировать Министерство рыбного хозяйства... - Это не слухи, а наше предложе­ ние, с которым недавно выступили в правительстве и намерены это дело довести до конца. Комитет для такой страны, как Россия - это несолидно. Иностранцы, которые к нам приез­ жают, просто не понимают, что та­ кое Комитет по рыболовству. Какие у него могут быть функции? В ос­ новном воспроизводство и охрана морских ресурсов, вопросами руко­ водства и управления отраслью он почти не занимается. Нам же нужен настоящий хозяин, и для этого даль­ невосточники не постоят даже перед тем, чтобы передать ему долю своей собственности. Сегодня эта идея еще рассматривается, обсуждается, и остается лишь надеяться, что “умереть4 бесследно ей все же не дадут. Беседу вел Ю. ВАСИЛЬЕВ. { " Р ы б а к П р и м о р ь я " , 14 июля 1995 г .) . Hi РМ N» 30 28 июля - 3 августа 1995 года