Рыбный Мурман. 1992 г. Сентябрь.

ПОЧТИ ДЕТЕКТИВНАЯ ИСТОРИЯ Пред. Щербина Л. Н. Дело N 33 1992 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Тара­ сова Е. А. и членов суда Пасечной JL Г. и Жильцова А. Д. рассмотрела в откры­ том судебном заседании в г. Мурманске 19 августа 1992 года дело по кассацион­ ной жалобе редакции независимой газе­ ты Северо-Запада России “Рыбный Мурман” на решение Октябрьского рай­ онного народного суда г. Мурманска от 29 июля 1992 года, которым постановле­ но: “Обязать редакцию газеты "Рыбный Мурман" принести извинения Марарице Валерию Федоровичу, опубликовать представленное опровержение в месяч­ ный срок. Взыскать с редакции газеты “Рыбный Мурман” в пользу Марарицы Валерия Федоровича 5000 руб.н Заслушав доклад члена суда Пасеч­ ной Л. Г., выслушав Марарицу В.Ф., про­ сившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Внезависимой газете Северо-Запада России “Рыбный Мурман” от21 февраля 1992 года была помещена заметка “По­ леты во сне и наяву”, автор В. Кузнецов. В этой же газете за 28 февраля 1992 года помещена заметка “Кому память, кому слава, кому - доллары”, авторы В. Кузне­ цов, Ю. Колосов. Марарица В. Ф. обратился в суд с иском к редакции газеты “Рыбный Мур­ ман”, Колосову и Кузнецову о защите чести и достоинства, просит обязать ре­ дакцию опубликовать в газете представ­ ленное им опровержение на указаішые статьи и возместить ему моральный ущерб, взыскав в его пользу 100000 руб­ лей. В обоснование иска Марарица пока­ зал, что статьи “Полеты во сне и наяву”, “Кому память, кому слава, кому - долла­ ры” порочат его честь и достоинство, в них содержатся сведения, не соответст­ вующие действительности. Так, авторы статьи “Кому память, кому слава, кому - доллары” утверждают, что Мурманский социологический научно-исследова­ тельский центр “Разум”, директором которого он является, продает за рубеж остатки самолетов времен второй миро­ вой войны по низкой стоимости, не стре­ мится к тому, чтобы довести их до высоких кондиций и продавать дороже, обосновав данные утверждения следую­ щими строками: “Просто некогда, да и незачем "Разуму** заниматься доводкой товара до высоких кондиций,не ровен час, последует запрет на продажу оптом и в розницу реликвий боевой славы, ли­ шиться тайком полученного монополь­ ного права... Так что торопись, набивай карманы “зелененькими”. Данная фраза текста статьи не соответствует действи­ тельности, оскорбляет его честь и до­ стоинство, представляя его нечестным человеком, выставляет в виде стяжате­ ля, приписанные центру низкие цели ди­ скредитируют их. Не соответствуют действительности утверждения авторов статьи, что право на продажу остатков самолетов они получили тайно и монопольно. В обеих статьях утверждается, что самолеты были проданы за рубеж “под видом лома”. Это также не соответству­ ет действительности, оскорбляет честь и достоинство истца. Не соответствует действительности утверждение о том, что проданные само­ леты являются памятниками истории. Кроме того, в заметке “Полеты во сне и наяву” указано, что помимо двух само­ летов ими продан за рубеж еще один самолет, что за это “Разум” получил предварительную оплату 20 тыс. долла­ ров. Ответчики иск не признали. Пред­ ставитель редакции показал, что редак­ ция высказала лишь свое мнение по данному вопросу. Ответчик Колосов Ю. В. показал, что о монопольном характере деятельности центра “Разум” свидетельствуют имею­ щиеся в деле документы, заключение комиссии, которая проверяла деятель­ ность центра. Фраза “торопись, набивай карманы "зелененькими" имеет в виду предприятие в целом. Остатки самоле­ тов были действительно проданы под видом металлолома. Ответчик Кузнецов показал, что ес­ ли бы не было публикации, не было бы медтехники у областной больницы, они “подтолкнули” покупку медикаментов. С момента публикации стал налажи­ ваться механизм строгой денежной от­ четности при продаже самолетов. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе редакция просит решение суда отменить, ссыла­ ясь на то, что суд руководствовался ст.ст. Закона СССР “О печати”, тогда как на день публикации статей вступил в силу Закон РФ “О средствах массовой информации”. Журналисты высказали свое мнение по поводу коммерческой деятельности центра “Разум”. Проверив материалы дела, обсудив доводы ижалобы, судебная коллегия на­ ходит решение суда подлежащим отме­ не ввиду неисследованности обстоятельств, имеющих значение для дела. Обосновывая свои требования, истец утверждал, что в заметке “Кому память, кому слава, кому - доллары” изложены сведения, порочащие его честь и досто­ инство. В частности, указано, что воз­ главляемый им центр “Разум” “тайно получил монопольное право на продажу остатков самолетов времен Великой Отечественной войны". Суд согласился с доводами истца, признав указанные сведения не соответствующими дейст­ вительности и порочащими честь цент­ ра. Вместе с тем такой вывод судом пер­ вой инстанции сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле материалов. 26 сентября 1990 г. президиум Мур­ манского областного Совета народных депутатов принял решение N 62 “Об ин­ формации депутата Марарицы”, кото­ рым одобрил предложение о сотрудничестве с корпорацией “Класси­ ка в авиации” и поручил Марарице орга­ низовать оговоренные в контракте виды работ при участии центра “Разум” (л.д. 9). Однако работавшая по проверке фи- нансово-хозяйственной деятельности центра “Разум” комиссия указала, что информация депутата Марарицы 26.09.90 г. на заседании президиума об- лсовета не обсуждалась (л.д.ЗЗ ). 28 августа 1991 г. исполнительный комитет Мурманского областного Сове­ та народных депутатов принял решение N 251 “Об охране памятников истории и техники периода Великой Отечествен­ ной войны на территории Мурманской области”. Этим решением, как указали члены комиссии в справке, облисполком фактически прекратил деятельность всех организаций, предприятий, групп, частных лиц, в т.ч. и центра “Разум”, в части работ по поиску и реализации ос­ татков боевой технихи времен ВОВ. Однако указанное решение судом не истребовано. Далее, 26 сентября 1991 го­ да облисполком принял решение N 292, которым предоставил центру “Разум” право на реализацию остатков авиаци­ онной техники времен ВОВ (л.д.7). 10 апреля 1992 г. малый совет Мур­ манского областного Совета народных депутатов принял решение N 35, пред­ ложив главе администрации Мурман­ ской области отменить решение облисполкомаN 292 (п.1 и 4), предостав­ ляя право центру “Разум”на реализацию остатков самолетов, как вступившее в противоречие с антимонопольным зако­ нодательством (л.д. 40-41). Указанным документам суд первой инстанции оценки не дал. Суд согласился с доводами истца о том, что сведения в статьях о вывозе ос­ татков самолетов за рубеж под видом металлолома не соответствуют действи­ тельности, порочат честь и достоинство истца. Однако такой вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела и конкретных материалов. Истец не оспаривает тот факт, что отправляемые за рубеж остатки самоле­ тов в таможенных документах были ука­ заны как “металлолом”. Более того, в справке комиссии отражено, что центр “Разум” у уполномоченного МВЭС по Северному региону получил лицензию N 22 на экспорт 15 т лома и отходов алюминия, где заявителем значится Кольская региональная АДС, изготови­ телем - Кандалакшский алюминиевый завод, а получателем - Д. Махал (Кана­ да). На основании указанной лицензии центр “Разум” 31.05 и 23.07.1991г. отпра­ вил остатки самолетов в Нидерланды. В судебном заседании истец утверж­ дал, что в заметке “Полеты во сне и ная­ ву” указано, что за рубеж был продан еще один самолет, за что центр получил предварительную оплату в 20 тыс.дол- ларов. Эти сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, по­ рочат его честь и достоинство. С доводами истца суд первой инс­ танции согласился. Вместе с т ем з ука­ занной выше заметке речь идет не о продаже еще одного самолета как состо­ явшегося факта. Дословно в заметке указано следующее: “А в это же время облсовет (?) подписывал договор о про­ даже еще одного самолета. Была получена и предварительная плата в 20 тъі£. долларов”. В материалах дела имеется письмо Марарицы, адресованное МП “Сфера”, в котором указано: “Согласно договору от 14.10.1991 г., нами подписан договор о продаже самолета ”Харикейн", получе­ на предварительная оплата в валюте и 20 тыс. долларов переведены по курсу, ука­ занному в договоре, в рубли1' (л.д.57). Данное письмо в судебном заседа­ нии не исследовалось. Кроме того, если сведения о подпи­ сании договора на продажу еще одного самолета и не соответствуют действи­ тельности, то суд обязан был обосновать свой вывод, чем эти сведения порочат честь и достоинство истца. Марарица утверждал, что фраза “то­ ропись, набивай карманы "зелененьки­ ми" не соответствует действительности, порочит честь и достоинство центра, ко­ торый не имеет своего валютного счета, работники центра от проведенных сде­ лок не получили ни доллара. 75% от вырученной суммы направлено на при­ обретение за рубежом медицинской тех­ ники (16,5 тыс. долларов). С доводами истца в этой части суд согласил­ ся. Вместе с тем, по мнеіппо судебной коллегии, финансовая сторона деятель­ ности центра с достаточной полнотой не исследована. В октябре 1990 г. област­ ной Совет народных депутатов (заказ­ чик) и центр “Разум” (исполнитель) за­ ключили между собой договор (л.д.10), согласно которому 75% валютных средств, полученных по завершении ра­ бот, оговоренных контрактом, использу­ ет сам заказчик, т.е. областной Совет народных депутатов. Из справки комиссии видно, что в бюджет области никаких средств от цен­ тра “Разум”, в том числе и в СКВ, не поступало и ему не перечислялось (л.д. 37). По сообщению финансового дирек­ тора Кольской региональной ассоциа­ ции делового сотрудничества с зарубежными странами следует, что по контракту 15-90 поступило 24800 долла­ ров (л.д. 48). Из текста опровержения, представ­ ленного истцом, следует, что по сделке, заключенной с корпорацией “Классика в авиации”, центр получил 22 тыс. дол­ ларов. Если речь идет об одном и том же контракте, то почему указаны разные суммы, полученные от сделки. Этот воп­ рос судом не выяснен. Своего валютного счета центр “Ра­ зум”не имеет - так утверждает истец. На чей счет поступают средства в адрес центра от зарубежных фирм - этот воп­ рос не выяснен судом. Из имеющихся в деле материалов нельзя сделать вывод отом, соблюдают­ ся ли центром “Разум” условия догово­ ра, заключенного с областным Советом в октябре 1990 г. (л.д. 10). В материалах дела имеются данные на закупку медицинского оборудования для областной больницы только на 7305 долларов (л.д. 46-47). Считая, что публикации “Кому па­ мять, кому слава, кому - доллары”и “По­ леты во сне и наяву” порочат честь и достоинство центра “Разум”, истец под­ готовил текст опровержения, смысл ко­ торого сводится к тому, что договор на продажу остатков самолетов заключен центром с канадской фирмой “с соблю­ дением всех существующих законов". - Суд первой инстанции согласился с текстом опровержения, не проверив при этом, имел ли Марарица полномочия от областного Совета на заключение и под­ писание этого контракта 25.09.1990 г., предусмотрен ли уставом центра “Ра­ зум” такой вид деятельности, как ком­ мерческая деятельность, связанная с поиском и реализацией боевой техники времен ВОВ, зарегистрирован ли центр “Разум” как участник внешнеэкономи­ ческой деятельности. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, представ­ ляется необходимым допросить членов комиссии, проводивших проверку фи- нансово-хозяйственной деятельности центра, и в зависимости от добытых до­ казательств разрешить спор. Руководст­ вуясь ст. 2 305 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного народного суда г. Мурманска от 29 июля 1992 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Жалобу редакции газеты “Рыбный Мурман” - удовлетворить. Председательствующий: Тарасов Е. А. Члены суда: Пасечная Л. Г., Жильцов А. Д. ОТ РЕДАКЦИИ. Документ печатается с сохранением стилистики.