Рыбный Мурман. 1992 г. Октябрь.

РЕЗОНАНС О Q мая этого года в нашей газете была опубликова- СшС- на статья депутата Мурманского горсовета, пред­ седателя городского комитета рабочего контроля Юрия Гагарина “Грабеж народа продолжается”, в которой он рассказал о том, какие "традиции" до сих пор сущест­ вуют в оптовой торговле, в частности арендном предпри­ ятии “Росторгодежда”, куда уходит фондируемый товар. После опубликования статьи в редакцию не поступало никаких опровержений в течение двух с половиной меся­ цев. И вдруг руководитель “Росторгодежды” опомнилась и прислала на двух с половиной листах опровержение. По­ чему оно поступило так поздно? Что придало уверенности О. Гриценко попытаться опровергнуть те факты, которые подтверждены документами, итогами проверок, которые проводили ревизоры-профессиональ?, имеющие нетолько специальное образование, но и опыт работы в таких про­ верках? Чего ждала О. Гриценко? Может быть, снисходительно­ го отношения к ее деятельности со стороны правоохрани­ тельных органов, как в прошлые застойные времена? Мы ознакомили с письмом О. Гриценко Ю. Гагарина, он пожелал ответить ей через газету. Мы не вправе отказать народному депутату и председателю городского рабочего контроля, которому доверяем. О льга Денисовна Гри­ ценко утверждает, что выводы в статье “ Грабеж наро­ да продолжается" предвзяты, а факты якобы недостоверны, и просит редакцию принести из­ винения. Напомню читателям, что в названной статье сообщалось о том, как изворотливые “ком­ мерсанты", грубо попирая зако­ нодательство и интересы потребителей, обогащались за счет передачи в 1991 году пря­ мо с торговых баз остродефи­ цитных товаров коммерческим структурам из государственных фондов, а также о том, как ди ­ ректор предприятия “Росторго- 'д еж д а " О. Гриценко неоднократно и незаконно от­ казывала в проверке своего предприятия комиссиям, в ко­ торые входили народные депу­ таты областного Совета С. В. Яненко и городского Совета Ю. Н. Гагарин и представители го­ родского комитета рабочего контроля, отделов по борьбе с экономическими преступлени­ ями УВД, прессы и облсовпро- фа. Это была тактика уловок и сознательного противодейст­ вия с целью не допустить пред­ ставителей власти и общественных организаций к проверке наличия товаров и их движения согласно документа­ ции. Поэтому, по представлению прокуратуры Ленинского райо­ на г. Мурманска, постановлени­ ем народного судьи Г. И. Дроздовой от 24 марта этого го­ да на О. Д. Гриценко за наруше­ ние статьи 46 Закона РСФСР “О статусе народного депутата ме­ стного Совета народных депу­ татов" был наложен штраф в размере 500 рублей. То есть че­ рез суд к ней были применены административные меры. Только после решения суда комиссии было разрешено в ап­ реле осмотреть наличие това­ ров на складах, однако ознакомиться с отчетами дви­ жения товаров в 1991 году вновь отказано. Комиссия не смогла завершить проверку, получить необходимые сведения и про­ верить жалобу ветерана этого предприятия М. Л. Омелиной. Поэтому я вновь был вынужден обратиться в прокуратуру обла­ сти, которая в свою очередь за­ требовала все материалы из прокуратуры Ленинского райо­ на, так как О. Гриценко обрати­ лась с жалобой на комиссию. Такова хронология событий, казалось бы, в рядовом деле - проверке, пусть даже крупной, но все же проверке, торговой базы. Только, следует уточнить, базы особенной - в прошлые го­ ды через нее проходили основ­ ные партии импортной одежды и, конечно же, это обстоятель­ ство предопределяло в глазах ъ ч ш о многих лиц статус базы как уни­ кального предприятия. Какуже сообщалось читате­ лям, в городской комитет рабо­ чего контроля поступали и поступаютмногочисленные жа­ лобы граждан о злоупотребле­ ниях на торговых базах, в том числе и коллективные. Вот что сообщали в своих заявлениях отличник торговли и ветеран “ Росторгодежды" М. Л. Омели- на и другие работники: “ Поступающий на базу то­ вар в основном уходил коопера­ торам...” “ Под предлогом сокраще­ ния штатов уволены с базы неу­ добные для директора лица: Безнощенко, Вишнякова, Гро­ мова, Ситова, Черникова, Зяти- кова, Омелина, Присяжных и другие..." “Без тщательной ревизии финансово-производственной деятельности хотя бы за по­ следние 3-4 года не будет яс­ ности..." А вот что пишет в своем письме в редакцию О. Грицен­ ко. Приводим его с небольши­ ми сокращениями. ‘‘Уважаемый товарищ ре­ дактор! 22 мая 1992 года на 14-й странице вашей газеты под рубрикой “Кому закон неписан” была опубликована статья... “Грабеж народа продолжает­ ся ”... К сожалению, статья вы­ держана в оскорбительных, грубых тонах, что не делает, думаю, чести ни газете, ни ее автору. Но не это заставило меня обратиться к вам с пись­ мом. Я намерена говорить о фак­ тах , приведенных в публикации, тем более что они искажены в такой степени, что создают совершенно превратную кар­ тину работы “Росторгодеж- ды”. Начну с заявления автора о том, что “господа предприни­ матели должны вернуть наро­ ду ту прибыль, так легко и незаконно полученную за счет перепродажи фондируемыхто­ варов". Одной фразы грамот­ ному специалисту достаточно, чтобы уценить уровень компетентности то­ варища Гагарина и возглавляе­ мой им комиссии. Пора бы товарищам конт­ ролерам знать, что фонды от­ менены были еще в 1991 году... (Читатель, запомни приводи­ мую здесь дату. - РЕД.) Товарищ Гагарин, видимо, хочет представить дело так, жобы на предприятии полно тех товаров, которых нет в магазине. Да будет известно т. Гагарину, что ни одному ма­ газину нет отказа в выборе товара, имеющегося на скла­ дах предприятия. Однако раз­ ница оптовой и розничной оценоктакова, что магазинам, так, по крайней мере, они объ­ ясняют, невыгодно брать у нас товар. И поэтому ищут вари­ анты более выгодные для себя. Это естественно в условиях рьиаса... Теперь о других фактиче­ ских искажениях. Вдвойне не­ приятных, потому что во время проверки т. Гагарину были даны полные ответы на интересующие его вопросы. Я вынуждена подозревать одно из двух:или он не захотел разо­ браться в данных ответах, или сознательно исказил их. Начнем с “обилия амери­ канских кроссовок”. Во-первых, они есть в свободной продаже, их цена 2860 рублей, и народ не рвется покупать этот замор­ ский товар. Во-вторых, “Рос­ торгодежда ” не является владельцем этого товара. Хо­ зяин кроссовок - ПНО “Кола- Норд”, с которым нас связывают деловые отноше­ ния. Основная партия кроссо­ вок, закупленная ПНО “Кола-Норд”, находится у нас на хранении, и мы не вправерас­ поряжаться ими по своему ус­ мотрению... На ответственном хране­ нии находится также партия женьшеневого молочка M il “Глория”. Товар, кстати, нами не оплачен. Много брака.. Согласно договору о взаим­ ной деятельности (N 113/3 от 9.12.91 г.), хранится, кстати, не на складе, а в лифтовой ча­ сти горчица АО “Форос”.Мы ее не продавали и продавать не будем. Это, повторяю, собст­ венность АО “Форос ”. На та­ кой же основе хранятся телевизоры МП “Фортуна”. Вплоть до сегодняшнего дня. Распоряжаться товаром, ко­ торый нам не принадлежит, мы, повторяю, не имеем пра­ ва... ... Что значит “склады ме­ хов забиты необработанными шкурками песца, их поступило пять тысяч из совхоза ”Туло - ма", а шкурок норки 1900"?Нор­ ка - не 1900 единиц, а 3000 единиц - забракована по каче­ ству, а песец - не 5000 единиц, а 1750 (счет 445) - предназна­ чался на экспорт в Германию. Это был контракт с одной из немецких фирм. ... Прошу вас разобраться в данном вопросе и принести из­ винения коллективу “Ростор­ годежды” и мне лично. Надеюсь, газета сделает все необходимое, чтобы избавить предприятие от обращения в суд". Вот такие разные точки зре­ ния рядовых работников “Рос­ торгодежды" и директора. Я же в своей статье назвал вещи своими именами и привел факты и сведения, которые уда­ лось узнать из незавершенной проверки. Незавершенной по вине самой Гриценко, так как она не давала возможности бо­ лее подробно ознакомиться с материалами дела. Значит, бы­ ли на то причины. И читатель, если он помнит ту статью, на­ верняка скажет, что никакой грубости в отношении директо­ ра “Росторгодежды" не было проявлено. Зачем нагнетать страсти? А если кто и нарушал этиче­ ские нормы, так сама О. Гри­ ценко, о чем и говорилось в статье. Факты эти могут под­ твердить свидетели: работники милиции и журналист. Причем амбиции ее возрастали. А вот почему? Может быть, потому, что у нее есть высокие покрови­ тели? Иначе бы она не угрожала нам: “С вами разберутся!" и не отказывала бы народным депу­ татам в их праве на проверку. Напомню, что, согласно статье 21 Закона РСФСР “О ста­ тусе народного депутата...", де ­ путат имеет право “проверять по собственной инициативе с привлечением представителей государственных органов и об­ щественных организаций све­ дения о нарушениях законов, прав и законных интересов граждан, предприятий, учреж­ дений и организаций". Теперь о затоваривании ба­ зы. Напомню читателям, как звучала та фраза в моей статье, что привела в такое негодова­ ние О. Гриценко: “Руководители складов зая­ вили, что товары залеживаются (видите, руководители складов совершенно определенно от­ метили факт задерживания то­ варов! - Ю. Г.), так как магазины не берут их из-за высоких цен. Однако на складах было много и дешевых, в том числе и им­ портных, товаров: свитера чехословацкие, джемпера ин­ дийские в количестве 300 штук по цене 320 рублей, куртки жен­ ские по цене 460 рублей, оби­ лие американских кроссовок, женьшеневого молочка, горчи­ цы сухой, телевизоров и т. д.". Почему лежали без движе­ ния чехословацкие и индий­ ские свитера и джемпера, О. Гриценко умалчивает в своем “опровержении". Про женские куртки она сообщает, что был выписан счет на момент про­ верки. Почему же надо было ждать проверки, а не сделать это раньше? Далее, шкурки песца лежа­ ли и ждали своего путешествия в Германию. 1750 шкурок. А что, (Окончание на 12 ст р .)