Рыбный Мурман. 1992 г. Октябрь.

шмт и и ж Ь) У •7 ] важаемый А. Д. Пысин, мы нисколько не сомне­ ваемся, что, написавписьмо вад­ рес и областной, и городской администрации, и в газету, вы исходили из самых гуманных со­ ображений: пытались разо­ браться в происходящем, помочь навести порядок в наше сложное, непонятное время. Однако следует заметить, что как бы невзначай, походя вы все же обидели множество работни­ ков рыбной отрасли, и прежде всего управления “Севрыбсбыт”. В своем письме выотмечаете, что за пределы области рыбопро­ дукция отгружается по более низкимценамв сравнении с цена­ ми реализации этой продукции жителям Мурманской области. И делаете вывод, что “Севрыбсбыт* -организация, которая никому не подчиняется и не контролирует­ ся... разбазаривает рыбную про­ дукцию”. Хотя, товарищ Пысин, ведь совсем недавно этотже “Севрыб­ сбыт”, вруководстве которого ос­ тались те же специалисты, вполне профессионально под­ держивал славу Мурманска -как истинно рыбного города. Проводимая в стране рефор­ ма повлекла за собой не только резкое увеличение цен на все без исключения товары, в том числе и на рыбопродукцию, но и приве­ ла к изменению системы органи­ зации сбыта продукции ипорядка взаиморасчетовмеждупредігрия- тиями ассоциации. Если до 1яішаря 1992 года це­ нына рыбопродукцию восновном утверждались централизованно (Госкомцен СССР, облисполком, АРП “Севрыба”) и были едиными для всех изготовителей, то с 1ян­ варя 1992 года ценыустанавлива­ ют самостоятельно изготовители продукции, т. е. добывающие флоты, обрабатывающие пред­ приятия. При этомуровеісь цен на аналогичную продукцию у раз- і[ых изготовителей, естественно, различный. Отсюда следует, что к поряд­ ку формироваігия цен, их уровню “Севрыбсбыт” не имел в ігро- пиіом ине имеетвнастоящее вре­ мя никакого отношения. Кроме того, с 1 января 1992 года система организации сбыта претерпела значительные изме­ нения. Характер этих изменений сводится к следующему: во-пер­ вых, до 1 января 1992 года суще­ ствовал госзаказ, под который флоты, обрабатывающие пред­ приятия получали материально- техническое снабжение (топливо, тару, запчасти и т. д.), во-вторых, само распределение рыбопродукции было централи­ зованное и осуществлялось через “Севрыбсбыт” путем прикрепле­ ния к нему покупателей на осно­ вании плановых актов бывшего Минрыбхоза СССР. Практически до 1января 1992 года, оплачивая продукцию изго­ товителям еще вморе, “Севрыбс­ быт” являлся ее владельцем и уже самостоятельно определял первоочередность обеспечения покупателей рыбопродукцией. Юридически с изготовителями продукции это оформлялось до­ говором поставки. С 1 января 1992 года не стало госзаказа и, следовательно, ника­ кого централизованного распреде­ ления материально-технического снабжения. В этих условиях флоты вы­ нуждены самостоятельно искать покупателей продукции, и имен­ но тех, кто им нужен, кто сможет обеспечить их тарой, запчастями, топливом ит. д., т. е. по принципу “ты-мне, я -тебе”, и это не при­ хоть, а единственный путь к вы­ живанию. Естественно, что в этом слу­ чае действует обоюдовыгодная цена, которая может формиро­ ОТЧЕГО ТАК высоки Г. ИОДОБЕДОВА* директор оо экономике АРП "Севрыба”* ЦЕНЫ НА РЫБУ? В последнее время в средствах массовой информации все чаще и чаще стала звучать тема о высоких ценах на рыбопродукцию. Но, к сожалению, серьезного анализа причин этому явлению прочесть так и не удалось. В основном мы слышим по радио и читаем в прессе небольшие эмоционально-злые заметки, в очередной раз бросающие камень в рыбаков. Администрация области тоже не осталась в стороне от этого вопроса. В управлении “Севрыбсбыт” проходит комплексная ревизия, а в адрес АРП “Севрыба” первый замести­ тель главы администрации Ю. 3 . Бергер направил для ответа письмо пенсионера А. Д. Пысина, который поднимал эту же тему (см. “Рыбный Мурман” от 14. 08. 92 г.). Для того чтобы ответить всем, кого волнует вопрос высоких цен на рчбопродукцию, АРП “Севрыба” считает необходимым ответить вам, т. Пысин, открытым письмом. ваться исходя из себестоимости и минимальной рентабельности. Для всех остальных покупателей формируется друтая цена с большей рентабельностью, необ­ ходимой для социально-экономи­ ческого развития коллектива. И это не только не противоречит принципам ценообразования, но и позволяет промышленным пред­ приятиям рыбной отрасли прода­ вать рыботовары своим коллективам по ценам гораздо бо­ лее низким, чем остальным жите­ лям области. А разве это не справедливо? Разве не справедливо, что тысячи рабочих и пенсионеров смогут ку­ пить продукты питания в своих ра­ бочих коллективах и сэкономить “трудовую копейку” на товары других производителей? Не зря жители стран с развитой рыночной экономикой любят по­ вторять: “Делая добро себе, тыде­ лаешь добро и окружающим”. Ведь если опять всем поровну, то... ну было же это уже, было... Значительно изменилась и роль “Севрыбсбыта”. На смену до­ говору напоставкупродукции при­ шел договор на услуги. А это означает, что с 1 января 1992 года сбыт выполняет услуги по креди­ тованию и организации отгрузки продукции, а именно: отправляет продукцию тем покупателям и по тойцене, которую назначает изго­ товитель. Остальную продукцию, кото­ рую изготовители не сбывают са­ мостоятельно, они передаютсбыту по ценам, как правило, более высо­ ким, чем на продукцию, отгружае­ мую по прямым связям. Что касается обеспечения ры­ ботоварами жителей Мурманской области, то в этом году рыбные прилавки нашихмагазиновпестрят не столько широким ассортимен­ том качественной продукции, сколько чрезвычайно разными це­ нами. Причем на Первомайском рынке Мурманска цены на рыбу значительно ниже, чем в магази­ нах. Как же мы дошли до такой торговли? Да очень просто. У нас в области действуют десятки офи­ циально зарегистрированных предприятий и кооперативов, за­ нимающихся как добычей, так и, чащевсего, перепродажейрыбото­ варов. Все они напрямуюнаправля­ ют свой товар в магазин и практически никому не подконт­ рольны. Кроме того, значительный удельный вес вдобыче рыбы (осо­ бенно хорошего ассортимента) за­ нимают рыбаки-колхозники, которые в настоящее время ус­ лугами специалистов “Севрыбс­ быта” не пользуются и реализуют рыбу в те районы Мурманской об­ ласти и в те магазины, которые обеспечивают максимальную вы­ годудля колхоза. А о ценах втаком случае и говорить не приходится: оіш просто непредсказуемы. Существенное влияние на роз­ ничную цену оказывает и торгово­ сбытовая наценка, на величину которойрозничная цена (цена про­ дукции для реализации населе­ нию) отличается от оптовой (цена продукции, по которой изготови­ тель продает свою продукцию в торговую сеть). Уровень торгово­ сбытовой наценки, по постановле­ ниям правительства для Крайнего Севера, до 45 процентов, для сред­ нейполосы -до 25 процентов. Поскольку торговля коммер- циализуется, то эти предельные наценки действуют только для предприятий торговли, находя­ щихся вмуниципальной собствен­ ности. Для коммерческих магазинов пределов наценки не су­ ществует. Вот почему такая разни­ ца в ценах на один и тот же товар в разных магазинах. Но даже вгосударственных ма­ газинах (муниципальных) наценка может быть разной -от 11 процен­ тов (как минимум только для по­ крытия издержек) до 45 процентов (допустимый максимум для обес­ печения прибыли торговым пред­ приятиям). Таким образом, розничная цена может быть снижена не только за счет изготовителя, но и за счет торгово-сбытового звена, а также за счет бюджетов города, области. Рыбаки поставлены в условия постоянного роста затратнапроиз­ водство продукции. Так, цены на нефтепродуктыв 1992годувозрос­ ли в сравнении с 1991 годом в 25 - 40 раз, а на каждую тонну выраба­ тываемой флотом продукции рас­ ходуется 1 тонна топлива. Стоимость судов возросла в 100 раз, в 10-20 раз увеличилась сто­ имость тары, сетематериалов, ме­ талла и т. д. Поэтому “вздувают цены” не рыбаки, зарплата которых, по ста­ тистике, меньше, чему работішков предприятий местной промыш­ ленности, банков, торговли, а те условия, вкоторые они поставлены проводимой в стране реформой. “Севрыбсбыт”, осуществляя централизованную доставку рыбо­ продукции вмагазины области, ко­ нечно, заинтересован, чтобы розничные цены были как можно меньше. Ведь чем меньше цена, тем больше покупают рыботова­ ров, а чем бысгрее оборачивае­ мость товара - больше доходов у сбытовиков, ведь они существуют на оптовую наценку. Но, какмыуже говорили, “Сев­ рыбсбыт” никак не может влиять на уровень цен, а промышленным предприятиям, доходыкоторыхна­ прямую зависят от цены, невыгод­ но ее снижать. И что же -тупик? Конечно нет. Ведь был же опыт первого квартала, когда наряду' с дорогой продукцией мурманчане имели возможность купить по талонам рыбопродукцию по более низким ценам, хотя для рыбаков потери доходов от такого снижения цен были существенными и составили 32 млн. рублей. Ксожалению, напоследующие периоды взаимопонимания по дан­ ному вопросу между администра­ цией области и рыбаками достигнуто не было. Значительно возросшие затра­ ты на добычу и выпуск рыбопро­ дукции потребовали пересмотра цен, действовавших впервом квар­ тале. Разработаішый в мае проект цен хотя и предусматривал их рост по сравнению с уровнем, действо­ вавшем вфеврале-марте, но темне менее на 25 -30 процентов был бы ниже уровня свободных розничных цен, действующих с июня. Единственное условие, кото­ рое ставили рыбаки, - это сниже­ ние торговой наценки до 7 процентов. Но управление цен ад­ министрации области заняло по этому вопросу непонятную пози­ цию, отстаивающую неизвестно чьи интересы, предложив вместо конкретнойторговойнаценки рас-, плывчатую формулировку следу­ ющего содержания: “... цена реализации должна формировать­ ся исходя из минимального разме­ ра торговой надбавки, обеспечивающей покрытие затрат по доставке и реализации указан­ нойрыбопродукции без получения - прибыли”. Такая формулировка позволи­ ла бы торговле увеличивать над­ бавку до 45 процентов, т. к. от­ дельныйучет издержек обраще­ ния по видам рыботоваров и партиям вторговых организациях не ведется. Издержки могут быть отнесены на отдельные видыры­ ботоваров только расчетно, и по­ этому контроль за рентабельностью услуг торговли в разрезе ассортимента невозмо­ жен. В результате проект цен был положен “под сукно”, а покупате­ ли покупали в магазинах только дорогую рыбопродукцию. Закончить свое письмо мыхо­ тели на оптимистической ноте, пообещав вам, т. Пысин, и сотням тысячмурманчан введениельгот­ ных цен на рыбопродукцию с 1 сентября. Но... В августе городской админи­ страцией совместно с предприя- тиями-изготовителями АРГ1 “Севрыба” велись проработки этого вопроса. Казалось, то, что не удалось достигнуть в мае уп­ равлению цен областнойадмини­ страции, будет решено энергичными усилиями город­ скойадминистрации. Уже и изго­ товители согласны были снизить свои оптово-отпускные цены на рыбопродукцию даже ниже уров­ ня затрат на ее производство, и торговля со сбытом рады были снизить свои наценки соответст­ венно до 8 и 3 процентов... Да де­ ло на сейраз застопорилось из-за действующего внастоящее время порядка налогообложения при­ были. Пункт 8 инструкции “О по­ рядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль пред­ приятийи организаций”, утверж­ денной Государственной налоговой службой Российской Федерации 6. 03.92 r.N 4 и издан­ нойна основании Закона Россий­ ской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и органи­ заций”, и постановлеішя Верхов­ ного Совета Российской Федерации “О порядке введения в действие Закона Российской Федерации ”0 налоге на прибыль предприятийи организаций" гла­ сит: “Для предприятий, осущест­ вляющих прямой обмен или реализацию продукции по ценам ниже себестоимости, под выруч­ койдля целей налогообложения понимается сумма сделки, кото­ рая определяется исходя из ры­ ночных цен реализации (в том числе на биржах) аналогичной продукции, применявшихся на момент исполнения сделки”. Этим пунктом перечеркнуты все благие намерения рыбаков продать рыбумурманчанам но бо­ лее низкойпене. Как видно, вопрос регулиро­ вания цен на каком-либо уровне не оправдывает себя. Постоянно возішкают препятствия для его положительного решения: то со стороны изготовителей, то со сто­ роны торговли, то со стороны действующего законодательства Очевидно, не стоит возвра­ щаться к старым методам, огра­ ничивающим уровень цен, а следует идти по пути, предлагае­ мому правительством, а именно: “Социальная поддержка должна оказываться только тем, кто без нее не может обойтись (пенсио­ неры, инвалиды, малообеспечен­ ные семьи с детьми, молодежь и др.)”, и носить целевойадресный характер". (Из программы углуб­ ления экономических реформ, опубликованной вгазете “Эконо­ мика и жизнь” N 30 за июль 1992 года) А это является прямой обя­ занностью Советов народных де­ путатов всех уровней, которые способны определить, кто нуж­ дается всоциальнойподдержке и могут найтиисточники денежных средств для такойподдержки.