Рыбный Мурман. 1992 г. Май.

ЖЕСТКАЯ ПОСТУПЬ РЕФОРМ ОДНИМ ДЕТСАДОМ МЕНЬШЕ... Из письма родителей, чьи дети посещают детский сад №> 1 Мурманского морского рыбного порта: ‘ ...по решению руководства порта ведомст­ венный сад № 1 с 2 2 июня т.г. закрывается, но не на ремонт, а насовсем. Председатель профкома т. Мгеладзе Л .Д. за­ верила нас, что всех детей пе­ реведут в детсад № 34. но мы опасаемся, что группы будут чересчур большой численно­ сти и это негативно скажется на наших детях... Мы пришли к вы­ воду. что дети - наше будущее, по застойной терминологии. - никому не нужны..." С просьбой пояснить ситу- ациюнашкорреспондентобра- тился к председателю профкома Мурманского мор­ ского рыбного порта Людмиле Мгеладзе: - Действительно, с указан­ ной в письме даты мы закрыва­ ем один из трех имеющихся на балансе порта детских садов. 5 мая проведено собрание с ро­ дителями детей, посещающих детсад ГФ 1 . где были даны не­ обходимые разъяснения. Ко­ нечно. закрытие детского сада - вещь болезненная, вынуж­ денная. но интересы детей и их родителей серьезно ущемле­ ны не будут. Ситуация такова, что приня­ та целая программа по сокра­ щению расходов предприятия, в том числе на содержание со­ циальной сферы, - содержать ее в прежнем виде порт просто не в силах. Одновременно за­ мораживается сооружение ря­ да объектов капитального строительства, предупрежде­ ны об увольнении по сокраще­ нию штатов около шестисот человек - из 4 тысяч шестисот работающихпо списочному со­ ставу. Других путей увеличе­ ния зарплаты докерам - а их требования ваша газета печа­ тала - просто не имеется. Касаясь положения с дет­ скими садами, напомню, что ежемесячное содержание в них одного ребенка обходится предприятию более чем в пол­ торы тысячи рублей. Тогда как родители вносят лишь пятую часть этой суммы. К сказанному председате­ лем профкома добавим, что в прошлом году рыбный порт распростился со зданием, в ко­ тором размещалось одно из рабочих общежитий. Такова плата за общую экономиче­ скую ситуацию в стране и рыбной этом конкретном предприятии. В вигся все более очевидной, отрасли в частности, не исключе- условиях продвижения к рыноч- Юрий ВАСИЛЬЕВ, но. что и за ведение хозяйствен- ной экономике неэффективность но-финансовой деятельности на многих госпредприятий стано- Рисунок А- Казачкова ЗИГЗАГИ ПРАВОСУДИЯ НЕ ХОДИ, МАТРОС, В МОРЕ - могут выселить из квартиры, в которой постоянно, с правом на жилье прописан. Жила - была в поселке Абрам-Мыс одна бабушка, Юлия Николаевна Пономарева. Так уж случилось, что к глубокой старости она осталась одна в большой, че­ тырехкомнатной квартире. Правда, были у нее дети и другие родственники, которые проживали через залив, в самом Мурманске, и по мере сил обеспечивали пре­ старелому человеку необходимый уход - к тому време­ ни Юлия Николаевна была тяжело больна. И вот в августе 1986 года в квартиру, которую она занимала, прописывается ее взрослый внук. Владимир Пономарев. Прописывается, подчеркнем, на абсолют­ но законных основаниях, соответствующим решением Первомайского райисполкома. Да. все честь по чести, вот и справка, выданная ЖЭУ -3 объединения "Мурман­ ская судоверфь", удостоверяет: вид прописки - “посто­ янно". с правом на жилплощадь -"да". Время шло. бабушка. 1909 года рождения, стала совсем плоха и в конце 1990 года скончалась. Таким образом внук Владимир Пономарев, к тому времени работавший матросом в управлении “Севрыбхолодф­ лот". остался единственным квартиросъемщиком боль­ шой. четырехкомнатной квартиры. Не жирно ли это: занимать одному такую большую жилплощадь? Это как посмотреть, но руководство объ­ единения “Мурманская судоверфь" трактовало вопрос однозначно (к тому же Владимир Пономарев являлся, напомним, работником “чужого" предприятия), а пото­ му вчинило иск в райнарсуд "о признании Пономарева В. В. утратившим право на жилплощадь". Аргументация следующая: “Ответчик по указанному адресу не про­ живал ни до прописки, ни после.и за больной бабушкой по этому адресу не ухаживал, т.к. бабушка также здесь не проживала". Что работники ЖЭУ -3 судоверфи как свидетели, а по сути представители истца, стороны, заинтересованной в определенном исходе дела, в су­ дебном заседании успешно и доказали. И главным образом на свидетельствах работников этого Ж ЭУ ос­ новано вынесенное Первомайским райнарсудом 23 ок­ тября прошлого года под председательством народного судьи Ю. Н. Черноскутова решение:"... По­ номарев В. В. утратил право пользования 4-комнатной квартирой, поскольку государственное жилье предо­ ставляется в пользование, и на основании ст. 90 ЖК Р СФ С Р подлежит выселению без предоставления дру­ гого жилого помещения . Ох не ездить бы Пономаревым по семейной путевке в отпуск в тот период, на который пришлось одно из заседаний суда по иску, а собирать справки и свиде­ тельства. подтверждающие “фактпользования" кварти­ рой... Все это они сделали, но когда поезд - сначала райсуда, а затем и областного - уже ушел. Недооцени­ ли ситуацию, уверовали, что все это дело, иск выеден­ ного яйца не стоят. Показания же самих Пономаревых как заинтересованных в исходе дела, суды, естествен­ но, отвели. Зато свидетельствам работников Ж Э У был дан “зеленый свет". Как хотите, но лично я не вижу в этом никакой логики. Кстати, о свете, электрическом. Видимо, самим районному и областному судам аргументация в пользу выселения показалась достаточно слабой, поскольку в судебных заседаниях весьма скрупулезно исследует­ ся, мало или много нажгли бабушка и внук Пономаревы электроэнергии за время своего проживания-непрожи- вания. Правосудие пришло к выводу, что мало. Выхо­ дит. постоянно оставляя включенным свет, скажем, в Рисунок Валерия Тарасенко. туалете или забывая его выключать, Пономарев-внук не потерял бы квартиру, не остался бездомным? Ну а если я такой, например, чудак, что принципиально не поль­ зуюсь электроэнергией, а предпочитаю лучину? Нако­ нец. ворую электричество при помощи “жучка"? Стало быть, в спорном случае показатель счетчика явился бы тем решающим аргументом, который склонит чашу ве­ сов в другую сторону? Представляется далеко небесспорным в отношении северянина и особенно моряка применение такой нор­ мы, как "факт длительного, свыше шести месяцев, не- проживания на спорной жилплощади". Вот я, скажем, четыре месяца находился в рейсе, а затем прямиком отправился в трехмесячный отпуск... Так что. и это об­ стоятельство в ином случае может оказаться роковым? Тогда как быть - не ходи, моряк, в море, могут выселить из квартиры, в которой постоянно, с правом на жилпло­ щадь прописан?! Приведем выдержку из ответа прокуратуры Мур­ манской области по совершенно другому, но аналогич­ ному делу:"... при рассмотрении гражданского дела по иску Курбатова С. В. к п/о "Мурманская судоверфь" истец был признан имеющим право на жилплощадь, так как было установлено; что он вселялся на эту жилую площадь как член семьи, с дедом и бабушкой вел общее хозяйство..." А между тем и в решении районно­ го суда, и в определении областного Владимир Поно­ марев, вроде бы точно такой же внук собственной бабушки, почему-то не признается членом семьи, но... опекуном или попечителем... Иначе к чему председа­ тельствующему судебной коллегии Мурманского об- лсуда Ё. А. Тарасову ссылаться на такую норму: "В соответствие со ст. 54 Жилищного кодекса РСФ С Р граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимате­ ля в качестве опекунов или попечителей самостоятель­ ного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи на­ нимателя"? Воттак Пономарев-внук оказался не членом семьи родной бабушки. Вроде бы мелочь, формальная тонкость... Воттак завод, даже целое производственное объе­ динение победили одного отдельно взятого граждани­ на. Захотели выселить, заполучить назад квартиру и - выселяют. Теперь матрос “Севрыбхолодфлота" Влади­ мир Пономарев ждет, когда придут выбрасывать из квартиры его пожитки, поскольку решение-то суда вто­ рой инстанции вступило в силу. Хотя Пономарев и об­ ратился в Верховный суд России. В заключение морякам один маленький совет. В спорном случае насчет жилплощади никогда не гасите свет в квартире, даже уходя в рейс или отправляясь в отпуск! Юрий КОЛОСОВ.