Рыбный Мурман. 1992 г. Июль.

КАРТИНА НАМ ЗНАКОМАЯ: ПРИПЛЫЛИ Здравствуйте, мурманский депутат ИРИНА РОГАЧЕВА ДАЕТ ИНТЕРВЬЮ «РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЕ», НО ПОЧЕМУ-ТО НЕ ХОЧЕТ ДАВАТЬ «РЫБНОМУ МУРМАНУ» В последнее время идет довольно оживленная поле­ мика, которую вызвало недавно прозвучавшее предложе­ ние передать органы рыбоохраны из Комитета рыбного хозяйства в Министерство экологии и природных ресур­ сов. Причем особенно остро отреагировали сами рыбаки, приславшие в парламент множество протестующих теле­ грамм. Чтобы прояснить ситуацию, наш корреспондент встретился с заместителем председателя Комиссии по бюджету, планам, налогам и ценам ВС России (в рамках которой действует подкомиссия по экономике и финан­ сам Мирового океана) И. РОГАЧЕВОЙ. - Ирина А лександровна , не объясняется л и беспокойст во рыбаков простой боязнью получит ь в лиц е эко ло го в жесткого конт ро ­ лера? - Нет, тут дело совсем в другом. Конечно, многие годы рыба расходовалась у нас. мягко говоря, нерацио­ нально. Но виноваты в этом не рыбаки. Существовал жесткий план - 21 килограмм необработанной рыбы на душу населения в год, - который рыболовецкие хозяйст­ ва не имели права не выполнить. Причем никого не смущало, что планировался “живой" вес рыбы. Рыбаки не боятся контроля экологов. Просто охрана рыбных ресурсов неотъемлема от их воспроизводства и использования. Не столь важно, кто конкретно станет выдавать лицензии и определять квоты вылова рыбы - Министерство экологии или Комитет рыбного хозяйства, - важно, сумеет ли он обеспечить ее воспроизводство. И тут совершенно ясно: никто лучше рыбака о воспроиз­ водстве рыбных запасов не позаботится. Кроме того, в системе рыбного хозяйства уже давно налажено проведение научно обоснованных мероприя­ тий по восстановлению запасов рыбы. Пока такая систе­ ма появится у экологов, пройдет немало времени и мы потеряем немало рыбы. Еще один момент хотела бы затронуть. Уже сейчас мне сообщают о случаях, когда на местах выдаются лицензии на отлов рыбы. Как будто в этом нет ничего страшного. Но специалисты знают, что использование рыбных ресурсов должно строиться не по регионально­ му, а по бассейновому принципу, на котором и основано рыбное хозяйство. Вычленим из него рыбоохрану, и этот принцип, защищающий рыбу от непродуманной добычи, перестанет действовать. Не забудем о том, что около 40 процентов рыбы мы вылавливаем за пределами экономической зоны Рос­ сии, то есть на территориях, находящихся вне компетен­ ции Минэкологии. Короче говоря, есть ряд серьезных моментов, позво- Противостояние ляющихговорить о нецелесообразности передачи рыбо­ охраны Министерству экологии. - Ирина А лександровна , предположим , эта функция ост анет ся по-прежнему за К ом ит е ­ т ом по рыбному хозяйству . Но есть гарант ия , что , скажем, в погоне за ва лют ой он не будет пренебрегать т ой же забот ой о воспрои звод ­ стве рыбы? - Мое мнение таково: все хозяйственные функции нужно передать непосредственно рыбодобывающим предприятиям. На мой взгляд, правительство допускает ошибку, оплачивая содержание министерств и ведомств из бюджета. Одно дело, когда речь идет о нематериаль­ ной сфере: культуре, науке и т.п. А в сфере материаль­ ного производства предприятия должны содержать свои министерства. Тогда и функции распределятся сами со­ бой: за Министерством рыболовства России, в которое нужно преобразовать Комитет рыбного хозяйства, оста­ нутся вопросы стратегического порядка (проведение в жизнь государственной рыбодобывающей политики, обеспечение безопасности морского плавания, предот­ вращение загрязнения морской среды), а непосредст­ венно воспроизводство и вылов рыбы станут делом рыбаков. РАЗЕВАЕТ РЫБА РОТ ДА НЕ СЛЫШНО, ЧТО ПОЕТ При реорганизации минрыб- хозовского всесоюзного хозрас­ четного внешнеторгового объединения “Соврыбфлот" бы­ ли незаконно уволены многие специалисты. Шестеро - Т. Дон- скова, Н. Дерюгина, Н. Булкина, М. Доломанова, В. Тетюхин и С. Васильева - с увольнением не смирились. Изрядно походив по судебным инстанциям, они были восстановлены на работе. Но - на тех же должностях, которые они занимали в ВХВО и которых после реорганизации не стало. Оклады тоже старые - 200-210 рублей. Их зачислили (как ска­ зано в приказе) вне штатного расписания, посадили в пустую комнату, за пустые, без телефо­ нов, столы. Работы тоже нет. Протесты обиженных и вы­ ступления печати словно никому и не слышны, как не слышно, что говорит рыба, шевелящая губа­ ми за прозрачной стенкой аква­ риума. Между тем история созда­ ния ВАО “Соврыбфлот" вполне заслуживает того, чтобы ею за­ интересоваться. Флотом рыбной промышлен­ ности бывшего СССР ежегодно добывалось 10-11 миллионов тонн рыбы и других морепродук­ тов, страна занимала второе по­ сле Японии место в мире по размерам улова. На прилавки же попадала лишь небольшая часть этого изобилия. Нельзя сказать, что никто ни­ когда не задавался вопросом, куда девается наша рыба. Ответ на него пыталась найти еще быв­ шая ЦКК КПСС. В печати сооб­ щалось, что первый заместитель министра рыбного хозяйства В. Лушников и начальник Главного экономического управления ми­ нистерства Ю. Кокорев в усло­ виях острой нехватки на внутреннем рынке рыбопродук­ тов, в ущерб национальным ин­ тересам выдали различным организациям 260 лицензий на право реализации за рубежом свыше 430 тысяч тонн рыбной продукции. На вырученные средства приобретались магни­ тофоны, термосы, парфюмерия, мебель. Чаще всего этот импорт шел “нужным" людям. После августовского путча В. Лушников успел побывать ис­ полняющим обязанности мини­ стра в рыбном ведомстве. Направлен в длительную за­ гранкомандировку Ю. Кокарев. Бывший министр рыбного хозяй­ ства Н. Котляр также оказался за пределами голодного Отечест­ ва. А их начинания безбедно су­ ществуют и поныне. ВАО “Соврыбфлот" - одно из них. Приказ Н. Котляра предпи­ сывал ликвидировать с 1января 1991 года государственный “Соврыбфлот". А между тем со­ вместное решение коллектива “Соврыбфлота" и Минрыбхоза, на которое ссылался министр, было не о ликвидации, а о пре­ образовании ВХВО в ВАО. Если учесть, что действовавший в то время Закон “О государствен­ ном предприятии ( объедине­ нии)" не допускал ликвидации неубыточного и платежеспособ­ ного объединения, каким являл­ ся “Соврыбфлот", то иначе как грубой подтасовкой фактов и документов этот приказ не назо­ вешь. Еще более криминальный оттенок придала действиям Кот­ ляра безвозмездная передача вновь образованному акционер­ ному обществу фондов эконо­ мического стимулирования и валютного фонда ВХВО. В нару­ шение Закона “Об обеспечении экономической основы сувере­ нитета РСФСР" акционерному обществу перешло и экономи­ ческое пространство ликвиди­ рованного ВХВО, а вместе с ним и фактическая монополия на экспорт рыбы и других морепро­ дуктов, которой обладал старый “Соврыбфлот" в качестве госу­ дарственной внешнеторговой организации. Пост зампредседателя на­ блюдательного совета ВАО за­ нял тогдашний замминистра рыбного хозяйства Е. Ширяев. Пользуясь удобным совмеще­ нием должностей, он с необык­ новенной легкостьюмснял госу­ дарственную принадлежность судов флота рыбной промыш­ ленности, вывешивая на них флаги Нигерии, Гвинеи-Бисау и других иностранных государств, где меньше налоги, а главное - меньше штрафы за безобразное состояние плавсредств. Такой обходной маневр был бы позво­ лителен частному судовладель­ цу, но в исполнении государственного чиновника он сильно отдает тем, что принято называть “распродажей нацио­ нального суверенитета". Ком­ мерческую выручку от этой операции получали, разумеется, акционеры ВАО “Соврыбфлот". Унаследовав имущество, права и полномочия ВХВО, ак­ ционеры с готовностью назвали себя его правопреемниками. Исключение составили лишь обязательства по трудовым со­ глашениям. Весь персонал ВХВО был уволен “в связи с лик­ видацией" и набран заново уже в ВАО на основе контрактной си­ стемы найма. Таким образом, трудовой коллектив “Соврыб­ флота" был отчужден от собст­ венности. Под номером сорок восемь в списке акционеров значится Дзержинский райсовет города Москвы, ныне уже официально не существующий. Однако свою долю в прибыли “Соврыбфлота" чиновники не потеряли, а потому вряд ли стоит удивляться, что местная прокуратура закрыла глаза на положение шести спе­ циалистов. о которых говори­ лось в начале материала. Безнаказанность стимулирова­ ла другие противоправные дей­ ствия акционеров: несмотря на гарантии, предусмотренные за­ коном для профсоюзных работ­ ников, был уволен из ВАО председатель профкома Вален­ тин Гречко - за то. что посмел предъявить акционерам претен­ зии обманутого коллектива. Что же в итоге? Узаконена смена государственной монопо­ лии внешней рыбной торговли на акционерно-номенклатур- ную. Теперь акционеры смогут защититься от всех претензий щитом коммерческой тайны. Су­ дя по дефициту рыбных продук­ тов и бешеным ценам на них. прибыли новых хозяев растут. Виктор ЛЕБЕДЕВ, право­ вой инспектор труда ЦК профсоюза работников рыбного хозяйства; Ека­ терина ВАСИЛЬЧЕН­ КО.