Рыбный Мурман. 1992 г. Февраль.

ПРИГЛАШАЕМ К ДИСКУССИИ 31 января «того года газета "Советский Мурман" опубликовала статью председателя Мурманского об­ ластного Совета народных депутатов Ю. Евдокимова "Российские реформы. Взгляд из Мурманска", кото­ рая вызвала у меня чувство протеста и серьезной опасности, грозящей всем нам в случае, если предло­ жения автора будут претворены в жизнь. Никому не возбраняется иметь и высказывать пуб­ лично свой взгляд на любые проблемы нашего обще­ ства. С этим теперь уже никто, наверное, не будет спорить. Вот только зачем свой личный взгляд припи­ сывать целому городу или даже региону? А именно на •то намекает автор статьи. Осмелюсь утверждать, что отнюдь не весь Мур­ манск придерживается такого "взгляда", о чем я и постараюсь сказать ниже. Возражение вызывают уже первые предложения статьи, безапелляционно называющие "ординарной формулой" то. что крупные реформы в сфоре экономи­ ки должны 'соединяться с интересами большей части населения", и что она - эта формула - "не раз выдер­ жала испытания на верность . да еще и "с социальным аффектом преобразований". Здесь - неприкрытый намек на якобы нестыковку российских реформ с интересами населения. А от •того намека недалеко и до призыва "Долой!" Но. думаю. Ю. Евдокимову отлично известно, что все реформы в экономике России - вовсе не самоцель его правительства, и направлены они в конечном итоге именно на удовлетворение интересов всего населе­ ния. и социальный аффект от них будет. Но только 8 конечном итоге. А в процессе реформ, да еще таких крутых, ломающих уродливую социалистическую мо­ дель экономики и возвращающих ее на естественный путь развития, неизбежны и тяжелые издержки, кото­ рые приходится нам всем терпеть, если мы. в конце концов, хотим жить как люди. Лукавит Ю. Евдокимов и утверждая, что для коман­ ды Е. Гайдара цель - ничто, движение - все. Во-пер­ вых. это совершенно не так, поскольку о целях реформ уже говорено многократно. А. во-вторых между про­ чим. почновым. современным оценкам даже наших политологов, эта формула Э, Бернштейна считается отнюдь не неправильной, а очень даже толковой, ибо движение - это жизнь, развитие. И оно должно быть бесконечным. Иначе - тупик, деградация, регресс. Вместе с тем я полностью согласен с Ю. Ёвдоки- мовым в том. что методологически российские рефор­ мы весьма слабо подготовлены и проработаны. Об атом говорит и растерянность Е. Гайдара, совершенно не ожидавшего столь фантастического взлета цен по­ сле их освобождения. Но нельзя столь презрительно именовать "бута­ форскими заявлениями" твердое намерение прави­ тельства бороться до конца за осуществление своих планов. Было бы странным, если бы у него не было такого намерения: кому же нужно было бы такое пра­ вительство. не отстаивающее свою программу?! Что же касается "реально протекающих в экономи­ ческой жизни тенденций", то нельзя оценивать ре­ зультативность столь капитальных и длительных реформ по итогам первого месяца их осуществления. (Кстати, тенденции не могут протекать, протекаютпро- цессы, а тенденция - это характеристика хода этих процессов.) А вот дальше Ю. Евдокимов больше половины своей статьи посвящает тому главному, ргди чего она. по-видимому, и опубликована. Речь там идет о так называемом "расширении хо­ зяйственной самостоятельности регионов". Автор сокрушается, что оно началось было, да так и не получило дальнейшего развития, о замене дикта­ та центра на вассальное подчинение новому россий­ скому центру, о том. что новые реформы не сулят ничего хорошего для краев и областей, о необходимо­ сти оформить хозяйственную "вольную" для нашей области, о децентрализации экономического управ­ ления на уровень областей и так далее. Все это и напоминает уже списанную 8 архив по­ рочную идею регионального хозрасчета, с которой так носились еще два-три года назад руководители мес­ тных властей в областях, краях и республиках. Конеч­ но. их можно было понять: избавиться от власти государства, взять всю власть в свои руки и царство­ вать на местах теми же столь привычными командны­ ми методами. Идеологи регионального хозрасчета не желали и слышать о настоящей хозяйственной самостоятельно­ сти: самостоятельности товаропроизводителей, а не административных властителей. Ибо это полностью лишало их вожделенной власти, лишало возможности командовать предприятиями, заставляло сотрудни­ чать с производством совсем другими, экономиче­ скими методами, а не приказами. Именно поэтому этим людям, которые а основном и остались на руководящих постах в новых местных властях, так противны цели российских экономических реформ: дать полный простор товаропроизводителям, ограничив их экономическими регуляторами: налога­ ми, тарифами, пошлинами, процентами за кредит и так далее. Именно поэтому они хотят понимать децентрали­ зацию экономической жизни только как передачу вла­ стных полномочий от государственного центра в местные центры, но ни в коем случав не самим произ­ водителям. Потому что тогда они смогут создать в каждой области саое социалистическое мини-госу- дарство и жить так же припеваючи, как и раньше. Недаром же, например, как сообщило Российское радио, местные царьки "на полном серьезе" собира­ ются воссоздать Владимиро-Суздальское княжество и совершенно открыто заявляют, что "пора отобрать власть у Москвы"! Вот до чего мы докатимся с идеями, которые столь дороги Ю. Евдокимову. Далее он пишет, что региональная свобода "спо­ собствовала бы поддержке предпринимательства" и т.Д. Ох опять лукавит Ю. Е вдокимое ! К то же сейчас, даже без вожделенной свободы, мешает "способст­ вовать" ему и всем другим властям на местах? Да никто не мешает. Никто, наоборот, их призывают: дей­ ствуйте. действуйте самостоятельно, в русле общей политики развития бизнеса! Но нет, им этого на самом деле совершенно не нужно, ибо предпринимателями не покомандуешь, как собственными предприятиями. Поэтому и не спешат они "способствовать" настоящим деловым людям (а способствуют своим, "бывшим": ну как не порадеть родному человечку!). ГІо иронии судьбы в том же номере газеты опубли­ ковано интервью с генеральным директором акцио­ нерного северного объединения "СКАТ-5С" А.С. Волковым, в котором он так и говорит, совершенно прямо и откровенно: "С самого начала город предпо­ чел просто не замечать нас. не шел ни на какие про­ дуктивные контакты... Нам дали понять, что в помощи здесь не нуждаются". Вот так. Вот вам и "способствование" предприни­ мательству. И пусть речь идет о городе Мурманске, а не об области, я не вижу особой разницы... Правда, в программе, изложенной далее Ю. Евдо­ кимовым, говорится о необходимости "предоставить самостоятельность регионам и хозяйствующим субъ- ектам". Но заметьте, хозяйствующие субъекты постав­ лены здесь на второе место, на первом же. конечно, регионы. Не может автор переступить через самого себя, не может, не привык к другому за всю свою партийно-советскую практику. Касаясь проблемы либерализации цен. Ю. Евдо­ кимов почему-то считает, что произошло не освобож­ дение цен. а просто их многократное повышение. Интересно, а как же он представляет собственно ос­ вобождение? Тоже. небось, чем-то регламентирован- ноо? Оно. кстати, и регламентировано на ряд видов продукции, услуг и ресурсов. Вот здесь действитель­ но многократное повышение. А остальные? А для ос­ тальных - это действительно свобода. Только вот свободой этой наши доморощенные хозяйственники не умеют еще пользоваться. Ну ничего, жизнь научит, она. собственно, уже учит, это видно по падению некоторых невообразимо задранных цен с начала ме­ сяца. Нужно время, нужна гибкость, нужна экономи­ ческая грамотность, но главное - нужно именно время, чтобы соотношение спроса и предложения привело в порядок свободные цены. В одночасье этого не быва­ ет. Конечно, надо сказать, что государственные эко­ номические регуляторы цен совершенно не были про­ работана. И главное - не включен механизм ограничения цен производителей-монополистов. хотя он предусматривался. Конечно, нельзя допускать со­ вершенно необоснованной рентабельности в несколь­ ко сотен и даже тысяч процентов. Все это - грубые просчеты реформаторов. Не ведь будем откровенны: никто из нас не ожидал такого подскока цен. все-таки надеялись на здравомыслие производителей. Что ж. теперь правительству надо срочно этот опыт учесть, не опягивая. Предложение Ю. Евдокимова: через 5-6 месяцев провести всеохватывающую (?) денежную реформу и только после нее объявить либерализацию цен и так далее. Через Б-б месяцев после чего? После привати­ зации производства? Но. по оценкам специалистов, это займет годы. Или через 5-6 месяцев от сего мо­ мента? Но как: просто уменьшить в 10-100 раз значе­ ние цен и зарплаты? И что это даст, ведь разбаланс в экономике так и останется, и в той же пропорции! По-моему, этот призыв есть просто голая декларация, ибо Ю. Евдокимов просто не представляет, чго это за реформа должна быть. Может быть, девальвация руб­ ля? Но он и так сейчас ничего не стоит! С моей точки зрения, все беды нашей националь­ ной валюты происходят от искусственно катастрофи­ чески заниженного нашим государством курса рубля. Специалисты утверждают, что истинный курс рубля к доллару на самом деле не может быть даже сейчас ниже і0 к одному. Вотименновэтойпроблемесостоит самое необъяснимое в деятельности финансовых вла­ стей России. Мне кажется, что реформа нужна, но а виде установления реального курса рубля к доллару как к мировому эталону и немедленному переходу на мировые цены на все и на соответствующую зарплату. Вот это и будет реальной денежной реформой. Заканчивает Ю. Евдокимов свою статью опять при­ зывом к "оперативной хозяйственной самостоятельно­ сти регионов" и считает, что только ’это может приблизить "экономическую демократию". Я очень сомневаюсь в этом. Вернее, я совершенно уверен в обратном: возврат к идее регионального хозрасчета - это возврат к прежним командным методам государ­ ственно-социалистической диктатуры, а это верный путь к полному экономическому краху. Не дай бог! С. КАБАНОВ, гл івный специалист по информатике к вычисли­ тельной технике АРП "Севрыба" ОТ РЕДАКЦИИ. Кстати, статья эта ав­ тором была направлена в редакцию "Советско­ го Мурмала". Но руководство ее, в лучших традициях прошлого, отказало С. П. Кабанову в публикации, тем самым поставив Ю. А. Евдо­ кимова вне критики. Выходит, плюрализм и гласность - это всего лишь слова, которыми жонглируют сегод/ія, и, надо сказать, не без успеха, коллеги некоторых средств массовой информации. Мы же приглашаем читателей высказаться по вопросам, поднятым в этой статье.