Рыбный Мурман. 1981 г. Сентябрь.

V С Е ГО Д Н Я МЫ П О Д ВО Д И М И ТО ГИ Д И С К У С С И И , ко­ то р ая развернулась на стр а­ ницах еж енедельн и ка после выступления второго м ехани­ ка объединения «М урманрыб- пром» А . Ф и латова «Ч уж ие в нашем дом е» («РМ» № 21, 1981 го д), а такж е после пуб­ ликации материалов разгово­ ра за «кр углым столом » ре­ дакции «Э ксп ерим ен т: «за» и «против» («РМ» № 25, 1981 год). В первой д е к ад е сентября из «М урм анры бпром а» при­ шло известие: сем ь экипажей . крупнотоннажны х судов вы­ полнили плановые задания го­ да. На шести из них работа­ ли стабильны е экипажи, с ф о р ­ мированны е по правилам экс­ перимента. Что скрывать, д л я руко во ­ ди телей эксперим ента это из­ вестие было приятным вдвой­ не: во-первых, в условиях о б­ щ еф л о тско го отставания по производству пищевой про­ дукции вклад п ередовы х эки­ пажей стал зам ечательным подспо рьем объединению , а во-вторых, годовой шести коллективов был лучш им под­ тверж дением ж изненности но­ вой си стемы . Разработчики эксперим ента — руко во ди те­ ли «М урм анрыбпром а» — бы ­ ли еди н одуш ны : усп еху шести экипаж ей значительно способ­ ствовала стабильность состава. Так ж е считаю т и члены этих экипажей. Стало быть, сам а жизнь д а­ ет стабильным экипаж ам б е з­ оговорочное право на сущ е ­ ствование. Н УЖ Н О С Т Ь И С В О Е В Р Е ­ М ЕН Н О С ТЬ перем ен в организации тр уда и отды ха моряков доказы ваю т все без исключения авторы писем в редакцию . Новая система, предлож енная «М урм анрыб- промом», пишут наши читате­ ли, решит м ассу проблем и, главное, помож ет избеж ать са­ мого страшного бича всех ры­ бопромы словы х флотов — т е ­ кучести кадров. «...Если даж е половина ком анд ы буд ет п ре ж н е й , это с та н е т коло сса льн ы м до­ сти ж е н и е м » , — го в о р и т п ер в ы й п о м о щ н и к к а п и та н а об ъ е д ине ­ н и я « М урм а н ры б п р ом » В. Та- ги н ц е в («РМ» N? 31). Его под­ д е рж ив а е т эл е к т р и к т о го ж е о б ъ ед инения В. Борин («РМ» № 36): «В ы год ы новой с и с т е ­ м ы для меня очевидны . П ер­ вое и главное — я м огу пла­ н и р о в а ть свое врем я! П л а н и р о ­ вать о тд ы х, п л а н и р о в а ть ра­ боту. Знаю, что не п ридется те пе р ь «загорать» в резерве, о ж и д ая вы хода в море». Как видим, моряки правиль­ но выделили из новой си ­ стемы основное ее зерно, ее смы сл: заботу о лю дях. И те изм енения, которы х р азр а­ ботчики эксперим ента плани­ ровали доб иться только через некоторое врем я (ум еньш ение текучести кадров, сокращ ение времени нахож дения лю дей в резер ве), п роисходят уж е сей ­ час. Ср едний процент те к уч е­ сти кадров по всем экипажам «М урм анрыбпром а» сократил­ ся до 31,2 процента (вместо недавних 80— 90). По ком ан­ дам , задействованным в эксп е­ рименте, этот процент значи­ тельно м еньш е. Н априм ер, в экипаж е капитан-директора Хилько списалось 17 человек (20 процентов состава), в ком анде капитан-директора Изотова — 16 человек (19 процентов). Прим ерно такие ж е результаты и в остальных коллективах. Экономический анализ показал, что в ср е д ­ нем каж дый м ор як после о д ­ ного рейса отдохнул 59 су­ ток, врем я пребывания в ре­ зерве сократилось до 7— 8 су ­ ток. (Вспом ним : н есколько м е­ сяцев назад ср е д н е е время нахож дения в р езер ве исчис­ лялось 50 сутками!). Да, но вспом ним : ведь по поводу д а н н ы х п ре им ущ е ств н и к т о из у ч а с т н и к о в « к р у гл о ­ го стола» не возраж ал. Спорь» ш л и об ином : не н анесет ли новая систем а н е п о п р а в и м ы й ' вред те х н и ч е с к о м у с о с то я н и ю судов? Н еизбеж ное старение ф лота, о с т р ы й д еф иц ит запас­ н ы х частей, у с л о ж н я ю щ и е с я усл о в ия п ро м ы сла , а зн ачи т, и э к с п л у а т а ц и и м еханизм ов — все это не м ож е т не в ы з ы ­ вать о п а с е н и й у п ре д ста в ите ­ лей м е ха н и к о -с у д о в ы х с л у ж б . В полне определенно и резко в ы сказа л и сь на э т о т с ч е т за « к р у гл ы м столом » н а ч а л ь н и к отдела суд о ре м о нта и т е х н и ­ ч е ской э к с п л у а т а ц и и флота ВРПО «Севрыба» В. Д. Криво- щ е к и н и гл а в н ы й и н ж е н е р М у р м а н с к о го тр а л о в о го ф лота Ю. И. К о н ош е н ко . И х в ы с т у п ­ ле н ия свод ил ись, в ко не чн о м счете, к одном у: «Через два года у нас б у д ут кр е п к и е , с т а ­ б ил ь н ы е э к и п а ж и , н о на чем о н и б у д у т работать? На суд а х с «ра зб иты м и серд цам и». А это н е п р е м е н н о т а к будет, по­ т о м у ч то у суд о в не ста не т хозяев...» Н екоторы е н аш и ч и ­ та тел и п о л н о сть ю р азд ел яю т м не н ия «оп п о не н то в» э к с п е р и ­ мента. Н а ч а л ьн и к С еверного ф илиала ЦНОТ У П Р Х А. Р у ж - н ико в, н а п р и м е р , п и ш е т («РМ» 31, 1981 год): «...даже с т а ­ б ил ь н ы е в своем составе э к и ­ п а ж и . не б у д ут столь р ьяно , к а к э то го хо тел о сь бы, радеть за п о р я д о к в доме, к о т о р ы й о н и д о л ж н ы п о к и н у т ь и в к о ­ т о р ы й в ер н утся неизвестно когда». А за ве д у ю щ и й отделом ЦПКТБ И. М и н ц ещ е более к а ­ те го р и ч е н в своем с у ж д е н и и («РМ » N« 36, 1981 год): «...пред­ лагаемая систем а работы п р и ­ ведет к ещ е больш ей об езл ич­ ке и безотве тстве н но сти в э к с п л у а та ц и и судовой т е х н и к и . По-моему, это д аж е не тр еб уе т доказательств...» нако мнение н еп о ср едствен ­ ных участников эксперим ента, на себе ощ утивш их степень нужности РПК, расходится с доводам и, приведенными вы­ ш е. Конечно ж е , на бум аге и на словах м ож но приводить много «за» и «против», но вот — «голос ж изн и»: «При­ ем ка (суд н а РПК) была на­ столько скр уп улезно й, на­ столько серьезн ой , что д аж е наши видавшие виды «стари­ ки» за голову схватились. О т киля д о клотика ни одну м е ­ лочь не пропустили матросы РП К... А ведь от оценки рей ­ са Р П К ’ зависит в конечном итоге и оплата наш его труда». Значит, уж е сейчас РПК на­ чинает становиться дотош ным кон тр олер ом и де яте льн ы м помощ ником . И уж е сейчас «сдача судна РПК в лучш ем санитарном и техни ческом со­ стоянии, чем оно бы ло при­ нято» становится св о ео б ­ разной традицией экспери ­ м ентальны х экипаж ей, как рассказал нам капитан-дирек­ тор одного из стабильны х экипаж ей В. Д окучаев («РМ» № 36, 1981 год). ТОЧКИСШИТЬРИИО Пр имерно такого ж е м н е­ ния придерж иваю тся и м но­ гие судовы е механики, но, сразу ж е оговорим ся, м еха­ ники, в эксперим енте не уча­ ствующ ие. П оэтом у особенно интересно бы ло нам услы ­ шать мнение по этом у боль­ ном у вопросу неп оср едствен ­ ных участников «обкатки» но­ вой системы , а они, в боль­ шинстве своем , звучат в про­ тивовес оппонентам. В. Тагин- цев, к прим еру, пишет: « У в е ­ рен, что хороший специалист б у д е т хозяином на лю бом судне. Наш старший м еханик В. И. Кучанский, например, считает (и де л ом это до к а­ зал), что теперь он обязан готовить судно лучш е, чем дл я себя» («РМ» N9 31, 1980 год). К мнению Тагинцева присо­ еди няю тся и д р уги е участни­ ки ди скусси и: помощник ка­ питана по производству В. Во­ робьев, бывший капитан-ди­ ректор Б. Аранович, электрик В. Борин. П оддерж ивать-то Тагинцева они поддерж иваю т, но с сущ ественными оговор­ ками. «Считаю , — пишет В. Бо­ рин («РМ» № 36), — что за техническое состояние судна в равной мере долж ны отве­ чать все экипаж и: и сдающ и й, и принимающий, и РПК. Вот тогда б уде т действительно тройной контроль, как раз то, чего мы доб иваем ся». Видно, не случайно В. Борин придает такое значение ф у н к ­ циям РПК в новой си стем е тр уд а. Вопрос о роли рем онт­ но-подменных ком анд вызвал самый оживленный обмен м нениям и. В. Воробьев («РМ » № 29, 1981 год) считает, что РПК — «плохие посредники при передаче судна. Э то , и з ­ вините, скорее сторож а, ко­ тор ы е зам азы ваю т наши гр е­ хи». И. Минц («РМ» № 36, 1981 го д) дум ае т, что «РПК долж ны обеспечивать чисто хозяйственны е ф ункции и, возмож но, контрольны е при приемке - передаче судна. О бъ ем работы по С Н ТО дл я подм енной ком анды долж ен быть м иним альным , чтобы она м огла уделить все внимание эксплуатации техники». Как видно из этих вы­ сказываний, и тов. Минц, и тов. Воробьев не довер яю т РП К, более того, они катего ­ рически против того, чтобы н аделять подм енны е ком анды полномочиями, равными пра­ вам постоянного экипаж а. О д ­ С тало бы ть, подм енны е ком анды пока сп р авляю тся со своей нелегкой ролью , отве­ денной им в эксперим ен те, и спр авляю тся хорошо. І Г А К П О К А З А Л А Д И С К У С - " СИ Я, довольно присталь­ ного внимания заслуж ил воп­ р ос, поднятый за « кр углым столом » зам ести те ле м началь­ ника У Т Ф В. Д. Д е м ян е н ко . Э то — вопрос о привлечении к участию в эксп ерим ен те ф лагм ан ских и групповы х сп е­ циалистов. И, д у м ае тся, абсо­ лю тно прав Б. А ранович, го ­ воря, что надо «заин тересо­ вать инспекторов отделов ф ло та в том , чтобы - они не только занимались обнаруж и­ ванием неисправностей (д е ­ лая записи в акте проверки), но и помогали судовым сп е­ циалистам эти неисправности устр анять. Ведь каж дый инс­ пектор п р еж д е всего долж ен быть защ итником интересов м о р яко в, а не про кур ором или сл едо в ател ем » («РМ» № 29, 1981 год). Н ельзя не отм етить, что почти никто из участников ди скусси и не прошел мимо мнения В. Д . Д е м я н е н ко о том , что новш ество, предлагаем о е «М урм ан ры бп р ом ом », позволит выявить «возмож ности ко лл ек­ тива и его н едостатки», то есть б удет происходить «ес­ тественный отбор специалис- тов»(«РМ » N9 25, 1981 год). Как показываю т итоги п ер ­ вых рейсов стабильны х экипа­ ж ей , систем а не просто по­ зволяет р а згл яд е ть со всех сторон целый коллектив, она позволяет разгл ядеть к аж д о ­ го (!) м ор яка. Д оказательство этом у — рассказ капитан-ди­ ректо ра В. Д окучаева, который пиш ет: «П р е ды дущ и й рейс д а л нам возмож ность хорош о узнать сильны е и слабы е сто ­ роны всех судовы х специалис­ тов, а значит, и опр едели ть н ео б хо ди м ую м е р у контроля за к аж ды м из них... Н еи зм ен ­ ный состав ком анды позво­ лил не только хорош о ори­ ентироваться в м алои зуч ен­ ном районе, но и и зр асхо д о ­ вать за первый рейс всего три трала, а за второй рейс — два трала...» Э ту мы сль развивает в своем вы ступ ле­ нии В. Тагинцев, который уве­ рен, что при новой си стем е «ком составу ссы латься на что-то б уде т н евозм ож но. Все наши огрехи видны как на ладони». Это м нение лю д ей, « в к у ­ с и в ш и х » э к с п е р и м е н т , и у нас. н е т н и к а к и х о сн о в а н и й им не д о ве р я ть. А вот еще один п ри м е р : сей­ час в «М ур м а н р ы б п р о м е » р ас­ ф о р м и р о в ы в а ю т э к и п а ж к а п и ­ та н -д и р е к то р а Б очкарева. Р ас­ ф о р м и р о в ы в а ю т п ото м у, ч то э то т ко лл ей тив п о с/le д в ух рейсов доказал с в о ю н е ж и з н е ­ сп осо б н ость . Н ездоровы й п с и ­ х о л о ги ч е с к и й к л и м а т в ко м а н ­ де, п ло хи е п ро и зв о д стве н н ы е показатели, н есп о со б н о сть к о м ­ состава вести за собой лю дей — все это п о с л у ж и л о серьез­ ны м поводом к р асф о р м и ро в а ­ н и ю эк и п а ж а . И так, одна ком анда вы бы ла из ц е по ч ки. Н о с в и д е те л ьств уе т ли это п ро ­ т и в эксп ер им е нта ? К онечно ж е , нет! Т о л ько — «за»! З н а ч ит, у ж е сейчас н а ч и на е тся тот са м ы й е с те с тв е н н ы й отбор кадров, к о т о р ы й н еср а в не н н о п о д н им е т ж и зн е сп о с о б н о с ть ф лота. С ловом , «за» набирается больш е, и хотя самый сл о ж ­ ный и противоречивый воп­ рос — техническое состояние судов — остается пока от­ кры тым , н екоторы е ф акты го­ ворят о п олож ительном воз­ действии новш ества на со сто ­ яние техни ки . Н априм ер, по р е зул ьтатам и сследовании, по­ стоянно и дущ их в «М ур м ан ­ ры б п р о м е», получается сл е­ д у ю щ е е : после рем онта за­ водского характер а, равно как и после М РТО в ро дном по|5- ту, су д а вы ходят в м ор е (при­ чем в ы ходят под контролем ведущ и х ф ло тских специалис­ тов) и дней 10— 15 настраи­ ваю тся на работу, « п рим еря­ ют» усло ви я промы сла. А пос­ ле стоянки в портах п о д м е ­ ны экипажи начинают промы ­ сел ср азу по вы ходе в м ор е! Конечно ж е , о подлинном техсостоян и и тр ауле р о в , за­ действованны х в эксп ерим ен­ те , судить сейчас трудно ~ д л я этого надо их видеть. Но, с др уго й стороны , почти все экипажи возвращ аю тся из рей­ са не только с планом, но и с хорош ими п оказателям и, да и промы словы х происшествий на эксперим ентальны х судах намного м еньш е, чем на обы ч­ ных. Но, как говорится, ф акты есть ф акты , и хотя они— вещь у п р ям ая, «оппоненты» эксп е­ римента не м ен ее упорны. Техсосто ян ие — вот то т ка­ мень преткновения, дойдя до которого явные поборни­ ки новш ества туск н ею т и те­ ряю тся. И .что ж е п редлагаю т взамен? Звенья. А . Ружников («РМ » № 31, 1981 го д ) п р е д ­ лагает ограничить цепочку тр е м я судам и дл я четы рех экипаж ей. В. Воробьев («РМ» № 29, 1981 год) тр еб уе т ум еньш ить звено д о д в ух су­ дов на три экипажа. Конечно, такие звенья — вещь зам ан­ чивая, реш ающ ая м асс у проб­ ле м . И, конечно ж е, р а зр а­ ботчики эксп ерим ен та о б д у ­ мывали такой вариант. Но... Недавно в дальнем районе промысла произошел досадный сбой. По техническим причи­ нам вышел из строя, а значит, и из цепочки, БМРТ «Канда­ лакша». И стабильный экипаж вынужден был вернуться в Мурманск, чтобы в том же составе пойти на другом суд­ не из цепочки. То есть ни од­ но звено в цепи не порвалось. А если бы судов было не 14, а три? Или два? Сразу бы раз­ валилось все звено. И мини­ мум два экипажа пришлось бы расформировывать. То есть звено. безусловно. лучшая форма организации труда, воз­ можно, только тогда, когда нет опасности выхода судна из строя. Не за горами то время, ког­ да эксперимент (так планиру­ ют руководители «Мурманрыб­ прома») будет распространен и на траулеры проекта В-408. И сот там будут -звенья. А по­ ка — подождем. Э К С П ЕР И М Е Н Т П Р О Д О Л ­ Ж А Е Т С Я . П ервы е р е зу л ь ­ таты говорят о его бессп о р ­ ной ж ивучести. И, д у м ае тся, рано пока ставить точки в от­ ношении всех спор ны х вопро­ сов. Их расставит ж изнь. С е ­ го дн я мы заканчиваем д и скус­ сию, но отнюдь не разговор об экспер и м ен те. Рассказам о ж и з ­ ни и работе го сто ян н ы х эки­ паж ей, о новом внутри экс­ перим ента страницы наш е­ го еж ен едельн и ка б у д у т всег­ да откры ты . Н. НЕЧАЕВА. у На благо народов • Симпозиум специалистов Швеци и СССР в ,Мурманске • Г КОМПАНИЕЙ «АСЕА» ^ еженедельник «Рыбный Мурман» познакомил своих читателей 11 сентября. В материале «Деловое со­ трудничество — взаимная выгода» рассказывалось об истории компании, ее тор­ говых связях с нашей стра­ ной, о программе симпозиу­ ма, который «АСЕА» впер­ вые проводит в Мурманске. И вот эта деловая встре­ ч а шведских и советских специалистов состоялась. Мы участвовали в работе симпозиума и можем с пол­ ной ответственностью за­ явить, что он прошел по- деловому, в духе взаимопо­ ним ани я и плодотворного сотрудничества. На заклю ­ чительном заседании очень тепло говорил об этом, пер­ вом таком визите в Мур­ манск, руководитель шведѵ. ской делегации Пер Ульс- сон. Представители компа­ нии были во многих пор­ товых городах СССР, сказал он, но с такой заинтересо­ ванной аудиторией они встретились впервые. 'B ответном слове замес­ титель председателя област­ ного совета НТО Н. Н. Александров сказал о боль­ шой пользе симпозиума, по­ благодарил шведских специа­ листов за полноценные от­ веты на заданные аудито­ рией вопросы, высказал по­ желание: в будущем к та­ ким встречам представлять более подробные материалы по избранной тематике, го­ товить выставки, плакаты , схемы, графики. Шведские специалисты с видимым удовольствием вступали в контакт с ауди­ торией, старались дать ис­ черпывающие ответы на лю ­ бой вопрос. Заметную роль в этом сыграл сотрудник технического бюро «АСЕА» в Москве Н. М. Евдаев. Кое-кто из н аших судо­ вых специалистов уж е имел дело с техникой, выпускае­ мой компанией. А вот что сказал нам проректор МВИМУ им. Ленинского комсомола, кандидат техни­ ческих наук А. П. Пимо- шенко: «Очень полезный и н уж ны й симпозиум. И не случайно мы пригласили курсантов старших курсов на эту встречу: им в бли­ ж айши е годы предстоит ра­ ботать с техникой, выпуска­ емой этой фирмой. Подчіер- киваю: симпозиум _ очень полезная школа». Темы симпозиума отлича­ лись глубиной и высоким профессиональным уровнем. Особый интерес вызвали рассказы о выпускаемом «АСЕА» электронном с у д о - ^ вом оборудовании для дис-* танционного управления м еханизмами и контроля работы наиболее ответствен­ ных их узле в. Встреча шведских п со­ ветских специалистов в Мур­ манске убедительно доказы ­ вает: деловые контакты при­ носят обоюдную пользу, улучш ают взаимопонимание, позволяют использовать до­ стижения науки и техники на благо народов. П. БЫСТРОУМОВ, И. ГОНИКМАН. • 6 стр. « РЫБНЫЙ МУРМАН» ?25 сентября 1981 г.