Рыбный Мурман. 1978 г. Сентябрь.

лыция 7. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО Р Е Г У Л И Р О В А Н И Я М О Р С К О Г О РЫБОЛОВСТВА В ХОДЕ РАБОТЫ III Кон­ ференции ООН по мор­ скому праву серьезные изменения претерпела позиция США по вопросам рыболов­ ства. Прежде всего это относит­ ся к принятию США в односто­ роннем порядке 13 апреля 1976 г. закона об установлении рыболовной зоны у своих бере­ гов шириной в 200 морских миль. Положения закона сущест­ венно отличаются от ранее вы­ двинутых на Конференции пред­ ложений США, особенно в том, что касается иностранного про­ мысла в экономической зоне. Не согласуется закон и с Пе­ ресмотренным единым текстом для переговоров, представлен­ ным председателем Второго ко­ митета на четвертой сессии Конференции в 1976 г. в ІІыо- Ііорке. Закон устанавливает исклю­ чительные полномочия США в отношении сохранения и управ­ ления живыми ресурсами зоны, исключая всякое участие меж­ дународных организаций в этом вопросе. Допуск иностранного рыбо­ ловства возможен только при соблюдении ряда обстоятельств и факторов, в том числе и та­ ких, «которые государственный секретарь совместно с минист­ ром торговли сочтут необходи­ мыми». Такая формулировка закона позволяет США отказать в про­ мысле любому иностранному государству. Определение прав иностран­ ных рыбаков в экономической зоне прибрежных государств вызывает наибольшие трудно­ сти на Конференции при выра^ ботке правового режима в этой части морского пространства. Положения Пересмотренного текста по данному вопросу на­ правлены па то, чтобы содейст­ вовать сотрудничеству госу­ дарств на основе учета их вза­ имных интересов. Однако закон США полностью игнорирует эти положения и создает пре­ цедент, который значительно ос­ ложняет достижение общей до­ говоренности государств на III Конференции ООН по морско­ му праву. Проект статей социалистиче­ ских стран об экономической зоне в отличие от большинства представленных проектов кон­ кретно и четко фиксирует пра­ ва как прибрежного, так и дру­ гих государств в экономической зоне. Авторы проекта при оп­ ределении характера и юриди­ ческой природы экономической зоны исходят из того, что с точ­ ки зрения действующего меж­ дународного права район буду­ щей экономической зоны явля­ ется пространством открытого моря, которое используется все­ ми государствами на равных ос­ нованиях. Следовательно, речь Представитель БССР, высту­ пая во Втором комитете, под­ черкнул, что прибрежные госу­ дарства не являются собствен­ никами экономической зоны и поэтому не могут делать каких- либо уступок другим странам. Напротив, эти страны, призна­ вая 200-мнльную экономиче­ скую зону, фактически делают существенную уступку заинте­ ресованным прибрежным госу­ дарствам. Делегат Польши в свою очередь таюке отметил, что предоставление прибреж­ ным государствам безоговороч­ ных прав в основных рыбопро­ мысловых районах морей и оке­ анов означало бы предоставле­ ние находящимся в выгодном географическом положении го­ сударствам дополнительных привилегий, что само по себе несовместимо с принципом справедливости, признанным современным международным правом. Проект социалистических стран об экономической зоне исходит из справедливого ре­ шения проблем рыболовства в связи с признанием концепции экономической зоны и необхо­ димости обеспечить законные права и интересы других госу­ дарств, издавна пользовавших­ ся этими пространствами как частью открытого моря. В ст. 11 проекта, выдвину­ того социалистическими страна- нем отводится значительная роль международным организа­ циям по рыболовству. Согласно ст. 12 проекта прибрежное го­ сударство на основе научных данных и в соответствии с ре­ комендациями компетентных международных организаций по вопросам рыболовства, состоя­ щих из представителей заинте­ ресованных государств данного района н других государств, ве­ дущих в нем промысел, опре­ деляют в экономической зоне ежегодный допустимый улов каждого вида рыбы или дру­ гих живых морских ресурсов, за исключением далеко мигри­ рующих видов рыб; долга еже­ годного улова, которую оно ре­ зервирует за своими гражда­ нами; долю улова для других государств, имеющих разреше­ ние па ведение промысла в эко­ номической зоне; меры регули­ рования эксплуатации, сохране­ ния и воспроизводства живых морских ресурсов; правила контроля за соблюдением ука­ занных мер. Допуск иностранных рыба­ ков в экономическую зону при­ брежного государства согласно проекту осуществляется в том случае, если последнее не вы­ лавливает 100 процентов еже­ годно допустимого улова из ка­ кого-либо запаса рыб. Разрешая доступ иностран­ ным судам к рыболовству в б) развивающиеся государст­ ва; государства, не имеющие выхода к морю; государства с узким выходом к морю и л и с узким континентальным шель­ фом, а также государства, име­ ющие очень ограниченные жи­ вые морские ресурсы; в) все другие государства без дискриминации. Оплата за выдачу разреше­ ния иностранным рыбакам на лов рыбы в экономической зо­ не развивающегося прибрежно­ го государства должна соответ­ ствовать положениям будущей конвенции, рекомендациям меж­ дународных организаций по вопросам рыболовства и по до­ говоренности между заинтере­ сованными государствами (ст. 17). Плата за разрешение на про­ мысел должна взиматься на ра­ зумных основаниях и может иметь согласно проекту различ­ ные формы. Таким образом, в проекте со­ циалистических стран приняты во внимание интересы всех го­ сударств. И не случайно на второй сессии Конференции в Каракасе делегаты других стран отмечали, что проект является серьезным вкладом в работу Конференции. В. ЦАРЕВ. (Институт государства и пра­ ва Академии наук СССР). П ОДВЕДЕНЫ ИТОГИ РАБОТЫ судов объединения «Мур- манрыбпром» на мойвенной путине в период с 11 по 20 сентября 1978 года. План ка эти дни по добыче мойвы был перекрыт почти вдвое и более чем в два раза перевыполне­ но задание по выпуску пищевой продукции. При плане напра­ вить на выработку пищевой продукции от общего улова 44 про­ цента мойвы направлено 50,7 процента. С 11 по 20 сентября на кораблях объединения было выработано 146 тысяч условных ба­ нок пресервов. Об этом сообщил редакции начальник планово- вкокомического отдела Л. А. Иванов. ■иіилмягдд} ШЯВ9НЕЗ ШЯВЯЯ иціиимім 058536 МЕ2ЭЯЕ НПЗВНК) ВВ9ВВ Э ТОТ РЕПС для экипа­ жа ПСТ «Красноиере- копск» был особенно трудным и напряженным. И не" потому, что коллектив в .■значительной степени обно­ вился и пришлось много вре­ мени и сил тратить на обу­ чение новичков, — практиче­ ски в каждом рейсе мы зани­ маемся этим, да и не только »ы. Сложной была промысло­ вая обстановка. Мы достави­ ли в порт 140 тонн окуня и палтуса, причем 25 тонн палтуса спецразделки для коптильного производства. Среди однотипных судов группы это лучший резуль­ тат. II тем нс менее рейсовое падание не выполнено, хотя мы предпринимали все - воз­ можное, чтобы справиться с кланом. Не было крупных концен­ траций рыбы, и нам постоян­ но приходилось вести актив­ ный поиск, переходить из квадрата в квадрат. Ночыо рыба рассеивалась, а утром скопления сохранялись до 30 минут. Нужно было «ловить момент» и успеть взять улов. Тут мы первыми стали рабо­ тать на два борта, применив и пелагический трал. Это сразу сказалось на резуль­ татах. Затем и другие эки­ пажи перешли на пелагичес­ кий трал. Для всей нашей группы было бы лучше, если бы нас обслуживало судно промыс­ ловой разведки, чтобы мы не теряли времени на поиск. д р у г и х , п л а н а В прошлом рейсе мы сда­ вали рыбу иа ГІПР <Пере- мышль». Сами разработали схему. И получилось непло­ хо. Оба экипажа остались довольны сотрудничеством. В этом рейсе мы предложи­ ли сдавать рыбу иа БМРТ- 254 лН. Островский» и ВІѴІРТ-256 «Серафимович». На втором нам сразу отказа­ ли. Первый некоторое время колебался и тоже ответил отказом. Главная причина отказа — неэффективность. Будет, мол, расходоваться промысловое время. Провели эксперимент со И л у ч ш е н о... б е з В два раза б о л ьше ! сдачей рыбы ка ПСТ, о ^ " 1 иравляющийся в порт. Не _ вышло по ряду причин. А I прежде всего — не годятся | мягкие контейнеры, в кото­ рых рыба мнется, особенно I если перегружается свежий I улов. Нужны жесткие кон- | тейнеры, но без острых уг- _ лов: что-то овальное, похо- I жее на стампу. I С ПСТ не вышло, но сда­ ча улова на БМРТ — дело ■ перспективное. Мы готовим I только охлажденную рыбу и I рыбу спецразделки, а на БМРТ можно выработать I больше пищевой продукции I лучшего качества. I В этом рейсе хорошо ра- ботал весь экипаж: и нович- I кн, и такие опытные матро- I сы, как коммунист засоль- I щик В. А. Цветков. На пер- ■ вый класс сдал матрос Н. С. ■ Исаченко. Справился с обя- Е занностямп засольщика мат- I рос первого класса А. С. I Арбузов. Из машинной . команды хотелось бы отме- К тить вахту третьего механика | С. Б. Рычкова, где работает опытный моторист А. Н. И Никитин. На иодвахтах этот 1 коллектив работал не хуже ■ опытных рыбообработчиков. щ В. ШАПОВАЛОВ, стар- I ший помощник капитана | ПСТ «Краснопере- копск». В З а о ч н ы й л е к т о р и й д л я с у д о в о д и т е л е й Морское право: ВОПРОСЫ РЫБОЛОВСТВА идет не о ^присвоении экономи­ ческой зоны, как таковой, при­ брежным государством, а о со­ гласии международного сообще­ ства предоставить прибрежным государствам суверенные права на естественные ресурсы в свя­ зи со стремлением этих госу­ дарств повысить благосостоя­ ние своих народов. В ст. 2 про­ екта указывается, что прибреж­ ное государство в пределах эко­ номической зоны осуществляет в соответствии с предполагае­ мой конвенцией суверенные права над всеми живыми и ми­ неральными ресурсами, нахо­ дящимися в водах, на морском дие и в его недрах. ми, указывается, что при осу­ ществлении своих прав над жи­ выми морскими ресурсами в экономической зоне прибреж­ ное государство путем надле­ жащего регулирования гаранти­ рует рациональную эксплуата­ цию, максимальное использова­ ние и сохранение таких ресур­ сов. Оно сотрудничает с соот­ ветствующими региональными и всемирными организациями, занимающимися вопросами ры­ боловства, и с учетом их реко­ мендаций поддерживает макси­ мально допустимый улов рыбы и других живых ресурсов. Особенностью рассматривае­ мого проекта является то, что в экономической зоне н стремясь к справедливому распределе­ нию живых ресурсов, прибреж­ ное государство должно соблю­ дать, с уважением приоритета соседних развивающихся госу­ дарств и развивающихся госу­ дарств, не имеющих выхода в' морю или имеющих узкий вы­ ход к морю либо узкий шельф, следующую очередность: а) государства, которые по­ несли значительные материаль­ ные и другие затраты по ис­ следованию, обнаружению, оп­ ределению и разработке запа­ сов живых ресурсов или кото­ рые до сих пор вели промысел в данном районе; ИА МОЙВЕННОЙ ПУТИНЕ. Улов — иа пищевые цели! Фото Б. Щукина.