Рыбный Мурман. 1967 г. Март.

и даже в больших пищевая л роду к- (Оковчапио. Нач. па І-и стр.). Учитывая большую эффективность кошелькового лова с точки зрения увеличения вылова и сокраще­ нии затрат, этот вид промысла может стать основным в работе сельдяного флота, если будет обе­ спечена приемка уловов. И л экспедицию 1967 года мы должны получить окончательный ответ, насколько эффективен он по сравнению с траловым и дрифтер­ ным промыслом л какие необходимы капиталовложе­ ния в обеспечение промысловиков приемными базами. Прежде чем приступить к решению этого вопроса и дать ответ, что кошельковый лов сельди должен пол­ ностью вытеснить дрифтерный л траловый, нужно определить, с какой целью развивать его. Дать ли максимум добычи в сырце или максимум пищевой продукции? От этого зависит мощность приемопере­ рабатывающей базы. . Если исходить из положительного ответа на первую часть вопроса, то переработку сельди нужно органи­ зовать безразлично какими методами. Стремясь обес­ печить максимальный вылов, можно направлять сырье (как это делают иностранцы) на выработку рыбной муки. Рыбомучное производство примерно в 10—12 раз менее трудоемко, чем замораживание и посол. Бели учесть вдвое—втрое большие сроки сохранения сырья для утилизации, и возможность иметь громадные мощ­ ности полностью механизированных рыбомучных пред­ приятий с незначительными капиталовложениями, то трудоемкость снижается в 25—30 раз. Л целесообразно и возможно ли, учитывая напря­ женность сырьевой базы сельди в Норвежском море, направлять большое количество отличного пищевого сырья на муку? На первый взгляд, в этом ничего плохого пет. Через четыре—пять месяцев переработанное на муку рыб­ ное сырье появится на столе у потребителя в виде ценной продукции животноводства •количествах, чем непосредственно ция из рыбного сырья. Но если для рыб невысокой пищевой цен­ ности эта точка прения допусти­ ма и даже целесообразна, то для жирной сельди, вылавливаемой в Норвежском море со второй по­ ловины июня и до начала февра­ ля, она неприемлема. Почему? Наш потребитель по традиции является большим любителем хо­ рошо приготовленной жи рной сельди. Достаточно сказать, что в ютарое время и сейчас, несмотря на большую собственную добычу сельди, производится ест зпачи- тельный импорт. В дореволюционное время им­ порт соленой сельди достигал 21 миллионов пудов, или примерно но два килограмма на душу населения в год. Сейчас, по опыту реализации малосоленой жирной сельди в Мурманской области, продукты из сельди по тоннажу уступают лишь свежей рыбе, а но реализа­ ции в ценностном выражении сельдь стоит на первом месте. Душевое потребление только ящичной сельди достигает двух килограммов в квартал, а общее до трех килограммов. И в других городах страны сельдь — особенно слабосоленая и пресервы, пользуются громадным спросом. И это несмотря на то, что стоит она дороже, чем другие рыбные продукты. Но, к со­ жалению, спрос мы далеко еще не удовлетворяем. Отсюда наша задача полнее удовлетворять спрос на­ селения, вырабатывать из атлантической сельди про­ дукт высокого качества или полуфабрикат, из кото­ рого па заводах в местах потребления можно будет также выпускать продукт отличного качества, как, например, провесная или копченая сельдь. Из этого вытекает и ответ, что сельдь надо направлять на пи­ щевые цели и нужна техническая база для приемки я переработки сельди кошелькового лова. Следует отметить, что строительством производст­ венных рефрижераторов типа «Виктор Кингисепп» для дрифтерного промысла такая база создана. На этих рефрижераторах можно ежесуточно вырабаты­ вать до 16 тысяч банок пресервов (потребуется 50 тонн жирной сельди), до ста тонн ящичной сельди, 480—200 тонн малосоленой сельди в бочках. Можно замораживать до 100 тонн сельди и доставлять такую сельдь на береговые предприятия для выработки ма­ лосоленой и другой продукции. Низкая температура в трюмах, высокая степень ме­ ханизации дают основание считать, что эти рефриже­ раторы решают вопрос по существу о стопроцентном выпуске малосолеиой продукции. А освоение моряка­ ми «Мурмансельди» заготовки малосоленого полуфаб­ риката позволяет коллективам плавбаз вырабатывать максимальное количество малосоленой сельди. Приведенные выше цифры — это возможность су­ точной выработки одного вида продукция при усло­ вии бесперебойного обеспечения сырьем. Вполне есте­ ственно, что в процессе работы может одновременно производиться два—три вида продукции, но в иных количествах. Дальнейшая механизация этих кораб­ лей должна идти по линии обеспечения выпуска де­ ликатесной продукции из разделанной сельди. Большим препятствием для расширения выпуска малосоленой продукции (ящичной и бочковой) был небольшой срок ее хранения без снижения качества мз за окисления. Сельдь ящичной уборки (учитывая срок реализации) можно хранить 2 0—22 суток, сла- боооленую в бочках 35—10 суток. Сейчас специалистами ♦Севрыбхолодфлотаа и кол­ лективами других бассейнов проделана работа по удлинению срока хранения ящичной сельди. Недавно состоялась дегустация малосоленой сельди, хранив­ шейся 107 суток. Признаков окисления и других сни­ жающих качества признаков при этом не обнаружено. Ведущиеся широким фронтом работы но упаковке сельди в пленки под вакуумом, а также в пленки с антиокислитсльпым покрытием и в полиэтиленовые банки дают основание считать, что через два—три го­ да можно достичь выпуска малосоленой сельди в бан­ ках и ящиках в объеме 75—80 процентов от общей выработки продукции из сельди. Таким образом, технология производства мзшосоле-. пой продукции из сельди решена. Соадаіц еоответст; вующая техника. Но это первая часть. Сейчас стоит задача — проводить работу но увязке выработки цен­ ной продукции с ходом кошелькового промысла. Ее следует решать путем преодоления основного недо­ статка, вызываемого неравномерностью промысла. Следует и дальше совершенствовать технику ‘заметов и выборку неводов при более свежей погоде, что поз­ волит увеличить количество промысловых дней и снизить неравномерность уловов. Предстоит много поработать, чтобы обеспечить мак­ симальную приемку, сохранить сырец после вылова и механизировать его обработку. В этой части у меня есть следующие предложения. Кошельковый лов, ис­ ходя из задачи максимальной выработки пищевой про­ дукции и учитывая напряженность сырьевой базы, следует начинать не раньше второй половины июня (выход судов на промысел) и осуществлять до второй половины февраля, в крайнем случае—до начала мар­ та. Тощую и обильно питающуюся в апреле и мае сельдь промышлять не следует из-за ее невысоких вкусовых качеств. Со второй половины июня и до второй половины июля сельдь еще не имеет высокого содержания жи ­ ра. Но его уже достаточно, чтобы продукция была вполне удовлетворительного качества. Этот период нужно использовать для «разгона» к массовому ко­ шельковому промыслу (чтобы сработались моряки и обработчики. В июне и июле сельдь находится в стадии питания. Все обработчики, как известно, боятся калппуса. И это вполне закономерно. Интенсивные ферментные процессы, происходящие у сельди при старых мето­ дах обработки, дают продукцию хотя и высоких вку­ совых качеств, но с товарным дефектом — лопанцем брюшка. Но действующим инструкциям калянусную сельдь требуется разделывать. Иностранны также практи­ куют обезглавливание или зябрение сельди. Опера­ ция эта трудоемкая, но они вынуждены это делать. Наш опыт применения новых методов обработки Кошельковый промысел и е г о п р о б л е м ы сельди позволяет считать, что для большей части пи­ тающейся сельди выход из положении найден. Не вдаваясь широко в подробности, можно сказать, что для сельди с содержанием питания 1—2 балла раз­ делка практически не требуется. Но для получения высококачественного продукта необходимо быстро об­ рабатывать сельдь после вылова н применять холод во всех стадиях производства и хранения сельди. Можно сказать, что калянус в умеренных количест­ вах не враг, а друг обработчиков. Эго пока звучит па­ радоксально. Но опыт прошлого года показал, что ма­ лосоленая сельдь, выработанная в июле—августе, но вкусовым качествам была выше, чем продукция, вы­ работанная в ноябре и декабре. При содержании калянуса в 3—4 балла также возможно получить в основной массе удовлетвори­ тельный по качеству продукт. Это подтверждает опыт экипажа СРТ-158, который выработал в сезон промыс­ ла питающейся сельди полуфабрикат методом мокро­ го посола. Посол сельди на берегу после быстрого з а ­ мораживания на судне даже при наличии калянуса в 3 балла давал продукцию удовлетворительного внеш­ него товарного вида. Но разделка сельди не снимается с повестки дня. Только иолупотрошояие, зябрение или в крайнем случае обезглавливание гарантирует вы­ пуск малоселевой сельди исключительно высоких вкусовых качеств. А как практически обеспечить сохранность и обра­ ботку выловленной коніельковистами сельди? Плавбазы должны быть рассчитаны на возможность обслуживания флота в период максимальных уловов. Основываясь на результатах прошлого года, реальной' цифрой для расчетов следует считать вылов на одно работающее судно в 50—60 тонн. Однако следует предусмотреть возможность приемки сельди из одного кошелька в 100—150 тонн. Исходя из этого, единой схемы обработки быть иѳ должно. Обіцая схема должна быть гибкой, обеспечи­ вающей возможность максимальной приемки; хране­ ния и обработки сельди и обеспечения сырьем плав­ баз на штормовое и неуловистое время. Можно рекомендовать следующее. Экипажи-кошельковисты, имеющие улов за замет до 10—15 тонн, если другие суда имеют большие уло­ вы, не теряя времени на сдачу, сами производят по­ сол сельди в не разделанном виде. Если в кошельке каляпусная сельдь с питанием 3—4 балла, то нри та­ ких уловах и посоле ее следует полупотрошить. Для разделанной сельди лучше применять посол с не­ большими дозировками соли, а для нераадеданной — охлажденный посол со льдом. При уловах 25—30 тонн на замет (если есть кораб­ ли* и имеющие заметы в 80—100 и более тонн), не­ которым экипажам падо также солить сельдь самим и прибегать к помощи экипажей, не имеющих уло­ вов. Суда, у которых заметы по 50—60 и более тонн, в первую очередь обслуживаются приемными базами. IIри поступлении сырья на базу в пределах 50—60 тонн в сутки в первую очередь организуется произ­ водство пресервов. На замораживание должна направ­ ляться сельдь с большим содержанием калянуса. На приемных базах при массовом поступлении сырья должны производить как посол, так и замо­ раживание сельди. Нри соблюдении этих условий можно рассчитывать па возможность ежесуточной приемки плавбазой типа «Даурия» для переработки на пищевые цели около 120 тонн сельди (выработка пресервов, п о с о л и з а м о - ие)* При особо интенсивном вромыеде я во- соле плавбазы этого тина могут ежесуточно принимать до 150 тонн сельди для пищевых целей. Нри особо обильном промысле и больших количе­ ствах калянусной сельди с питанием 3—4 балла, а также задержанной сельди, следует направлять такое сырье на выработку рыбной муки. В этом случае су­ точная приемка одной базы может быть 200—220 тони. Кроме того, при больших уловах и установившейся хорошей погоде целесообразно некоторое регулирова­ ние очередности заметов с тем, чтобы снизить едино- временность уловов и удлипить период интенсивного промысла, обеспечив тем самым максимальное ис­ пользование всех мощностей производственных реф­ рижераторов. Как я уже сказал выше, схема приемки и обработки сельди должна быть гибкой. Гибким должно быть и руководство промыслом. Оно должно быть единым, способствующим решению задачи — максимальной выработке пищевой продукции и максимальной до­ быче. Сейчас, когда в море находятся п ять—шесть руко­ водителей промысловых флотов, руководитель «Сев-* рыбхолодфлота», представитель главка, порядка долж­ ного нет. Никто друг другу не подчиняется, никто не несет ответственности за общий ход работы. Прово­ дится масса советов. Решаются в основном вопросы статистического порядка. Возникает большая нере* писка с берегом. Руководить промыслом, экспедицией 1967 года дол­ жен специалист, хорошо понимающий как важность задачи увеличения выработки пищевой продукции, так и вы това. Я глубоко уверен, что если правильно организовать приемку и обработку сельди, в конеч­ ном итоге будет достигнуто увеличение вылова за счет более волпого использования мощностей плавбаз ■ рефрижераторов. Кошельковый промысел в 1967 году должен дать ответ на вопросы: какова его возможность для увели" чепия производства пищевой продукции, сколько плавбаз потребуется для максимальпого использова­ ния кошелькового промысла. Дело это очень серьезное. Практика прошлого года показа-* л а, что при среднесуточном вы­ лове 13—14 тонн требуются гро­ мадные мощности присмо обра- батывающе го флота. I Іред вари-* тельные расчеты показывают, что при работе на кошельковом лову 22—24 судов с общим выловом 90—100 тысяч центнеров в месяц потребуется для обслуживания судов до десяти плавбаз тина ____________________«Даурия» или эквивалентных по мощности. Этим количеством плавбаз можно обеспечить суточную приемку 1200 —• 1300 тонн сельди (такой вылов возможен). Отсюда воз­ никает очень серьезный вопрос дальнейшего развития кошел ькового промысла. За шесть месяцев 22—24 судна на лову кошельком могут обеспечить вылов (500—650 тысяч центнеров сельди. А стоимость десяти плавбаз типа «Дауряя* почти равна стоимости сорока больших морозильных траулеров,* которые могут дать гарантированный вылов 2 миллионов 200 тысяч центнеров рыбы, в том числе и сельди тралового лова. Учитывая эффективность направления капитало­ вложений, этот вопрос требует серьезного изучения. Поэтому перед экспедицией 1967 года должна быть поставлена задача об<ч*печить приемку максимально возможного вылова и определить эффективность ка­ питаловложений в присмо-обрабатывающую базу, обе­ спечивающую лов сельди в открытом океане, вдали от берегов. Все, о чем говорилось выше, касается общих вопро­ сов'кошелькового лова. Но перед нами стоит реальная задача обеспечить в 1967 году приемку сельди от 22—* 24 судов. И перспективы, прямо скажем, не блестя­ щие, несмотря на то, что «Севрыбхолодфлот» распо­ лагает восемью производственными рефрижераторам* типа «Даурия», двумя — тина «Советск» и пятью плавбазами старого типа. Дело связано с тем, что «Севрыбхолодфлот» передал пять производственных рефрижераторов траловому флоту. Он же должен принимать рыбу от экипажей судов бортового траления на Дальнем Западе, выво­ зить м о р ож т ую продукцию из нового промыслового района. Главком выделяется для работы на Дальнем Западе 105 судов. Во втором и третьем кварталах на промысле будут находиться более 60 траулеров. Для обслуживания этого флота потребуется направить туда все рефрижераторы типа «Даурия». Освоение промысловиками нового района резко уве­ личило потребность в транспортных рефрижераторах. И две плавбазы «Печенгаэ и «Северодвинск», пригод­ ные для обслуживания сельдяного промысла, перево­ дятся на транспортные работы. В конце второго квартала и в третьем квартале ко* шельковая экспедиция будет в трудном положении* «Севрыбхолодфлот» сможет принять от экипажей сред­ них рыболовных траулеров примерно третью часть’ возможных максимальных суточных уловов. Мне думается, что необходимо пересмотреть распре* деление кораблей по районам промысла и методы ис­ пользования сырья в дальних районах. При этом во главу угла должно быть поставлено максимальное обе* спечение кошельковой экспедиции 1G67 года. Целесообразно уже сейчас создать штаб будущего руководства кошельковой экспедицией. Он должен за­ няться подготовкой судов, плавбаз. А с началом ко­ шелькового лова принять на себя все руководство на промысле. Исключительное значение кошельковой экспедиции этого года нужно придать потому, что дело идет не только о сельди. Уже имеется опыт применения ко­ шельков и для лова трески в прибрежной зоне и да­ же в относительном отдалении от берегов. Полученный в 1967 году опыт кошелькового сельдя­ ного промысла, вероятно, следует применить и на тре­ сковом лову на глубинах до 200 метров, а также сле­ дует продолжить работу но освоению близнецового лова трески разноглубинными тралами с СРТ. М. СВИТАШЕВ, зам. начальника управления *Сев- |Шбх0ЛвдфЛ0Т)>« Гѵ