Полярная правда. 1936, ноябрь

ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЙ VIII ВСЕСОЮЗНЫЙ С'ЕЗД СОВЕТОВ Доклад тов . СТАЛИНА И. В . о проекте Конституции Союза ССР ( продолжение ) Наконец, СССР дал проект новой лагего за смешение правого с левым, Конституции, который является не сказав ей: «Эх, ты, черноногая... пе обещанием, а регистрацией и заново- знаешь, где право, пе лево». Ыпе дательным закреплением этих обще- : кажется, что следовало бы также от- пзвестных фактов, регистрацией и читать нашпх незадачливых крпти- законодатсльным закреплением того, ков, сказав им: эх, вы, горе-кри- что уже добыто п завоевано. | тика... Не знаете, где право, где ле- Спрашивается, к чему сводится ' во. (Продолжительные аплодисмсн- после всего этого болтовня господ из ты). германского официоза о «потемкпи- Наконец, еще охна группа крити- где имеются антагонистические клас- i 0 чем говорит первая статья пра- сы, интересы которых враждебны и екта Конституции? Она говорит о непримиримы, где имеются, скажем, классовом составе советского обще- капиталисты и рабочие, помещики и ства. Можем ли мы, марксисты, обой- крестьяне, кулаки и беднота и т. д. Uo в СССР нет уже больше таких классов, как капиталисты, помещи­ ки, кулаки и т. п. В СССР имеются только два класса — рабочие и крестьяне, интересы которых не ти в Конституции вопрос о классО' вом составе нашего общества/ Нет, не можем. Советское общество состо­ ит, как известно, из двух классов, из рабочих и крестьян. Первая ста­ тья проекта Конституции об этом пет больше своего личного хозяй­ ства, личного двора и т. д. В-треть­ их, пришлось бы тогда заменить так­ же слово «рабочий» словами «тру- л;енпк социалистической промышлен­ ности», чего, однако, авторы поправ­ ки почему-ю не предлагают. Нако­ нец, разве у нас уже асчезлч класс рабочих и класс крестьян? А если они не исчезли, то стоит ли шчер- группа обвиняет его, наоборот, в том, что оп ничего не меняет в су­ ществующем положении в СССР, что оп оставляет нетроиутой диктатуру рабочего класса, не допускает свобо- смех). Но тогда им можно ответить ду политических партий и сохра- словамп известной русской поговор- ниет в спле нынешнее руководящее ка: «Дуракам закон не писан». (Ве- пололгенпе партии коммунистов в селый смсх, продолжительные апло- СССР. При этом эта группа критиков неплохо защищает интересы этих дисменты). | считает, что отсутствие свободы пар- классов, в этом едва ли может быть Третья группа критиков пе прочь тли в СССР является признаком па- какое - либо сомнение. (Бурные ап- прнзнать известные достоинства за рушеипя основ демократизма. 1лодкементы). проектом Конституции, опа счптаег Я должен признать, что проект Говорят о демократии. По, что та- новой Конституции действительно ос ских деревнях», если пе к тому, чго ков. Если предыдущая группа обид- только не враждебны, а наоборот,— именно и говорит. Стало быть, нер- кивать из лексикона устаповяипше- они задались целью скрыть от наро- пяот проект Конституции в отказе от дружественны. Стало быть, в СССР | вал статья проекта Конституции см для них наименования? Авторы да правду об СССР, ввести народ в диктатуры рабочего класса, то эта заблуждение, обмануть его. Таковы факты. А факты, как го"- ворят, упрямая вещь. Господа из германского официоза могут сказать, что тем хуже для фактов. (Общий нет почвы для существования не­ скольких партий, а значит и для свободы этих партий. В СССР имеется почва только тля птг.ой пар­ тии, коммунистической партии. В СССР может существовать лишь од­ на партия — партия коммунистов, смело и до конца защищающая инте­ ресы рабочих и крестьян. А что о т правильно отображает классовый со­ став вашего общества. Могут спро­ сить: а трудовая интеллигенция? Интеллигенция никогда пе была и не может быть классом, — она была и остается прослойкой, рекрутпрую- щей своих членов средп всех «лто- поправки, видимо, имеют в тиду не иастоящсе, а будущее общество, ко­ гда классов уже ие будет и согда рабочие и крестьяне превратят.;;! ь тружеников единого коммунистиче­ ского общества. Они, стало быть, явным образом забегают вперед. Но его положительным явлением, но она, видите ли, очень сомневается, чтобы ряд его положений можно было про­ вести в жизнь, ибо оиа убеждена, что эти положения вообще неосу­ ществимы и должны остаться на бу- _ маге. Эго, говоря мягко, скептики. Они, эти скептики, имеются во всех страпах. Нужно сказать, что мы встречаем­ ся с пнмп не впервые. Когда боль­ шевики брали власть в 1917 году, скептики говорили: большевики, по­ жалуй, неплехпе люди, но с вла­ стью у ппх дело не пойдет, они про­ валятся. На деле, однако, оказалось, что провалились не большевики, а скептпки. * Во время гражданской вонпы п иностранной интервенции эта груп­ па скептиков говорила: советская власть, конечно, вещь не плохая, ио Деникин с Колчаком плюс иностран­ цы, пожалуй, одолеют ее. Иа деле, однако, оказалось, что скептики п здесь просчитались. Когда советская власть опублпко- 'вала первый пятилетний план, скео- тпки опять выступили па сцену, ю- серя: пятилетка, конечно, дел* хо­ рошее, но она едва лп осуществима, надо полагать, что у большевиков с пятилеткой дело не г.ыйдет. Фак­ ты, однако, показали, что скептикам опять не повезло: пятинетшш плап • был осуществлен в четыре года. То же самое надо сказать о проек­ те новой Конституции и ее критике со стороны скептиков. Стоило опуб­ ликовать проект, чтобы лтд труппа критиков вновь появилась па снене i с ее унылым скепсисом, с ее со­ мнениями насчет осущестт. имости некоторых положений Коастатупип. ^Нет никаких оснований сомневаться в том, что скептики провалятся и в данном случае, провалятся ныиче так же, как они не раз провалива­ лись в прошлом. Четвертая группа критиков, ата­ куя проект новой Конституции, ха­ рактеризует его, как «сдвиг впглрс» н как «отказ от диктатуры пролета­ риата», как «ликвидацию больше­ вистского режима». «Большевики качнулись вправо это факт» — го­ ворят они на разные голоса. Особен­ но усердствуют в этом отношении некоторые польские и отчали аме­ риканские газеты. Что можно сказать об этих, с по­ зволения сказать, критиках? Если расширение базы диктатуры рабочею класса и превращеине дик­ татуры в более гибкую, стало быть — более мощную систему ги- _суда|>ственного руководства общест­ вом трактуется ими не как усиление диктатуры рабочего класса, а как ее ослабление пли даже, как отказ от нее, то позволительно спросить: а знают ли вообще эти господа — что такое диктатура рабочего класса? Если законодательное закрепление победы социализма, законодательное закрепление успехов нндустриалнзч- цип, коллективизации и демокрчти- запии называется у них «едзнюм вправо»,' то позволительно спросить: а зпают лн вообще эти господа — чем отличается левое от правого? (Общий смех, аплодисменты). • Не может быть сомнения, что эти господа окончательно запутались в своей критике проекта Копстптуцпи и запутавшись, перепутали правое с левым. _ Нельзя не вспомнить по этому случаю дворовую «девчонку» Пела тавляет в силе режим диктатуры ра­ бочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководя­ щее положение коммунистической партии СССР. (Бурные аплодисмен­ ты). Если уважаемые критики счи­ тают это ‘недостатком проекта Кои- стптуццп, то можно только пожалеть об этом. Мы же, большевики, счи­ таем это достоинством проекта Кон­ ституции. (Бурные аплодисменты). Что касается свободы различных политических партий, то мы держим­ ся здесь песколько иных взглядов. Партия есть часть класса, его пе­ редовая часть. Песколько партий, а значит, и свобода партий может су­ ществовать лишь в таком обществе, кое демократия? Демократия в капи­ талистических странах, где имеются антагонистические классы есть в последнем счете демократия для силь­ ных, демократия для имущего мень­ шинства. Демократия в СССР, наобо­ рот, есть демократия для трудящих­ ся. то-есть. демократия для всех. Но пз этого следует, что основы де­ мократизма нарушаются пе проектом новой Конституции СССР, а буржуаз­ ными конституциями. Вот почему я сов общества. В старое время ujto.t- при составлении Конституции надо исходить ие из будущего, а нз на­ стоящего, из того, что уже есть. Конституция не может н из должна забегать вперед. 2) Дальше пдет поправка к 17 лпгенцня рекрутировала свопх чле­ нов среди дворян, буржуазии, отча­ сти среди крестьян и лишь 6 сам»й незначительной степени среди рабо­ чих. В наше советское время, ин­ теллигенция рекрутирует своих чле- статье проекта Конституции. Исправ- нов, главным образом, среди рабочих и крестьян. Но как бы она ип рек­ рутировалась и какой бы характер она ни носила, интеллигенция все же является прослойкой, а ие клас­ сом. Ие ущемляет лп это обстоятель­ ство ирав трудовой интеллигенции? Нисколько! Первая статья проекта Конституции говорит пе о драпах различных слоев советского обще­ ства, а о классовом составе глого О думаю, что Конституция СССР яв- 1общества. и правах различных ляется единственной в мире до кон- слоев советского общества, в том ца демократической Конституцией. Числе 0 П1,авах Т^ Д0В0Й Так обстоит дело с буржуазной критикой проекта новой Конституции СССР. ' V. Поправки и дополнения к проекту Конституции Перейдем к вопросу о поправках и дополнениях к проекту Конститу­ ции, внесенных гражданами при все- гародном обсуждении проекта. Всенародное обсуждение проекта Конституции дало, как известно до­ вольно значительное количество по­ правок н дополнений. Все оип опуб­ ликованы в советской печати. Ввиду большого разнообразия поправок и пе одинаковой их ценности, следовало бы их разбить, по - моему, па три категории. Отлачптедьная черта поправок первой категории состоит в том, что они трактуют ие о вопросах Консти­ туции, а о вопросах текущей законо­ дательной работы будущих законода­ тельных органов. Отдельные вопросы страхования, некоторые вопросы кол­ хозного строительства, некоторые во­ просы промышленного строительства, вопросы финансового дела, — тако­ вы темы этих поправок. Видимо, ав­ торы этих поправок не уяснили себе разницы между копстптупиоиными вопросами и вопросами текущего за­ конодательства. Именно, поэтому «нп стараются втиснуть в Конституцию как можно больше законов, ведя дело к тому, чтобы превратить Конститу­ цию в Нечто, вроде свода законов. Но Конституция не есть свод законов. Конституция есть Основной закон, и только Основной закон. Конституция не исключает, а предполагает теку­ щую законодательную работу буду­ щих законодателкиых органов. Кон­ ституция дает юридическую базу для будущей законодательной дея­ тельности таких органов. Поэтому, поправки и дополнения такого рода, как пе имеющие прямого отношения к Конституции, должны быть, по- моему, направлены в будущие зако­ нодательные органы страны. Ко второй категории следует от­ нести такие поправки и дополнения, которые пытаются внести в Консти­ туцию элементы исторических спра­ вок илп элементы декларации о том, чем еще не добилась советская масть и чего она должна добиться в будущем. Отметить в Конституции, какие трудности преодолели на про­ тяжении долгих лет партия, рабочий класс и все трудящиеся в борьбе за победу социализма; указать в Кок- ституцпн конечную цель советского движения, то-есть, построение пол­ ного коммунистического общества,— таковы темы этих попразок, повто­ ряющиеся в разных вариациях. Я думаю, что такие поправки и допол- гею пз «Мертвых душ» Гоголя. Опа, нения также должны быть отложены как рассказывает Гоголь, взялась в сторону, как не имеющие прямого как-то показать дорогу кучеру Чп- отношения к Конституции. Консти- Наконец, к третьей категории сле­ дует отиести такие поправки и до­ полнения, которые имеют прямое от­ ношение к проекту Конституции. Значительная часть поправок этой категории имеет редакционный характер. Поэтому пх можно было бы передать в редакционную комис­ сию настоящего с'езда, которую, я думаю, создаст с’езд, поручни ем установить окончательную редакцию текста новой Конституции. Что касается остальных поправок третьей категории, то они имеют бо­ лее существенное значение п о ппх придется, по-моему, сказать зде:ь несколько слов. 1) Прежде всего о поправках к первой статье проекта Коиституции. Имеется четыре поправки. Одни предлагают вместо слов «государство рабочих и крестьян» сказать: «госу­ дарство трудящихся». Другие пред­ лагают к словам: «государство рабо­ чих и крестьян» добавить: «и трудо­ вой интеллигенции». Третьп предла­ гают вместо слов «государство рабо­ чих и крестьян» сказать: «государ­ ство всех рас п национальностей, на­ селяющих территорию СССР». Чет­ вертые предлагают слово «крестьян» замепнть словом «колхозников* плп словамп: «трудящихся социалистиче­ ского земледелия». Следует лп принять эти поправ­ ки? Я думаю, что не следует. ; числе о правах трудовой интел­ лигенции, говорится главным об­ разом в 10 п 11 главах про­ екта Конституции. Пз этих глав яв­ ствует, что рабочие, крестьяне п трудовая интеллигенция совершенно j равноправны во всех сферах хозяй­ ственной, полил!ческой, обществен­ ной и культурной жизни страны. Стало быть, об ущемлении прав тру­ довой интеллигенции не пожег Сыть и речи. То же самое падо сказать о па- пнях п расах, входящих в состав СССР. Во второй главе проекта Кон­ ституции уже сказано, что СССР есть свободный союз равноправных ат- цнй. Стопт лп повторять эту фор­ мулу в первой статье проекта Кон­ ституции, трактующей не о яапио- нальпом составе советского общест­ ва, а об его классовом составе? Яс­ но, что не стоит. Что касается прав наций п рас, входящих в состав СССР, то об этом говорится во 10 и 11 главах проекта Коиституции. Из этих глав явствует, что нации и расы СССР пользуются одинаковыми правами во всех сферах хозяйствен­ ной, политической, общественной и культурной жизни страны. Стало быть, не может быть п речи об ущемлении национальных прав. Также неправильно было бы заме­ нить слово «крестьянин» словом «колхозник» пли словами «трудя­ щийся социалистического земледе­ лия». Во-первых, среди крестьян кроме колхозников имеется еще «•ыл- ше миллиона дворов не колхозников. Как быть с ними ? Не думают ли авторы этой поправки сбросить их со счета? Это было бы неразумно. Во- вторых, если большинство крестьян стало вести колхозное хозяйство, то это еще не значит, что оно переста­ ло быть крестьянством, что у иеп> ка состоит в том, что предлагают и с клю ч и т ь вовсе пз проела К -нстп- тупни 17-ю статыо, говорящую о сохранении за союзными реснублн ками права свободной выхода пз СССР. Думаю, что это предложение неправильно и потому не должно быть принято с’ездом. СССР есть до­ бровольный союз равноправных со­ юзных республик. Исключить пз Коиституции статью с краге свобод­ ного выхода из СССР, — значит на­ рушить добровольный характер этого союза. Можем ли мы пойти иа этот шаг? Я думаю, что мы ие можем и не должны нттн на этот шаг. Гово­ рят, что в СССР нет нп одной рес­ публики, которая хотела бы выйти из состава СССР, что ввиду этого статья 17-я ие имеет практического значения. Что у нас нет нп одиой республики, которая хотела бы вый­ ти из состава СССР это, конечно, это еще пе значит, что Казахская республика с точки зрения культур­ ного и хозяйственного развития сто­ пт выше, чем Татарская республика. Дело обстоит как раз нао.борот. То же самое надо сказать, например, об автономной республике Немцев По­ волжья н о Киргизской Союзной республике, из коих первая в куль­ турном и хозяйственном отношении стоит выше, чем вторая, хотя и остается автономной республикой. Каковы те признаки, наличие ко­ торых дает основание для перевода автономных республик в разряд Со­ юзных республик? Их, этих признаков, — три. Во-первых, необходимо, чтобы рес­ публика была окраинной, не окру­ женной со всех сторон территорией СССР. Почему? Потому, что если за союзной республикой сохраняется право выхода из Союза ССР, то не­ обходимо, чтобы эта республика, ставшая союзной, имела возможность логически и фактически поставить вопрос об ее выходе нз СССР. А та­ кой вопрос может поставить только такая республика, которая, скажем, граничит с каким - либо иностран­ ным государством и стало быть не окружена со всех сторон террито­ рией СССР. Конечно, у нас нет рес­ публик, которые бы фактически ста­ вили вопрос о выходе из СССР. Но раз остается за союзной республикой право выхода пз СССР, то надо об­ ставить дело так, чтобы это право пе превратилось в пустую п бессмыс­ ленную бумажку. Возьмем, например, Башкирскую или Татарскую респуб­ лику. Допустим, что эти автономные республики перевели в разряд союз­ ных республик. Могли лп бы они поставить вопрос логически и фак­ тически о своем ^выходе пз СССР? Нет, не могли бы. Почему? П отому , • j * что они со всех сторон окружены со­ ветскими республиками и областлми верно. Но из этого вовсе пе следу- | и пм, собственно говоря, не куда ет, что мы не должны зафиксировать выходить нз состава СССР. (Общий в Коиституции право союзных рес- смех, аплодисменты). Поэтому пере- нуб.тнк на свободный выход из СССР, вод таких республик в разряд союз- В СССР нет также такой союзной ных республик был бы неправилен ;еспублики, которая хотела бы пода- Во - вторых, необходимо, чтобы бить другую союзную республику. По национальность, давшая советской аа этого вовсе не следует, чте пз республике свое имя, представляла в республике ботее или ме^ее ком­ пактное большинство. Взять, папри- Конституцнн СССР должна быть ис­ ключена статья, трактующая о ра- сенстЕе ирав союзных респубялк. 3) Далее имеется предложение до­ полнить вторую главу проекта Кон­ ституции новой статьей, содержание которой сводится к тому, что авто­ номные Советские Социалистические Республики при достижении соот­ ветствующего уровня хозяйственного и культурного развития могут быть преобразованы в Союзные Советские Социалистические Республики. Мож- мер, Крымскую авто;..,иную республи­ ку. Она является окраинной респуб­ ликой, но крымские татары пе име­ ют большинства в этой республике, наоборот, — они представляют там меньшинство. Стало быть было бы неправильно и не Логично переве­ сти Крымскую республику в разряд союзных республик. В-третьих, необходимо, чтооы рес­ публика была не очень маленькой в но ли принять это предложение? Я смысле количества думаю, что не следует его прини­ мать. Оно неправильно не только со стороны его содержания, но и со сто­ роны его мотивов. Нельзя мотивиро­ вать перевод автономных республик в разряд союзных республик хо­ зяйственной и культурной их зре­ лостью, так же как нельзя мотивиро­ вать оставление той или иной рес- дарственное существование. Ед?а ла ее населения, чтобы она имела населения, скажем, пе меньше, а больше хотя бы мил­ лиона. Почему? Потому, что было бы неправильно предположить, что ма­ ленькая советская республика, имею­ щая минимальное количество населе­ ния и незначительную армпю, могла рассчитывать на независимое гост- публики в списке автономных рес­ публик ее хозяйственной или куль­ турной отсталостью. Это был бы не марксистский, не ленинский подход. Татарская республика, например, остается автономной, а Казахская республика становится Союзной, но - 7 ' . ■ •*• '-У :•■* ■ > .<;%$&?£<£: : хvvS-Л у > ... - -• • г '4, ; 4 % ; v "v - ' г ■ •' •' ' ' < 4 . ' | ■. ; ■ ' • щ т у ■■ j » , ’ ш ш т ъ ■ ■ ■ I чнкова, Селнфану, но, не сумев от­ личить правую сторону дороги от ле­ вой ее стороны, запуталась и ноиа- да в неловкое положение. Надо при- внать, чти наши критики из тго.ть- ских газет, несмотря па всю их ам- ' бипию, все же недалеко ушли от уров­ ня понимания Пелагеи — дворовой сдевчонхн» из «Мертвых душ». (Ап­ лодисменты). Бели вспомните, кучер Оелифан счел нужным отчитать Пе- туцня есть регистрация и законода­ тельное закрепление тех завоеваний, которые уже добыты и обеспечены. Если мы не хотим исказить btoj основной характер Конституции, мы не должны заполнять ее историче­ скими справками о прошлом или де­ кларациям о будущих задеваниях трудящихся СССР. Для этого дела имеются у нас другие пути и дру­ гие документы. можно сомневаться, что изшеоиали- стическпе хищники живо прибрал* бы ее к рукам. Я думаю, что бея илпчия чтих трех об’ектявных признаков г>ыло бы неправильно в настоящий историче­ ский момент ставить вопрос • пере­ воде той или иной автономной рес­ публики в разряд гоюзных респуб­ лик. 4) Далее предлагают вычеркнуть в статьях 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 и 29 подробное перечисление адми­ нистративно - территориального де­ ления союзных республик на края и области. Я думаю, что это предло­ жение также неприемлемо. В СССР имеются люди, которые готовы с большой охотой и без устали перекра­ ивать края и области, внося этим путаппцт и неуверенность в работе. Проект Конституции создает для этих людей узду. И это очень хорошо, по­ тому что здесь, как и во многом дру­ гом требуется у нас атмосфера уве­ ренности, требуется стабильность, ясность. 5) Пятая поправка касается 32 статьи. Считают нецелесообразным создание двух палат и предлагают уничтожить Совет Национальностей. Я думаю, что эта поправка та-кке неправильна. Однопалатная система была бы лучше двухпалатной, если бы СССР представлял единое нацио­ нальное гостдлггн'.». Но СсСР не есть единое национальное государ­ ство. СССР ссть, как известно, мно­ гонациональное государство. У нас имеется верховный орган, где пред­ ставлены общие интересы всех тру­ дящихся СССР независимо от их на­ циональности. Это — Совет Союза. Но у национальностей СССР кроме общи интересов имеются еще сади особью специфические интересы, связанные е их национальными осо­ бенностями. Можно ля, прене^огать Рабочие Мурманского узла, Кярозской железной дороги, слушают радпо-нередачу доклада тов *ч Сталина. птимп специфическими интересами? Нет, нельзя. Нужен ли специальный верховный оргая, который 5ы отра­ жал эти именно специфические ин-' тересы? Безусловно, нужен. Пе мо­ жет быть сомнения, что без такого органа невозможно было бы управ­ лять таким многонациональным го­ сударством, как СССР. Таким органом является вторая палата, Совет На­ циональностей СССР. Ссылаются на парламентскую историю европейских н американских государств, ссылаются на то, что двухпалатная система в этих страпах дала лишь минусы, что вторая па­ лата вырождается обычно в центр реакции и в тормоз против движения вперед. Все это верно. По это про­ исходит потому, что в этих странах между палатами нет равенства.. Как изиестпо, второй палате дают неред­ ко больше прав, чем первой и затем, как правило, вторая палата органи­ зуется недемократическим путем, не­ редко путем пазначения ев членов сверху. Несомненно, что этих минусов не будет, если провести равен тво между палатами и вторую палату организовать так демократически, как и первую. 6) Предлагают далее дополнение к проекту Конституции, требующее уравнения количества членов обеих палхт. Я думаю, что это предложение можно было бы принять. Оно дает, по-моему, явные политические плж- сы. так как подчеркивает равенстве палат. 7) Дальше идет дополнение к проз екту Конституции, в силу которогв предлагается выбирать депутатов в Совет Национальностей так же, как и в Совет Союза путем прямых вы­ боров. Я думаю, что это предложение также можно было бы принять. Пра^ вда, оно может создать некоторые технические неудобства при выборах. Но зато оно даст большой политиче­ ский выигрыш, так как оно должне повысить авторитет Совета Нацпо-= пальностей. •S) Далее идет дополнение к статье 40-й, в силу которого предлагается предоставить президиуму Верховного Совета право иэдазать временные за­ конодательные акты. Я думаю, что &то дополнение неправильно и не должно быть принято съездом. Наде, наконец, покончить с тем положени­ ем. когда законодательствует п* один какой-нибудь орган, а целый ряд органов. Такое положение ирггиворе^ чит принципу стабильности законов. А стабильность законов нужна наи теперь больше, чем когда бы то ни было. Законодательная власть в СССР должна осуществляться только одним органом — Верховным Сове­ том СССР. 9) Далее предлагают дополнение ж 48-й статье проекта Конституции, в силу которого требуют, чтобы пред­ седатель президиума Верховного Со­ вета Союза ССР избирался не Вер­ ховным Советом СССР, а всей насе­ лением страны. Я думам, что »то до­ полнение неправильно, ибо оно во соответствует духу пашей Консти­ туции. По системе нашей Конститу-* ции в СССР не должно быть еди-- нолнчного президента, избираемого всем населением наравне е Верхов-? ным Советом и могущего противопо­ ставлять себя Верховному Совету. Президент в СССР коллегиальный — это президиум Верховного Совета гключая и председателя президиум-» Верховного Совета, избираемый не всем населением, а Верховным Сове­ том и подотчетный Верховному Со-= гету. Опыт истории показывает, что такое построение верховных органон является наиболее демократиче:кин, гарантирующим страну от нежела­ тельных случайностей. 10) Далее идет поправка к той ае 48-й статье. Она гласит: увеличить количество заместителей председате­ ля президиума Верховного Совета СССР до 11 с тем, чтобы от каждой союзной республики имелся один за­ меститель. Я думам, что эту по­ правку можно было бы принять, ибо она улучшает дело и может лишь ук­ репить авторитет президиума Верхов­ ного Совета СССР. J1) Далее идет поправка к статье 77-й. Она требует организации но­ вого общесоюзного народного комис­ сариата—Наркомата оборонной про­ мышленности. Я думаю, что эту по­ правку также следовало бы принять (аплодисменты), ибо назрело вреия для того, чтобы выделить нашу обо­ ронную промышленность и дать ей соответствующее наркоматское офор­ мление. Мне кажется, что ото могло бы только улучшить деле еборовы нашей страны. 12) Далее идет поправка к статье 124-й проекта Конституции, требу-1 ющая ее изменения в том направле­ нии, чтобы запретить отправление религиозных обрядов. Я думаю, эту поправку следует отвергнуть, как несоответствующую духу Конституции. (Окончание доклада тов. Сталина ш . на 4-й страниц*).