Полярная правда. 1936, ноябрь
ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЙ VIII ВСЕСОЮЗНЫЙ С'ЕЗД СОВЕТОВ Доклад тов . СТАЛИНА И. В . о проекте Конституции Союза ССР ( продолжение ) Наконец, СССР дал проект новой лагего за смешение правого с левым, Конституции, который является не сказав ей: «Эх, ты, черноногая... пе обещанием, а регистрацией и заново- знаешь, где право, пе лево». Ыпе дательным закреплением этих обще- : кажется, что следовало бы также от- пзвестных фактов, регистрацией и читать нашпх незадачливых крпти- законодатсльным закреплением того, ков, сказав им: эх, вы, горе-кри- что уже добыто п завоевано. | тика... Не знаете, где право, где ле- Спрашивается, к чему сводится ' во. (Продолжительные аплодисмсн- после всего этого болтовня господ из ты). германского официоза о «потемкпи- Наконец, еще охна группа крити- где имеются антагонистические клас- i 0 чем говорит первая статья пра- сы, интересы которых враждебны и екта Конституции? Она говорит о непримиримы, где имеются, скажем, классовом составе советского обще- капиталисты и рабочие, помещики и ства. Можем ли мы, марксисты, обой- крестьяне, кулаки и беднота и т. д. Uo в СССР нет уже больше таких классов, как капиталисты, помещи ки, кулаки и т. п. В СССР имеются только два класса — рабочие и крестьяне, интересы которых не ти в Конституции вопрос о классО' вом составе нашего общества/ Нет, не можем. Советское общество состо ит, как известно, из двух классов, из рабочих и крестьян. Первая ста тья проекта Конституции об этом пет больше своего личного хозяй ства, личного двора и т. д. В-треть их, пришлось бы тогда заменить так же слово «рабочий» словами «тру- л;енпк социалистической промышлен ности», чего, однако, авторы поправ ки почему-ю не предлагают. Нако нец, разве у нас уже асчезлч класс рабочих и класс крестьян? А если они не исчезли, то стоит ли шчер- группа обвиняет его, наоборот, в том, что оп ничего не меняет в су ществующем положении в СССР, что оп оставляет нетроиутой диктатуру рабочего класса, не допускает свобо- смех). Но тогда им можно ответить ду политических партий и сохра- словамп известной русской поговор- ниет в спле нынешнее руководящее ка: «Дуракам закон не писан». (Ве- пололгенпе партии коммунистов в селый смсх, продолжительные апло- СССР. При этом эта группа критиков неплохо защищает интересы этих дисменты). | считает, что отсутствие свободы пар- классов, в этом едва ли может быть Третья группа критиков пе прочь тли в СССР является признаком па- какое - либо сомнение. (Бурные ап- прнзнать известные достоинства за рушеипя основ демократизма. 1лодкементы). проектом Конституции, опа счптаег Я должен признать, что проект Говорят о демократии. По, что та- новой Конституции действительно ос ских деревнях», если пе к тому, чго ков. Если предыдущая группа обид- только не враждебны, а наоборот,— именно и говорит. Стало быть, нер- кивать из лексикона устаповяипше- они задались целью скрыть от наро- пяот проект Конституции в отказе от дружественны. Стало быть, в СССР | вал статья проекта Конституции см для них наименования? Авторы да правду об СССР, ввести народ в диктатуры рабочего класса, то эта заблуждение, обмануть его. Таковы факты. А факты, как го"- ворят, упрямая вещь. Господа из германского официоза могут сказать, что тем хуже для фактов. (Общий нет почвы для существования не скольких партий, а значит и для свободы этих партий. В СССР имеется почва только тля птг.ой пар тии, коммунистической партии. В СССР может существовать лишь од на партия — партия коммунистов, смело и до конца защищающая инте ресы рабочих и крестьян. А что о т правильно отображает классовый со став вашего общества. Могут спро сить: а трудовая интеллигенция? Интеллигенция никогда пе была и не может быть классом, — она была и остается прослойкой, рекрутпрую- щей своих членов средп всех «лто- поправки, видимо, имеют в тиду не иастоящсе, а будущее общество, ко гда классов уже ие будет и согда рабочие и крестьяне превратят.;;! ь тружеников единого коммунистиче ского общества. Они, стало быть, явным образом забегают вперед. Но его положительным явлением, но она, видите ли, очень сомневается, чтобы ряд его положений можно было про вести в жизнь, ибо оиа убеждена, что эти положения вообще неосу ществимы и должны остаться на бу- _ маге. Эго, говоря мягко, скептики. Они, эти скептики, имеются во всех страпах. Нужно сказать, что мы встречаем ся с пнмп не впервые. Когда боль шевики брали власть в 1917 году, скептики говорили: большевики, по жалуй, неплехпе люди, но с вла стью у ппх дело не пойдет, они про валятся. На деле, однако, оказалось, что провалились не большевики, а скептпки. * Во время гражданской вонпы п иностранной интервенции эта груп па скептиков говорила: советская власть, конечно, вещь не плохая, ио Деникин с Колчаком плюс иностран цы, пожалуй, одолеют ее. Иа деле, однако, оказалось, что скептики п здесь просчитались. Когда советская власть опублпко- 'вала первый пятилетний план, скео- тпки опять выступили па сцену, ю- серя: пятилетка, конечно, дел* хо рошее, но она едва лп осуществима, надо полагать, что у большевиков с пятилеткой дело не г.ыйдет. Фак ты, однако, показали, что скептикам опять не повезло: пятинетшш плап • был осуществлен в четыре года. То же самое надо сказать о проек те новой Конституции и ее критике со стороны скептиков. Стоило опуб ликовать проект, чтобы лтд труппа критиков вновь появилась па снене i с ее унылым скепсисом, с ее со мнениями насчет осущестт. имости некоторых положений Коастатупип. ^Нет никаких оснований сомневаться в том, что скептики провалятся и в данном случае, провалятся ныиче так же, как они не раз провалива лись в прошлом. Четвертая группа критиков, ата куя проект новой Конституции, ха рактеризует его, как «сдвиг впглрс» н как «отказ от диктатуры пролета риата», как «ликвидацию больше вистского режима». «Большевики качнулись вправо это факт» — го ворят они на разные голоса. Особен но усердствуют в этом отношении некоторые польские и отчали аме риканские газеты. Что можно сказать об этих, с по зволения сказать, критиках? Если расширение базы диктатуры рабочею класса и превращеине дик татуры в более гибкую, стало быть — более мощную систему ги- _суда|>ственного руководства общест вом трактуется ими не как усиление диктатуры рабочего класса, а как ее ослабление пли даже, как отказ от нее, то позволительно спросить: а знают ли вообще эти господа — что такое диктатура рабочего класса? Если законодательное закрепление победы социализма, законодательное закрепление успехов нндустриалнзч- цип, коллективизации и демокрчти- запии называется у них «едзнюм вправо»,' то позволительно спросить: а зпают лн вообще эти господа — чем отличается левое от правого? (Общий смех, аплодисменты). • Не может быть сомнения, что эти господа окончательно запутались в своей критике проекта Копстптуцпи и запутавшись, перепутали правое с левым. _ Нельзя не вспомнить по этому случаю дворовую «девчонку» Пела тавляет в силе режим диктатуры ра бочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководя щее положение коммунистической партии СССР. (Бурные аплодисмен ты). Если уважаемые критики счи тают это ‘недостатком проекта Кои- стптуццп, то можно только пожалеть об этом. Мы же, большевики, счи таем это достоинством проекта Кон ституции. (Бурные аплодисменты). Что касается свободы различных политических партий, то мы держим ся здесь песколько иных взглядов. Партия есть часть класса, его пе редовая часть. Песколько партий, а значит, и свобода партий может су ществовать лишь в таком обществе, кое демократия? Демократия в капи талистических странах, где имеются антагонистические классы есть в последнем счете демократия для силь ных, демократия для имущего мень шинства. Демократия в СССР, наобо рот, есть демократия для трудящих ся. то-есть. демократия для всех. Но пз этого следует, что основы де мократизма нарушаются пе проектом новой Конституции СССР, а буржуаз ными конституциями. Вот почему я сов общества. В старое время ujto.t- при составлении Конституции надо исходить ие из будущего, а нз на стоящего, из того, что уже есть. Конституция не может н из должна забегать вперед. 2) Дальше пдет поправка к 17 лпгенцня рекрутировала свопх чле нов среди дворян, буржуазии, отча сти среди крестьян и лишь 6 сам»й незначительной степени среди рабо чих. В наше советское время, ин теллигенция рекрутирует своих чле- статье проекта Конституции. Исправ- нов, главным образом, среди рабочих и крестьян. Но как бы она ип рек рутировалась и какой бы характер она ни носила, интеллигенция все же является прослойкой, а ие клас сом. Ие ущемляет лп это обстоятель ство ирав трудовой интеллигенции? Нисколько! Первая статья проекта Конституции говорит пе о драпах различных слоев советского обще ства, а о классовом составе глого О думаю, что Конституция СССР яв- 1общества. и правах различных ляется единственной в мире до кон- слоев советского общества, в том ца демократической Конституцией. Числе 0 П1,авах Т^ Д0В0Й Так обстоит дело с буржуазной критикой проекта новой Конституции СССР. ' V. Поправки и дополнения к проекту Конституции Перейдем к вопросу о поправках и дополнениях к проекту Конститу ции, внесенных гражданами при все- гародном обсуждении проекта. Всенародное обсуждение проекта Конституции дало, как известно до вольно значительное количество по правок н дополнений. Все оип опуб ликованы в советской печати. Ввиду большого разнообразия поправок и пе одинаковой их ценности, следовало бы их разбить, по - моему, па три категории. Отлачптедьная черта поправок первой категории состоит в том, что они трактуют ие о вопросах Консти туции, а о вопросах текущей законо дательной работы будущих законода тельных органов. Отдельные вопросы страхования, некоторые вопросы кол хозного строительства, некоторые во просы промышленного строительства, вопросы финансового дела, — тако вы темы этих поправок. Видимо, ав торы этих поправок не уяснили себе разницы между копстптупиоиными вопросами и вопросами текущего за конодательства. Именно, поэтому «нп стараются втиснуть в Конституцию как можно больше законов, ведя дело к тому, чтобы превратить Конститу цию в Нечто, вроде свода законов. Но Конституция не есть свод законов. Конституция есть Основной закон, и только Основной закон. Конституция не исключает, а предполагает теку щую законодательную работу буду щих законодателкиых органов. Кон ституция дает юридическую базу для будущей законодательной дея тельности таких органов. Поэтому, поправки и дополнения такого рода, как пе имеющие прямого отношения к Конституции, должны быть, по- моему, направлены в будущие зако нодательные органы страны. Ко второй категории следует от нести такие поправки и дополнения, которые пытаются внести в Консти туцию элементы исторических спра вок илп элементы декларации о том, чем еще не добилась советская масть и чего она должна добиться в будущем. Отметить в Конституции, какие трудности преодолели на про тяжении долгих лет партия, рабочий класс и все трудящиеся в борьбе за победу социализма; указать в Кок- ституцпн конечную цель советского движения, то-есть, построение пол ного коммунистического общества,— таковы темы этих попразок, повто ряющиеся в разных вариациях. Я думаю, что такие поправки и допол- гею пз «Мертвых душ» Гоголя. Опа, нения также должны быть отложены как рассказывает Гоголь, взялась в сторону, как не имеющие прямого как-то показать дорогу кучеру Чп- отношения к Конституции. Консти- Наконец, к третьей категории сле дует отиести такие поправки и до полнения, которые имеют прямое от ношение к проекту Конституции. Значительная часть поправок этой категории имеет редакционный характер. Поэтому пх можно было бы передать в редакционную комис сию настоящего с'езда, которую, я думаю, создаст с’езд, поручни ем установить окончательную редакцию текста новой Конституции. Что касается остальных поправок третьей категории, то они имеют бо лее существенное значение п о ппх придется, по-моему, сказать зде:ь несколько слов. 1) Прежде всего о поправках к первой статье проекта Коиституции. Имеется четыре поправки. Одни предлагают вместо слов «государство рабочих и крестьян» сказать: «госу дарство трудящихся». Другие пред лагают к словам: «государство рабо чих и крестьян» добавить: «и трудо вой интеллигенции». Третьп предла гают вместо слов «государство рабо чих и крестьян» сказать: «государ ство всех рас п национальностей, на селяющих территорию СССР». Чет вертые предлагают слово «крестьян» замепнть словом «колхозников* плп словамп: «трудящихся социалистиче ского земледелия». Следует лп принять эти поправ ки? Я думаю, что не следует. ; числе о правах трудовой интел лигенции, говорится главным об разом в 10 п 11 главах про екта Конституции. Пз этих глав яв ствует, что рабочие, крестьяне п трудовая интеллигенция совершенно j равноправны во всех сферах хозяй ственной, полил!ческой, обществен ной и культурной жизни страны. Стало быть, об ущемлении прав тру довой интеллигенции не пожег Сыть и речи. То же самое падо сказать о па- пнях п расах, входящих в состав СССР. Во второй главе проекта Кон ституции уже сказано, что СССР есть свободный союз равноправных ат- цнй. Стопт лп повторять эту фор мулу в первой статье проекта Кон ституции, трактующей не о яапио- нальпом составе советского общест ва, а об его классовом составе? Яс но, что не стоит. Что касается прав наций п рас, входящих в состав СССР, то об этом говорится во 10 и 11 главах проекта Коиституции. Из этих глав явствует, что нации и расы СССР пользуются одинаковыми правами во всех сферах хозяйствен ной, политической, общественной и культурной жизни страны. Стало быть, не может быть п речи об ущемлении национальных прав. Также неправильно было бы заме нить слово «крестьянин» словом «колхозник» пли словами «трудя щийся социалистического земледе лия». Во-первых, среди крестьян кроме колхозников имеется еще «•ыл- ше миллиона дворов не колхозников. Как быть с ними ? Не думают ли авторы этой поправки сбросить их со счета? Это было бы неразумно. Во- вторых, если большинство крестьян стало вести колхозное хозяйство, то это еще не значит, что оно переста ло быть крестьянством, что у иеп> ка состоит в том, что предлагают и с клю ч и т ь вовсе пз проела К -нстп- тупни 17-ю статыо, говорящую о сохранении за союзными реснублн ками права свободной выхода пз СССР. Думаю, что это предложение неправильно и потому не должно быть принято с’ездом. СССР есть до бровольный союз равноправных со юзных республик. Исключить пз Коиституции статью с краге свобод ного выхода из СССР, — значит на рушить добровольный характер этого союза. Можем ли мы пойти иа этот шаг? Я думаю, что мы ие можем и не должны нттн на этот шаг. Гово рят, что в СССР нет нп одной рес публики, которая хотела бы выйти из состава СССР, что ввиду этого статья 17-я ие имеет практического значения. Что у нас нет нп одиой республики, которая хотела бы вый ти из состава СССР это, конечно, это еще пе значит, что Казахская республика с точки зрения культур ного и хозяйственного развития сто пт выше, чем Татарская республика. Дело обстоит как раз нао.борот. То же самое надо сказать, например, об автономной республике Немцев По волжья н о Киргизской Союзной республике, из коих первая в куль турном и хозяйственном отношении стоит выше, чем вторая, хотя и остается автономной республикой. Каковы те признаки, наличие ко торых дает основание для перевода автономных республик в разряд Со юзных республик? Их, этих признаков, — три. Во-первых, необходимо, чтобы рес публика была окраинной, не окру женной со всех сторон территорией СССР. Почему? Потому, что если за союзной республикой сохраняется право выхода из Союза ССР, то не обходимо, чтобы эта республика, ставшая союзной, имела возможность логически и фактически поставить вопрос об ее выходе нз СССР. А та кой вопрос может поставить только такая республика, которая, скажем, граничит с каким - либо иностран ным государством и стало быть не окружена со всех сторон террито рией СССР. Конечно, у нас нет рес публик, которые бы фактически ста вили вопрос о выходе из СССР. Но раз остается за союзной республикой право выхода пз СССР, то надо об ставить дело так, чтобы это право пе превратилось в пустую п бессмыс ленную бумажку. Возьмем, например, Башкирскую или Татарскую респуб лику. Допустим, что эти автономные республики перевели в разряд союз ных республик. Могли лп бы они поставить вопрос логически и фак тически о своем ^выходе пз СССР? Нет, не могли бы. Почему? П отому , • j * что они со всех сторон окружены со ветскими республиками и областлми верно. Но из этого вовсе пе следу- | и пм, собственно говоря, не куда ет, что мы не должны зафиксировать выходить нз состава СССР. (Общий в Коиституции право союзных рес- смех, аплодисменты). Поэтому пере- нуб.тнк на свободный выход из СССР, вод таких республик в разряд союз- В СССР нет также такой союзной ных республик был бы неправилен ;еспублики, которая хотела бы пода- Во - вторых, необходимо, чтобы бить другую союзную республику. По национальность, давшая советской аа этого вовсе не следует, чте пз республике свое имя, представляла в республике ботее или ме^ее ком пактное большинство. Взять, папри- Конституцнн СССР должна быть ис ключена статья, трактующая о ра- сенстЕе ирав союзных респубялк. 3) Далее имеется предложение до полнить вторую главу проекта Кон ституции новой статьей, содержание которой сводится к тому, что авто номные Советские Социалистические Республики при достижении соот ветствующего уровня хозяйственного и культурного развития могут быть преобразованы в Союзные Советские Социалистические Республики. Мож- мер, Крымскую авто;..,иную республи ку. Она является окраинной респуб ликой, но крымские татары пе име ют большинства в этой республике, наоборот, — они представляют там меньшинство. Стало быть было бы неправильно и не Логично переве сти Крымскую республику в разряд союзных республик. В-третьих, необходимо, чтооы рес публика была не очень маленькой в но ли принять это предложение? Я смысле количества думаю, что не следует его прини мать. Оно неправильно не только со стороны его содержания, но и со сто роны его мотивов. Нельзя мотивиро вать перевод автономных республик в разряд союзных республик хо зяйственной и культурной их зре лостью, так же как нельзя мотивиро вать оставление той или иной рес- дарственное существование. Ед?а ла ее населения, чтобы она имела населения, скажем, пе меньше, а больше хотя бы мил лиона. Почему? Потому, что было бы неправильно предположить, что ма ленькая советская республика, имею щая минимальное количество населе ния и незначительную армпю, могла рассчитывать на независимое гост- публики в списке автономных рес публик ее хозяйственной или куль турной отсталостью. Это был бы не марксистский, не ленинский подход. Татарская республика, например, остается автономной, а Казахская республика становится Союзной, но - 7 ' . ■ •*• '-У :•■* ■ > .<;%$&?£<£: : хvvS-Л у > ... - -• • г '4, ; 4 % ; v "v - ' г ■ •' •' ' ' < 4 . ' | ■. ; ■ ' • щ т у ■■ j » , ’ ш ш т ъ ■ ■ ■ I чнкова, Селнфану, но, не сумев от личить правую сторону дороги от ле вой ее стороны, запуталась и ноиа- да в неловкое положение. Надо при- внать, чти наши критики из тго.ть- ских газет, несмотря па всю их ам- ' бипию, все же недалеко ушли от уров ня понимания Пелагеи — дворовой сдевчонхн» из «Мертвых душ». (Ап лодисменты). Бели вспомните, кучер Оелифан счел нужным отчитать Пе- туцня есть регистрация и законода тельное закрепление тех завоеваний, которые уже добыты и обеспечены. Если мы не хотим исказить btoj основной характер Конституции, мы не должны заполнять ее историче скими справками о прошлом или де кларациям о будущих задеваниях трудящихся СССР. Для этого дела имеются у нас другие пути и дру гие документы. можно сомневаться, что изшеоиали- стическпе хищники живо прибрал* бы ее к рукам. Я думаю, что бея илпчия чтих трех об’ектявных признаков г>ыло бы неправильно в настоящий историче ский момент ставить вопрос • пере воде той или иной автономной рес публики в разряд гоюзных респуб лик. 4) Далее предлагают вычеркнуть в статьях 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 и 29 подробное перечисление адми нистративно - территориального де ления союзных республик на края и области. Я думаю, что это предло жение также неприемлемо. В СССР имеются люди, которые готовы с большой охотой и без устали перекра ивать края и области, внося этим путаппцт и неуверенность в работе. Проект Конституции создает для этих людей узду. И это очень хорошо, по тому что здесь, как и во многом дру гом требуется у нас атмосфера уве ренности, требуется стабильность, ясность. 5) Пятая поправка касается 32 статьи. Считают нецелесообразным создание двух палат и предлагают уничтожить Совет Национальностей. Я думаю, что эта поправка та-кке неправильна. Однопалатная система была бы лучше двухпалатной, если бы СССР представлял единое нацио нальное гостдлггн'.». Но СсСР не есть единое национальное государ ство. СССР ссть, как известно, мно гонациональное государство. У нас имеется верховный орган, где пред ставлены общие интересы всех тру дящихся СССР независимо от их на циональности. Это — Совет Союза. Но у национальностей СССР кроме общи интересов имеются еще сади особью специфические интересы, связанные е их национальными осо бенностями. Можно ля, прене^огать Рабочие Мурманского узла, Кярозской железной дороги, слушают радпо-нередачу доклада тов *ч Сталина. птимп специфическими интересами? Нет, нельзя. Нужен ли специальный верховный оргая, который 5ы отра жал эти именно специфические ин-' тересы? Безусловно, нужен. Пе мо жет быть сомнения, что без такого органа невозможно было бы управ лять таким многонациональным го сударством, как СССР. Таким органом является вторая палата, Совет На циональностей СССР. Ссылаются на парламентскую историю европейских н американских государств, ссылаются на то, что двухпалатная система в этих страпах дала лишь минусы, что вторая па лата вырождается обычно в центр реакции и в тормоз против движения вперед. Все это верно. По это про исходит потому, что в этих странах между палатами нет равенства.. Как изиестпо, второй палате дают неред ко больше прав, чем первой и затем, как правило, вторая палата органи зуется недемократическим путем, не редко путем пазначения ев членов сверху. Несомненно, что этих минусов не будет, если провести равен тво между палатами и вторую палату организовать так демократически, как и первую. 6) Предлагают далее дополнение к проекту Конституции, требующее уравнения количества членов обеих палхт. Я думаю, что это предложение можно было бы принять. Оно дает, по-моему, явные политические плж- сы. так как подчеркивает равенстве палат. 7) Дальше идет дополнение к проз екту Конституции, в силу которогв предлагается выбирать депутатов в Совет Национальностей так же, как и в Совет Союза путем прямых вы боров. Я думаю, что это предложение также можно было бы принять. Пра^ вда, оно может создать некоторые технические неудобства при выборах. Но зато оно даст большой политиче ский выигрыш, так как оно должне повысить авторитет Совета Нацпо-= пальностей. •S) Далее идет дополнение к статье 40-й, в силу которого предлагается предоставить президиуму Верховного Совета право иэдазать временные за конодательные акты. Я думаю, что &то дополнение неправильно и не должно быть принято съездом. Наде, наконец, покончить с тем положени ем. когда законодательствует п* один какой-нибудь орган, а целый ряд органов. Такое положение ирггиворе^ чит принципу стабильности законов. А стабильность законов нужна наи теперь больше, чем когда бы то ни было. Законодательная власть в СССР должна осуществляться только одним органом — Верховным Сове том СССР. 9) Далее предлагают дополнение ж 48-й статье проекта Конституции, в силу которого требуют, чтобы пред седатель президиума Верховного Со вета Союза ССР избирался не Вер ховным Советом СССР, а всей насе лением страны. Я думам, что »то до полнение неправильно, ибо оно во соответствует духу пашей Консти туции. По системе нашей Конститу-* ции в СССР не должно быть еди-- нолнчного президента, избираемого всем населением наравне е Верхов-? ным Советом и могущего противопо ставлять себя Верховному Совету. Президент в СССР коллегиальный — это президиум Верховного Совета гключая и председателя президиум-» Верховного Совета, избираемый не всем населением, а Верховным Сове том и подотчетный Верховному Со-= гету. Опыт истории показывает, что такое построение верховных органон является наиболее демократиче:кин, гарантирующим страну от нежела тельных случайностей. 10) Далее идет поправка к той ае 48-й статье. Она гласит: увеличить количество заместителей председате ля президиума Верховного Совета СССР до 11 с тем, чтобы от каждой союзной республики имелся один за меститель. Я думам, что эту по правку можно было бы принять, ибо она улучшает дело и может лишь ук репить авторитет президиума Верхов ного Совета СССР. J1) Далее идет поправка к статье 77-й. Она требует организации но вого общесоюзного народного комис сариата—Наркомата оборонной про мышленности. Я думаю, что эту по правку также следовало бы принять (аплодисменты), ибо назрело вреия для того, чтобы выделить нашу обо ронную промышленность и дать ей соответствующее наркоматское офор мление. Мне кажется, что ото могло бы только улучшить деле еборовы нашей страны. 12) Далее идет поправка к статье 124-й проекта Конституции, требу-1 ющая ее изменения в том направле нии, чтобы запретить отправление религиозных обрядов. Я думаю, эту поправку следует отвергнуть, как несоответствующую духу Конституции. (Окончание доклада тов. Сталина ш . на 4-й страниц*).
Made with FlippingBook
RkJQdWJsaXNoZXIy MTUzNzYz