Полярная правда. 1953, апрель.

Oč*ft3o< V ' ѵ ]ѴАнг"а \ ѴЗѴТ с С > \ пролетарии всех Ьтвая, ЬоешяйтесЫ полярная ОРГАН МУРМАНСНОГО ОБЛАСТНОГО И ГОРОДСКОГО НОМИТЕТОВ НОГИМУНИСТИЧЕСНОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА И МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СОВЕТА ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ Год издания 34-й * --------- \ > № 99 (7513), ; І ВОСКРЕСЕНЬЕ, I І 2 6 І $ I ! 5 с АПРЕЛЯ > I І 1953 г. I_________I Цена 20 коп. Да здравствует внешняя политика Советского Союза—незыблемая политика сохранения и упроче- ния мира, борьбы против подготовки и развязывания новой войны, политика международного сотрудни­ чества и развития деловых связей со всеми странами! (Из Призывов ЦК КПСС к 1 Мая 1953 года). К выступлению президента Эйзенхауэра Прошло восемь лет после победы союз­ ников — СССР, США, Англии и Франции — над гитлеровским фашизмом и оконча­ ния второй мировой войны. Советские лю­ ди вынесли на своих плечах основную тя­ жесть великой борьбы. Онп шли на это, чтобы отстоять свободу и независимость своего Отечества, помочь порабощенным народам Европы в освобождении от фаши­ стского ига и обеспечить после окончания войны прочный мир п международную безопасность. Неуклонно отстаивая дело мира межіу народами. Советский Союз, как и раньше, стремится к развитию международного со­ трудничества. В выступлениях Г. аМ. Маленкова, Л. П. Берия и В. М. Молотова 9 марта 1953 года выражена неизменная воля советского народа к укреплению все­ общего мира. 16 апреля в Американском обществе редакторов выступил президент США Эйзенхауэр с речью, посвященной вопро­ сам международного положения. Эта речь является ка к бы ответом на недавние за­ явления Советского Правительства о воз­ можности мирного разрешения спорных международных вопросов. Именно этим обстоятельством объяс­ няется тот интерес, который проявляется во всех странах к речи президента широ­ кими общественными кругами, ожидавши­ ми реагирования руководителей англо- американского блока на новое выражение миролюбивых стремлений СССР. С сочувствием встречены слова прези­ дента Эйзенхауэра: «Мы добиваемся под­ линного и полного мира во всей Азии, как и во всем мире», так же как его заявле­ ние, что «нп один пз этпх спорных вопро­ сов, будь он велик пли мал, не является неразрешимым прп наличии желания ува­ жать права всех других стран». Слова президента о мире и о том, что нп один из спорных вопросов не является не­ разрешимым, находятся, однако, в •проти­ воречии с другими его высказываниями в этой речи. Желающие усмотреть в выступлении Эйзенхауэра действительное стремление к миру не могут не спросить: зачем понадо­ билось президенту в речи, призывающей к миру, недвусмысленно угрожать возмож­ ностью «атомной войны»? Неужели такого •рода аргументы сделают речь' президента о мире более убедительной? Во всяком случае, в отношении Советского Союза по­ добные доволы пли, говоря прямее, подоб­ ные угрозы никогда не достигали п не мо­ гут достигнуть цели. Президент США затронул в своей речи целый ряд международных проблем, зна­ чение которых неодинаково. Но в конеч­ ном счете он посвятил свою речь, главным образом, вопросу о взапмоогношенпях с Советским Союзом. Он заявил: «Мне изве­ стен только один вопрос, от которого за­ висит прогресс. Эют вопрос заключается в следующем: что готов предпринять Со­ ветский Союз?-» К этому он добавил: .«Петину проверить просто. Убедить можно лишь делами». Что же? Нельзя пе согласиться: дела пеннее слов. Обратимся поэтому к тем важным меж­ дународным проблемам, от правильного разрешения которых зависит укрепление мира. Прежде всего,— о корейском вопросе. Можно лп отрпцать, что в последние годы в центре внимания международных кругов были такие вопросы, как вопрос о войне в Еорее, вопрос о восстановлении национального единства Кореи? На таких вопросах, как известно, и проверялась внешняя политика многих государств в этп годы. Советский народ неизменно оказывал поддержку всем шагам, направленным па заключение справедливого перемирия в Корее. Недавнее предложение правительств Китайской-Народной Республики и Корей­ ской Народно-Демократической Республи­ ки, давшее новую возможность перейти от слов к делу п открывшее . перспективу . окончания войны в Корее, было сразу же поддержано Советским Правительством. Те, кто ищут конкретных ответов, — не слов, а действий, — направленных па решение, актуальных вопросов междуна­ родных отношений, могут оценить значе­ ние указанного факта. Обратимся ■к • другим международным проблемам. Кто может забыть, например, о герман­ ском вопросе пли отговориться общими фразами от такой важной международной проблемы, как восстановление националь­ ного единства Германии на демократиче­ ских и миролюбивых началах? Кого может удовлетворить не только в Германии, но и за ее пределами, такой подход к этому вопросу со стороны того плп иного госу­ дарства, когда, скажем, западную часть Германии просто рассматривают, как ору­ дие своей «динамической» внешней поли­ тики в Европе, не учитывая, ка к па это будут реагировать- некоторые народы Европы и, прежде всего. Французский на­ род, который пе паз бывал жеэтвой мили- укрепления мира в Европе и, прежде все­ го,^непременного учета национальных чая­ ний германского парода. В речи президента США нет основы для решения этого вопроса. Он не посчитался с наличием Потсдамских соглашений четы­ рех держав по германской проблеме. Так поступало и прежнее правительство США. Но еслп признать разумной необходимость положительного решения германской проб­ лемы в духе укрепления мира в Европе, как к этому неизменно стремится Совет­ ский Союз, — нельзя забывать об указан­ ных важных международных соглашениях, под которыми стоят подписи обоих наших государств, а также Великобритании и присоединившейся к этим соглашениям Франции. • ' Еслп англо-американский блок не по­ считается с этим и пойдет дальше по на­ меченному пм путп, сделав невозможным национальное объединение Германии и превратив западную ее часть в милита­ ристское государство, в котором власть останется в руках реваншистов,— будет | совершена роковая ошибка, прежде всего, в отношении германского народа. Вместе с тем, такая установка в германском воп­ росе несовместима с интересами всех ми­ ролюбивых государств Европы и всего прогрессивного человечества. Речь идет о том, чтобы ка к можно ско­ рее был заключен мирный договор с Гер­ манией, дающий германскому народу воз­ можность воссоединиться в едином госу­ дарстве и занять подобающее место в со­ дружестве миролюбивых пародов, и чтобы вслед за этим были выведены нз Германии оккупационные войска, содержание кото­ рых ложится дополнительным бременем на плечи германского народа. В выступлении президента США, затра­ гивающем широкий круг международных вопросов, ничего не сказано о Китайской Народной Республике, о восстановлении национальных прав Китая в Организации Объединенных Наций, а также о его за­ конных территориальных правах, включая остров Тайвань. Разве этот вопрос не от­ носится к неотложным международным проблемам наших дней? И все же остается Фактом, что в этой большой речи вопрос о Китае не получил освещения. А это зна­ чит, что в отпошеппп Китая упорно прово­ дится политика, продиктованная стремле­ нием повернуть неуклонно развивающиеся события вспять, хотя каждому зрячему че­ ловеку видно, что такая политика обре­ чена на неизбежный провал. Эйзенхауэр в своей речи формулирует’ пять «заповедей», которые, по его сло­ вам, определяют «поведение Соединенных Штатов в области международных дел». В отих «заповедях» говорится, что «все человечество жаждет мира, братства и справедливости», что «каждая страна об­ ладает неотъемлемым правом на создание по собственному выбору своей формы правления и своей экономической систе­ мы», что «попытка любой страны навя­ зать другим странам форму правления не может быть оправдана» и т. д. Еслп бы эти принципы действительно определяли политику США и если бы онп не оставались только общими деклара­ циями, — это должно было бы сказаться и в отношении корейского вопроса, и в отношенпп Германии, и в отношении Ки­ тая. В том-то н дело, что декларации не подкрепляются деламп, что действительная политика США до сих пор мало счита­ лась с подобными декларациями при ре­ шении этпх и многих других междуна­ родных вопросов. В выступлении президента уделено осо­ бое внимание народам Восточной Европы. Пз его слов следует, будто формы прав­ ления в странах Восточной Европы на­ вязаны пзвне, хотя это противоречит общеизвестным фактам и действительно­ му положению в этпх странах. Факты показывают, что только в упор­ ной борьбе за свои права народы Восточ­ ной Европы пришли ік нынешней народ­ но-демократической форме правления и что только в новых условиях они смогли обеспечить бурное развитие экономики н культуры в свопх государствах. Было бы странно ожидать от Советского Союза вмешательства в пользу восстановления свергнутых этими пародами реакционных режимов. В то же время президент просто грешит против общеизвестной исторической зако­ номерности, когда он «призываете руко­ водство Советского Союза «использовать свое решающее влияние в коммунистиче­ ском мире» для того, чтобы задержать освободительное движение колониальных и полуколониальных народов Азии против векового гнета и порабощения. Трудно рассчитывать на правильное понимание международных проблем, пока националь­ но-освободительное движение рассматри­ вается как результат инспирации отдель­ ных «злонамеренных» людей. Совсем уж непонятно упоминание пре­ зидента насчет предоставлении «другим народам, в том числе народам Восточ­ ной Европы», свободы объединения с становлению законных прав великого Китая в ООН. Разве не представители Советского Союза внесли предложение принять в Организацию Объединенных Наций 14 стран,— предложение, которое было отвергнуто голосами англо-американ­ ского блока? Что касается австрийского договора, в отношенпп него- можно повторить, что и здесь нет такпх вопросов, которые нельзя было. бы. решить па основе достигнутой ранее договоренности при действительном соблюдении демократических прав авст­ рийского народа. Относительно Органпзацпп Объединен­ ных Нацпй. Президент выразил в своей речи готов­ ность превратить ООН в институт, кото­ рый мог бы действенно охранять мир и безопасность всех народов. Не по вине Советского Союза эта орга­ низация не выполняет сейчас возложен­ ных на нее задач. Пе поздно, однако, и теперь поднять значение ее деятельности, особенно в деле укрепления мира и между­ народной безопасности, что являлось глав­ ной целью создания этой организации. Для этого, прежде всего, необходимо, чтобы принципы ООН соблюдались всеми ее членами, чтобы не нарушались самые основы ее Устава. Для этого необходимо, чтобы нп одно правительство не стреми­ лось превратить ООН в подсобный орган своей внешней политики , так как это не­ совместимо нп с принципами Организации Объединенных Наций, ни с целями защи­ ты интересов нормального международного сотрудничества п укрепления мира. Для чего, спрашивается, все 60 членов Органпзацпп Объединенных Наций подпи­ сались под ее Уставом, важнейшей частью которого является правило единогласия пяти великих держав при рассмотрении вопросов обеспечения мира в Совете Безо­ пасности? Не для того же, чтобы это при­ знанное всеми странами правпло на прак­ тике игнорировалось некоторыми государ­ ствами! II не для того, конечно, чтобы рассматривать этот международный прин­ цип, ка к какую-то обузу плп помеху дея­ тельности ООН и Совета Безопасности. Наконец, кто может считать нормаль­ ным такое положение, когда самая боль­ шая страна в мире — Китай лишен воз­ можности участвовать в работе Совета Бе­ зопасности и Генеральной Ассамблеи, а вместо этого в органах ООН торчит какое- то гоминдановское чучело. Разве такое положенпе может способст­ вовать укреплению авторитета ООН? Разве прп такпх порядках можно рассчитывать па нормальное развитие деятельности Ор­ ганизации Объединенных Наций п на вы­ полнение ее обязанностей в деле упроче­ ния мира п международной безопасности? Во всяком случае, от решения этого во­ проса, как п ряда других назревших меж­ дународных проблем, нельзя уйти. Если все мы стремимся к тому, чтобы было меньше слов и больше дел, то, очевидно, можно будет найти путь п к решению проблем такого рода. Не без основания президент связал в своем выступлении Еопрос о сокращении вооружений с необходимостью уделить бо­ лее серьезное внимание экономическим проблемам, проблемам борьбы с нищетой и нуждой. Одпако, едва лп кого-либо удов­ летворит, если это дело будет сведено к образованию некоего «фонда помощи всему миру», о котором говорилось в этом вы­ ступлении. Одного громкого пазваиия для такого «фонда» недостаточно. Доугпе (Гудут результаты, еслп подход к такой проблеме будет основан на действи­ тельно широком и демократическом сот­ рудничестве между странами при полном уваженпп сувереппых поав народов и без навязывания подучающим помощь странам политических условий. Пока что из сказанного президентом насчет «фонда помощп всему миру» соз­ дается впечатление, что здесь мы пмеем новый вариант не оправдавшего себя «плана Маршалла» и, вместе с тем, про­ должение, под другим названием, непопу­ лярного «четвертого пункта Трумэна», •который при помощи грошовых подачек тем или иным слабым государствам стре­ мился подчинить бюджеты и экономику отдельпых стран п колониальных террито­ рий, — а значит, и сами этп страны и территории, — так называемым «дина­ мическим» целям внешней политики США. Как видно, теперь имеется в виду пойти дальше по этому же путп. Нельзя не считаться с тем, что в по­ следнее время дело доходит до прямого от­ каза от американской экономической «по­ мощи», ка к это видно на примере Бирмы и некоторых других государств. Известно также, что в последнее время со стороны ряда государств делаются опре­ деленные заявлепня, что они заиптересо- ствамн, на пути расширения международ­ ного товарооборота. Дело доходит до того, что даже в странах, примыкающих к возглавляемому США блоку, и, прежде всего, в Англин, все громче становится ропот против огра­ ничений торговли с государствами демо­ кратического лагеря, диктуемых со сторо­ ны США. Призывы к миру, содержащиеся в речи президента, разумеется, встретят с нашей стороны должную поддержку. Однако, трудно отрешиться от того факта, что внешнеполитический курс правительства США пока что далек от этих миролюби­ вых призывов. Наглядным подтвержде­ нием тому являются, например, те ком­ ментарии к речп президента, которые бы­ лп даны всего два дня спустя после вы­ ступления Эйзенхауэра таким авторитет­ ным лицом, ка к государственный секре­ тарь США Даллес. Нельзя не согласиться с бывшим ми­ нистром лейбористского правительства Англии Стрэчи, который охарактеризовал речь Даллеса, как стремление превратить речь Эйзенхауэра «в акт воины». Даллес в известной мере пролил свет па удививший всех Факт умолчания в речп Эйзенхауэра о Китае. Оказывается^, правительство США. озабочено судьбой так называемого «национального» Китая, т. е. чанкайшпетекпх отщепенцев, выбро­ шенных китайским народом из пределов страны в результате победоносной борь­ бы. Что же касается действительно на­ ционального Китая со своим единственно законным народно-демократическим пра­ вительством, то Даллес даже ставит в заслугу правительству США организован­ ную им политическую п экономическую блокаду Китайской Народной Республики. Воинственность Даллеса давно пзвест- па. Возможно, что его выступление яв­ ляется несколько вольной интерпретацией речп президента. По нельзя не считаться с тем фактом, что он возглавляет Госде­ партамент США и его слова волей-неволей связываются с официальной точкой зре­ ния правительства, возглавляемого Эйзенхауэром. Поэтому мы не можем обойти молча­ нием утверждение Даллеса, будто призыв советских руководителей к мирному уре­ гулированию спорных вопросов был сде­ лан иод нажимом так называемой твердой политики США. Всему миру известно, од­ нако. что советские руководители опреде­ ляют своп действия не соображениями о «твердости» пли «мягкости» политики той или ішой страны в отношении СССР, а исходя из коренных интересов совет­ ского народа, из интересов мира п меж­ дународной безопасности. Хотя воинственная поза, которую так любит Даллес, кому-нибудь, возможно, и кажется эффектной, однако, это вряд ли до­ стигает своей цели, в особенности в области дипломатии. Связывая возможность внесе­ ния мирных предложений со стороны США с созданием так называемого «европейско­ го оборонительного сообщества», с планами* организации «объединенных вооруженных сил, включающих Французские и немец­ кие сплы», то есть с дальнейшей гонкой вооружений, — Даллес, быть может вопре­ ки своему желанию, выдал подлинный смысл проводимой США политики. Но ес­ лп действительный смысл выступления Эйзенхауэра таков, как это представлено в более пространной речи Даллеса, произ­ несенной им вслед за президентом в той же аудитории и перед темп же слушате­ лями, оно не может дать положительных результатов с точки зрения интересов у к ­ репления мира. В связи с такпмп заявлениями офи­ циальных представителей США трудно су­ дить о том, что представляет в действи­ тельности внешнеполитическая позиция США в настоящее время. Имеется ли в виду итти по путп уменьшения напряже­ ния в международных отношениях и раз­ решать спорные вопросы на основе ува­ жения прав друпіх народов, или имеется з виду продолжать прежнюю политику гонки вооружений. По мнению советских руководителей, предложения, действительно направлен­ ные к миру, могут послужить базой для улучшения международных отношений. Это, однако, не значит, что советские ру­ ководители готовы принять за такие пред­ ложения новые вариации старых приемов. В своем выступлении президент Эйзен­ хауэр обратился к итогам послевоенного периода, начиная с того момента, когда «в весну победы солдаты западных союз­ ников встретились с солдатами России в центре Европы». Говоря об этих итогах, Эйзенхауэр под­ черкнул, что после окончания войны страны мира разделились и иопіли двумя разными путями. При этом, в полном про­ тиворечии с фактами, Эйзенхауэр изобра­ жает дело таким образом, будто страны англо-американского блока ставили своей целью укрепление мира и международной безопасности, а Советский Союз и друже­ ственные ему государства не захотели итти но этому путп. Его можно попять да­ же в том смысле, будто восстановление разрушенного войной хозяйства и укреп­ или СССР, — это значпт, по меньшей ме­ ре, утратить чувство объективности и не считаться с общеизвестными обстоятельст­ вами, которые с полной определенностью свидетельствуют не только о миролюби­ вых целях нашей страны, по и о том, что Советский Союз был и остается главной опорой и основным фактором поддержания и укрепления всеобщего мира. Такие заявления былп сделаны прези­ дентом, очевидно с той целью, чтобы представить политику англо-американского блока в сколько-нибудь миролюбивом све­ те. Однако, приведенные им самим циф­ ры и факты насчет крайне раздутых военных расходов США, растущих пз года в год, говорят о другом. Этп факты свидетельствуют о неслы­ ханной ранее милитаризации всего народ­ ного хозяйства США, о непосильном дляI народа бремени военных расходов, о том, что гонка вооружений в США породила в стране атмосферу страха п крайнего нап­ ряжения. Такая политика США, способст вующая росту военной пстерпп, толкает п известную группу стран по этому же пути. Эйзенхауэр говорил об огромных рас­ ходах американского правительства на пушки и ракетные снаряды, на бомбарди­ ровщики и истребители, на эсминцы и другие военные корабли, не забыв при этом и о прославлении агрессивного Севе­ ро-Атлантического пакта. А ведь извест­ но, что политика, вдохновляемая Северо- Атлантическим пактом, означает все но­ вые колоссальные военные расходы. До­ статочно сказать, какой огромной растра­ той средств, собираемых с американских налогоплательщиков, является строитель­ ство п содержание военных баз за многие тысячи километров от Соединенных Шта­ тов Америки и особенно на тех террито­ риях, которые имеется в виду использо­ вать в агрессивных целях против СССР. Президент привел подсчеты,^ показываю­ щие, во что обходится постройка эсминца, истребителя, бомбардировщика и т. п. п сколько можно было бы сэкономить буше­ лей пшенпцы п тонн хлопка плп по­ строить школ н больниц, отказавшись от производства подобных военных объектов. При этом было названо пе мало поучи­ тельных цифр. Но сказанного президентом совершенно недостаточно. Вот еслп бы президент США рассказал о том, во что об­ ходится американскому пароду накопление запасов атомных бомб, а также строитель­ ство многих сотен военных баз далеко за пределами США, — а, ведь, все это пе имеет ничего общего нп с какими интере­ сами обороны США, — тогда получилась бы картина гораздо более близкая к дей­ ствительности и во многом более поучи­ тельная. Но, как видно, считают, что от­ крыто и ясно об этом говорить «неудоб­ но» плн «невыгодно». Тем не менее, истинный смысл такого рода фактов н без того понятен. В них находит свое вы­ ражение внешнеполитический курс, прес­ ледующий неосуществимые цели мирового господства, что вызывает растущее сопро­ тивление со стороны широких кругов во многих странах. Что касается нашей страны, то извест­ но, что Советский Союз, неуклонно забо­ тясь о послевоенном восстановлении и развитии своего народного хозяйства, не пошел по пути гонки вооружений. Совет­ ский Союз не только не пошел по этому пути, но н неоднократно выступал с конкретпымц предложениями, чтобы вели­ кие державы, вместе с другими государ­ ствами, приняли решительные меры к ограничению вооружений, к немедленному сокращению вооруженных сил и военных расходов п. вместе с тем, договорились бы о запрещении атомного оружия с установлением эффективного международ­ ного контроля за проведением всех этпх мероприятий, исключающего возможность нарушения этих решений со стороны какого-либо государства. Эйзенхауэр в своей речп затрагивает и вопрос о сокращении вооружений. Этому в ней посвящены соответствующие пять пунктов. Советская сторона, конечно, не имеет возражений против предложений, изложенных в этих пунктах. Однако, все эти предложения носят слишком общий характер, что отнюдь не может сдвинуть с места неотложное дело сокращения во­ оружений. По Эйзенхауэру получается, будто пра­ вительство США всегда стояло за сокра­ щение вооружений, а Советский Союз стоял на противоположной позиции и чуть ли не мешал этому. В этом видны попыткп свалить на Со­ ветский Союз вину за ведущуюся в пос­ ледние годы гонку вооружений в странах англо-американского блока. Однако, эти попытки не имеют под собой никакой почвы п выражают лпшь стремление пе­ реложить вину с больной головы на здо­ ровую. В самом деле, разве в Советском Союзе восхвалялись война в Корее и гоііка во­ оружений как выгодный «бизнес», как лучшее средство обеспечить деловую ак­ тивность п полную занятость населения? Разве в Советском Союзе существует так называемый «страх перед миром», падают курсы акций на бирже прп сообщениях об ослаблении напряженности в междѵна- стопт за прочный, длительный нвр и но испытывает страха перед миром. Конечно, Эйзенхауэр прав в том, что ^ после победы над гитлеровской Германией путп СССР п США разошлись. Но этот факт в выступлении Эйзенхауэра от 16 апреля получил неправильное, можно да- же сказать, искаженное освещение. • Если стоять на твердой почве фактов, всякпе неясности в этом деле полностью исчезнут. Нельзя, в самом деле, игнори­ ровать, что страны англо-амерпканского блока, которые в период последней ми­ ровой войны былп союзниками СССР, сразу же после окончания этой войны повернули руль своей политики. Онп во многих отношениях вернулись на старый довоенный путь, когда пх отношение к Советскому Союзу никак нельзя было назвать дружественным и когда курс пх политики обыкновенно пролегал в проти­ воположном направлении. Мы не намерены вступать в дискус­ сию с президентом по поводу довольно странного утверждения о каком-то окон­ чании определенной эры в советской по­ литике. Но мы не можем воспринять без - удивления его вывод, будто правительст­ во СССР доіжно отказаться от преемст­ венности во внешней политике, правиль­ ность которой доказана всем ходом меж­ дународного развития. Еслп связывать начало плп окончание эры с появлением новых лиц во главе того плп иного государства, мы с большим основанием моглп бы говорить об оконча­ нии эры в политике США в связп спрп- ходом к власти правительства Эйзен­ хауэра. Но сам новый президент США почему-то безоговорочно берет под защи­ ту всю политику своего предшественни­ ка, которую он в свое время, особенно в период предвыборной кампанпп, не без основания критиковал во многих отноше­ ниях. В своем -выступлении президент заявил о готовности «приветствовать всякое под- • ліпгное свидетельство мирных намере­ ний». Вместе с тем, он обратился с во­ просом: что готов предпринять Советский Союз? Известно, что Советский Союз всегда проявлял готовность дружественным пу­ тем обсуждать п решать назревшие меж­ дународные вопросы при условии, что предложения относительно решения этих вопросов, от кого бы онп нп исходили, являются сколько-нибудь приемлемыми и не противоречат ка к коренным интересам советского народа, так и интересам дру­ гих миролюбивых народов. В своем выступлении президент США почему-то счел возможным связать своп предложения о мире с целым рядом пред­ варительных условий, предъявляемых пм Советскому Союзу, хотя этп претензии в его выступлении не подкреплены соответ­ ствующими обязательствами со стороны США. Такая постановка вопроса уже вызвала законный отпор в самых различных международных кругах. Она не могла не * вызвать удивления у людей, способных' реалистически оценивать как суще­ ство назревших международных проблем, д а к н действительное соотношение сил и • факторов, определяющих международную обстановку. Английская газета «Таймс*» справедливо заметила, что «нп одна страна — будь то Советский Союз, Соеди­ ненные Штаты плп Англия — не захочет обсуждать мирные мероприятия на без­ апелляционных условиях». Как известно, советские руководители свой призыв к мирному урегулированию международных проблем не связывают нп с какпмп предварительными требования­ ми к США или к другим странам, при­ мкнувшим или не примкнувшим к англо- американскому блоку. Значпт лп это, чіо у советской стороны нет никаких пре­ тензий? Конечно, не значпт. Несмотря на это, советские руководители будут • приветствовать любой шаг правительст­ ва США или правительства другой стра­ ны, если это будет направлено на дру­ жественное урегулирование спорных во­ просов. Это свидетельствует о готовности советской стороны к серьезному деловому обсуждению соответствующих проблем как путем прямых переговоров, так и, в і необходимых случаях, в рамках ООН. В речп президента говорится о том, что прп решении спорных международ­ ных вопросов «Соединенные Штаты гото­ вы взять на себя справедливую долю». Это заявление пе было чем-либо подкреп- лепо в выступлении Эйзенхауэра 16 ап­ реля. Между тем, оно в этом нуждается. Что касается СССР, то нет Никакого основания сомневаться в ого готовности взять на себя соогвеітствутощую долго при решенпп спорных международных вопро­ сов. Эго Советский Союз доказывал не раз в серьезных международных делах.' Такова международная обстановка, как она выглядит в наши днп. Проводимая Советским Союзом полити­ ка не^ может _противоречить интересам других миролюбивых государств. Она от­ вечает стремлениям всех государств, ко­ торые готовы содействовать развитию международного сотрудничества, независи­ мо от той илп иной социальной системы. Эта политика СССР является, вместе с тем. вываженирлг м ѵ и т r-rwtnr-,,,.