Полярная правда. 1935, январь.

В П Р О К У Р А Т У Р Е С ОЮЗ А ССР При производстве расследования них выше лиц вплоть до последпе- по делу Бакаева И. П., Гвртик А. Н., го времени, дело по обвинению Зи- Куклина А. С. и других, привлечен- ■ новьѳва Г. Е., Евдокимова Г. Е., ных к ответственности в связи с : Каменева Л. б., Фвдорова Г. Ф. раскрытием в городе Ленинграде под- передано на рассмотрение военной полыіой контрреволюционной груп­ пы, подготовившей и осуществив­ шей убийство тов. С. М. Киргвѵ, были получены новые данные в от­ ношении подпольной контрреволюци­ онной деятельности Зиновьева Г. Е., Евдокимова Г. Е., Каменева Л. Б., Федорова Г. Ф., дела которых перво­ начально были направлены на рас­ смотрение особого совещания НКВД. В виду этих данных и в частности показаний Бакаева И. П , разобла­ чающих участие Зиновьева Г. Е., коллегии Верхсуда Союза ССР. Одновременно с указанными выше лицами преданы суду военноіі кол­ легии Верхсуда СССР Бакаев И. П., Гѳртик А. М., Куклин А. С., Горше­ нин И.. С , Тарасов И. И., Царь­ ков Н. А., Браво Б. Л., Шаров Я. В., Файвилович Л. Я., Герцберг А. В., Гессен С. М., Сахов Б. Н., Башки­ ров А. Ф., Перимов А. !В., Ани- іі)ев А. И.. Судебный процесс по этому делу враждебная критика важнейших О контрреволюционном вырожде- мероприятпй партии и эта критика пип подпольной/ зиновьевской грун- была гіодстать белогвардейским. пы говорит также Сафаров Г. И. выродкам из „Последних новостей", j „В этом то и заключается тра­ гедия нашего положения: в своей борьбе протпв партии, в своих злопыхательствах по ее адресу мы прямо скатились в белогвар­ дейское болото, контрреволюцион­ ное болото. Ленин был тысячу, раз нрав, когда говорил, что ло- j гика борьбы приводит каждую он -! позицию к прямой и не прикры­ той контрреволюции. і Таков итог, который приходится признать..." j Характеризуя ковтрреволюцпон- ные методы, которыми зиповьевское должен сказать: антипартийная борьба, принявшая в прежние го­ ды в Ленинграде особенно острые формы, не могла не содействовать вырождепию этих негодяев. Это гнусное убийство бросило такой зловещий свет на всю предыду­ щую антипартийную борьбу, что я признаю: партия совершенно права в том, что она говорит по вопросу о политической ответст­ венности бывшей антипартийной „зиновьевской" группы за совер шившееся убийство"... начался 15 января сего года в Вер- Евдокимова Г. Е., Каменева Л. Б., j ховном суде в Ленинграде. Состав Федорова Г. Ф. в подпольном контр-; военной коллегии Верховного суда j подполье пользовалось в своей борь- револгоцпонном „московском центре",»СССР—председатель товарищ Уль-Іо^ против советской власти, один и Сафарова Г. И., сообщившего след-|рих В. В., члены коллегии: товарищ цз участников этой группы— Сафа-) ствию ряд фактов о подпольно контр- Матулѳвич И. 0. н товарищ Горя-1 революционной деятельности указан- чѳв А. Д.. О Б В И Н И Т Е Л Ь Н О Е З А К Л Ю Ч Е Н И Е по делу Зиновьева Г. Е., Евдоки­ мова Г. Е.,ГертииА. М , Бакаева И. П., Куклнна А. С., Каменева Л. Б., Ше- рова Я. В., Федорова Г. Ф., Горше­ нина И. С., Пернмова А. В., Тарасо­ ва И. И , Файвиловича Л. Я., Герц­ берг А. В., Гессен С М., Свхова Б. Н., Башкирова А. Ф., Цврькова Н. А., Браво Б.П., Анишева А. И , обвиняе­ мых в преступлениях, предусмотрен­ ных статьями 17, 58-8 и 58-11 УК и в частности показаниями Левина, московской, так и ленинградской групп. Это обстоятельство, несмотря на запирательство со стороны основ­ ных руководителей „московского центра" — обвиняемых Зиновьева, Гертика и Каменеза, следствие счи­ тает полностью установленным пе только показаниями лиц, осужден­ ных по делу „ленинградского центра" ров Г И., о котором дело выделено и направлено на доследование, по-* казал: „После особенно частых и ожив­ ленных встреч 1932 года, когда контрреволюционные заговорщики против партии Ленина и Сталина почве выростали • и крепли подлнн- рассчитывали заприходовать на по фашистские методы борьбы, от- ' свой счет известные преходящие к Ри т ые террористические настрое- трудности при переходе от первой нпя> приведшие к гнусному убпйст- ко второй пятилетке, все кружки ВУ товарища С. М. Кирова, подполья, испугавшись арестов и О неизбежности подобного рода Сіфаров показал, что „ м ы усиленно варились в соб­ ственном соку, все больше и больше усиливая свое разложе­ ние и втягивая в трясину всех, кто так же, как и мы, великолеп­ ной силой пролетарского натиска на всю дрянь прошлого отбрасы­ вался в загробный контрреволю­ ционный мирок внутренней эмп- граптщпны..." „Все мысли и идеи сводились к идеологическому оформлению бур­ жуазно-реставраторской реакции против социализма... В политически антипартийном подпольи слились в одну сплош­ ную реакционную массу все контр­ революционные антипартийные группировки. Мы'стали конденса­ торами контрреволюционной злобы и ненависти остатков эксплоата- торских классов..." Не случайно, что па этой, отрав- [контрреволюционной зиновьевской лепной ядом зиповьевского подполья, группе, 14. Царьков, 15. Анишев, Привлеченные в качестве обви­ няемых по настоящему делу: 1. Ба­ каев И. П. 2. Горшенин И. С, 3. Федоров Г. Ф., 4. Евдокимов Г. Е., 5 Шаров Я. В , 6. Куклин А. С., 7. Гвртик А. М. признали свое уча­ стие в „московском центре". 8. Гессен, 9. Перимов, 10. Бра­ во, 11. Герцберг, 12. Файвилович’ 13. Сахов признали свое участие в РСФСР. I Данными нредварптельного и су­ дебного следствий по делу о под­ польной контрреволюционной терро­ ристической группе, подготовившей признавшего, что оп был уполно­ моченным „московского центра", Ру­ мянцева, Мяоникова и других, но и ряда самих членов „московского центра* Бакаева, Еваокимова, и осуществившей под руководством j Горшенина, Фвоорова, Шарова и так называемого „ленинградского/членов московской контрреволюнион центра" гі городе Ленинграде 1 де­ кабря 1934 года убийство члена Этой же задаче служила и шпро« пых но настоящему делу, так н из ко распространяемая среди членов J ^ J к . числа тех, в отношении которых этон подпольной группы информация / 1 __ ___ 1J дело выделено п направлено па до о различного рода событиях внѵт- л ^ 1 „ * _ ~ следование ренней и внешней политики в от і ^ .. .. ^ .. Оо этом говорят обвиняемый Цаоь- кровенной контрреволюционной трак-I „ іг 1 ліТІ * товке е заведомым извращением “ов> нспо;редствешіо связывающий действительности. выстрел Никомѳіа с „экстремистски- m .. ми", как он выразился, настроепия- Тот же обвиняемый Бакаев по президиума ЦИК СССР, члена полит­ бюро ЦК ВКГІ(б), секретаря ЦК п ЛК ВКП(б) товарища С. М. Кирова, было установлено, что одновременно в городе Москве оеуи&ствлял свою контрреволюционную подпольную де­ ятельность так называемый .мо­ сковский центр**, состоявший из руководителей бывшей антисовет­ ской зиновьевской группы, не прек­ ратившей, несмотря на свою капиту­ ляцию, своей подпольной работы, на­ правленной на осуществление контр­ революционных целей в духе так называемой знновьевско - троцкист­ ской платформы. Произведенное в связи с этим предварительное следствие полно­ стью подтвердило эти данные, уста новив, что в состав так называемого „московского центра" водили: Зи­ новьев Г. Е , Евдокимов Г. Е., Гер- такА. М., Бакаев И. П., Куклин А С., Каменев Л. Б., Шаров Я. В., Фе­ доров Г. Ф. и Горшенин И. С., об‘е- динившпе вокруг себя ряд наиболее активных членов бывшей антисовет­ ской зиновьевской группировки, уста- 1 »1 ѵ_/ і 1.ѵ / 13 l U V U l i U l l U U V I l I i v y i l l p p u 1Д.И W l*. Y 1,1X4 J д 1 ной подпольной группы-зпновьевцев: ЭТ0МУ поводу говорит, что „ишрор- скпх контрреволюционных установок, I 19. Зиновьев Г. Е. Виновным себя Сефарова,Браво,Анишева и Гессена. Імадпя всегДа была контрреволю п обвиняемый Башкиров, заявивший, \ признал, подтвердив о существовании Одной из основных задач этой 1Диоппая по своему существу, она что подпольной контрреволюционной груп распространялась па все воиросы пы во главе с „московским центром- внутренней и внешней политики... являлось сохранеппе своих „кадров", І ^ак постепенно потянулись нити накопление сил, укрепление среди политических связен ог квартиры членов группы чувства озлобления, J Зиновьева іяпь; чі*р*м наши кваргп- открытой ненависти к руководите-1РЬІ к московским товарищам, пепо- лям партии и советской власти. Обвиняемый Федоров, характе­ ризуя деятельность контрреволюцион­ ной подпольной зиновьевской группы, подтвердил, что „Основная задача, которая в то время стояла перед зиновьевской организацией, заключалась в том, чтобы организованным путем уііти в подполье, перестроить методы своей подпольной работы, сохра нив в партии основные кадры оппозиции. Кадры сохранены были тем, что была дана установка по­ давать обманные двурушнические заявления в партию с согласием и подчинением решениям с‘езда..." Эти двурушнические изменниче­ ские методы контрреволюционной деятельности составляют характер­ ную особенность приемов борьбы, повившие систематические связи с усвоенных н широко практпковав- членами ленинградской группы, осуж- шпхся участниками подпольной денными военной коллегией Верхов- контрреволюционной зиновьевской ного суда СССР 28—29 декабря группы, пе останавливавшимися для 1934 года по указанному выше делу, достижения своих целей ни перед Предварительное следствие уста - ' какими средствами, новило, что так называемый „мос-| В показаниях своих от 4 января ковский центр" не ограничивался сего года, говоря о том, как „крн- одним лишь поддержанием связей с сталлнзовался московский зпновьев- ленинградской подпольной группой j скнй контрреволюционный центр, из числа бывших зиновьевцев и с к голосу которого прислушивались об- отдельиыми своими единомышлен­ никами в других городах, но играл роль, как выразился обвиняемый Федоров, — политического центра, систематически, на протяжении ряда лет, руководившего подпольной контр­ революционной деятельностью как участники зпповьевских групп виняемый Бакаев показал; „ . . . Наш центр не имел ни­ какой положительной программы, которую он мог бы противопоста­ вить Центральному Комитету пар­ тии. Здесь была только злобная средственно в Ленинград п другие пункты, создавалось и крепло контр­ революционное зиповьевское под­ полье 9 Геосен Сергей Михаилович— 1898 года рождения, служащий, иск­ лючавшийся из рядов ВКШб) в 1927 году за фракционную деятель­ ность, но восстановленный по тем же мотивам. 10. Сахов Борис Наумович — 1900 года рождения, служащий, быв­ ший член ВКП(б), имеет строгий выговор с предупреждением за фрак­ ционную деятельность. п /Т а о а с ов Иван Иванович — 1902 года рождения, студент, исклю­ чавшийся из рядов ВКП(б) в 1927 го­ ду за фракционную деятельность, но {восстановленный в 1929 году в свя­ зи с его заявлением о полной соли­ дарности с политикой партии и со­ ветской власти. 12. Файвйлович Леонид Яковле­ вич —1900 года рождения, служащий, исключавшийся из рядов ВКП(б) в 1928 году за фракционную деятель­ ность, по восстановленный в 1929 г. по тем же мотивам. 13. Герцберг Александр Владимиро­ вич— 1892 г. р., служащий, бывший член ВКП(б). 14. Горшенин Иван Степанович— 1894 г. р., служащий, бывший член ВКП(б). 15. Анишев Анатолий Иоаевмч — 1899. г. р., служащий, бывший член ВКП(б), исключавшийся в 1927 го­ ду за фракционную деятельность, но восстановленный в 1928 году в связи с его заявлением о полной солидарности с политикой партии и советской власти. 16 . Царьков Николай Александ­ рович— іооа года рождения, служа­ щий, бывший член ВКИ(б), исклю­ чавшийся пз партии за фракцион­ ную деятельность, но восстановлен­ ный в 1929 году по тем же мотивам. 17. Башкиров Александр Фабиано- чич —1903 года рождепия, студент Электротехнического института, быв­ ший член ВКИ(б), исключавшийся за фракционную деятельность в Iцентра зиновьевской группы и свое 1927 году, но восстановленный в „выстрел Николаева явился участие в нем. 1928 году по тем же мотивам, следствием его (Николаева) пре-j На основании изложенного выше, 18. Перкмов Алексей Викторо* бывапия и воспитания в контрре- . обвиняются: ' вич — 1897 года рождения, слѵжа- волюцпонной троцкистско-зпновье-j 1 Зиновьев Григорий Евсеевич, *щий, исключенный из ВКП(б) в вской организации", н что „вся 1883 года рождения, служащий, и с ->1928 году, но восстановленный в троцкистско-зиновьевская контр- ключенный из рядов ВКП(б) в 1932 том же году по тем же мотивам. 16. Башкиров, 17. Тарасов призна­ ли свое участие в ленинградской подпольной контрреволюционной зи- повьевской группе. 18. Каменев Л. Б виновным себя признал, подтвер­ див, „ что до 1932 года принимал разгрома рютппцев, вернулись к настроений, логически подготовляв- участие в подпольной контрреволю- обычному образу яшзіш—к под- шпхся RCeM характером, всем еодер- ” полыюй сапе, ползучей контрре- жа.нием подпольной деятельности волгоции, к отравлению колодцев..." зиновьевцев, говорит целый ряд об- ционнои деятельности, входил в „московский центр" и что не пор­ вал окончательно с Зиновьевым впняемых как из числа привлечен-;СВ(ЖХ связей лишь благодаря ряду бытовых условий. Ііркзнал. что „недостаточно активпо и энергично боролся с тем разложением, которое было последствием борьбы с пар­ тией и на почве которого могла возникнуть и осуществить свое пре­ ступление шапка бандитов из по­ донков б. антипартийной организа- ми, выросшими па почве Зиновьев- Дии революционная организация несет политическую ответственность за этот а к т . . . " Следствием не установлено фак- •^та контрреволюционная „инфор- тов, которые дали бы основание мация® реализовалась через ряд пред‘явить членам „московского цент- яапболее приближенных к Зиновьѳ- |ра“ прямое обвинение в том, что ву и Евдокимову участников груп- они дали согласие плп давали ка­ пы, пользовавшихся своим сдужеб- кие либо указания но организации ним'положением в преступных це- совершения террористического акта, лях. * направленного протпв товарища Ки- Следствием установлено, что та- рова. Но вся обстановка, весь ха- ким именно образом действовали рактер деятельности подпольного члены „московского центра** К у к - .контрреволюционного „московского лип, Гѳртвк, Евдокимов, Шаров, Iцентра" доказывают, что они знали систематически наезжавшие в Ле- о террористических пастроепиях нпнград п поддерживавшие контр- членов этой группы, разжигали эти революционные связи с членам „ле- настроения. нинградского центра“. ; Члены „московского цептра" и в Зи- году и восстановленный в 1933 г. в связи С заявлением о полной соли­ дарности с политикой партии. 2. Евдокимов Григорий Ереме­ евич — 1864 года рождения, служа­ щий, исключавшийся пз ВКП(б), по восстановленный по тем же мотивам. 3. Гѳртик Артем Моисеевич — 1879 года рождения, служащий, ис­ ключенный в 1927 году из ВКП(б;, но постановленный по тем же моти­ вам. 4. Бакаев Иван Петрович — 1887 года рождения, исключавшийся из рядов ВКП(б), по восстаповлен- 19. Федоров Григорий Федорович — 1891 года рождения, служа­ щий, исключенный из ВКП(б) в 1927 году за фракционную деятель­ ность, но восстановленный в 192S году по тем же мотивам— все бывшие члены ВКП(б)— в том, что большинство из них являлись участниками подпольной контрреволюционной группы „москов­ ского центра", а другая часть при­ нимала активное участие в деятель­ ности подпольных контрреволюцион- %ых групп в Москве и Ленинграде,'" что имело своим последствием тбий- ный в впду подачи заявлеппя о пол- ство 1 декабря 1934 года члена пре- В борьбе протпв советской власти эта подпольная контрреволюционная группа, как показал обвиняемый Фвдоров, не брезгала никакими средствами: первую очередь обвиняемые: новьѳв, Евдокимов, Гвртик, Каме­ нев, за последствия их подпольной контрре волюциоппой деятельности, толкнувшей на путь террорпстиче- „ . . . Члены организации явля- ских выступлений их ленинградскую лись рассадниками самой гнусной j группу, должны поэтому нести не клеветы, „слушков" и сплетен о только моральную и политическую руководстве партии... . . . На протяжении всей дея­ тельности зиновьевской органнза ции в ее рядах культивировались злоба и ненависть к руководству ответственность, но и ответствен­ ность по советским законам. Эту ответственность, по крайней мере в отношении моральном и по­ литическом, не могут не принять на партии, при этом организация себя сами обвиняемые. не останавливалась перед тем, чтобы пустить в ход клевету, ложь, обман, извратить факты, т. е. применялись все гнусней­ шие средства, заимствованные из арсенала фашизма...“ Так, говоря о своей ответствен­ ности за совершенное 1 декабря 1934 года злодейство, обвиняемый Зиновьев показал: „... Об‘ективиый ход событий таков, что с поникшей головой я пой солидарности с генеральной ли- ппей партии. 5. Каменев Лев Барисович — 1883 года рождепия, служащий, исклю чен пз рядов ВКП(б) в 1932 году, но восстановлен в 1933 году по тем же мотивам. 6. Куклин Александр Сергеевич— 1876 года рождения, исключенный из рядов ВКП(б) в 1927 году, но вос­ становленный в 1928 году по тем же мотивам. 7. Шаров Ячов Васильевич — 1884 года рождения, служащий, исключавшийся пз рядов ВКП(б) в 1927 году, но восстановленный в 1928 году но тем же мотивам. 8. Браво Борне Львович —1900 го­ да рождения, служащий, исключав­ шийся пз рядов ВКІІ(б) в 1927 году за фракционную деятельность, по восстановленный в 1929 году по тем же мотивам. зпдиума ЦИК СССР, члена полит­ бюро ЦК ВКП(б), секретаря ЦК и ЛК ВКП(б) товарища С .М. КИРО­ ВА, т. е в преступлениях, предус­ мотренных статьями- 17,58-8 и 58- 11 УК РСФСР. Вследствие изложенного и в соот­ ветствии с постановлениями Цен­ трального Исполнительного Комите­ та СССР от 10 июля и 1 декабря 1934 года вышеназванные лица под­ лежат суду военной коллегии Вер­ ховного суда Союза ССР. Обвинительное заключение состав­ лено в городе Ленинграде 13 янва­ ря 1935 года. Зам. прокурора Союва ССР Д. ВЫШИНСКИЙ. Следователь по важнейшим делам при прокуроре Союза ССР Л. ШЕЙНИН. „Утверждаю* прокурор Сою- ва ССР И. АКУЛОВ. ~ J5. ПОНОМАРЕВ Б О Л Ь Ш Е В И К " № 2 3 О ЗИНОВЬЕВСКОИ оппозиции И ЕЕ КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫХ ПОДОНКАХ (ПРОДОЛЖ ЕНИЕ . НАЧАЛО СМ. В № 14 (2485) „ПОЛ . ПРАВДЫ") В тесной связи с этой антипартпйной . В отношении партийного строитель- линией стояли утверждения Каменева [ ства оппозиция выдвинула явно мень- п Зиновьева о наших взаимоотношениях шевистское требование. Желая выста- с крестьянством. Зиновьев прямо писал, вить себя защитниками пролетариата и что партия должна проводить полити- пролетарского состава партии, зпновь- ку нейтрализации середняка. Если евцы демагогически требовали, чтобы партия, строго руководствуясь положе- к следующему с'езду партия включила нпями Ленина о взаимоотношениях с в свои ряды 90 проц. рабочих от стан- крестьяством, считала, что ова у т р о и т ка. Это требование означало, что пар- назначить 1Ѵ2; 2 года назначить для крестьян и красноармейцев и 3 года для остальных. Особое пз‘ятне допус­ кается с совместного разрешения ЦК и ЦКК. Я считаю крайне опасным оставить без изменения предлагаемые Зиновьевым краткие сроки" 1. ^ Таким образом, зиновьевекпе ошибки, ры. Взгляды и лозунги оппозиции, выд­ винутые в тот период, прикрытые „ле- вой“ фразой и меньшевистские по су­ ществу, отражали напор мелкобуржуаз­ ной стихии на нашу партию, стромле удар в спину, готовить атаку на пар- партии, должна обеспечить „пролѳтар- тию. Вся деятельность зиновьевской оп- скому ядру руководящую роль**. Там позиции давала пример двурушнпчест- развивались и такие теории, что „ком- ва. Она показала, п у т ь всем антппар- сомол революционнее партии" и что тийным элементам, дала пример тайной, .молодежь вообще должна быть левее ниѳ этой стихии повернуть развитие , подпольной антипартийной борьбы, при- партии**. Подобного рода теории и си- с о ц и а л и з м в с о ю з е с с е р е д н я - тия в течение года должна приня ть , а не ленинские указания взяла оппозп- к о м , опираясь на бедноту и борясь с 4—5 млн. новых членов, т. е. почти кулаком,—то оппозиция выступала про- всех рабочих нашей страны. Проведе- тив союза с середняком. Вопреки со- ние такой политики нарушило бы все вершенно ясным выступлениям Ленина традиции большевизма, уничтожило бы на X с‘езде партии о политике союза с различие между партией как авангар- среднпм крестьянством зпновьевцы кле- дом пролетариата и баспартийной ветннчеекп утверждали, что Ленин массой, растворило бы партию в клас- стоял за нейтрализацию середняка при се и привело бы к потере руководства диктатуре пролетариата. Знновьевцы, и к ослаблению диктатуры пролета- таким образом, выступали против ос- рната. новного стратегического лозунга Ленц-* Требование оппозиции о приеме в пар­ на по крестьянскому вопросу. Чтобы тпю было направлено прямо протпв уста „напугать** партию и рабочий класс, новок Ленина по этому вопросу, которые чтобы заставить партию отказаться от он выдвигал в марте 1922 г. В письме на проводимой ею политики в отношении имя тов. Молотова „Об условиях прие- крестьянства, Каменев и Зиновьев н а - , ма новых членов в партию** Ленин пря- чали панически раздувать кулацкую мо подчеркивал тогда грубейшие оппор* опасность. Оперируя явно неверными тунистнческне ошибки Зиновьева по цифрами, они утверждали, что кулаче- j вопросу о приеме в партию. „Я счп- ство держит две трети хлеба в своих таю,—писал Ленин,—крайне важным руках. „Центральной фигурой** деревни 1удлинить стаж для приема новых чле- является не середняк, а кулак, кулаки нов в партию. У Зиновьева стаж опре­ делен в Ѵ2 года дл я рабочих и год для ция в качестве своей платформы. Мы видим, что при первом же случае Зи­ новьев вытащил свои оппортунистиче­ ские взгляды о приеме в партию, р а ­ зоблаченные Лениным, и выдвинул их в противовес партии. Зиновьевская оппозиция, организуя своих сторонников перед XIV' с'ездом „затопили все ннзовые сельские орга­ ны, вопил Каменев, рассчитывая дис­ кредитировать линию Центрального Ко­ митета, посеять панику в рядах партии и добиться проведения своей оппорту­ нистической линии. остальных. Предлагаю оставить полгода только для тех рабочих, которые не меньше 10 лет пробыли фактически рабочими в крупных промышленных предприятиях. Для остальных рабочих партии и пропагандируя извращенные теории о госкапитализме, о нэпе и т. д., не остановилась перед самым гнусным, клеветническим утверждением. Вслед за Зиновьевым его ближайший сорат­ ник П. Залуцкпй, бывший тогда секре­ тарем ленинградского губкома, выдви­ нул клевету „о перерождении** партии, о „термидоре**, пытаясь таким образом создать почву дл я борьбы против Цен­ трального Комитета и выставляя оппо зицию в качестве защитника револю­ ционной линии. Однако вся суть их антиленннских взглядов уже тогда по казывала. к т о действительно перерож­ дался, скатываясь все дальше и дальше в лагерь врагов пролетарской диктату- 1 Ленин. Т. XXVII, стр. 209. З-е изд. страны пролетарской диктатуры по ка­ питалистическому пути. Всю подготовку к ХІѴс‘езду зпновьёв- цы вели с тем расчетом, чтобы соста­ вить в ленинградском губкоме заранее подобранную группу сторонников оппо­ зиции и составить такую же делегацию на с*езд. С этой целью к тем руководя­ щим работникам ленинградской органи­ зации, которые не соглашались с зи­ новьевской линией, применялись прямые угрозы, и, наконец, их вывели из соста­ ва делегации и ленинградского комите­ та. Все руководящие партийные органы ленинградской организации (райкомы, губком) формировались по признаку подбора сторонников оппозиции. Однако широким массам партийной крываемой до поры, до времени разго- j стематнческая антипартийная работа ворами о единстве. Зиновьевская оппо і в рядах ленинградского комсомола, вы- зиция была матерью двурушнических! ращивавшая недоверие к ленинскому групп, образовавшихся позднее и вед- руководству ЦК, к генеральной линии шпх борьбу с партией. j партии, дали своп результаты и приве- Особенноо внимание зиновьевская оп - і ли уже вскоре к неслыханному выпаду позиция направила на „обработку* ком-і протпв партии: на заседании бюро ле- сомола, стараясь привить ему свои он-1 нинградского губкома комсомола, по- портунпстические взгляды. С этой ц е л ь ю і с л е XIV с ‘езда партии, было провале- зиновьевцы через представителей леннн-1 но предложение о том, ч т о б ы ’ „при градского губкома КСМ попытались з а - [ зна ть решение XIV партс'езда правиль- воевать на свою сторону ЦК ВЛКСМ. | ныміі**. Это было неслыханным делом Однако эти попытки потерпели крах, во всей истории комсомола. В то время Тогда ленинградский губкомол под прямым покровительством и по дирек­ тивам зпновьевского цеитра попытался созвать в Ленинграде без ведома ЦК почти всероссийскую конференцию ком- организации Ленинграда зиновьевцы не сомола. Основной задачей этой конфе- заявлялн открыто о своей борьбе про тив линии партии, о подборе делегации, стоящей против ЦК, и т. д. Все нападки на ЦК велись пока в узких группах оп­ позиционеров. Партийным массам рас­ сказывали о том, что необходимо уси­ лить борьбу с троцкизмом, что надо ве­ сти борьбу с ошибками группы Бухари­ на, что основная задача ленинградской организации—борьба за ленинизм и зор­ кость в отношении растущего кулаче­ ства в деревне и т. д. Это было созна­ тельным обманом партийных организа­ ций, и только с помощью этого обмана оппозиция могла на некоторое, короткое, время получить большинство в ленин­ градской организации. Готовя атаку на линию партии и сор­ ганизовав свою группу на определенной платформе, оппозиционеры тем более скрывали это от ЦК. Вся „работа** зп- новьевцами проделывалась тайно, за спиной ЦК, и вследствие этого носила особенно глубоко разлагающий, анти­ большевистский характер, выращивая такие кадры, которые привыкают на словах заявлять о солидарности с по­ литикой партии, а на деле готовить ренцнп была мобилизация сил дл я борь­ бы против линии партпи.Здесь зиновьев­ цы хотели за спиной Центрального Комитета вести пропаганду своих оппо­ зиционных, оппортунистических взгля ­ дов, они рассчитывали на то, что среди молодежи будет легче спекулировать на мнимой „левизне* их лозунгов о борьбе с Троцким, о равенстве, о вовлечении в партию 90 проц. рабочих и т. Д. Подрывная работа оппозиционеров бы ла разоблачена ЦК, который запретил созыв этой конференции .и предложил* снять с руководящих постов -ее подго- готовптелей. • Разлагающая идеологическая и орга­ низационная работа оппозиции среди комсомола привела к тому, что из сре ды комсомольских работников Ленин­ града выращивались заядлые оппортуни­ сты и враги партии. Была создана це лая теория о том, что „одно лишь пар­ тийное руководство не может обеспѳ- как все организации партии единодуш­ но приветствовали решения с*езда, ру­ ководство ленинградского комсомола приняло антипартийное постановление. Таковы были плоды того политпче ческого разврата, в духе которого во­ спитывали зиновьевцы членов комсо­ мола. Совершенно ясно, что п о л и т и ч е ­ с к а я в и н а за это решение, как за все другие .деяния* врагов партии, вы шедших из рядов ленинградского ком­ сомола того периода, лежит на всей вновой оппозиции** и ее зпновьевско-ка меневском руководстве. На XIV с'езде партпи очпозиция вы ­ ставила в противовес докладчику ЦК - товарищу С т а л и н у —своего содоклад­ чика—Зиновьева, ясно показав всей пар­ тии, что все разговоры оппозиции о единстве партийных рядов есть -сплош ное лицемерие и обман. На деле это было открытым шагом к расколу пар ­ тии. На XIV с*езде и XV конференции полностью была выявлена и разоблаче­ на платформа зинрвьѳвской оппозиции. В о с н о в е в с е й е е п о л и т и ч е ­ с к о й л и н и и л е ж а л о о т р и ц а н и е в о з м о ж н о с т и п о с т р о е н и я с о ­ чить цроле^рскому ядру союза руково- ц и а л и з м а в о д н о й с т р а н е . То- дящую роль в ’комоомоле**. Это был пря варищ С т а л и н , подводя итоги борь- мой призыв к недоверию партийному бы к XV конференции, писал: ЖЯ думаю руководству и к выработке своей поли- что неверие в победу социалнстичеоко- тической линии, которая, незавиолцо от го строительства является освовной N