На страже Заполярья. 1955 год. Август.

♦ 2 . На с т р а ж е З а п о л я р ь я 5 августа 1955 г., N® 184 (5336), ИТОГИ ЖЕНЕВСКОГО СОВЕЩАНИЯ ГЛАВ ПРАВИТЕЛЬСТВ ЧЕТЫРЕХ ДЕРЖАВ Доклад Председателя Совета Министров СССР товарища Н. А. БУЛГАНИНА 4 августа 1955 г. на третьей Сессии Верховного Совета СССР (Продолжение). ограниченных по своему масштабу, усилиях всех европей­ ских государств, направленных на поддержание мира. Во второй период упомянутые государства, естественно, должны были бы принять на себя по соответствующему до­ говору в полном об’еме обязательства, связанные с созда­ нием системы коллективной безопасности в Европе. В со­ ответствии с этим полностью и одновременно должны бы­ ли бы прекратить свое действие Северо-атлантический дого­ вор, парижские соглашения и Варшавский договор, а соз­ данные на их основе группировки подлежали бы ликвида­ ции с заменой их общеевропейской системой коллективной безопасности. В Женеве мы высказались за то, чтобы в конечном счете на территории европейских государств не оставалось иностранных войск и чтобы в этом отношении было вос­ становлено положение, существовавшее до второй мировой войны. Мы уверены в том. что это отвечало бы стремле­ ниям европейских народов к миру, в независимому суще­ ствованию и полностью соответствовало бы задаче обеспе­ чения безопасности для народов Бвропы. Мы глубоко убеждены в том, что подлинная безопас­ ность европейских государств может и должна быть обес­ печена лишь тогда, когда будет покончено с политикой военных группировок, когда все европейские государства, а также США об’единят свои усилия в борьбе за мир. Разные страны живут различной жизнью. Среди лю­ дей, их населяющих, есть верующие и неверующие, комму­ нисты и антикоммунисты, но все они могут сойтись в од­ ном: они в равной мере заинтересованы в сохранении и укреплении мира. А если это так, то не следует жалеть трудов и усилий ради того, чтобы добиться осуществле­ ния этой цели. Внося свои конкретные предложения, направленные на обеспечение общеевропейской безопасности, мы указывали, что эти предложения не являются единственными, на ос­ нове которых можно было бы подойти к решению этой важной задачи. Мы готовы рассмотреть предложения дру­ гих государств, которые в той или иной степени отвечают задаче укрепления европейской безопасности, о чем Совет­ ская Делегация заявила на Женевском совещании. Советская Делегация заявила, в частности, о том, что соображения премьер-министра Великобритании г-на А. Иде­ на относительно возможности заключения пакта безопас­ ности с участием -более узкого круга государств заслужи­ вают внимания. Заключение такого пакта с участием на первых порах четырех держав — СССР, США. Великобри­ тании и Франции, а также некоторых других европейских государств, могло бы иметь положительное значение. При этом необходимо только, чтобы такой пакт учитывал ре­ ально существующую обстановку в Германии, когда за истекшие десять лет сложились два германских государства. Мы считаем вполне возможным найти такое сочетание ин­ тересов общеевропейской безопасности с интересами разви­ тия Германской Демократической Республики и Германской Федеральной Республики, которое будет отвечать как инте­ ресам германского народа, так и интересам всеобщего ми- •ра. Надо полагать, что на предстоящем в октябре совеща­ нии Министров иностранных дел четырех держав будут рассмотрены новые возможности договоренности по этому важному вопросу. Такие возможности нельзя считать ис­ черпанными. В этой связи необходимо сказать о нашем другом пред­ ложении, касающемся европейской безопасности, которое было передано на рассмотрение предстоящего в октябре совещания Министров иностранных дел четырех держав. Я имею в виду предложение Советского правительства о том, чтобы государства — участники ныне существую­ щих группировок в Европе, впредь до создания системы общеевропейской безопасности, приняли на себя обязатель­ ства не применять вооруженную силу друг против друга. Само собой разумеется, и мы об этом заявили в Женеве, что такое обязательство не должно наносить ущерба праву государства на индивидуальную или коллективную само­ оборону в случае вооруженного нападения, предусмотренно­ му статьей 51 Устава ООН. По нашему мнению против такого предложения трудно возражать. В самом деле, допустим, что достижение соглаше­ ния по вопросу о заключении договора об обеспечении безо­ пасности в Европе, — с участием ли всех государств Европы или же вначале с участием только части европейских госу­ дарств, — может затянуться. Мы сказали в Женеве: поче­ му в таком случае нельзя согласиться на то, чтобы участ­ ники существующих западной и варшавской военных груп­ пировок взяли бы на себя простое, но отвечающее самым жизненным интересам народов обязательство — не при­ бегать к применению друг против друга вооруженной силы? Заключение на этот счет договора между государствами — участниками существующих группировок, бесспорно, означа­ ло бы шаг вперед в деле создания системы эффективной безопасности в Европе. Какой-либо окончательной договоренности о безопасно­ сти в Европе, в том числе по этому последнему предложе­ нию Советского правительства, достигнуто не было. Однако в результате состоявшегося обмена мнениями между Главами правительств четырех держав все согласились с тем, что рассмотрение этого важного вопроса должно быть продолже­ но. При этом представители трех западных держав выска­ зались также и за то, чтобы подвергнуть рассмотрению пред­ ложение Советского правительства о заключении договора между Западной и Варшавской группировками. На Женевском совещании мы поставили вопрос, который становится все более актуальным — о поддержке четырьмя державами тех государств, которые пожелали бы проводить политику нейтралитета и неучастия в военных блоках и коалициях. Известно, что в некоторых государствах Европы, Ближнего и Среднего Востока все более усиливается движе­ ние за проведение политики нейтралитета. Такое стремление вполне понятно, так как из прошлого известно, что те стра­ ны, которые проводили нейтральную политику, обеспечивали своим народам безопасность и сыграли положительную роль. Мы заявили в Женеве, что если бы те или иные государ­ ства, желающие придерживаться нейтралитета, поставили вопрос о гарантии своей безопасности и территориальной неприкосновенности, то Советский Союз был бы готов вме­ сте с другими державами принять участив в такого рода га­ рантиях. Как известно, СССР сделал уже такое предложение в от­ ношении Австрии, причем на совещании Министров иност­ ранных дел четырех держав в Вене была достигнута в прин­ ципе договоренность об уважении нейтралитета Австрии пра­ вительствами СССР, США, Англии и Франции. По нашему мнению, этот вопрос и после Женевского со­ вещания остается злободневным и заслуживает серьезного внимания. На Женевском совещании состоялся обмен мнениями по германской проблеме. Надо сказать, что на совещании выя­ вился разный подход к решению этой проблемы, к решению вопроса о том, в каком направлении должна развиваться Гер­ мания. Для безопасности народов Европы важнейшее значе­ ние имеет вопрос о том, будет ли Германия развиваться в направлении, отвечающем интересам обеспечения мира в Ев­ ропе, или же развитие Германии пойдет как и когда-то по пути возрождения милитаризма и создания в центре Европы очага новой войны. Представители трех держав выступили с защитой париж­ ских соглашений, предусматривающих ремилитаризацию За­ падной Германии и ее включение в военную группировку западных держав. При этом они не скрывали, что и об’еди­ ненную Германию они мыслят не иначе, как вовлеченной в указанную западную группировку. Ясно, что Советский Союз не мог и не может согласиться с подобной точкой зрения, так как она не отвечает интересам европейской безопасно­ сти, в том числе и безопасности Советского Союза, чего мы не можем и не имеем права упускать из вида. На это нам заявили, что три западные державы могли бы пойти на заключение пакта пяти государств (с участием СССР. США. Великобритании. Франции и об’единенной Гер­ мании) и готовы на то, чтобы Советский Союз получил «га­ рантии безопасности» от упомянутых участников такого пакта. Мы ответили, что хотим внести полную ясность в этот вопрос о гарантиях Советскому Союзу. Предложения о гарантиях, заявили мы, понятны, когда речь идет о малом государстве, не располагающем такими вооруженными сила­ ми. которые в полной мере могли бы обеспечить его безо­ пасность. Совершенно понятно, что всякие предложения на этот счет в отношении СССР не имеют под собой никаких оснований. Следует также отметить, что |речь идет о гарантиях, ко­ торые должны быть предоставлены Советскому Союзу со стороны государств, связанных между собой сепаратными военными обязательствами по другим договорам и соглаше­ ниям, направленность которых против Советского Союза и стран народной демократии очевидна. ' Советский Союз считает, что важнейшей гарантией безо­ пасности в Европе было бы прежде всего создание общеевро­ пейской системы безопасности, а также недопущение воз­ рождения германского милитаризма, недопущение того, что­ бы Германия была превращена в очаг новой агрессии в Ев­ ропе. Мы изложили в Женеве наши взгляды по германскому вопросу. Мы заявили, что осуществление парижских согла­ шений. то есть ремилитаризация Западной Германии, вос­ становление ее военного потенциала и включение Западной Германии в западные в->енные группировки, несовместимо с задачей об’единения Германии. Мы напомнили, что Советский Союз и раньше обращал внимание правительств США. Ве­ ликобритании и Франции на то. к чему могут привести парижские соглашения. Теперь парижские соглашения уже вступили в силу и осуществляются, и это создало новое положение, которого нельзя игнорировать. Но это вместе с тем означает, что ре­ шение германского вопроса, при наличии парижских сог­ лашений. следует искать на ином пути — на пути смягче­ ния международной напряженности в Европе, на пути лик­ видации существующих военных группировок государств и создания эффективной системы коллективной безопасности в Европе. Пменно в эту сторону должны быть направлены усилия как германского народа, так и других заинтересо­ ванных государств. Можно лишь с удовлетворением отметить, что в общест­ венных кругзх Западной Германии и в западногерманской печати все чаще и настойчивее раздаются требования об из­ менении политики правительства ГФР в вопросах воссоеди­ нения Германии, так как политика, в основе которой лежит ремилитаризация Западной Германии и включение ее в воен­ ные блоки, исключает возможность об’едпнения страны. Так обстоит дело с германским вопросом, поскольку речь идет о внешних, международных условиях об’едпнения Гер­ мании. Однако, не надо забывать, что существуют и внутренние условия в самой Германии, которые также имеют важное значение при решении вопроса о ее будущем. Теперешняя Германия это уже не та Германия, которая существовала 10 лет тому назад, в первое время после раз­ грома гитлеровского режима. За истекшее десятилетие на территории Германии сложилось два самостоятельных гер­ манских государства — Германская Демократическая Рес­ публика и Германская Федеральная Республика, и обе эти республики признаны другими странами в качестве суве­ ренных государств. Оба они поддерживают дипломатические и торговые отношения с другими странами и являются уча­ стниками соответствующих договоров и соглашений в Ев­ ропе. Нельзя не учитывать того, что в обоих этих государст­ вах сложились разные по своей природе общественные и экономические уклады. В Германской Демократической Рес­ публике у власти стоят рабочие и их союзники — трудя­ щиеся крестьяне и интеллигенция, ставшие на путь социа­ листического строительства и полные уверенности в пра­ вильности избранного ими пути. Вполне понятно, если трудя­ щиеся Германской Демократической Республики заявляют, что они не могут поставить под угрозу свои завоевания, до­ стигнутые за указанный период. При решении вопроса об об’единении Германии нельзя не считаться с мнением как Германской Демократической Республики, так и Германской Федеральной Республики. Дру­ гими словами, этот вопрос нельзя решать без участия самих немцев. Все это означает, что в сложившихся международных и внутренних условиях в Германии невозможно об’единить Германию путем механического слияния обеих ее частей и что всякие такие попытки и планы не могут иметь успеха, так как они не учитывают реальной обстановки. Разреше­ ние германской проблемы в нынешних условиях может быть осуществлено только постепенно, на путях сотрудничества Германской Демократической Республики и Германской Фе­ деральной Республики и такого их сближения, которое отве­ чало бы интересам мира и прогресса. В Женеве мы не нашли общего языка по германскому вопросу. Однако, надо полагать, что состоявшийся обмен мнениями, в ходе которого Советская Делегация ясно изложи­ ла свою позицию, будет иметь свое значение, когда Минист­ ры четырех держав в октябре этого года возобновят перегово­ ры по вопросам, которые обсуждались на Женевском сове­ щании. Советское правительство хорошо себе представляет, что на пути решения германского вопроса Министры иностран­ ных дел встретят немало трудностей, немало подводных кам­ ней. Это понятно, так как на Совещании Глав правительств четырех держав выявилось два различных подхода к реше­ нию германской проблемы. Однако трудности, связанные с урегулированием герман­ ской проблемы, не должны явиться препятствием для успеш­ ной работы совещания Министров иностранных дел, в част­ ности, они не могут служить препятствием в решении ос­ новного, главного вопроса, который предстоит рассмотреть Министрам иностранных дел, — вопроса о создании системы общеевропейской безопасности. Большое внимание на Женевском совещании было уделе­ но вопросу о разоружении. Это об’ясняется значением самой проблемы. Развитие вооруженных сил и небывалый рост и совершенствование вооружений с каждым годом принимают все более широкие масштабы, порождают законную тревогу у народов за свое будущее. Это особенно необходимо подчерк­ нуть в связи с производством и накоплением атомного, водо­ родного и других видов оружия массового уничтожения. Переговоры по вопросу о сокращении вооружений и за­ прещении атомного оружия, длившиеся на протяжении почти десяти лет, как известно, не дали нужных результатов. «Хо­ лодная война» и существующее недоверие в отношениях между государствами, а прежде всего, в отношениях между великими державами, привели к тому, что в последние годы эти переговоры фактически зашли в тупик. По мнению Советского правительства, при рассмотрении проблемы разоружения главная задача в настоящее время состоит в том, чтобы найти пути к сближению позиций дер­ жав в этом вопросе и достижению необходимой договоренно­ сти как по вопросу о сокращении обычных вооружений, так и по вопросу о запрещении атомного оружия. Именно этой цели отвечают известные предложения Со­ ветского правительства от 10 мая о всеобщем сокращении вооружений, запрещении атомного оружия и устранении уг­ розы новой воины. Уместно напомнить о том положительном отношении, которое было проявлено к этим предложениям со стороны широких общественных кругов мира, а также со стороны ряда государств Европы и Азии, по достоинству оценивших эти предложения, как важный шаг Советского Союза в борьбе за мир и безопасность народов. Учитывая, что эти новые предложения Советского пра­ вительства, внесенные в Организацию Об’единенных Наций, фактически еще не рассматривались, а правительства США, Великобритании и Франции не высказали к ним своего отно­ шения, наша делегация на Женевском совещании, естест­ венно, прежде всего поинтересовалась отношением указан­ ных правительств к этим предложениям. Мы обратили вни­ мание на то, что Советский Союз согласился с предложением западных держав по вопросу об уровнях вооруженных сил для пяти великих держав, а именно — для США, СССР и КНР от 1 миллиона до 1,5 миллиона человек, для Франции и Великобритании по 650 тысяч человек. В связи с этим мы имеем основание ожидать, что три державы в свою очередь займут такую позицию в вопросе об атомном оружии, кото­ рая позволит достичь соглашения по этому вопросу. Тем самым вся проблема разоружения была бы поставлена на реальную почву. Считаясь, однако, с тем, что достижение договоренности по вопросу о сокращении обычных вооружении и запреще­ нии атомного оружия может потребовать значительного вре­ мени, мы предложили, чтобы государства — участники Же­ невского совещания уже теперь приняли на себя обязатель­ ство не применять первыми атомного и водородного оружия и призвали бы другие государства поступить так же. В предложениях Советского Союза от 10 мая особое вни­ мание было обращено на создание эффективной системы международного контроля над осуществлением сокращения вооружений и запрещения атомного оружия. Как справедливо отметил президент США, «каждый план разоружения сводится к вопросу о контроле и инспекции». Вопрос этот действительно является весьма серьезным, и мы должны найти взаимно приемлемое его решение. Советское правительство считает, что в настоящее время отсутствуют необходимые условия для такого международ­ ного контроля, который пользовался бы доверием всех го­ сударств и полностью отвечал бы интересам международной безопасности. С этим согласилось и правительство Соединен­ ных Штатов. Можно понять высказанные накануне Женев­ ского совещания сомнения президента США относительно возможности в настоящий момент «открыть все заводы» Сое­ диненных Штатов для «неограниченной инспекции». Как же быть? Советское правительство считает, что воп­ рос об установлении международного контроля и о правах и полномочиях международного контрольного органа необходимо рассматривать в тесной связи с осуществлением мероприя­ тий по уменьшению международной напряженности, по ук­ реплению доверия между государствами и проведению дру­ гих мер, касающихся сокращения вооружений и запрещения атомного оружия. На Женевском совещании президент США г-н Д. Эйзен­ хауэр выдвинул предложение об организации обмена воен­ ной информацией между Советским Союзом и Соединенными Штатами и о проведении взаимных аэрофотос’емок террито­ рии обеих сторон. Отдавая должное заложенному в этом предложении стрем­ лению найти решение столь сложной проблемы междуна­ родного контроля, нельзя не сказать в то же время, что ре­ альный эффект подобных мероприятий был бы невелик. В неофициальных беседах с руководителями правитель­ ства США мы прямо заявили, что аэрофотос’емка не может дать ожидаемого результата, так как обе наши страны рас­ полагают необ’ятнымп просторами, на которых при желании можно спрятать все, что угодно. Следует учесть и тот факт, что предложенный план затрагивает лишь собствен­ ные территории обеих стран, оставляя в стороне вооружен­ ные силы и военные сооружения, расположенные на терри­ тории других государств. Мы считаем более реальными и более эффективными те детально разработанные предложения об установлении международного контроля, которые были внесены Советским правительством 10 мая. Эти предложения дают возможность уже на первом эта­ пе проведения мероприятий по сокращению вооружений и запрещению атомного оружия предоставить в распоряжение Международного контрольного органа широкие права и пол-, номочия. Советское правительство в своих предложениях от 10 мая высказалось за очень радикальный метод контроля, а именно — за то. чтобы международный контрольный орган незамедлительно создал с целью предупреждения внезапно­ го нападения одного государства на другое контрольные по­ сты на территории всех соответствующих государств на вза­ имных началах. Эти поаты мы предложили создать в круп­ ных портах, на железнодорожных узлах, автомагистралях и аэродромах. Они следили бы за тем. чтобы не происходило опасной концентрации и передвижения военных сухопут­ ных сил, а также всенно-воздуганых и ^военно-морских сил. Советская Делегация высказала в Женеве пожелание о том, чтобы сокращение численности вооруженных сил и вооружений было начато без дальнейших промедлений. Мы предложили, чтобы четыре державы показали пример в этом отношении, сократив свои военные контингенты ^ на количество войск, выводимых с территории Австрии. Дейст­ вуя в духе этого предложения. Советское правительство ре­ шило на днях вывести до 1 октября все советские войска, расположенные в Австрии, на советскую территорию и об­ щую численность вооруженных сил Союза ССР сократить на количество войск, выводимых из Австрии. Проведение аналогичной меры остальными тремя державами способство­ вало бы установлению атмосферы международного доверия и отвечало бы интересам сокращения вооружений. Все наши предложения преследовали одну простую и ясную цель — добиться дальнейшего уменьшения междуна­ родной напряженности, освободить народы от страха войны, вселить в них уверенность в том. что они могут спокойно жить и трудиться на благо и счастье грядущих поколений. (Продолжительные аплодисменты). Этого влзстно требуют сотни миллионов людей. Харак­ терным в этом отношении является тот факт, что за время пребывания в Женеве Советская Правительственная Делега­ ция получила многочисленные письма от самых различных организаций и отдельных лип из многих стран. В эти дни в Женеву прибывали сотни делегаций из Франции, in обеих частей Германии и из других государств. Зсе они настойчи­ во Требовали прекращения «холодной войны» и создания необходимых условий для мирной .и спокойной жизни людей. Мы, конечно, не думали, что по всем предложениям, внесенным Советской Делегацией, нам удастся договориться в Женеве в течение 5— 6 дней. Опыт показал, что дости­ жение соглашения по таким вопросам требует времени, особенно когда речь идет о столь сложной проблеме, как зак­ лючение Международной конвенции о сокращении воору­ жений, запрещении атомного оружия и установлении эф­ фективного международного контроля над осуществлением этих мероприятий. Мы предложили поэтому, чтобы Главы правительств четы|>ех держав зафиксировали свои взгля­ ды по тем вопросам, по которым они по существу совпада­ ют или значительно сблизились. Это касается прежде все­ го упомянутых мною уровней вооружений пяти держав, решения вопроса о сокращении обычных вооружений и запрещении атомного оружия но стадиям, а также между­ народного контрол я. Мы исходили из того.что такая догово­ ренность на Женевском совещании по некоторым главным вопросам разоружения в большой степени облегчила бы дальнейшее рассмотрение этой проблемы и заключение указанной Международной конвенции. По существу проблемы разоружения было решено про­ должить поиски путей к соглашению. Министрам иностран­ ных дел четырех держав дана соответствующая директива. Четвертым вопросом, который стоял в повестке дня Же­ невского совещания, был вопрос о развитии контактов меж­ ду Востоком и Западом. Советский Союз был и является сторонником широкого международного сотрудничества, всестороннего развития эко­ номических, научных и культурных связей между госу­ дарствами. Мы считаем весьма полезными обмен делега­ циями между странами и взаимные поездки деятелей про­ мышленности, сельского хозяйства, торговли, науки, куль­ туры. искусства, общественных деятелей. Мы являемся также сторонниками развития туризма. Мы положительно оцениваем такие факты, как обмен сельскохозяйственными делегациями между СССР и США, и выражаем удовлетворение по поводу той благоприятной атмосферы, в которой происходит работа Советской сельско­ хозяйственной делегации в США и американской делегации в Советском Союзе. В настоящее время между Великобританией и Советским Союзом уже происходят переговоры по вопросу развития связей в области культурного сотрудничества. Будем на­ деяться, что они получат успешное зазершение. Следует отметить также, что в ходе неофициальных переговоров с премьер-министром Великобритании Пленом мы обсуждали в положительном смысле вопрос об организации взаимных визитов кораблей Военно-Морского Флота и военных деле­ гаций. Обсуждение вопроса в Женеве о контактах между Восто­ ком и Западом закончилось тем, что Совещание Глав пра­ вительств приняло по предложению президента Д. Эйзен­ хауэра следующее решение: «Министры иностранных дел должны при посредстве экспертов изучить меры, включая возможные меры в орга­ нах и учреждениях Организации Об’единенных Наций, ко­ торые могли бы (а) привести к постепенному устранению барьеров, которые препятствуют свободному общению и мирной торговле между народами, и (б) осуществлению сво­ бодных контактов и связей, взаимно выгодных для заин­ тересованных стран и народов». Не подлежит сомнению, что успех в этом деле, которое, поскольку речь идет об отношениях между четырьмя дер­ жавами, еще далеко не получило своего надлежащего раз­ вития, во многом содействовал бы уменьшению междуна­ родной напряженности, укреплению взаимного доверия между государствами и развитию международного сотруд­ ничества. Советское правительство, как я уже указывал, пред­ ложило обсудить на Женевском совещании также назрев­ шие проблемы Азии и Дальнето Востока. Хотя и не уда­ лось договориться о необходимости обсуждения этих вопро­ сов в официальном порядке на Женевском совещании, од­ нако, мы имели с руководящими деятелями делегаций США, Великобритании и ‘Франции неофициальный обмен мнения­ ми по этим вопросам. В ходе этих неофициальных бесед вне заседаний затрагивался вопрос об Пндо-Китае в связи с выполнением Женевского соглашения 1954 года, а также вопросы отношений между США и Китайской Народной Республикой. Естественно, что главное внимание с нашей стороны уделялось вопросу о Тайване н о правах Китай­ ской Народной Республики в ООН. Советское правительство надеется, что указанный обмен мнениями послужит урегу­ лированию этих вопросов в соответствии с законными пра­ вами китайского и других народов Азии и интересами под­ держания мира на Дальнем Востоке. Здесь необходимо подчеркнуть большое значение новых важных предложений Правительства Китайской Народной Республики, направленных на урегулирование нерешенных международных проблем и создающих благоприятные перс­ пективы для установления международного доверия в рай­ оне Азии и в бассейне Тихого океана. Советское прави­ тельство полностью поддерживает эти предложения, изло­ женные в заявлении премьера Государственного Совета и Министра иностранных дел Китайской Народной Республи­ ки тов. Чжоу Энь-лая «О современном международном по­ ложении и внешней политике КНР», сделанном на второй сессии Всекитайского Собрания народных представителей 30 июля. В конце своей работы Женевское совещание приняло сог­ ласованные Директивы Глав правительств Министрам ино­ странных дел четырех держав по всем четырем вопросам, обсуждавшимся на Женевском совещании: безопасность в Европе, германский вопрос, разоружение и развитие кон­ тактов между Востоком и Западом. Эти Директивы важны тем, что они выражают стремление всех участников Совеща­ ния путем более детального рассмотрения указанных проб­ лем изыскать возможности в достижению необходимой до­ говоренности между державами. Пменно в этом состоит боль­ шое значение принятых в Женеве Директив. III. Результаты Женевского совещания. Нашивыводы Подводя итоги Женевского совещания Глав правительств четырех держав, необходимо напомнить, что перед от’ездом в Женеву мы заявили, что было бы наивно рассчитывать раз­ решить все сложные международные проблемы в течение не­ скольких дней. Только люди, верящие в чудеса, могли рас­ считывать на это. В то же время мы решительно отвергли необоснованный пессимизм. Жизнь подтвердила правильность такой оценки положе­ ния. Сейчас никто не может отрицать, что Женевское со­ вещание дало значительные положительные результаты, ко­ торые еще в большей мере могут сказаться в будущем. Оно сыграло важную роль в деле смягчения напряженности в отношениях между государствами, и прежде всего в отноше­ ниях между великими державами, в деле восстановления необходимого доверия между ними. Встреча Глав правительств четырех держав, проходив­ шая в обстановке сотрудничества а взаимопонимания- оста­ вит, несомненно, глубокий след на международных отноше­ ниях и благоприятно повлияет на их развитие в будущем. Важное значение имеет установление личного контакта меж- ду руководящими деятелями четырех великих держав. Отрадным был дух сотрудничества и стремления к вза­ имопониманию, господствовавший на Совещании. Это чув­ ствовалось особенно при неофициальных встречах, которые давали возможность откровенного обмена мнениями по всем вопросам. Следует особо отметить. что мы не встретили иных настроений на Женевском совещании. Напротив, ь^е искали возможностей примирения точек зрения по практиче­ ским вопросам, обеуждавшемся на Совещании, несмотря на различия в позициях по существу рассматривавшихся проб­ лем. / (Окончание см. на 3 стр.). я