На страже Заполярья. 1954 год. Май.

13 мая 1 9 5 4 г.. N° 112 ( 4 95 41 . На с т р а ж е З а п о л я р ь я Е щ ё р а з о к о р е й с к о м в о п Заявление В. М. Молотова но Женевском совещании министров иностранных дел 11 мая 1954 гсда Господин председатель. господа делега­ ты! Обсуждение корейского вопроса на на­ стоящем совещании свидетельствует о том. что существуют значительные рас- разгар корейской войны 7 октября 1950 года. В этом решении Генеральной Ас­ самблеи. принятом вопреки протестам Со­ ветского Союза и ряда других государств, входящих в Организацию Об’единенных хождения во взглядах на решение этого Нации, была сделана попытка иоддер вопроса. Здесь были изложены предложения Ко­ рейской Народно-Демократической Рес­ публики по вопросу о восстановлении единства Кореи как независимого и де­ мократического государства. Эти предло­ жения были поддержаны Китайской На­ родной Республикой и Советским Союзом. Основой этих предложений является тот взгляд, что восстановление единства Кореи есть, прежде всего, дело самих ко­ рейцев. дело корейского народу. В соот­ ветствии с этим отвечаются всякие по­ пытки навязать корейскому народу не­ приемлемые для него решения о полити­ ческом и общественном устройстве корей­ ского государства. Что бы ни говорили по этому поводу, но Советское правительство с полным основанием может заявить, что эта позиция Корейской Народно-Демокра­ тической Республики соответствует прин­ ципам демократизма п. вместе с тем. со­ ответствует коренным интересам и на­ циональным правам корейского народа. На этом совещании была изложена и другая позиция по корейскому вопросу. Она сводится к тому, чтобы навязать ко­ рейскому народу незаконное решение Ге­ неральной Ассамблея ООН принятое в жать агрессивные планы, направленные на то. чтобы не только Южную Корею, но и Северную Корею поставить под Фак­ тический контроль вооруженных сил США. По этому решению Генеральной Ассамблеи была создана «Комиссия ООН по об'единению и восстановлению Кореи». При этом была поставлена задача обеспе­ чения так называемого «устойчивого по­ ложения» не только в Южной Корее, но «во всей Корее», то есть была сделана попытка осуществить военную оккупацию всей Корен и оправдать расширение аме­ риканской агрессии на Дальнем Востоке. Против этого незаконного решения, пре­ следовавшего захватнические цели в от­ ношении Северной Кореи, решительно протестовало правительство Корейской Народно-Демократи ческой Республики. Когда в настоящее время здесь снова вы­ ступают. настаивая на проведении этого незаконного решения, то этим самым лишь делаются попытки прикрыть фла­ гом ООН захватнические планы агрессив­ ных держав в отношении Корен. Настаи­ вая на проведении этого незаконного ре­ шения Генеральной Ассамблеи, хотят в нынешних переговорах добиться того, че­ го не удалось добиться силой во время трехлетней войны в Корее. I. КОРЕЙСКИЙ ВОПРОС и ОРГАНИЗАЦИЯ ОБ’ЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ Все это заставляет особо остановиться на роли Организации Об’единенных На­ ций в корейских событиях. Это тем более необходимо, что и на этом совещании не­ редко дают ложное освещение всем из­ вестным фактам, относящимся к событи­ ям в Корее. В действительности же Организация Об’единенных Наций, пожалуй, никогда нз была поставлена в такое унизительное положение, как во время корейских со­ бытий. Факты говорят о том, что в дан­ ном случае Соединенные Штаты Америки, преследуя свои цели в Корее, использо­ вали флаг Организации Об’единенных На­ ций в целях, которые ничего не имеют общего с интересами, правами и целями этой международной организации. Обсуж­ дая корейский вопрос на Женевском со­ вещании. мы должны помнить о том, как развивались события в Корее после окон­ чания второй мировой войны. Летом 1945 года, в соответствии с со­ глашением между союзниками в "войне против милитаристской Японии, совет­ ские войска вступили на территорию Ко­ реи. расположенную севернее 38-й па­ раллели. а войска США — на террито­ рию южнее 38-й параллели. В их задачу входило принять капитуляцию японских войск, разгромленных перед этим Совет­ ской Армией на территории Маньчжурии, и помочь, таким образом, корейскому на­ роду избавиться от японской оккупации, продолжавшейся перед этим почти в те­ чение 40 лет. Естественно, что в резуль­ тате такого положения вопрос об услови­ ях об’единения Северной а Южной Кореи в единое демократическое государство приобрел особое значение. Вопрос об об’единении Кореи возник еще на Московском совещании министров иностранных дел США. Англии и СССР в декабре 1945 года. Представленный тог­ да правительством США план в отноше­ нии Кореи сразу же показал, что тогда для правительства США не стоял вопрос о восстановлении независимого корейского государства. Со стороны США было пред­ ложено учредить над Кореей на 5— 10 лет опеку четырех государств (США. Англия. Китай и СССР), которым и предлагалось создать свой особый орган для управле­ ния всей Кореей. Этот план был отверг­ нут Советским Союзом. По настоянию СССР на Московском со­ вещании 27 декабря 1945 года было принято следующее основное решение: «В целях восстановления Кореи как независимого государства, создания усло­ вий для развития страны на демократи­ ческих началах и скорейшей ликвидации пагубных последствий длительного япон ского господства в Корее создается Вре­ менное Корейское Демократическое Пра­ вительство. которое будет принимать все необходимые меры для развития промыш­ ленности. транспорта и сельского хозяй­ ства Кореи и национальной культуры ко­ рейского народа». Для практического осуществления ре­ шения Московского совещания, к которо­ му присоединилось и правительство Ки­ тая. была создана совместная советско- американская комиссия, в которую вошли представители командования советских и американских войск в Корее. Дав подпись под соглашением о созда­ нии Временного Корейского Демократиче­ ского Правительства, правительство США. однако, не пошло по тому пути, который обрспечял бы осуществление этого реше­ ния. Совместная советско-американская комиссия в течение 1946 и 1947 годов несколько раз собиралась в Сеуле для рассмотрения этого вопроса. Однако со­ глашения не было достигнуто. Фактиче­ ски американские представители пыта­ лись свести на нет роль демократических организаций Северной и Южной Кореи в консультации с совместной комиссией. На территории Южной Кореи они опира­ лись на узкие реакционные группы, ото­ рванные от народа и заинтересованные в подавлении его демократических устрем­ лений Эти группы были использованы для того чтобы помешать принятию ка- кого-липо решения о создании Временно­ го Корейского Демократического Прави­ тельства. В результате занятой американ­ скими представителями позиции совмест­ ная советско-американская комиссия не смогла ппинять никаких решений по во­ просу об образовании Временного Корей­ ского Демократического Правительства. С этого времени начинаются попытки правительства США использовать флаг ООН для того, чтобы положение дела в Корее пошло по желательному для него направлению. При этом США перестали считаться с решением Московского сове­ щания. под которым стояла подпись ми­ нистра иностранных* дел США. Перестали считаться и с тем. что корейский во­ прос. как вопрос, непосредственно связан­ ный с последствиями войны, не входит в компетенцию Организации Об’единенных Наций, что прямо вытекает из 107 ста­ тьи Устава ООН. На протяжении 1947— 1949 гг. аме­ риканские делегаты в ООН всячески стре­ мились использовать эту международную организацию в своих целях. Несмотря на протесты Советского Союза и ряда других государств, указывавших на незаконность обсуждения корейского вопроса в Органи­ зации Об'единенных Наций, они навяза­ ли Генеральной Ассамблее рассмотрение вопроса о Корее. Так начался первый этап использования флага ООН для незаконного вмешательства США в корейские дела. При этом дело све­ лось к двоякого рода мероприятиям, недо­ пустимость которых очевидна. Созданная по решению Генеральной Ас­ самблеи комиссия по Корее по существу вынуждена была констатировать, что в Южной Корее существует антидемократи­ ческий. продажный, террористический ре­ жим клики Ли Сын Мана. Но эта комис­ сия. вместе с тем, выступила в роли по­ кровителя этого антинароаного режима. Дело дошло до того, что корейская комис­ сия ООН выполняла даже роль наблюда­ теля в инсценирозанных в Южной Корее «парламентских выборах», хотя эти вы­ боры были сплошным полицейским изде­ вательством нал корейским народом, над его правами и над элементарными норма­ ми демократизма. С другой стороны, эта комиссия сделала попытки распростра­ нить свою деятельность и на Северную Корею. Это были попытки распространить антинародный, южнокорейский режим на всю Корею. Однако все такого рода по­ ползновения встречали решительный от­ пор со стороны населения,Северной Ко­ реи и со стороны правительства Корей­ ской Народно-Демократической Республи­ ки. Одновременно с этими попытками вме­ шательства во внутренние дела Северной Кореи, предпринятыми со стороны ООН, Ли Сын Мая перешел к открытым угрозам начать войну против Северной Кореи. Так. в сентябре 1949 года Ли Сын Ман в письме на имя американского профес­ сора Оливера утверждал, что «сейчас психологически наиболее подходящий мо­ мент для того, чтобы предпринять агрес­ сивные меры и соединиться с лойяльной в отношении нас частью коммунистиче­ ской армии на Севере, чтобы ликвидиро­ вать остальную ее часть». 30 декабря 1949 года Ли Сьгн Ман открыто заявлял что в новом году (то есть в 1950) он ставит своей цельна захват Северной Ко­ реи. Он заявлял тогда, что «в новом году в связи с изменением международного по­ ложения мы должны об’единить своими силами Южную и Северную Корею». Так лисынмановцы подготовляли войну в Ко­ рее. действуя под покровительством Сое­ диненных Штатов Америки. Навязанная извне война в Корее раз­ разилась в июне 1950 гада. Эта война превратилась в трехлетнюго военную ин­ тервенцию со стороны Соединенных Шта­ тов Америки. При этом все было сделано для того, чтобы прикрыть эту войну фла­ гом Организации Об’единенных Наций. С этого времени начался второй этап использования флата ООН для незаконно­ го и притом открыто агрессивного вме­ шательства США в корейские дела или, точнее говоря, в корейскую войну. Дейст­ вительное же положение дел видно из следующих фактов. 27 июня 1950 года президент Трумэн об’явил о том, что им отдан приказ амери­ канским вооруженным силам вступить в войну против Северной Кореи. Кроме того, американскому военно-морскому флоту, на­ ходящемуся на Дальнем Востоке, было приказано «предотвратить нападение на Формозу (Тайвань)», что означало факти­ ческую оккупацию китайского острова Тайвань. Это означало, что правительство США перешло от политики подготовки аг­ рессин к прямым актам агрессии и стало на путь неприкрытого вмешательства в дела Кореи и Китая. Только после этого приказа президента Трумэна, развязавшего американскую аг­ рессию в Корее, 27 нюня собрался Совет Безопасности и вынес свои рекомендации об участии государств — членов Органи­ зации Об’единенных Наций в этой воине, что было изображено как помощь южно­ корейскому режиму. Как решение Совета Безопасности от 27 июня и предшество­ вавшее ему решение от 25 июня, так п решения Совета Безопасности в течение июля месяца 1950 года были грубым на­ рушением Устава Организации Об’единен­ ных Наций и поэтому были незаконными. Они не могли иметь законную силу, так как при принятии этих решений отсутст­ вовали представители двух постоянных членов Совета Безопасности: Советского Союза и Китайской Народной Республики. Между тем, согласно Уставу ООН, решения Совета Безопасности могут иметь закон­ ную силу в вопросах войны и мира толь­ ко в том случае, если за них высказы­ вается большинство членов Совета Безо­ пасности и если в это большинство вхо­ дят все пять постоянных членов Совета Безопасности. В данном случае особое зна­ чение имеет факт отсутствия в Совете Бе­ зопасности представителя Китая, интере­ сы которого война в Корее так непосред­ ственно затрагивает. Участие в указанных решениях гоминдановского представителя лишь подчеркивает пх незаконность. На эти решения Совета Безопасности зд^сь ссылались, оправдывая участие ряда государств в корейской войне. Но эти не­ законные решения Совета Безопасности нельзя считать решениями Организации Об’единенных Наций. Поэтому участие ря­ да государств в корейской войне лишь прикрывается флагом Организации Об’еди­ ненных Наций. Это было сделано Советом Безопасности в нарушение Устава ООН, так как агрессивные американские круги нуждались в таком прикрытии. Впоследствии было сделано немало заяв­ лений со стороны официальных лиц США, в которых вскрывались действительные причины участия США в корейской вой­ не. Так, известный американский генерал Ван Флит в январе 1952 года откровен­ но заявил: «какая-то Корея должна была иметь место либо здесь, либо в какой-ли­ бо другой части мира». Он оправдыпа.т участие США в этой войне тем. что война в Корее создала положение, при котором «наши заводы в настоящее время вновь производят вооружение во все возрастаю­ щем количестве». Совершенно очевидно, что война в Корее помогла проведению политики гонкп вооружений, а это весьма устраивало агрессивные круги США. На протяжении 1950 — 1953 гг., вплоть до подписания перемирия в Корее, Организация Об’единенных Наций прини­ мала целый ряд решений по корейскому вопросу. С тех пор, как, начиная с августа 1950 года. Советский Союз снова начал участвовать в заседаниях Совета Безопас­ ности, стало невозможным прикрывать американскую агрессию в Корее флагом Совета Безопасности. С этого времени в качестве прикрытия стала выступать Ге­ неральная Ассамблея ООН. что в немалой мере подорвало ее международный автори­ тет. Здесь следует напомнить и о том, чтз все эти решения Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи принимались без учета интересов корейского народа и без участия в обсуждении этих решений пред­ ставителей корейского народа. Достаточно сказать, что представители Корейской На­ родно-Демократической Республики ни ра­ зу не были выслушаны в ООН при рас­ смотрении корейской проблемы. В числе участников войны против Се­ верной Корен числятся, кроме Южной Ко­ реи, 16 государств, в том числе: Соеди­ ненные Штаты Америки, Англия, Фран­ ция, Бельгия. Голландия, Канада, Австра­ лия, Новая Зеландия, Южно-Африканский Союз, Турция, Колумбия, Греция, Люксем­ бург, Таиланд, Филиппины, Эфиопия. Пе­ речисление стран показывает, что боль­ шинство указанных участников войны от­ носится к числу государств, которые име­ ют к о л о н и и и л и заинтересованы в поддер­ жании колониального режима. Не случай­ но, что в этой войне почти не приняли участия страны Азии. Не захотело, напри­ мер, участвовать ни оДно из азиатских го­ сударств, входящих в Британское Содру­ жество. Что же касается отдельных стран Азии, которые все же приняли участие в этой войне, то не трудно видеть, что это относится к тем из них, которые на деле еще не пользуются минимумом независи­ мости и самостоятельности в своих дейст­ виях или находятся в кабальной зависи­ мости от главных агрессивных государств. Факты показывают, что войска, вторг­ шиеся на территорию Северной Кореи, только имели вывеску Организации Об’е­ диненных Наций. На деле же иностранные войска, участвовавшие в войне против Се­ верной Кореи, по крайне мере, на 9 /1 0 состояли из войск США. Все остальные 15 государств предоставили не более 1 /10 иностранных вооруженных сил, участво­ вавших в корейской войне. Пх участие служило лишь прикрытием американской агрессии в Корее. Из этого видно также, на ком лежит главная ответственность за тот исключительно жестокий, варварский и бесчеловечный характер ведения войны, относительно чего приводились в свое вре­ мя столь многочисленные факты. Это. од­ нако, .не умаляет ответственности других государств, участвовавших в корейской авантюре. Нельзя пройти мимо и тех фактов, ко­ торые относятся уже к периоду после за­ ключения перемирия в Корее. Как извест­ но, сразу же после заключения перемирия начались переговоры между США и Юж­ ной Кореей о заключении военного догово­ ра. Этот .договор был подписан 1 октября 1953 года под названием «Договор о вза­ имной обороне между США и Корейской Республикой». Но каждому понятно, что смысл этого военного соглашения не в обеспечении «взаимной обороны» Южной Кореи и Соединенных Штатов Америки, а совсем в другом. Этим соглашением аме­ риканские агрессивные круги хотят обес­ печить за собой еще один военный плац­ дарм, чтобы угрожать и дальше как Се­ верной Корее, так и Китайской Народной Республике. Этот договор является теперь одним из главных препятствий на пути об’единсния Южной и Северной Кореи. Заключая с Южной Кореей договор «о взаимной обороне», США не пытались уже прикрыться флагом Организации Об’едп- ненных Наций. Они действовали на этот раз таким образом, чтобы иметь как мож­ но более свободные руки на случай, если будет сочтено целесообразным начать но­ вую агрессию на Корейском полуострове. Какие выводы в отношении Организа­ ции Об’единенных Наций можно сделать из фактов, относящихся к войне в Корее? Эти выводы ясны. В результате ряда незаконных действий со стороны Совета Безопасности и Гене­ ральной Ассамблеи Организация Об’еди­ ненных Наций скатилась на положение воюющей стороны в Корее. Фактически флаг ООН здесь был использован лишь для прикрытия американской агрессии. В глазах народов всего мира превращеппе Организации Об’единенных Наций в вою­ ющую сторону во многом принизило авто­ ритет этой международной организации. При создавшемся положении Организация Об’единенных Наций лишила себя возмож­ ности выступать в качестве беспристраст­ ного международного оргапа и уже не мо­ жет выполнять об’ектпвных функций в решении корейского вопроса. участниками американской агрессии в Корее. Это видно из того, что в состав 7 членов комиссии входят 5 следующих государств: Австралия. Голландия, 1ур- ция, Таиланд и Филиппины, войска ко­ торых вместе с американскими войсками вторглись на территорию Северной Кореи. неизбежно, если бы Северная Корея была подчинена нынешнему южнокорейскому режиму. Чем об’ясняется. что Корейская Народ­ но-Демократическая Республика оказалась способной на такую самоотверженную борьбу против иностранной агрессии и Этой-то комиссии и было поручено, «что- южнокорейского режима' П. ЗАДАЧИ ЖЕНЕВСКОГО СОВЕЩАНИЯ Как известно, перемирие в Корее было достигнуто по инициативе правительств Корейской Народно-Демократической Рес­ публики и Китайской Народной Республи­ ки. Эта инициатива была активно поддер­ жана Советским Союзом. Но даже после заключения перемирия Организация Об'единенных Наций, ввиду давления на нее со стороны США и неко­ торых других государств, оказалась бес­ сильной, когда дело дошло до выполне­ ния условий перемирия. Несмотря на до­ стигнутое в условиях перемирия соглаше­ ние о созыве политической конференции для урегулирования корейского вопроса, Генеральная Ассамблея ООН не смогла обеспечить созыв этой конференции, так как ее решения по этому вопросу не со­ ответствовали содержанию соглашения о перемирии. Известно также, что и во­ прос о свободном возвращении на родину корейских и китайских военнопленных не решен до сих пор так, как этого требует соглашение о перемирии. Принятие вне­ сенных по этому вопросу предложений Ки­ тайской Народной Республики отвечало бы требованиям соответствующих между­ народных соглашений. Только совещание министров иностран­ ных дел Франции, Англии, США и СССР, опубликовавшее свое Берлинское коммю­ нике 18 февраля, сделало возможным со­ зыв настоящего Женевского совещания по урегулированию корейского вопроса. Советская делегация полностью разделяет заявление премьер-министра КНР Чжоу Энь-лая о том, что Женевское совещание по корейскому и индо-китайскому вопро­ сам не имеет отношения к Организации Об’единенных Наций. Это совещание про­ исходит вне рамок Организации Об’еди­ ненных Наций и не связано с каким-либо решением Генеральной Ассамблеи. Женевское совещание созвано по двум вопросам: о мирном урегулировании ко­ рейского вопроса и о восстановлении ми­ ра в Индо-Кптае. Особенностью Женев­ ского совещания является тот бесспор­ ный факт, что только пять государств — Франция, Англия, США. КНР и СССР участвуют в обсуждении обоих вопросов. Это подчеркивает особую ответственность этих государств за решение указанных важных вопросов. Другие государства, присутствующие на Женевском совеща­ нии. участвуют в обсуждении только од­ ного из этих вопросов — либо корейско­ го. либо индо-китайского, что не умаляет значения их участия в обсуждении соот­ ветствующего вопроса. Поэтому попытки делегации США не считаться с создав­ шимся положением, при котором делега­ ции Франции. Англии, США. КНР и СССР несут особую ответственность за Женевское совещание, не могут быть оп­ равданы. Такие попытки тем более неос­ новательны. что именно Устав Организа­ ции Об’единенных Наций предусматривает особую ответственность пяти великих держав, как постоянных членов Совета Безопасности, за решение международных вопросов, имеющих важное значение для укрепления мира и безопасности наро­ дов. Со стороны ряда делегаций на этом со­ вещании имеется стремление свести дело к тому, будто Женевское совещание дол­ жно исходить из необходимости выполне­ ния решений Генеральной Ассамблеи по корейскому вопросу, принятых 7 октября 1950 года в самый разгар американской агрессии в Корее. При этом умалчивает­ ся о том. в чем заключается смысл этого решения Генеральной Ассамблеи, на незаконность которого было уже мною ука­ зано. Но решению Генеральной Ассамблеи пт 7 октября 1950 года была создана новая комиссия ООН из представителей госу- бы были предприняты соответствующие шаги для обеспечения устойчивого поло­ жения во всей Корее», включая и «про­ ведение выборов». В этой резолюции Ге­ неральной Ассамблеи прямо указано, что эта комиссия будет опираться «на^воору­ женные си*ы Об’единенных Наций» как в Южной, так и в Северной Корее. Смысл этого решения Генеральной Ассамблеи, на выполнении которого настаивало здесь большинство выступавших делегатов, за­ ключается в том, чтобы путем военной оккупации навязать всей Корее южноко­ рейский лисынмановский режим. Этого, как известно, не удалось сделать •путем вооруженной силы, путем трехлет­ ней агрессивной войны. Неужели после этого непонятно, что то, что не удалось навязать корейскому народу силой, нель­ зя рассчитывать добиться на переговорах в Женеве? Во всяком случае само обсуж­ дение корейской проблемы на Женевском совещании должно было бы убедить в этом тех. кто делает вид, что этого не по­ нимает. Но на Женевском совещании был пред­ ставлен н другой план восстановления единства Кореи и мирного урегулирова­ ния всего корейского вопроса. Этот план был представлен Корейской Народно-Де­ мократической Республикой. В чем заключается смысл предложений Корейской Народно-Демократической Рес­ публики? Советская делегация считает нужным обратить внимание Женевского совещания на главные стороны проекта КНДР, кото­ рый предусматривает осуществление трех основных предложений. Во-первых. Этот проект предусматри­ вает необходимость проведения общеко­ рейских выборов в условиях свободного волеиз’явлення населения всей Кореи. В щюекте предусматривается, что эту зада­ чу должны решить сами корейцы путем соглашения между Северной и Южной Кореей, для чего доджна быть соодана соответствующая общекорейская комиссия из представителей обеих частей Корен. Во-вторых. Проект КНДР предусматри­ вает вывод всех иностранных войск из Корен в определенный срок. В щюекте содержится предложение о выводе всех иностранных войск из Кореи в шестиме­ сячный срок. Но министр иностранных дел КНДР Нам Ир уже говорил о том, что во­ прос о сроке вывода иностранных войск из Кореи подлежит уточнению и соответству­ ющему согласованию. Едва ли требуется доказывать справедлдгвость предложения о выводе иностранных войск из Кореи до проведения свободных выборов во всей Корее. При наличии иностранных войск, к тому же совсем недавно участвовавших в войне, нельзя, разумеется, обеспечить полную свободу волеиз’явления корейско­ го народа на выборах в общекорейский парламент, который должен образовать демократическое правительство об’единен- ной Кореи. Отсюда следует, что вывод иностранных войск должен предшество­ вать общекорейским выборам. Чтобы не откладывать общекорейские выборы, над­ лежит установить возможно более короткий С1>ок для проведения этого мероприятия. В-третьих. Проект КНДР предусматри­ вает также, чтобы государства, которые особо заинтересованы в обеспечении мира на Дальнем Востоке, взяли на* себя обя­ зательство обеспечить дальнейшее мирное развитие Кореи. Такое соглашение между государствами имеет важное значение для корейского народа. Оно должно преду­ предить всякие попытки начать новую войну в Корее. Поскольку здесь все уча­ стники совещания заявляют * о своем стремлении обеспечить дальнейшее мирное развитие Кореи, то не должно быть не­ преодолимых препятствий для достижения указанного соглашения. Советское прави­ тельство, со своей стороны, готово вместе с другими государствами участвовать в выполнении этой задачи и взять на себя соответствующие обязательства по обес­ печению мирного развития Кореи. Итак, проект Корейской Народно-Демо­ кратической Республики открывает ясные и широкие возможности для окончатель­ ного урегулирования корейского вопроса. Он обеспечивает восстановление единства корейского независимого государства на демократических началах, устранение ка­ кого-либо давления со стороны иностран­ ных государств на внутренние дела Ко­ реи и. вместе с тем. устанавливает внеш- нд!е условия безопасности для об’едине- ния Кореи в единое, независимое, демо­ кратическое государство в обстановке устойчивого, надежного мира. Наибольшие возражения вызвало пред­ ложение КНДР создать общекорейскую комиссию для подготовки и проведения общекорейлких выборов в Национальное собрание Кореи и для осуществления не­ отложных мероприятий, направленных на экономическое и культурное сближение между Северной и Южной Кореей. При этом оспаривается, чтобы такая общеко­ рейская комиссия из представителей Се­ верной и Южной Кореи решала поручен­ ные ей вопросы в порядке согласования пожеланий обеих сторон. Но отрицать не­ обходимость такого согласования. — зна­ чит отрицать самую возможность об’еди- нения Северной и Южной Кореи на демо­ кратических началах и пойти по пути безнадежных попыток навязать одной стороне волю другой стороны. Население Корейской Народно-Демокра­ тической Республики вело героическую борьбу и принесло огромные жертвы, за­ щищая спои демократические завоевания. Кто может поверить, что Корейскую На­ родно-Демократическую Республику можно заставить отказаться от своих прав п де- Для этого имеются важные основания. Как известно, основную массу населе­ ния Корен составляют крестьяне. Сразу же после освобождения Корен от ига японских колонизаторов перед корейскими крестьянами на севере страны открылись отсутствовавшие ранее возможности улуч­ шения быта, улучшения их материальных и культурных условий жизни. К кресть­ янам Северной Корен перешли земли бывших японских помещпкоз и их тог­ дашних корейских прислужников. Свыше 700 тысяч безземельных и малоземельных крестьянских хозяйств бесплатно полу­ чили более одного миллиона гектаров зем­ ли. принадлежавшей ранее японским ко­ лонизаторам и их пособникам, угнетав­ шим и разорявшим крестьян. Конституция Корейской Народно-Демократической Рес­ публики закрепила это важное демокра­ тическое завоевание крестьян Северной Кореи. В ином положении оказались крестья­ не Юл:нон Кореи. Даже но данным К> рейской комиссии ООН известно, что во время японской оккупации 40 процентов земли в Южной Корее 'принадлежали японским захватчикам. По другим дан­ ным. им принадлежало значительно боль­ ше — до двух третей земельных площа­ дей в Корее. Однако и после изгнания японских милитаристов эта земля в Юж­ ной Корее перешла в руки тех правящих кругов, которые раньше в большинстве своем были японскими прислужниками. К!>естьяне. если говорить об основной массе мелких и средних крестьян Южной Кореи, и после изгнания японских окку­ пантов остались не в лучшем положении, чем раньше. Не трудно понять, что кре­ стьяне Северной Кореи не захотели, что­ бы такие порядки распространились с южной части на северную часть Кореи. Установление народно-демократического строя в Северной Корее привело к переда­ че крупных промышленных предприятий, принадлежавших ранее в большинстве случаев японским оккупантам, в руки но­ вого государства, к установлению 8-часо­ вого рабочего дня, к созданию таких эко­ номических условий, при которых рабочие п работницы могли не бояться безра­ ботицы и голода и моглп быть уверены, что онп будут обеспечены работой и зара­ ботком. В то время, как в Северной Корее создавались все более благоприятные усло­ вия для улучшения жизни крестьян, ра­ бочих п интеллигенции, положение трудя­ щихся в Южной Корее оставалось таким же, как и раньше. Никаких надежд на улучшение дел, при сохранении южноко­ рейского лисынмановского режима, населе­ ние Южной Кореи не имело. В условиях народно-демократического строя в Северной Корее развернулись ши­ рокие мероприятия в области культурного строительства: открылись многочисленные школы, начальные и среднпе: было созда­ но 15 высшпх учебных зааедеппй. чего вовсе не было при японской оккупации. В то же время в Южной Корее ни в эко­ номической. ни в культурной области ли­ сынмановский режпм не проводил каких- лпбо существенных мероприятий в пользу народа. Все это говорит о том. почему Корей­ ская Народно-Демократическая Республи­ ка с такой решительностью и антузиаз- мом отстаивала свои завоевания против внешней агрессии. Вместе с тем. указан­ ные факты свидетельствуют о том. что нельзя население Северной Кореи заста­ вить отказаться от завоеваний народно- демократического строя и что попытки распространить южпокорейский режпм на Северную Корею не моглп не встретить ре­ шительного отпора. Где же корейскому народу следует искать выход из такого положения? Выход может быть найден в об’едпне- нип Кореи па демократических началах, а для этого необходимо создание общекопей- ской комиссии из представителей Север­ ной и Южной Кореи, избранных соответст­ венно Верховным Народным собранием КНДР и Национальным собранием Корей­ ской Республики, с тем, чтобы в этой ко­ миссии участвовали также представители крупнейших демократических обществен­ ных ооганизаций Северней и Южной Ко­ реи. Если Женевское совещание будет со­ действовать достижению договоренности о таких условиях соглашения между Север­ ной и Южной Кореей, которые дадут воз- можность сохранить демократические сво­ боды. включая г.а**«ечгт 1 ие демократиче­ ские завоевания КНДР, п. вместе с тем. будет признано необходимым считаться с особенностями положения в Южной Корее, то достижение такого соглашения будет отвечать интересам как корейского наро­ да так и стремлениям других народов к .чипу и демократическим реформам. Участники Женевского совещания не могут забыть таких, например. Фактов, как выступление випе-ппезндрнта Южной Кореи Ким Сон Су. который обвинил пре­ зидента Ли Сын Мана п его правительст­ во в захвате власти, в полицейской пас- праве с Национальным собранием и. уходя в отставку, 30 мая 1952 года заявил: «Стыдно видеть свою фамилию в списке бюрократического диктаторского и протяж­ ного правительства Ли Сын Мана». Мож­ но было бы привести много Фактов из до­ кладов разных комиссий ООП по Корее и из многочисленных сообщений некоммуни­ стической печати разных стран, котопме подтверждают приведенное заявление Ким Сон Су. а также заявление другого быв^е- п техцокореиского вице-президента Ли Си F на и многих других, что южнокорей­ ский лисьщчановскин режим — это дарств, оолыпинство которых является мократнческих завоевании, что оыло иы (Окончание см. на 4-й стр.).