На страже Заполярья. 1954 год. Март.

За нашу Советскую Родину! Нй СТРАЖЕ ЗАПОЛЯРЬЯ № 70 (4912). Понедельник 22 марта 1954 года. Год издания 18-й. Г а з е т а С е в е р н о г о ф л о т а Борьба за крутой под‘еи сельского хозяйства является сейчас одним из наиболее важных участков коммунистического строитель­ ства. К осуществлению этой задачи советский народ иод руковод­ ством Коммунистической партии приступил с твердой верой в успех дела. Впереди у нас немало трудностей, но советские люди не пожалеют сил, чтобы добиться цели. Они обеспечат крутой под‘ем сельского хозяйства, как обеспечили могучий рост социалистиче­ ской индустрии и успешное решение других задач хозяйственного строительства. (И з доклада товарища Н. С. Хрущева на Пленуме ЦК КПСС 23 февраля 1954 г.). _________________ — - - - — - ------------— — — ^ ^ — —— — — ^ О дальнейшем увеличении производства зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель Доклад товарища Н. С. ХРУЩЕВА на Пленуме Центрального Комитета КПСС 23 февраля 1954 года (Продолжение. Начало см. в N° от 21 марта). Об увеличении производства зерна в совхозах и улучшении их хозяйственной деятельности Товарищи! Нам нужно серьезно заняться^совхозами. В стране имеется 4.835 совхозов, из них 3.579 совхозов в Министерстве совхозов, 869 — в Министерстве промыш­ ленности продовольственных товаров и 3S7 совхозов — в других ведомствах. Совхозы оснащены первоклассной техникой, позволяю­ щей полностью механизировать основные полевые работы. С каждым годом расширяется механизация трудоемких процессов в животноводстве. В совхозах выросли многочи­ сленные кадры мастеров сельскохозяйственного производст­ ва. которые, широко применяя достижения науки и передо­ вого опыта, получают хорошие урожаи сельскохозяйствен­ ных культур и высокую продуктивность животноводства. Передовые совхозы правильно, высокопроизводительно ис­ пользуют землю. Вот данные о производстве сельскохозяйственных про­ дуктов в некоторых лучших совхозах на 100 га сельскохо­ зяйственных (угодий за 1953 год: 3 Мяса скота Г П R Y г» ч ы Крупного ро- В том чи- Молока и птицы ь и В Л О 3 Ы гатого скота сле ксров (ЦНТ.) (ЦНТ.) в убой­ ном весе «Лесные поляны» 71 29 1.303 «Коммунарка» 55 28 1.177 «Горки-Н» 33 14 937 «Холмогорский» 44 21 959 59 127 133 38 Замечательные результаты, как правило, имеются в тех совхозах, которые возглавляют хорошие руководители, спо­ собные организаторы. Е сожалению, совхозов с высокими показателями пока еще мало. Много хозяйств работает плохо, убыточно, расто­ чительно использует большие земельные массивы, дает ма­ ло зерна, мяса, молока и других продуктов. Крупным недостатком многих совхозов является низкая урожайность. Руководители Министерства совхозов СССР и его местных органов не принимают мер, чтобы устранить этот недостаток. Самой серьезной ошибкой в развитии совхозов являет­ ся значительное сокращение производства зерна. Из фактов, которыми мы сейчас располагаем, можно сделать вывод, что усилия руководителей Министерства совхозов были на­ правлены не на увеличение производства зерна, а на его снижение. С 1940 г. по 1953 г. удельныйвес зерновых культур во всей посевной площади в совхозах уменьшился с 69 проц. до 52 процентов. Но зато площадь под кормовыми культурами увеличилась с 27 проц. до 44 проц., преиму­ щественно за счет посева многолетних трав. В ряде совхо­ зов в последнее время под многолетними травами оказалось занято до двух третей всей посевной площади. Если к многолетним травам прибавить однолетние травы, то на долго зерна и всех других сельскохозяйственных культур во многих совхозах осталось лишь 20— 25 проц. площа­ ди. Появились своего рода «травяные» совхозы, которые по существу не производят ни зерна, ни других ценных культур, но много сеют трав, да и трав в таких совхозах нет, их поля зарастают чертополохом и другими сорняками. В совхозе «Броды» Чкаловской области в 1952 г. из 6.210 га посевной площади зерновыми культурами было занято только 1.690 га, а многолетними травами — 3.617 га, то есть в два с лишним раза больше. В совхозе «Моска- ленокий» Омской области из 9.210 га посевной площади зерновыми занято 2.690 га, а многолетними травами — 5.240 га, или почти в 2 раза больше. Может быть, преобладание посевов трав позволяет «тра­ вяным» совхозам собирать высокие урожаи и получать много сена? Ничего подобного. Тот же совхоз «Броды» со­ бирает с гектара всего лишь 2,3 цнт. сена многолетних трав, а совхоз «Москаленский»— 4 цнт. сена многолетних трав. Такие совхозы не являются исключением. Возникает вопрос: Разве о подобных фактах могли не гнать руководители Министерства совхозов? Они знали о них, но, забыв свою обязанность заботиться об увеличении производства зерна, повышении товарности и рентабельно­ сти совхозов, фактически стали на путь поощрения ан­ тигосударственной практики, разжигания иждивенческих настроений у работников своейсистемы. Именно в результате неправильного руководства в сов­ хозах взяла верх и заняла господствующее положение ли­ ния на сокращение зерновых культур, хотя это находится в вопиющем противоречии с интересами государства. Вследствие такой порочной практики многие совхозы сдают стране мало продуктов сельского хозяйства. Совхозы отдельных областей и республик получают от государства зернофуража и других концентрированных кор­ мов значительно больше, чем производят. Министерство обязано решительно поднять уровень ру­ ководства совхозами, оперативно вмешиваться в их хозяйст­ венную деятельность, добиваться, чтобы передовые приемы и методы применялись во всех совхозах. До сих пор мини­ стерство этого не делает, что можно показать на следую­ щем примере. На плодороднейших землях Краснодарского края распо­ ложены зерносовхозы Березанский и Ново-Покровский. Вот как выглядят итоги их работы за 1953 год: Березан- Ново-Покров­ ский зер- ский зерно- носовхоз совхоз 11.911 19.283 7.548 12.094 6.616 9.983 Общая посевная площадь га в том числе зерновые га из ннх пшеницы га Урожайность зерновых культур цнт. с га 18,9 11,8 в том числе пшеницы озимойцнт. с га 19,9 12,5 Сдано государству на 100 га сельско­ хозяйственных угодий: зерна цнт. 863 371 молока цнт. 79 28 мяса в убойном весе цнт. 25 8 в том числе свинины на 100 га пашни 24,5 5,7 Себестоимость 1 цнт. продукции: зерна руб. 17 27 молока руб. 78 92 мяса крупного рогатого скота руб. 390 663 свинины руб. 560 1.007 Результаты хозяйственной деятельности этих совхозов таковы: в первом совхозе получена прибыль в сумме 979 тыс. рублей, а во втором совхозе допущен убыток в раз­ мере 1 млн. 37 тыс. рублей. Здесь, как и в других совхозах, результаты работы за­ висят не от дождика или солнца, а от того, кто и как ведет хозяйство. В Березанском совхозе директором работает тов. Лысенко, умелый организатор, а в другом — тов. Бубнов, который слабо я неумело руководит хозяйством. Его «ру­ ководство» дорого обошлось государству. Миллион рублей убытка за год имеет совхоз, да сколько продукции он недо­ дал стране. Итак, перед нами два совхоза, которые работают в оди­ наковых почвенных и климатических условиях, имеют одинаковые возможности для роста. А результаты, как ви­ дите, получаются совершенно различные. Почему же практику работы, которая сложилась в Бе­ резанском передовом совхозе, нельзя перенести в Ново-По- кровский и другие зерносовхозы? Конечно, можно. Где же организующая роль министерства? Неужели для того, чтобы перенести передовое из одного совхоза^ в дру­ гой, нужны десятилетия? Нет, дело в том, что работники министерства не изучают, опыта правильной организации хозяйства, чтобы передать его другим. Министерство годами терпит в совхозах таких руководителей, которые не обес­ печивают и не могут обеспечить правильного ведения дела, не заменяет их другими, способными руководителями. Су­ ществует самотек. До каждого отдельного совхоза руководи­ тели министерства не доходят, а о положении дел судят только по средним показателям. О том, какие безобразия творятся в системе Министер­ ства совхозов, свидетельствуют также многочисленные фак­ ты из практики работы конных заводов. За этими заводами Министерства совхозов СССР в рай­ онах центрально-черноземных областей, Северного Кавказа, Поволжья. Украины, Сибири и Казахстана закреплено 4,2 млн. га земли. На конных заводах на конец 1952 г. было в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий племенных лошадейтолько 2,7 головы, крупного рогатого скота — 1,5 головы, коров — 0,3 головы, овец — 11,5 головы, а свиней на 100 га пашни — 3 головы. На конных заводах в 1952 г. на 100 га сельскохозяй­ ственных угодий было получено: зерна — 84 цнт., молока — 5 цнт., то есть 5 литров на гектар, мяса крупного ро­ гатого скота в убойном весе — 0,7 цнт., баранины — 0,3 цнт., шерсти — 0,4 цнт., свинины на 100 га пашни — 2,3 центнера. Но зато конезаводы получили от государства в 1952 г. 838 тыс. пудов зернофуража, отрубей и комби­ кормов. А ведь директорами конных заводов работают, наверное, коммунисты, они выступают на собраниях, одобряют линию партии, клянутся, что борются за построение коммунизма. Но, знаете такая «борьба» напоминает известную басню о мухе, которая, сидя у вола на рогах, тоже «пахала». Так вот многие руководители конных заводов сидят на шее у государства и кричат: «Мы тоже пахали!». Эти «пахари» потеряли чувство ответственности за порученное дело. Живут себе беспечно, припеваючи, ни о чем не беспокоятся. Вверенные им поля необозримы, как у Кочубея. Помните стихи Пушкина: «Богат и славен Кочубей. Его луга необозримы; Там табуны его коней Пасутся вольны, нехранимы». Так было во времена пушкинской «Полтавы». Такая картина наблюдается и теперь на наших конных заводах. Но у нынешних кочубеев, кроме необозримых полей, имеет­ ся еще и легковая машина, и прудик есть, и рыбка в этом прудике. Все у них есть, нет только настоящей работы, нет любви к делу. Нет умения и желания как следует вести хозяйство. Это позор, с которым надо быстрее кончать! Если рас­ пахать земли, которые не используют конные заводы, по­ сеять на этих землях пшеницу л другие культуры, то страна получит дополнительно много хлеба. Ведь это же преступление, когда лучшие для выращивания зерна зел- ли, как, например, в Краснодарском крае, Кировоградской и других областях, находясь в распоряжении конных заво­ дов, по существу пропадают даром. Товарищи, почему так происходит? У нас есть и ми­ нистр совхозов, его заместители, есть в министерстве раз­ личные главки, есть и специалисты. Разве им этого не видно? Разве надо через какую-то лабораторию такие «от­ крытия» делать? Подобная глупость видна и самому про­ стому человеку, если только он честно и добросовестно относится к своим обязанностям. Разоблачать надо таких людей, развенчивать их как растратчиков народного добра, нерадивых работников, ко­ торые тормозят борьбу за получение большего количества продуктов для населения нашей страны. При умелом использовании своих богатых возможностей совхозы могут резко увеличить производство не только зерновых и других культур, но и животноводческой про­ дукции. Однако страна до сих пор получает от совхозов мало мяса, молока, шерсти. В расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий сов­ хозы сдают государству только 23 цнт. молока, 5 цнт. мяса в убойном весе и 45 кг шерсти. Нельзя признать в какой-либо мере удовлетворительным производство свинины в совхозах Северо-Запада, цент­ ральной нечерноземной полосы, Белоруссии, в районах По­ волжья, Северного Кавказа, где имеются большие возмож­ ности для выращивания картофеля и кукурузы на откорм свиней. Еще высока себестоимость совхозной продукции. Осо­ бенно велика себестоимость с в и н и н ы , так как совхозы от­ кармливают животных на дорогостоящих завозных кон­ центрированных кормах. В крайне ограниченных размерах используется для этой цели картофель, особенно в нечер­ ноземной полосе, а в степных районах юга — кукуруза. Подобные недостатки имеются также в работе совхо­ зов других министерств, например, в совхозах Министер­ ства промышленности продовольственных товаров. В этом министерстве совхозы созданы для производства технических культур в зонах сахарных, спиртовых, крах- мало-паточных и других заводов пищевой промышленности. Казалось бы, что эти совхозы и должны были производить больше технических культур, овощей и картофеля. Однако этого не происходит. В посевных площадях технические культуры составляют лишь 11 проц., зерновые культуры — 44 проц., а кормовые культуры — 41 проц., в том чи­ сле многолетние травы — 25 процентов. Совхозы Министерства промышленности продовольствен­ ных товаров имеют мало окота на каждые 100 га пашни, лугов и пастбищ. На 100 га сельскохозяйственных утопий здесь приходится лишь 17 голов крупного рогатого скота, в том числе 5 коров, и на 100 гектаров пашни — 18 голов свиней. Совхозы этого министерства сдают государству на каждые 100 га сельскохозяйственных угодий 112 цент, мо­ лока и 19 цент, мяса в убойном весе. Министерство промышленности продовольственных това­ ров плохо развивает дело откорма крупного рогатого скота на отходах предприятий пищевой промышленности. Не ис­ пользуют этих возможностей и совхозы Министерства сов­ хозов, которые из года в год сдают государству много исто­ щенного скота. Больше того. Министерство совхозов не раз обращалось в правительство с просьбой разрешить eMiy сда­ вать скот плохой упитанности. Нужно отметить, что у нас плохо ведутся заготовки мя­ са. Заготовленный скот много теряет в весе и упитанности, пока он доходит до бойни, в результате чего допускаются большие потери в весе и в качестве мяса и кожи. С другойстороны, допускаются огромные потери цен­ ных кормов — жома, барды, мязги и других отходов пище­ вой промышленности. Нехозяйственно используются отруби и жмыхи. Необходимо лучше использовать жом для откорма скота, который поступает от колхозов. Нужно иметь откормочные базы, снабжать их отрубями, жмыхами, жомом, мязгон и бардой.Организуя откорм, можно получить большой привес высококачественного мяса, улучшить качество кож и т. д. В 1953 г. на предприятиях пищевой промышленности было потеряно около 2 млн. тонн ценных пищевых отхо­ дов (жома, барды, мязги и других), которые по своейпита­ тельной ценности равняются 242 тыс. тонн зерна. Плохо используются для откорма свиней пищевые отхо­ ды столовых и городских кухонь. Надо это дело организо­ вать, чтобы столовые, санатории, детские дома, больницы, воинские части и другие проводили .у себя откорм свиней. Пусть мясо, поступающее с откорма, организации и учреж­ дения используют для улучшения литания своих работни­ ков. А чтобы создать материальную заинтересованность, сле­ дует 'мясо, полученное от откорма, отпускать для питания ло себестоимости. Совхозы могут и должны в кратчайший срок удвоить и лаже более чем’удвоить производство и сдачу зерна и про­ дуктов животноводства государству, они мопут и должны^ на •деле стать высокорентабельными и образцовыми хозяйст­ вами. Уже в ближайшие 2— 3 года совхозы обязаны довести сдачу хлеба минимум до 500 млн. пудов и вместе с тем увеличить. количество сдаваемых государству мяса, молока и других сельскохозяйственных продуктов. Это дело чести работников совхозов. О работе сельскохозяйственных органов Товарищи! На прошлом Пленуме ЦК были вскрыты серьезные недостатки в руководстве МТС, колхозами и сов­ хозами. За период, истекший после Пленума, мы глубже изучили положение дел и вскрыли новые факты запущен­ ности в ряде отраслей сельского хозяйства, о которых .мною доложено настоящему Пленуму. Спрашивается, кто же ви­ новат в этом? Прежде всего руководители, которые нахо­ дились на этом важнейшем |участке работы. Руководство совхозами долгое время возглавлял тов. Скворцов. Теперь вы видите результаты его руководства. В ряде совхозов земля используется бесхозяйственно, вследст­ вие чего страна недополучает большое количество сельско­ хозяйственной продукции. Тов. Скворцов пользовался дове­ рием. но на деле он оказался никудышным организатором и близоруким работником. Это не делает ему чести. Пз этих фактов надо сделать необходимые выводы. Вряд ли может тов. Скворцов пользоваться и дальше такт! доверием. Вы­ зывает большое сомнение, в состоянии ли он, булучи пер­ вым заместителем министра совхозов, исправить положение. Но дело не только в совхозах и в тов. Скворцове. По­ винны в этом отдельные работники Госплана СССР и руко­ водители Министерства сельского хозяйства СССР, допу­ стившие неправильное использование земли во многих рай­ онах. Они обязаны были во-время докладывать правитель­ ству и Центральному Комитету о положении дел в сельском хозяйстве, ставить неотложные вопросы, бороться за уве­ личение производства зерна и других сельскохозяйственных продуктов. В действительности же они во многих случаях замазывали недостатки. За ошибки в планировании большая вина ложится на тов. Демидова — заместителя председателя Госплана, ве­ дающего вопросами сельского хозяйства, и на тов. Дмитрие­ ва — бывшего начальника Управления планирования сель­ ского хозяйства Госплана СССР. Демидов и Дмитриев виде­ ли, что посевы зерновых в колхозах и особенно в совхо­ зах резко сокращаются, но они не только не восставали против этого, а, наоборот, активно поддерживали и прово­ дили такую неправильную, антигосударственную ^практику. Теперь работники Госплана говорят: «Да, это действитель­ но безобразие». Но ведь это безобразие предусматривалось в планах, которые готовили тт. Демидов и Дмитриев. Эти ра­ ботники были активными проводниками внедрения траво- • польноп системы в тех районах, где она не дает хозяйствен­ ного эффекта, что привело к значительному сокращению посева зерновых и (уменьшению сборов зерна. Тов. Демидов и особенно тов. Дмитриев травили людей, которые поднима­ ли голос против неправильного планирования и предлагали изменить структуру посевных площадей. Вызывает сомне­ ние, сможет ли тов. Демидов, работая в Госплане, исправить свои ошибки. Следует сказать о неправильном поведении тов. Ьене- . диктова — министра сельского хозяйства. Тов. Бенедиктов является агрономом, проявил себя оперативным^ и принци­ пиальным работником. Как же он во-время не обратил вни­ мания на эти ошибки, не восстал против ннх. Видимо, его засосал бюрократизм. В еще большей степени в этих ошибках повинен тов. Козлов — министр совхозов СССР. Могут сказать, что он молодой министр, всего несколько месяцсв работает на этом посту. Но он и на прежней работе имел прямое отношение к сельскому хозяйству и оказывал непосредственное влия­ ние на решение вопросов сельского хозяйства и па Гос­ план, и на Министерство сельского хозяйства, и на Мини­ стерство совхозов, и на сельскохозяйственные научные уч­ реждения. * „ ^ Нужно решительно вскрывать недостатки в нашейра боте, .улучшить работу сельскохозяйственных органов сверху донизу. А для этого следует прежде всего повысить ответ­ ственность всех работников, •которым партия и правитель­ ство поручили работу в органах сельского хозяйства. Сентябрьский Пленум поставил задачу перестроить ра­ боту сельскохозяйственных органов. За последнее дремя проведена реорганизация министерств сельского хозяйства, совхозов и заготовок. Но это только небольшая часть дела. Хотя штаты этих министерств значительно сокращены, но аппарат их является еще громоздким и стиль его раооты мало изменился. Руководящие работники министерств^до сих нор оторва­ ны от МТС, колхозов и совхозов, мало бывают на местах. Нельзя признать нормальным, что после прошлого Плену­ ма многие руководящие работники Министерства совхозов п Министерства сельского хозяйства ни разу не были в сов­ хозах и колхозах. Выезл^иот, как правило, рядовые рапот- никн и то зачастую только для сбора разного рода фак­ тов и поверхностного обследования. В министерствах редко интересуются, что же сделали работники, будучи в оо- ластях и районах. Ц до настоящего времени руководство местами осущест­ вляется главным образом путем рассылки директив и при­ казов. А вот как лучше организовать работу в МТС, в кол­ хозе и совхозе, многие из руководящих работников не зна­ ют и, что совершенно нетерпимо, знать не хотят. Они преувеличивают свои силы, считая, что могут давать ди­ рективы для всех районов и колхозов по всем^ вопросам и что их директив достаточно для улучшения работы. Нужно отказаться от такой самоуверенности и побольше вести организаторскую работу, почаще встречаться с людьми на производстве — в колхозах, МТС и совхозах. Необходимо п дальше вести раооту по сокращению ап­ парата министерств, часть работников направить на прак­ тическую работу. Вместо некоторых отставших от ж и зн и и обюрократившихся работников следует взять передовых лю­ дей с мест, имеющих опыт практического руководства ма­ шинно-тракторными станциями, колхозами и совхозами. От этого дело улучшится наверняка. Самую беспощадную борьбу надо вести с бюрократизмом и волокитой, причем не только в сельскохозяйственных ор­ ганах. Я не буду подробно говорить о недостатках в работе партийного и государственного аппарата, так как об этом сказано в недавно принятом решении Центрального Коми­ тета партии, с которым вы все, наверное, ознакомились. Нам нужно решительно вскрыть ошибки и недостатки в работе аппарата, ликвидировать вредную для дела прак­ тику канцелярско-бюрократического руководства, переклю­ чить наши кадры на полезное дело. Вместе с тем надо все­ мерно усилить проверку исполнения, обеспечить правиль­ ный подбор и расстановку кадров, повысить ответствен­ ность всех работников. Необходимо также продолжать рабо­ ту по сокращению аппарата и улучшению его деятельности. Понятно, что это дело нельзя решить наскоком. Надо иметь в виду, что здесь мы встретим упорное сопротивление бюрократов, которые привыкли иметь дело только с бумага­ ми и жить без них не могут. Бюрократы и волокитчики не исчезнут с лица земли только потому, что мы вынесли ре­ шение. Требуется упорная, кропотливая, настойчивая рабо­ та по искоренению большого зла, каким является бюрокра­ тизм. В это дело нужно включить все партийные, совет­ ские, профсоюзные и комсомольские организации. Нам надо приблизить отдельные звенья управления к производству. Недавно правительство приняло решение о создании на Украине республиканского Министерства чер­ ной металлургии. По согласованию с ЦК Коммунистической партии J краины и Советом Министров УССР было призна­ но целесообразным разместить это .министерство не в Кие­ ве, а в Днепропетровске. Имеется в виду создать на Украи­ не республиканское Министерство угольной промышленно­ сти. Разместить его следует, по мнению республиканских организации Ь краины, также не в Киеве, а в Сталине пли Артемовске, чтобы оно было в центре Донбасса. Уместно здесь напомнить, что после гражданской войны центр уп­ равления каменноугольной промышленностью по указанию В. П. Ленина был расположен в г. Артемовске. За последние годы многие главки отдалились от пред­ приятий. которыми они должны руководить, и сосредоточи­ лись в Москве. Недавно Совет Министров СССР поправил Министерство промышленности продовольственных товаров, которое разместило в Москве Главное управление рыбной промышленности Южного бассейна и Северного бассейна. И вот работники этого управления сидели в Москве п забра­ сывали отсюда свои «бумажные сети». А сколько еще имеется таких главков, которые для пользы дела надо передвинуть ближе к производству! Это нужно сделать также и в сельскохозяйственных органах. Взять, например, Министерство совхозов СССР. Оно имеет Главное управление каракулеводческих совхозов. Наиоолыная^ часть таких совхозов находится в Узбекской, Туркменской, Таджикской и Казахской республиках. А где находится главк этих совхозов? В Москве. Не лучше ли было бы разместить его в одной из названных республик? это же министерство имеет в Москве трест лубяных совхо­ зов, а большинство совхозов треста находится в Киргизской и Казахской республиках. Или взять Министерство совхозов Российской Федера­ ции. В центральном аппарате министерства в Москве имеет- ся Главное управление совхозов Востока, которое должно руководить совхозами, находящимися в Приморском. Хаба­ ровском, Красноярском краях, Иркутской, Читинской обла­ стях. В Москве расположено Главное управление совхозов Западной Сибири. Не лучше ли было бы разместить Глав­ ное управление совхозов Востока, скажем, в Иркутске, а Главное (управление совхозов Западной Сибири, например, в Новосибирске? Это дало бы возможность работникам главков чаще бывать в совхозах, изучать их жизнь, откликаться на запросы с мест. В свою очередь и работники совхозов и тре­ стов чаще могли бы бывать в Главном управлении. Таких примеров можно привести немало и по другим министерствам. В целях приближения органов управления к производству п улучшения руководства необходимо пере­ смотреть размещение главков и трестов. Следует еще раз напомнить, что в деле улучшения ру­ ководства сельским хозяйством важнейшее место принадле­ жит сельскохозяйственной пропаганде, внедрению передово­ го опыта. После сентябрьского Пленума несколько улучши­ лась пропаганда достижений науки п передового опыта в сельском хозяйстве. Но сделано в этом отношении пока мало. Министерство сельского хозяйства и многие местные сельскохозяйственные органы не проявляют необходимой оперативности и настойчивости в работе по внедрению но­ вых приемов и методов в колхозное производство, плохо обобщают передовой опыт, вследствие чего сельскохозяйст­ венная пропаганда во многих случаях носит общий, не­ конкретный характер и оторвана от жизни. Мало еще издается хороших книг, брошюр и плакатов о достижениях передовых колхозов, МТС и совхозов с уче­ том зональных особенностей различных районов страны, а выпускаемые книги и брошюры нередко написаны поверх­ ностно и не раскрывают методов работы передовиков. Отдельно следует сказать о работе научно-исследователь­ ских институтов. Советская сельскохозяйственная наука имеет значительные заслуги в деле развития социалистиче­ ского земледелия. Советские ученые сделали много полезных открытий, которые широко внедряются в производство. В стране выросли многочисленные кадры научных работников. Однако нужно признать, что в работе по руководству научными учреждениями имеется немало существенных не­ достатков. Многие институты и опытные станции еще сла­ бо связаны с колхозами, МТС и совхозами. В некоторых ин­ ститутах работают люди, примазавшиеся к науке, провалив­ шиеся на практической работе. Взять, к примеру, того же тов. Дмитриева, который принес немало вреда делу раз­ вития сельского хозяйства. После того, как Дмитриева осво­ бодили от работы в Госплане, ему предложили поехать на работу в одну пз южных МТС или в совхоз, где бы он мог на практике убедиться, можно ли в Херсонской области, на­ пример, получить высокий урожай травосмеси. Но он от­ вертелся, поступил в докторантуру Академии наук и, поль­ зуясь покровительством академика Т. Д. Лысенко, пытался получить ученую степень доктора биологических наук. Ра­ ботая в Институте экономики, сей горе-ученый ходит героем и поучает всех, как вести сельское хозяйство, читает лек­ ции в университете, словом, «обогащает» науьлу. Мы еще •только обсужлаем вопрос об освоении целинных и залежных земель, а т. Дмитриев спешит выступить с публичными лекциями по этому вопросу. Попятно, что наша наука не получит пользы от таких «ученых» мужей. А разве этот пример единственный? К сожалению, встре­ чаются отдельные люди, именующие себя научными работ­ никами. которые не имеют никакого отношения к науке. Необходимо больше уделять внимания научным учреж- (Окончание см. на 2-й стр.).