На страже Заполярья. 1954 год. Июль.

Н а с т р а ж е З а п о л я р ь я 2 7 июля 1 9 5 4 г.. N ; 17R (5П1Я ). НОТА СОВЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА Правительствам Франции, Великобритании и США по вопросу о коллективной безопасности в Европе 24 июля Мпнпстр Ппостранных Дед СССР В. М; Молотов пщгнял Временного Поверенного в делах Франции в СП’,0 г-на Ле Piya Посла Великобритании в СССР г-на У. Хэйтера и Временного По­ веренного в долах США в СССР г-на У. Уо.тмслп и вручил им ноту Совет­ ского Правительства по вопросу о коллек­ тивной безопасности r Европе, являю­ щеюся ответом на ноты Правительств Францип. Великобритании и США от 7 мая 1051 года. Ниже публикуется текст ноты Пра­ вительства Франции от 7 мая 1054 года п текст ответной ноты Советского Пра­ вительства от 24 июля 1054 года. НОТА ПР АВИТ ЕЛЬСТ ВА о т 7 ма я 1 9 5 4 г ФРАНЦИИ о д а Посольство Франции свидетельствует свое уважение Министерству Иностран­ ных Дел Союза Советских Социалистиче­ ских Республик и имеет честь сообщить ему следующее. 1. Французское правительство прокон­ сультировалось с Правительствами Соеди­ ненных Штатов, Великобритании и с другими заинтересованными правитель­ ствами, особенно с Правительствами госу­ дарств — членов Организации Северо-ат- лантпческого договора, относительно тех аспектов проблемы европейской безопас­ ности, которые были предметом всесто­ роннего обсуждения между четырьмя Ми­ нистрами Иностранных Дел в Берлине и на которые Советское правительство вновь обратило внимание Французского прави­ тельства в своей ноте от 31 марта. 2. Французское правительство в тече­ ние длительного периода стремится к до­ стижению всеобщего сокращения воору­ жений, включая запрещение атомного оружия, оружия массового уничтожения и г. «установлению контроля над атомной энергией. В Комиссии Организации Об’еди- ненных Наций по атомной энергии, в Ко­ миссии Организации Об’единенных Наций яо обычному вооружению, а затем в Ко­ миссии Организации Об’единенных Наций по разоружению Французские правитель­ ство стремилось способствовать заключе­ нию международного соглашения о разо­ ружении с тем, чтобы положить конец гонке вооружений, которая налагает столь тяжелое бремя на народы мира. Та­ кое соглашение может быть достигнуто только на основе признания программы последовательного и пропорционального разоружения при наличии эффективных гарантий, которые устранили бы зсякум опасность агрессии, откуда бы она ни исходила. Французское правительство пол­ но решимости способствовать всеми сред­ ствами успешному завершению перегово­ ров. начатых по инициативе Президен­ та Эйзенхауэра, как и переговоров по во­ просу о разоружении. которые вскоре вновь начнутся в Организации Об’еди- н-*нных Наций. Оно надеется, что Совет­ ское правительство внесет со своей сто- рлны конструктивный вклад в разреше­ ние этих проблем. 3. Для того, чтобы обеспечить успех этих переговоров, необходимо прежде все­ го восстановить атмосферу безопасности и доверия. Именно исходя из этого. Фран­ цузское правительство вновь тщательно изучило предложения относительно евро­ пейской безопасности, впервые выдвину­ тые Советским правительством в Берлине и затем повторенные в его ноте от 31 марта. В этих предложениях Советское правительство не пытается устранить действительные причины напряжения в Европе. Вместо этого оно предлагает но­ вый Договор о коллективной безопасности, который явно основан на нейтрализации и сохранении раскола Германии и сохра­ няет без изменений односторонний поли­ тический, экономический и военный кон­ троль. осуществляемый Советским пра­ вительством в страдах Восточной Европы. В результате этого отсутствие безопасно­ сти и раскол в Европе могут быть сохра­ нены на длительный период. Эти предло­ жения. даже после внесения в них ис­ правлений, допускающих участие США. не могут служить основой подлинной безопасности. 4. Создание наряду с Организацией (^'единенных Наций такой организации, которая охватывала бы Советский Союз. Соединенные Штаты и все европейские страны, нисколько не усилило бы ту все­ мирную организацию безопасности, кото- гая уже существует: она была бы но только бесполезной, но и опасной, по­ скольку она неизбежно привела бы подрыву Организации Об’единенных На­ ций. Французское правительство поэтому не может принять советское предложение. Коллективная безопасность могла бы быть наилучшим образом обеспечена, если бы Советское правительство позволило Орга­ низации Об'едпненных Наций Функцио­ нировать так. как это предусмотрено Уставом. 5. Советское правительство равным образом высказалось за то. чтобы предло­ женный им пакт коллективной безопасно­ сти сопровождался расширением Атланти­ ческого Пакта путем присоединения СССР к этому Договору. Бесполезно под­ черкивать абсолютно нереальный харак­ тер подобного предложения. Оно противо­ речит самим принципам, на которых зиж­ дутся оборонительные усилия и безопас­ ность Западных Наций, связанных между собой тесными узами взаимного доверия. Организация Северо-атлантического До­ говора. который представляет из себя ба- лое чем военное соглашение, основана на принципе личной свободы и уважения прав. Средства обороны его членов, све­ денные воедино, обеспечивают всем нм безопасность, которую они не могут до­ стичь каждый в отдельности в связи с военным превосходством Советского Сою- ?а, существующим в Европе с 1045 го­ ла. и распространением на Запад эконо­ мической. политической и военной систе­ мы, которую он всецело подчинил исклю­ чительно своему контролю. Организация Северо-атлантического Договора является всецело оборонительной. Между всеми членами Организации существует свобод­ ный и полный обмен информацией. Вез решения Организации принимаются при единодушном согласии. Если бы Совет­ ский Союз стал членом Организации, он имел бы возможность налагать вето на каждое ее решение. Ни одно из госу­ дарств-членов не может допустить, чтобы его система коллективной безопасности могла быть таким образом разрушена. 6. Отнюдь не разрушением оборонитель­ ных ассоциаций одинаково мыслящих го­ сударств и не попытками подменить их новыми иллюзорными организациями безо­ пасности можно укрепить безопасность Европы и мира. Французское правитель­ ство попрежнему убеждено, что только последовательное разрешение каждой про­ блемы позволит рассеять чувство отсут­ ствия безопасности, которое довлеет над миром. Оно не считает возможным до­ стичь прочного решения путем создания нового органа безопасности, который был бы простым фасадом, прикоываюнгим существование тех же серьезных трудно­ стей и разногласий. 7. Именно исходя пз этого. Западные Державы предложили в Берлине план, ко­ торый мог бы явиться первым шагом на пути к разрешению германской проблемы: Советское правительство не согласилось даже обсудить его. Западные Державы равным образом внесли предложения с целью укрепления безопасности Европы на основе существующих соглашений: Со­ ветское. правительство рассмотреть эти предложения. Западные Державы предложили принять советский текст всех спорных статей Государствен­ ного Австрийского Договора: Советское правительство не только не согласилось подписать Договор на условиях, которые оно само выдвинуло, но сформулировало новые и неприемлемые требования, кото­ рые полностью исказили бы характер До­ говора и превратили бы Договор о свобо­ де и независимости в Договор об оккупа­ ции иностранными войсками на неопре­ деленный срок. 8. Советское правительство повторило критические замечания, которые оно сде­ лало в Берлине по поводу планов, относя­ щихся к Европейскому Оборонительном.у Сообществу. Французское правительство, уже высказавшее свою точку зрения на этот счет, не может согласиться с тем, что этот проект, имеющий ограниченное значение, якобы является причиной ра­ скола Европы или увеличивает опас- ноеть войны. Раскол Европы был вызван Советским правительством, и его отказ рассмотреть вопрос об об’едннении Герма­ нии на основе свободных выборов являет­ ся одним из элементов, способствующих увековечиванию этого раскола. В этих условиях невозможно оставить беззащит­ ной с подготовляемым теперь созданием новой военной группировки иод названи­ ем «Европейского оборонительного сообще­ ства», программа и планы которого ведут к возрождению германского милитаризма, угрожающего безопасности всей Европы и, особенно, безопасности соседних с Запад­ ной Германией государств. Содержащееся б ноте Правительства Франции от 7 мая утверждение, что «Европейское оборони­ тельное сообщество» будто является орга­ низацией, которая «по самой своей при- также отказалось | ij)Pj e воспрепятствовала бы Германии пред­ принять какую-либо одностороннюю воору­ женную акцию», не имеет под собой поч­ вы. Полагаться на то, что на этот раз германский милитаризм удастся удержать в каких-то рамках при помощи парижско­ го и боннского соглашений, значит не счи­ таться с историческими Фактами. Между тем, опыт истории говорит, что всегда, ко­ гда судьбу Германии брали в свои руки милитаристы, реваншисты, она неизбежно становилась на путь агрессии, превращая ь клочки бумаги своп соглашения и обяза­ тельства в отношении безопасности других государств. Осуществление планов созда­ ния «Европейского оборонительного сооб­ щества» не может поэтому не вести i усилению угрозы новой войны в Европе первыми жертвами которой будут ближай­ шие соседи Западной Германии. Не орга­ низация типа «Европейского оборонитель­ ного сообщества», представляющая собой замкнутую военную группировку, а меж­ дународная организация, охватывающая все европейские государства, может слу­ жить гарантией мира и безопасности в Европе. Советский Союз неизменно исходил и продолжает исходить из признания воз­ можности сосуществования государств нон Германскую Федеральную Республику различным оощественкым строем, неоохо- тем более, что по признанию даже самих руководителей Восточной Германии, пос­ ледняя обладает значительными воору­ женными силами. Французское правитель­ ство считает, что для всех заинтересо­ ванных сторон наиболее верным и дейст­ венным методом разрешения проблемы участия Германии в обороне являлось бы создание такого о5 единения, которое по самой своей природе воспрепятствовало бы Германии предпринять какую-либо одно­ стороннюю вооруженную акцию. 0. Французское правительство попреж­ нему убеждено в срочной необходимости улучшить отношения между государства­ ми и обеспечить их взаимную безопас­ ность. Оно считает, что для достижения прогресса в деле ликвидации причин меж­ дународного напряжения было бы лучше, если бы Правительство Советского Союза дало бы конкретные доказательства своей доброй воли, присоединившись к Прави­ тельствам Франции, Соединенных Шта­ тов и Соединенного Королевства с тем, чтобы: a) добиться скорейшего урегулирования австрийского вопроса в целях предостав­ ления Австрии полного суверенитета и независимости: b ) добиться прочного и приемлемого ре­ шения германской проблемы: c) заключить в ближайшее время сог лашение о всеобщем, последовательном, пропорциональном и контролируемом ра­ зоружении, которое должно предусматри­ вать, в частности, запрещение атомного оружия и других видов оружия массового уничтожения, а также установление конт­ роля над атомной энергией путем предо­ ставления соответствующих гарантий; d ) добиться решения наиболее сроч­ ных проблем Дальнего Востока на Же­ невском совещании: e) придерживаться в Организации 06’- единенных Наций позиции, соответствую­ щей принципам Устава, что позволило бы Организации Об’еаияенных Наций «выпол­ нить свою миссию Организации Коллек­ тивной Безопасности. НОТА СОВЕТСКОГО от 24 июля ПРАВИТЕЛЬСТВА 1954 года Советское Правительство в связи с но­ той Правительства Франции от 7 мая считает необходимым заявить следующее. Из указанной ноты Правительства Франции видно, что оно не разделяет взглядов, изложенных в ноте Советского Правительства от 31 марта, как по воп­ росу об Общеевропейском Договоре о кол­ лективной безопасности в Европе, так и относительно выраженной Советским Пра­ вительством готовности рассмотреть сов­ местно с заинтересованными правительст­ вами вопрос об участии СССР в Северо­ атлантическом договоре. Вместе с тем, Правительство Франции не внесло каких- либо предложений, направленных на т*>, чтобы обеспечить безопасность всех стран Европы. Такое отношение Правительства Франции к важному вопросу об обеспече­ нии безопасности в Европе не может най­ ти для себя оправдания, если исходить ьъ интересов укрепления мира. Из упомянутой ноты видо, что Прави­ тельство Франции, ссылаясь на свою за­ интересованность в обеспечении безо­ пасности Европы, отстаивает позицию, ко­ торая не может в действительно»: ги слу­ жить этой цели, поскольку под видом обеспечения безопасности в Европе ор­ ганизуются узкие замкнутые группировки государств, от участия в которых устра­ няются все другие государства. Именно к этому сводится позиция Францип отно­ сительно создания «ассоциаций одинаково мыслящих государств» по типу Организа­ ции Северо-атлантического договора и «Европейского оборонительного сообщест­ ва». Из этого следует, что. вместо при­ знания необходимости безопасности для всех европейских государств, независимо от их общественного строя. Правительство Францип встало на позицию создания замкнутых группировок государств, про­ водящих политику, подчиненную узко­ групповым интересам этих государств, противопоставленных другим государст­ вам с иным общественным строем. Факты, однако, говорят, что такие группировки, превращающиеся з воен­ ные агрессивные союзы, не могут- слу­ жить укреплению мира и безопасности народов. Такие группировки противопо­ ставляют себя остальным государствам и неизбежно влекут за собой гонку воору­ жений и обострение международных от­ ношении. ведущее к новым войнам. Та­ ким образом. Правительство Франции, осу­ ществляя политику создания замкнутых военных группировок, действует вразрез с интересами безопасности всех европей­ ских государств, выступает на деле про­ тивником обеспечения безопасности для всей Европы. Создание таких замкну­ тых группировок, носящих агрессив­ ный характер, противоречит принципам Организации Об’единенных Наций. по­ скольку Организация Об’единенных На­ ций создана на основе об’единения го­ сударств, независимо от их общественно­ го и политического устройства, и призва­ на поддерживать мир и безопасность на­ родов, опираясь на сотрудничество и кол­ лективные усилия государств. Именно та­ кие замкнутые военные группировки подрывают основы Организации Об’еди­ ненных Наций и ее международный ав­ торитет. Такой агрессивной военной группиров­ кой является Организация Северо-атлан­ тического договора. Советское Правитель­ ство уже неоднократно указывало на то, что Организация Северо-атлантического договора вовсе не носит оборонительного характера. Эта Организация совершенно игнорирует опасность повторения герман­ ской агрессии и не ставит своей задачей предотвращение такой агрессии, несмотря на то, чт» как Франция, так и Англия по договору между ними и по их договорам с СССР взяли на себя обязательства по предотвращению новой германской агрес­ сии. Одно это обстоятельство достаточно убедительно говорит о том, что Организа­ ция Северо-атлантического договора вовсе не преследует цели устранить наиболее ре­ альную в настоящих условиях опасность возрождения германского милитаризма и связанного с этим повторения германской агрессии, угрожающей новыми и еще более тяжелыми бедствиями народам Европы. Нельзя в т й связи не отметить и тот факт, что из великих держав, входивших в антигитлеровскую СССР исключается из этой Организации. Такой Факт не может не рассматриваться как явное свидетель­ ство агрессивности Организации Северо­ атлантического договора в отношении Со­ ветского Союза. Нота Правительства Фран­ ции от 7 мая, содержащая отказ рас­ смотреть поставленный Советским Прави­ тельством вопрос о возможности участия Советского Союза в Организации Северо­ атлантического договора, полностью nol- тгерж.тает агрессивный характер этой Ор­ ганизации. В ноте Франции от 7 мая дело изобра­ жается таким образом, будто Советский Союз, в случае его присоединения к Ор­ ганизации Северо-атлантического догово- димости международного сотрудничества, опирающегося на коллективные усилия всех европейских государств, заинтересо­ ванных в обеспечении международной безопасности и мира. Руководствуясь этим. Советское Прави­ тельство на Берлинском совещании Мини­ стров Иностранных Дел Франции, Англии, США и СССР внесло на рассмотрение предложение «Об обеспечении безопасно­ сти в Европе» и выдвинуло в связи с этим проект основ «Общеевропейского До­ говора о коллективной безопасности в Ев­ ропе». Важнейшей особенностью и достоин­ ством предлагаемого Советским Союзом Об­ щеевропейского Договора является раньше всего то обстоятельство, что его участни­ ками могут быть все европейские государ­ ства, независимо от их общественного строя. Участниками этого Договора могли бы быть как Германская Демократическая Республика, так и Германская Федераль­ ная Республика, после же об’единения Германии — участником Догово;*! могло бы стать единое германское государство. В основу Общеевропейского Договора поло­ жен принцип коллективных действий го­ сударств — участников Общеевропейского Договора против угрозы вооруженного на­ падения в Европе на одно или несколько государств — участников Договора. При этом каждый участник Договора берет на себя обязательство в случае нападения на какое-либо другое государство, участвую­ щее в Договоре, оказать этому государст­ ву или государствам, подвергшимся тако­ му нападению, помощь всеми доступными ему средствами, включая применение во­ оруженной силы, дабы восстановить и поддержать международный мир и безопас­ ность в Европе. Вместе с тем. государства — участники Договора обязуются не при­ нимать участия в каких-либо коалициях или союзах и не заключать никаких со­ глашений. цели которых противоречат це­ лям обеспечения коллективной безопасно­ сти в Европе. Такая европейская система создала бы реальные условия безопасности в Европе. Она явилась бы серьезным шагом вперед в этом важном деле и создала бы более благоприятные условия для урегулирова­ ния германской проблемы на основе со­ здания единой Германии, как миролюби­ вого, независимого и демократического го­ сударства. В этом случае были бы устра­ нены те серьезные препятствия на пути к об’единению Германии, которые за послед­ ние годы были созданы политикой реми­ литаризации Западной Германии и плана­ ми вовлечения ее в так называемое «Ев­ ропейское оборонительное сообщество». Создание общеевропейской системы кол­ лективной безопасности, наряду с выво­ дом из Германии оккупационных войск и согласованным ограничением численности немецкой полиции впредь до заключения мирного договора с Германией, обеспечило бы в соответствии с этим нейтрализацию коалицию, только I Германии и тем самым предотвратило бы числа участников | позрождение очага войны в сердце Евро­ пы, к чему неизбежно ведет восстановле­ ние германского милитаризма. Заключение Общеевропейского Договора, несомненно, способствовало бы разреше­ нию и австрийского вопроса, за неурегу­ лированность которого, вопреки содержа­ щемуся во французской ноте утвержде­ нию, несут ответственность Правительст­ ва Франции, США и Англии, помешавшие на Берлинском совещании заключению го­ сударственного договора с Австрией и не оставляющие планов вовлечения Австрии в свою военную группировку. Созданная на основе Общеевропейского Договора система коллективной безопасно- ра. может использовать свои права члена сти в Европе отвечала бы коренным инте- этой Организации, чтобы «налагать вето на каждое ее решение» и том самым «разрушить» эту Организацию. Однако, искусственность и несостоятельность по­ добных доводов является очевидной, по­ скольку Советский Союз не претендует на какое-либо особое положение но срав­ нению с другими участниками этого до­ говора. Советское Правительство не может вновь не подчеркнуть особой опасности, связан- ресам народов и имела оы решающее зна­ чение в деле уменьшения международной напряженности, поскольку европейские страны были бы об’единены общей целью сопротивления агрессии и общим обяза­ тельством принимать эффективные меры для устранения подобной упрозы и для поддержания в Европе безопасности. Со­ хранение и поддержание мира в Европе несомненно имело бы весьма важное зна­ чение для поддержания всеобщего мира а ^ля устранения угрозы новой мировой гойны. Опасность войны вызывает законную тревогу у народов Европы, совсем недавни наживших вторую мировую войну, d и- вязанную германскими милитаристами. Народы Франции, Англии. Советского Со­ юза. Полыни и других стран Европы, тра­ ттории которых были охвачены пожаром войны, реальнее, чем кто-либо. чог:*т представить себе неисчислимые дед*:г*и:я норой войны. Тревога народов связана тци- ;вде всего с угрозой применения атомного и водородного оружия, особенно ввиду чее усиливающейся разрушительной силы по­ лых видов этого оружия массового унич­ тожения людей. Наряду с этим нрих.нит- ся считаться с развитием и таких новых видов оружия, как ракетное оружие, дальность действия которого исчисляется тысячами километров, не говоря уже о том, чт<} управляемые ракетные снаряды с атомным зарядом но своей разрушитель­ ной силе не идут ни в какое сравнение с летающими бомбами «Фау». которыми в конце второй мировой войны обреченные на гибель гитлеровцы пытались уничто­ жить некоторые всемирно известные цент­ ры культуры и цивилизации. В этих ус­ ловиях становится исключительно важной задачей достичь международного соглаше­ ния о безусловном запрещении атомного и водородного оружия и сокращении воору­ жений и вооруженных сил государств. Усилия Советского Правительства на­ правляются именно на решение этой за­ дачи. Об этом говорят предложения Совет­ ского Правительства о безусловном запре­ щении атомного, водородного и другого оружия массового уничтожения, а также предложения о существенном сокращении всех вооружений и вооруженных сил го­ сударств, с установлением строгого между­ народного контроля за исполнением соот­ ветствующих решении. Об этом же говорит и последнее предложение Советского Сою­ за, чтобы государства взяли на себя безоговорочное обязательство не применять атомного и водородного оружия, что могло бы послужить важным шагом на пути к полному из’ятпю из вооружений госу­ дарств атомного, водородного и других ви­ дов оружия массового уничтожения с установлением строгого международного контроля. Как известно, эти предложения Совет­ ского Союза не были поддержаны Прави­ тельством Франции. Позиция, занимаемая Правительством Франции в этом вопросе, не только не свидетельствует о каком-ли- бо стремлении к сокращению вооружений и запрещению атомного и водородного оружия, как об этом заявляет Правитель­ ство Франции в ноте от 7 мая. но, наобо­ рот, свидетельствует о сопротивлении со стороны Правительства Францип всяким эффективным мероприятиям в этом на­ правлении. ч В ноте Правительства Франции указы­ вается, что соглашение о запрещении атомного оружия и сокращении других ви­ док вооружений возможно лишь при усло­ вии предварительного создания «атмосфе­ ры безопасности и доверия». Несомненно, что «атмосфера безопасности и доверия» является положительным фактором в деле обеспечения международной безопасности. Нельзя, однако, не отметить, что поли­ тика Франции в вопросе о запрещении ис­ пользования атомной энергии в военных целях и сокращении вооружений находит­ ся в противоречии с задачей создания «атмосферы безопасности и доверия», с задачей ослабления международной напря­ женности. Как известно, политика Фран­ ции направлена на поддержание меро­ приятий, проводимых Правительством СП1А по накоплению атомного и водород­ ного оружия, являющегося оружием агрес­ сии, на использовании которого строятся все военные планы США и которому отво­ дится главное место в арсенале вооруже­ ния Соединенных Штатов. Такая полити­ ка не может содействовать созданию «ат­ мосферы безопасности и доверия». Накоп­ ление запасов атомного и водородного ору­ жия, сопровождаемое все новыми угрозами применения этого оружия, организация военных баз на чужих территориях, гон­ ка вооружений, сколачивание военных аг­ рессивных блоков под флагом «ассоциаций одинаково мыслящих государств». — все это не может не ослаблять международно­ го доверия и не усиливать напряжения в международных отношениях. С другой сто­ роны, самый факт запрещения атомного оружия и мероприятия по сокращению других видов вооружений не могли бы не способствовать укреплению международно­ го доверия и созданию атмосферы безопас­ ности. В таком же противоречии с заявления­ ми о необходимости создания «атмосферы безопасности и доверия» находится и ши­ роко ведущаяся в США кампания разжи­ гания ненависти и вражды между наро­ дами и пропаганда войны. Еще в 1047 г. Генеральной Ассамблеей ООН единогласно была принята резолюция, осудившая про­ паганду войны в любой форме и обязав­ шая правительства членов ООН принять меры для содействия укреплению друже­ ственных отношений между государствами и для распространения информации, пред­ назначенной «для выражения несомненно­ го желания мира всеми народами». Не­ смотря на это, в США не только реакци­ онная часть печати, связанная с опреде­ ленными общественными кругами, но и лица, занимающие ответственные посты в правительственном аппарате, принимают активное участие в такой пропаганде. В полном противоречии с заявлениями о необходимости «атмосферы безопасности к доверия» находятся постоянные враж­ дебные против Советского Союза выступ­ ления в США политических и военных деятелей. В своих выступлениях они не останавливаются перед призывами к про­ должению п усилению подрывной, дивер­ сионной и террористической деятельности в СССР и странах народной демократии. Раздаются также призывы к разрыву ди­ пломатических отношении с Советским Союзом. В нарушение суверенных прав китайского народа оказывается грубый на­ жим на многие государства, чтобы поме­ шать Китайской Народной Республике за­ нять принадлежащее ей законное место в Организации Об’единенных Наций. Вместе с тем, на страницах американ­ ской печати пропагандируются различные планы использования военных баз для под­ готовки нападения на Советский Союз, Китайскую Народную Республику и стра­ ны народной демократии. В печати откры­ то указывается, что военно-воздушные ба­ зы США предназначены для разрушения промышленности Советского Союза. В ча­ стности. специально подчеркивается зна­ чение таких военно-воздушных баз. с ко­ торых, по замыслам военных руководите­ ли! США, может быть предпринято атом­ ное нападение «против любого главного оЗ'екта России». Следует отметить воин­ ственные заявления ряда видных военных деятелей США, призывающих направить бомбардировщики «на Москву и Пекин» и сбросить на них атомные бомбы, хотя авантюристический характер всей этой пропаганды и всей рекламы этих агрес­ сивных планов очевиден для каждого, трезво мыслящего человека. В свете изложенного никак нельзя при­ нять всепьез замечание, содержащееся в ноте Правительства Франции от 7 мая о тем, что для успешности переговоров от­ носительно мероприятий, направленных на укрепление мира и обеспечение междуна­ родной безопасности, должна быть предва­ рительно создана «атмосфера безопасности и доверия». Факты свидетельствуют о том, что правящие круги Францип не только ничего не предпринимают для создания такой атмосферы, но действуют в прямо противоположном направлении. Что касается Советского Союза, то важ­ но отметить, что еще в 1051 году Верхов­ ным Советом СССР был принят «Закон о защите мира». В соответствии с принци­ пами советской миролюбивой политики, преследующей цели укрепления мира и дружественных отношений между народа­ ми, этот закон об'явил пропаганду войны з какой бы то ни было форме тягчайшим преступлением против человечества и обязывает предавать суду как тяжких уго­ ловных преступников лиц. виновных в пропаганде такой войны. Советское Правительство стоит на стра­ же интересов мира и международного со­ трудничества, принимая все возможные меры к осуществлению этих высоких це­ лен. Советское Правительство с удовлетворе­ нием отмечает, что представленный им проект Договора о коллективной безопас­ ности в Европе встретил положительное отношение со стороны целого ряда госу­ дарств Европы, и не только Европы. Да­ же в тех странах, где официальные лица заняли отрицательную позицию в отноше­ нии этого проекта, широкие общественные круги все более настойчиво требуют об’е- динить усилия европейских государств в интересах обеспечения коллективной безопасности в Европе. Следует, кроме то­ го учитывать, что не все европейские го­ сударства высказались по поводу пред­ ложения об Общеевропейском Договоре о коллективной безопасности в Европе. Придавая важное значение всесторонне­ му обсуждению этого вопроса, затрагиваю­ щего жизненные интересы народов Евро­ пы, Советское Правительство считает, что имеется необходимость рассмотреть вопрос « коллективной безопасности в Европе с участием возможно более широкого пред­ ставительства европейских государств. В соответствии с многочисленными вы­ сказываниями, имевшими место в послед­ нее время, Советское Правительство счл- тает целесообразным пополнить проект Общеевропейского Договора о коллектив­ ной безопасности в Европе новым положе­ нием о сотрудничестве в экономической области. Имеется в виду, что государства — участники Договора возьмут на себя обязательство принимать меры, направ­ ленные на развитие торговли и других экономических связей между государства­ ми. что соответствует жизненным интере­ сам народов и отвечает целям укрепления мира и международного сотрудничества. Достигнутое в Женеве 21 июля согла­ шение по Индо-Китаю служит еще одним доказательством плодотворности усилий, направленных на нормализацию между­ народных отношений, на урегулирование важнейших международных проблем не только е Азии, но и в Европе. Совещание в Женеве показало, что путь переговоров между государствами, заинтересованными в укреплении мира и международной безопасности, может дать положительные результаты. Женевское совещание показало, что путь переговоров между заинтересованны­ ми государствами при определенных усло­ виях может привести к соглашениям, от­ вечающим интересам народов, стремящих­ ся к миру и безопасности. Исходя из изложенного выше. Советское Правительство предлагает, с целью обме­ на мнениями по вопросу о создании систе­ мы коллективной безопасности в Европе, созвать в течение ближайших месяцев Совещание всех европейских государств, которые пожелают принять в нем участие, а также Соединенных Штатов Америки. Советское Правительство считает жела­ тельным. чтобы Китайская Народная Рес­ публика направила на это Совещание сво­ его наблюдателя. Само собой разумеется, что участники такого Совещания имели Оы возможность не только высказать свое отношение к предложениям Советского Правительства, по и внести свои собственные предложе­ ния по вопросу о создании системы кол­ лективной безопасности в Европе. Аналогичные ноты Советским Прави­ тельством направлены также Правитель­ ствам США и Англин.