На страже Заполярья. 1954 год. Февраль.

К а с т р а ж е З а п о л я р ь я 17 февраля 1954 г., № 40 (4882). Берлинское совещание министров иностранных дел четырех держав (Окончание. Нач. см. на 3 стр.). сгом. Затем Даллес высказал, как он вы­ разился, несколько общих мыслей по по­ воду выступления В. М. Молотова. Он пы­ тался представить r неправильном свете ясьые и конкретные советские предложе­ ния. Он повторил свою попытку изобра­ зить советское предложение об отсрочке вывода из Австрии войск четырех держан впредь до заключения мирного договора с Германией, продиктованное необходимостью предупредить новый аншлюсе, как про­ должение оккупации Австрии. Он предна­ меренно игнорировал при этом тот факт, ч*™ советское предложение в действитель­ ности означает окончание оккупации Ав­ стрии. поскольку оно предусматривает, что временно остающиеся войска четырех дер­ жав не аутут выполнять никаких оккупа­ ционных функций и не будут вмешивать­ ся в общественно-политическую жизнь Ав­ стрии. Оправдывая пребывание вооружен­ ных сил США на. территории чужих госу­ дарств. Даллес утверждал, что эти госу­ дарства сами «добивались» присылки аме­ риканских войск. Даллес пытался также посеять сомнение в отношении той части советского предложения, которая говорит о том, что предусматривается только времен­ н о оставление на территории Австрии войск четырех держав, хотя в советском предложении точно указано, что имеется в виду оставление войск в Австрии до за­ ключения мирного договора с Германией. Даллес заявил в заключение, что деле­ гация США приняла остававшиеся несо­ гласованными статьи проекта австрийско­ го договора в том виде, в каком они пред­ лагались Советским Союзом, с условием, чте советская делегация не будет вносить каких-либо поправок к статьям 4 и 33. Делегация США. сказал Даллес, не может согласиться с поправками советской деле­ гации к указанным статьям. Взявший затем слово Ж. Бидо возражал против принятия советских предложений. Вопреки действительным фактам, он утверждал, что ни в Австрии, ни в общем положении Европы якобы не произошло ничего такого, что могло бы служить оп­ равданием для внесения советских предло­ жений. Бидо не сказал ничего по поводу той части выступления В. М. Молотова, в которой он раз’яснил, почему Советский Союз счел необходимым внести сейчас своп предложения к проекту австрийского го­ сударственного договора. После Бидо выступил Иден. Искажая существо советских предложений, он утверждал, что советская делегация якобы не хочет подписать австрийский государ­ ственный договор. Затем взял слово Фигль. Он повторил, что австрийское правительство уполномо­ чило «делегацию Австрии на совещании согласиться с существующим проектом го­ сударственного договора. Затем выступил В. М. Молотов, кото­ рый сделал ряд дополнительных замеча­ ний по поводу высказанных на заседании мнений. Он отметил разницу в истолко­ вании позиции Австрии, содержавшемся в выступлениях Фигля и Идена, и указал, что Иден говорит от имени Австрии по­ чему-то больше, чем Фигль, который уполномочен говорить от имени Австрил. Г-н Иден, сказал В. М. Молотов, заяв­ лял, что Австрия не может принять со­ ветское предложение, а г-н Фигль не го- ворил этого. Он говорил другое. Г-н Фигль заявил, что австрийская делегация имеет только определенные. ограниченные полномочии, что те предложения, которые советская делегация внесла 12 февраля, не были известны австрийскому прави­ тельству и что полномочий для ответа на эти предложения у австрийской делега­ ции нет. Но одно дело — отсутствие пол­ номочий для высказываний по определен­ ным предложениям, а другое дело — вы­ сказаться против этих предложений. о чем яксбы, по словам Идена, заявила австрий­ ская делегация. Таким образом, утверж­ дение г-на Идена не соответствует дейст­ вительности. Г-н Фигль говорил о пози­ ции Австрии не то, что утверждал об этой позиции г-н Иден. В. М. Молотов дал далее ответ на те замечания, которые были сделаны Далле­ сом. Бидо и Иденом. В. М. Молотов показал несостоятель'- ность утверждения Даллеса о том. будто бы советское предложение относительно временного оставления войсковых частей четырех держав на территории Австрии без оккупационных функций яатяется чуть ли не увековечением оккупации Ав­ стрии. Говорят, сказал Молотов, что американ­ ские военные базы нравятся тем европей­ ским государствам, на территории кото­ рых они созданы. Однако не у всех имеет­ ся такое впечатление, будто американские военные базы очень нравятся во Фран­ ции, Италии или, скажем, в Исландии. Из­ вестно, что для получения права на соз­ дание американских военных баз иногда прибегают к мерам экономического, поли­ тического и всякого иного нажима, в ре­ зультате чего и получают так называемое «свободное приглашение» создать базы. Если, например. Исландия с ее двухсот­ тысячным населением «просит» устроить на ее территории американскую военную базу, то соглашение по этому вопросу не может, конечно, рассматриваться, как равноправное. Можно ли, продолжал В. М. Молотов, утверждать, что англо-американская база в Триесте создана по «свободному при­ глашению». Утверждать это довольно трудно, а доказать это, во всяком случае, невозможно. Каждый понимает, что созда­ ние англо-американской военной базы в Триесте не только является нарушением мирного договора с Италией, подписанного США и Англией, но и создает беспокой­ стве- в некоторых районах Европы. Кста­ ти сказать, эта база расположена не так далеко от Австрии. Поэтому советская де­ легация полагает, что внесенное ею се­ годня предложение по вопросу о Триесте таково, что по нему не так уж трудно бы­ ло бы договориться. В. М. Молотов напомнил, что советская делегация подложила, чтобы совещание министров иностранных дел четырех дер­ жав обратилось к Совепу Безопасности с предложением возобновить рассмотрение вопроса о выполнении мирного договора с Италией в части, касающейся Свободно»: ерритории Триест. Г-н Иден изобразил это предложение советской делегации со­ вершенно иначе. Он утверждал, будто со­ ветская делегация требует, чтобы Совет безопасности принял решение по вопросу о Триесте прежде, чем будет заключен ав­ стрийский договор. Но такого требования, казал В. М. Молотов, нет в советском предложении. В. М. Молотов указал далее, что усло­ вия для оставляемых временно в Авст- »ии воинских частей четырех держав должны исключать оккупационный ре­ жим. Он указал, что если советское пред­ ложение в этом отношении сформулирова­ но не достаточно точно, то советская де­ легация готова выслушать другие предло­ жения, чтобы улучшить свой проект. Мы предлагаем, сказал Молотов, догово­ риться здесь о таких положениях, которые были бы приемлемы для всех нас. кото­ рые не противоречили бы интересам ни одной из четырех держав и отвечали бы пожеланиям австрийского народа. Такая сговоренность соответствовала бы инте­ ресам упрочения мира. Касаясь заявления Бидо о том, что ему непонятно, почему Советское правитель­ ство вносит дополнительные предложения, М. Молотов подчеркнул значение изме­ нений в международной обстановке за последние годы. Статьи проекта австрий­ ского договора, написанные пять лет тому назад, оказал Молотов, теперь являются недостаточными, т. к. возникла опасность аншлюсса. которой не было до недавнего времени. С тех пор. продолжал В. М. Молотов, как начались разговоры о «евро­ пейском оборонительном сообществе», с тех пор, как возникла опасность возрож­ дения германского милитаризма, обстанов­ ка значительно изменилась, и опасность аншлюсса сделалась более острой. Поэтому предложения, которые советская деле­ гация вынуждена была внести ввиду за­ держки с разрешением вопроса о мирном договоре с Германией, соответствуют^ но­ вой обстановке, отличающейся от той, ко­ торая была пять лет назад. Молотов ука­ зал. что больше всего советскую делегацию «удивило выступление Идена, который привел такие соображения относительно позиции Советского Союза, которые никак ле соответствуют фактам. Г-н Иден гово­ рил, будто бы советская делегация выдви­ нула четыре условия, при выполнении ко­ торых она согласна подписать австрий­ ский договор. Он перечислил эти условия. Во-первых, договориться по вопросу о Триесте. По такого условия советская де­ легация не выдвигала и не выдвигает. Во-вторых, заключить мирный договор с Германией. И такого условия советская делегация не выдвигала я не выдвигает. В-третьих, отказаться от создания «евро­ пейского оборонительного сообщества». Такого условия, сказал В. М. Молотов, мы тоже не выдвигали. Мы говорили о том, что если бы был отброшен план создания «европейского оборонительного сообщест­ ва», то это, конечно, облегчило бы заклю­ чение австрийского договора. Это бесспор­ но. В-четвертых, Иден сказал, будто бы мы предлагаем аннулировать Северо-атлан­ тический блок. Я даже таких слов, как Сенеро-атлантический блок, не говорил, — продолжал В. М. Молотов. — Откуда могла придти г-ну Идену мысль, что Со­ ветский Союз будто бы заявляет: «От­ бросьте Северо-атлантический блок, и то­ гда будет заключен договор с Австрией». Ничего подобного я не говорил и не пред­ лагаю. Видимо, г-н Иден начитался неко­ торых английских газет, которые извра­ тили позицию советской делегации по ря­ ду вопросов и приписывают Советскому Союзу явные небылицы. Говорят, что Со­ ветский Союз связывает вопрос о заклю­ чении австрийского договора с вопросом о Сегеро-атлантпческом блоке. Мы эти во­ просы не связывали. Это выдумки некото­ рых газет. Приписывают также советской делегации такую мысль, будто бы наше предложение об Общеевропейском Договоре о коллективной безопасности в Европе тре­ бует в качестве предварительного условия ликвидацию Северо-атлантического блока. Но это выдумка; Мы этого не говорили. В заключение В. М. Молотов остановил­ ся на выводах, которые советская делега­ ция делает из состоявшегося обсуждения. Предложения советской делегации, ска­ зал он, являются скромными. Они исходят из создавшейся в Европе международной обстановки, из того факта, что заключение мирного договора с Германией задержалось и, тем самым, усилилась опасность анш­ люсса в отношении Австрии. Советская делегация вносит одно дополнение и одну поправку в согласованный в основном до­ говор с Австрией. Советское предложение предусматривает оставление в Австрии на период до заключения мирного договора с Германией некоторого количества воин­ ских частей США. Англии. Франции и Со­ ветского Союза без всяких оккупационных функций. Это не полностью удовлетворяет Австрию. Мы с этим согласны. Но в ос­ новном указанное предложение идет на­ встречу австрийскому народу и австрий­ скому правительству. Принятие этого предложения отвечает интересам Австрии: отказ от его принятия может быть лишь в интересах каких-либо иностранных госу­ дарств. Принятие советского предложения решило бы вопрос об австрийском догово­ ре. и мы могли бы подписать его в тече­ ние этой недели. Советское предложение, относящееся к статье 4-бис, продолжал В. М. Молотов, имеет важное значение. Высказанное здесь соображение о том. что нейтрализованная Австрия была бы приемлемой и для Сое­ диненных Штатов Америки, мне кажется, показывает, что советское предложение не должно было бы вызвать возражений. За­ явления австрийского правительства в пе­ чати и заявление г-на Фигля на настоя­ щем совещании, что Австрия не собирает­ ся участвовать в каких-лиоо группиров­ ках. тоже говорят о том, что это предло­ жение Советского Союза не следовало бы отклонять. Касаясь заявления Фигля о том. что он ч* имеет полномочий для ответа на совет- •кио предложения по статье 4-бис и но татье 33. В. М. Молотов сказал, что мож­ но было бы подождать, пока Фигль в бли­ жайшее время получит эти полномочия, и закончить дискуссию на совещании поло­ жительным образом, то есть подписанием договора с Австрией на условиях, прием­ лемых для всех участников совещания и согласованных с правительством Австрии. После кратких выступлении Даллеса, Бидо, Идена и Фигля, не внесших ничего нового, председательствующий В. М. Молотов предложил продолжить обсуждение вопроса об австрийском государственном договоре на одном из дальнейших заседа­ ний. Это предложение не встретило возра­ жений. В. М. Молотов об’явил, что завт­ рашние утреннее и вечернее заседания состоятся в резиденции Верховного комис­ сара СССР в Германии, а следующее засе­ дание — во вторник, в помещении быв­ шего Контрольного совета. Молотов об’я- вкл также, что имеется соглашение о том, чтобы закончить работу совещания мини­ стров иностранных дел четырех держав 18 февраля. БЕРЛИН, 15 февраля. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня в резиденции Верховного Комиссара СССР в Германии состоялось очередное -заседание министров иностран­ ны? дел четырех держав. Председательст­ вовал Д. Даллес. Министры продолжали обсуждение вто­ рого пункта повестки дня — «Германский вопрос 31 задами обеспечения европейской безопасности». liar, известно, в ходе обсуждения btojk)- го пункта повестки дня советская делега­ ция внесла ряд предложений по герман­ скому вопросу, направленных к ускоре­ нию об’единения Германии на демократи­ ческой и мирной основе и к заключению мирного договора с ней. Однако министры иностранных дел Франции, Англии и США из представили своего проекта мирного договора с Германией я в то же время от­ казывались от обсуждения конкретных со­ ветских предложений по германскому во­ просу. В связи с этим советская делега­ ция, исходя из того, что создалось поло­ жение, когда надо решить, как быть в тот период, пока мирный договор с Германией не существует, внесла свои предложения о мероприятиям, которые следует осущест­ вить до заключения мирного договора с Германией, а также о мерах по созданию системы коллективной безопасности в Ев­ ропе. На заседании 10 февраля советская делегация внесла на рассмотрение совеща­ ния министров предложение «Об обеспе­ чении безопасности в Европе» и проект основных принципов «Общеевропейского Договора о коллективной безопасности в Европе». На сегодняшнем заседании было про­ должено обсуждение упомянутых совет­ ских предложений. Первым взял слово Ж. Бидо. В своем выступлении он пытался найти искусст­ венные предлоги для отклонения совет­ ских предложений, направленных к прак­ тическому осуществлению щей коллек­ тивной безопасности для стран Е вропы независимо от различий в их обществен­ ном устройстве. В частности, он сказал, что остается неясным, как увязывается осуществление советского предложения с наличием в Европе государств, осущест­ вляющих во внешней политике нейтрали­ тет, а также государств, с которыми СССР не имеет нормальных дипломатиче­ ских отношений. Бидо далее утверждал, б}дто советское предложение представляет собой осуществление лозунта «Европа для европейцев» и ведет якобы к изоляции Европы от других стран мира. Запутывая все больше обсуждаемый вопрос, Бидо заявил, что сам термин «Ев­ ропа» является «двусмысленным». Эту «двусмысленность» Бидо усмотрел в гом, что интересы некоторых стран Европы, например, Франции, Великобритания и СССР, простираются за пределы сапой Европы. Но мнению Бидо, препятствием к осуществлению идеи коллективной безо­ пасности европейских стран является гот Факт, что, как выразился Бидо, «сегодня Европа разделена» и через .нее проходит граница, разделяющая два лагеря. Бидо игнорировал при этом тот общеизвестный факт, что раскол Европы является след­ ствием политики западных держав, на­ правленной к созданию военной группи­ ровки западноевропейских государств и к противопоставлению этой группировки Советскому Союзу и странам народной де мократии. Бидо утверждал, что он сгоит за мирное сосуществование между страна­ ми двух лагерей, на которые разделился мир. «К этому, — сказал далее Бидо, — я хотел бы добавить еще несколько замеча­ ний, продиктованных здравым смыслом». Эти замечания Бидо свелись к тому, б\’д- то в Восточной ^Европе создан так назы­ ваемый «восточный блок», хотя известно, что отношения между восточноевропей­ скими странами народной демократии и Советским Союзом основаны на равнопра­ вии и взаимном уважении, что эти стра­ ны не входят в какую-либо группировку и что они стремятся жить в мире и друж­ бе со всеми народами мира. Касаясь советских предложений об обес­ печении безопасности в Европе, Бидо зая­ вил, что они будто бы «увековечивают» ■раскол Германии. Бидо далее спросил, как следует понимать седьмую статью совет­ ского проекта «Общеевропейского Договора о коллективной безопасности в Европе», согласно которой государства-участники договора обязуются не принимать участия в каких-либо коалициях или союзах и не заключать никаких соглашений, цели ко торых противоречат целям договора — коллективной безопасности в Европе. Би- до утверждал, что текст этой статьи яко­ бы неясен, и спросил, считает ли совет­ ская делегация Северо-атлантический до­ говор совместимым с советским проектом «Общеевропейского Договора о коллектив- I ион безопасности в Европе». Оп заявил, гто западные державы «ценят» те союзы, которые связывают их с Соединенными Итатами. . Затем выступил А. Иден. Он напомнил о вчерашнем заявлении В. М. Молотова, в котором были опровергнуты утверждения, будто советское предложение об «Обще­ европейском Договоре о коллективной безо­ пасности в Европе» выдвигает в качестве предварительного условия ликвидацию Се­ веро-атлантического блока. Иден заявил, что ему непонятно, как согласовать это заявление с седьмой статьей проекта уио- мянутого нред.тожения. Сославшись на то, что советское пред­ ложение не предусматривает вхождение ЛИА и Каналы в состав участников обще­ европейского договора о коллективной безопасности в Европе, Иден утверждал, будто бы целью этого предложения яв­ ляется ликвидация западной «оборони­ тельной» системы. В то же время, продол­ жал Иден, Советский Союз хочет сохра­ нить в Восточной Европе «советскую сн­ егему безопасности». Представив в столь искаженном свете действительные цели советского предло­ жения, Иден вить повторил, что англий­ ское правительство готово продлить едок действия англо-советского договора. Таким обдоэом, Иден пытался уверить в том, что якобы можно, с одной стороны, содейство­ вать созданию военной группировки за­ падноевропейских государств с участием ремилитаризованной Западной Гермапни, направленной против Советского Союза и стран народной демократии, и, с другой стороны, совместить это с выполнением обязательств по англо-советскому догово­ ру, направленному против возобновления германской агрессии. Иден обошел молча­ нием вопрос о том, как могла бы Англия выполнить свои союзные обязательства, поддерживая одновременно планы ремили­ таризации Западной Германии. Иден признал, что у Советского Союза есть основания ставить вопрос о своей безопасности и что этот вопрос нельзя итнори;кхвать, но при этом он продолжал утверждать, будто Северо-атлантический блок, «европейское оборонительное сооб­ щество» одновременно с англо-советским договором обеспечивают безопасность всех стран. Затем взял слово В. М. Молотов Он остановился на тех замечаниях, которые были сделаны в ходе дискуссии по поводу советского предложения «Об обеспечении безопасности в Европе» и проекта «Обще­ европейского Дотовора, о коллективной безопасности в Европе». В проекте «Об обеспечении безопасности в Европе», ска­ зал В. М. Молотов, Советское правительст­ во предлагает, чтобы правительства четы­ рех держав взяли на себя обязательство продолжать усилия, направленные к удовлетворительному разрешению герман­ ского вопроса, связанного с интересами сохранения мира в Европе. В. М. Молотов напомнил, что на заседании 10 Февраля Даллес, касаясь первого пункта отого проекта, заметил, что в нем предла­ гается, чтобы правительства четырех дер­ жав натравили усилия на удовлетвори­ тельное решение германекого вопроса, л что делегация США вполне согласна с этим. Советская делегация, «сказал В. М. Молотов, с удовлетворением принимает это замечание г-на Даллеса. Перейдя к сегодняшним выступлениям Бидо и Идена, В. М. Молотов отметил, что их замечания представляют для советской делегации большой инщюс, хотя было бы желательным выслушать более подроб­ ный ответ на советские предложения со стороны английской делегации. В. М. Молотов напомнил, что советское предло­ жение «Об обеспечении безопасности в Европе» состоит из трех пунктов. Пер­ вый пункт встретил положительное отно­ шение со стороны делегации США. Г-н Бидо и г-н Иден не возражали против этого пункта. Что же касается второго пункта советского предложения, в котором говорится о выводе из Германии оккупа­ ционных войск четырех держав, за исключением ограниченных контингентов, то он вызвал возражения особенно со сто­ роны французской делегации. Поэтому, сказал Молотов, на этих замечаниях фран­ цузской делегации я и хочу остано­ виться. Совершенно очевидно, продолжал он, что в настоящее время нам предстоит вы­ яснить, по каким вопросам, касающимся германской проблемы, могут быть сближе­ ны и согласованы точки зоения прави­ тельств четырех держав. Мы не смогли пока договориться по вопросу о мирном договоре с Германией. Значит ли это. что по всем другим вопросам мы не можем повести никаких мероприятий, которые давали бы известное удовлетворение гер­ манскому народу и содействовали бы ин­ тересам мира в Европе? Мне кажется, что такого вывода делать не следует. Вывод оккупационных войск из Герма­ нии на взаимно согласованных условиях был бы, мне кажется, приемлем для всех четырех держав и принес бы облегчение германскому народу, которое он почувст­ вовал бы немедленно. Почему бы нам не изучить этот вопрос более конкретно и Н а - выяснить , при каких условиях вы­ вод оккупационных войск из Германии Moi бы быть приемлемым для всех четы­ рех держав? Касаясь замечания Бидо о том, будто советское предложение о выводе оккупа­ ционных войск из Германии одновременно предаматривает установление четырех­ стороннего контроля и восстановление Союзного контрольного совета, В. М. Мо.тотев сказал: Это — просто недоразу­ мение. Мы готовы отказаться от нашего п 1 ч^дложения о создании четырехсторон­ них и инспекторских групп в Восточной и Западной Германии, если оно неприем­ лемо. Пусть будет в Западной Германии своп контроль, а в Восточной Германии— свой. Мы полагали, что согласование ин- торесов можно обеспечить путем установ­ ления четырехстороннего контроля для всех частей Германии, но если неприем­ лемо, мы на этом не оудем настаивать. Может быть, продолжал В. М. Молотов, полагается обойтись без контрольного органа как в Западной, так и в Восточ­ ной Германии? Давайте и это обсудим. Мы хотели бы, чтобы были внесены конкрет­ ные предложения по этому вопросу. Во всяком случае. Советский Союз решитель­ но против восстановления чего-либо, по­ хожего на контрольный совет. Существо­ вание этого совета — уже пройденный этап. Далее В. М. Молотов остановился на третьем пункте советского предложения «Об обеспечении безопасности в Европе», •который предусматривает, чтобы Герма­ ния, пока четыре державы не договорятся о мирном договоре, оставалась невоору­ женной, чтобы была обеспечена нейтрали­ зация Германии, по крайней мере, на оп­ ределенное ближайшее время, и чтобы был заключен доготх>р о коллективной безопасности между европейскими государ­ ствами. Мы ставим, сказал В. М. Молотов, про­ стой вопрос: Почему возможен межамери­ канский союз и почему не может быть общеевропейского союза? Говорят, что межамериканский союз не противоречит принципам Устава ООН, что он является региональным об’единепием, а межевропей- ский союз якобы противоречит принци­ пам Устава ООН. Но почему в одном слу­ чае возможна региональное об‘единение стран определенного континента, а в дру­ гом случае оно невозможно? Касаясь замечания Бидо о том, что в Европе есть государства, не имеющие дипломатических отношений с СССР, а. также государства, провозгласившие по­ литику нейтралитета, и что их положе­ ние в отн шенки предлагаемого Общеевро­ пейского Договора неясно, Молотов сказал, что эти бон росы можно было бы уточнить дополнительно на приемлемой для всех четырех держав основе. В. М. Молото® указал далее, что критику вызвал на со­ вещании пункт девятый советского проек­ та «Общеевропейского Договора», в кото­ ром говорится о приглашении правитель­ ства США направить в органы, создавае­ мые в соответствии с договором, своих представителей в качестве наблюдателей. Может быть, сказал В. М. Молотов, можно иначе сформулировать этот пункт, иначе определить особое положение США, иди вовсе исключить данный пункт. Мы гото­ вы обсудить таите предложения, которые удовлетворили бы всех. Было бы целесо­ образным, чтобы в данном случае не ограничивались простой критикой этого пункта, а внесли бы конструктивные предложения. В. М. Молотов отметил, что не вполне ясным является замечание Идена насчет Канады. Канада, как известно, не входит в межамериканский Союз. Но, видимо, счи­ тают возможным, чтобы она входила в общеевропежкий союз. Давайте обсудим и и это предложение, хотя оно для советской делегации является несколько неожидан­ ным. Но поводу замечания Бидо о наличии в мире двух лагерей В. М. Молотов сказал, что это факт, который трудно было бы не признавать. Есть группа стран, имеющих одно общественное устройство и ведущих плановое хозяйство, и другая группа стран — со старой системой хозяйства, с другим общественным устройством. Тако­ во положение в середине XX века-, и нет, •по-моему, таких сил, которые могли бы его изменить и вернуть нас, скажем, в XIX век, коща такого положения не было. Отвечая на замечания о том, будто су­ ществует «восточный блок», В. М. Молотов предупредил против предвзятого подхода к этому вопросу. Если существу­ ют хорошие отношения между такими странами, как СССР, Китайская Народная Республика, Польша, Чехословакия и дру­ гие страны, сказал В. М. Молотов, то ни­ чего предосудительного в этом нет, ибо эти отношения построены, прежде всего, на стремлении к защите мира, к урегу­ лированию нормальным порядком споров между государствами и к предупреждению опасности новой войны. Наличие таких отношений никому не угрожает. Союзные договоры между этими государствами на­ правлены либо против возможности новой германской агрессии, либо против возмож мости новой агрессии со стороны Японии. Это значит, что хорошие отношения между восточными странами не преследу ют никаких иных целей, кроме сохране­ ния мира и развития нормальных полити­ ческих, экономических и других отноше ний, как между этими государствами, так и со всеми другими государствами. В. } [ . Молотов отметил, что на сегод­ няшнем заседании Бидо высказался за принцип сосуществования государств, имеющих различные общественные систе­ мы. И думаю, подчеркнул в этой связи В М. Молотов, что ни одна страна не должна вмешиваться в дела других стран. Это единственно правильный принцип нор­ мального сосуществования государств, в том числе государств, имеющих различ­ ные общественные устройства. Именно поэтому мы предлагаем рассматривать все европейские, и не только европейские, страны в вопросе сохранения мира не как два лагеря, а как один лагерь. Если есть два лагеря в отношении обществен­ ного устройства государств, то в вопросе о сохранении мира мы все должны от­ стаивать принцип единого лагеря. Как рас этот принцип и положен в основу «Общеевропейского Договора о коллектив­ ной безопасности». Мы предлагаем договор о коллективной безопасности между всеми европейскими государствами, которые за­ хотят в нем участвовать, независимо от их общественного устройства. Таков исход­ ный пункт нашего предложения. Г-н Бидо, продолжал В. М. Молотов, просил ответить на вопрос, против кого направлен «Общеевропейский Договор о коллективной безопасности». Он сказал, что этот договор направлен против Севе­ ро-атлантического пакта, то же самое го­ ворил г-н Иден. Я должен сказать, что такая постанов­ ка вопроса отражает дезинформацию, рас­ пространяемую рядом органов печати, но не отвечает действительному положению. )тг»ечаю прямо на вопрос г-на Бпдо,^ npoj тив кого направлен «Общеевропейский Договор». Он является альтернативой «европейского оборонительного сообщест­ ва» потому, что соглашение о «европей­ ском оборонительном сообществе» направ­ лено на возрождение германского милита­ ризма. Мы же — против возрождения германского милитаризма и думаем, что Франция, Англия и США также заинтере­ сованы в том. чтобы не допустить восста­ новления германского милитаризма. Касаясь вопроса о том, направлен ли «Общеевропейский Договор» против Севе­ ро-атлантического пакта. В. М. Молото* сказал, что нужно разобраться конкретно! где, в чем и против какого вида договоров направлен «Общеевропейский Договор», и из\чить этот вопрос. Этот договор, как уже отмечено, является альтернативой «европейского оборонительного сообщест­ ва». Нам говорили, что в «европейское оборонительное сообщество» вступают потому, что не существует альтернати­ вы. Мы отвечаем: такая альтернати­ ва есть и предлагаем обратить вни­ мание на наш проект «Общеевропей­ ского Договора о коллективной безопасно­ сти в Европе». Этот договор отвечает ин­ тересам не только тех государств, которые были и раньше, во время войны, вместе с нами. Он также отвечает интересам и германского народа, потому что не откла­ дывает вопрос о включении Германии в общеевропейскую систему безопасности, а дает возможность теперь же обеим частям Германии войти в это общеевропейское оо'единение. Давайте, сказал В. М. Молотов, примем поскорее меры к TOMjj чтобы был заключен мирный договор Щ Германией, чтобы Германия была об’еди- нена, и тогда об’едпненная Германия по­ лучит возможность участвовать в этом, соглашении в качестве его равноправного члена. Здесь был высказан ряд критических замечаний в отношении пунктов 9, 7 и 10 советского проекта общеевропейского до­ говора, сказал В. М. Молотов. Мы готовы, если нужно, обсудить эти и другие пунк­ ты проекта, а также поправки, которые могут быть предложены в целях улучше­ ния этих пунктов, так, чтобы последние отражали позицию, отвечающую общей точке зрения четырех держав. В. М. Молотов отметил несостоятель­ ность замечаний относительно того, что «Общеевропейский Договор» может при­ вести к преобладанию в европейской си­ стеме одного государства над другими го­ сударствами. Если есть такие опасения, сказал В. М. Молотов, то мы готовы рас­ смотреть предложения, направленные к недопущению преобладания одного евро­ пейского государства над другим. Мы го­ товы устранить такого рода опасения. Го­ воря о замечании Бидо. что политика Франции всегда была направлена к под­ держке идеи коллективной безопасности, В. М. Молотов сказал, что если это так, •то почему бы правительству Франции не применить этот принцип и в данном слу­ чае, когда внесено определенное, конкрет­ ное предложение об осуществлении идеи коллективной безопасности в Европе. Именно со стороны Франции можно было бы ждать особого сочувствия этому пред­ ложению. Г-н Бидо, сказал далее Молотов, задал мне определенный вопрос, на который я постарался дать ясный ответ. Я тоже хо­ чу поставить перед г.г. Бидо, Иденом и Даллесом вопрос, приемлема ли для них сама идея коллективной безопасности в Европе? За или против идеи коллектив­ ной безопасности стоят правительства Франции, Англии и Соединенных Шта­ тов Америки? Еслинаш проект обеспечения коллективной безопасности в Европе недо­ статочен, мы просим внести другое пред­ ложение для осуществления этой идеи. Было бы важно договориться о том, что сама идея коллективной безопасности в Европе в настоящее время ни кем из нас не отвергается. Если мы все за эту идею, сказал в заключение В. М. Молотов, то дальше дело сводится к конкретным фор­ мулировкам, которые могли бы быть при­ ведены в соответствие с нашими пожела­ ниями и могли бы удовлетворить всех нас. После В. М. Молотова выступил Даллес, который уклонился от ясного ответа на поставленный Молотовым конкретный во­ прос — за или против идеи коллективной безопасности в Европе стоят США. Даллес говорил о коллективной безопасности во всем мире, об Атлантической хартии, об Уставе Об’елиненных Наций, но ответа на вопрос советской делегации так и не дал. Он заявил, что для того, чтобы покончить с расколом Европы, нужно положить ко­ ней рзсколу Германии. Он утверждал, что путь к решению этой задачи указан в плане Идена по германскому вопросу, хо­ тя, как показала в ходе дискуссий совет­ ская делегация, этот план, в действитель­ ности, направлен к тому, чтобы раскол Германии был увековечен, и к ремилита­ ризации Западной Германии. Бидо. выступивший вслед за Даллесом, также не дал прямого ответа на вопрос о том. поддерживает ли правительство Фран­ ции идею коллективной безопасности в Европе. Он заявил, что. по его мнению, не может быть коллективной безопасности одного только материка или одной только части света. В конце заседания министры обсудили порядок дня своей дальнейшей работы. В. М. Молотов спросил, получила ли ав­ стрийская делегация полномочия для от­ вета на советские предложения по авст­ рийскому вопросу. Иден предложил про­ должить на следующем заседании обсуж­ дение австрийского вопроса-, если австрий­ ская делегация уже получила эти полно­ мочия, а в противном случае обсуждать германский вопрос Это предложение не встретило возражений. На этом заседание было закрыто. Зам. ответственного редактора В. БЕЛОВУСЬКО. АД Р ЕС Р ЕД А КЦ И И И И ЗД А Т ЕЛ ЬС Т В А: гер Северомпр~к. Мурманской области, ул. Полярная. 8. Телефоны: редактор — 3*76, зам. редактора — 2-48, секретарь — 1-64. нач. издательства я нач. типографии — 5-83j отделы: информация и культуры я быта — 3-63, боевой подготовки и писем — 28. пропаганды в партийной а комсомольской жизни — 96. отдел подписки и бухгалтерия — 2-Olj ГМ 0900040. Заказ Л? 40.