На страже Заполярья. 1950 год. Июнь.

2 На с т р аж е З а п о л я р ь я 24 июня 1950 г., № 148 (3761). 1■ Относительно марксизма в языкознании Ко юге обратилась группа товарищей нз молодежи с предложенной— высказать свое мнение в печати по вопросам языко­ знания, особенно в части, касающейся марксизма в языкознании. Я не языковед рпть товарищей. Что касается марксизма в языкознапии, как и в других обществен­ ных науках, ток атомуделу я имеюпрямое отпошепие. Поэтому я согласился дать от­ вет на ряд вопросов, поставленных това- н, конечно, не могу полностью удовлетво- рищами. ОТ РЕДАКЦИИ. Печатаем опубликованную в газете сПравда» от 20 июня в связи с дискуссией по вопросам совет­ ского языкознания статью и. В. Сталина «Относительно марк­ сизма в языкознании». ВОПРОС . Верно ли, что язык есть надстройка над базисрм? Ответ. Нет, неводе, Бааде есть экономический строй обще­ ства ва давнем этапе его развития. Над­ стройка*- ртоцодитачергае, правовые, ре­ лигиозные, художественные, философские взгл.'цы «йщертва щвоответвтвуюпшв им политические, правовые и другие учрежде­ ния. Веда! шew свою, аоответетрую- щую ему ццщощ . Барс феодального стро;? имеет свою надстройку, свои поли­ тические, правовые и иные взгляды и со­ ответствующие им учреждения, капитали- стичэскй базис имеет свою надстройку, социалистический — свою. Есди изменяет­ ся и ликвидируется базис, то вслед эа ним изменяется и ликвидируется его надстрой­ ка, если рождается новый базис, то вслед за ъщ ррацается сцот^етствующая ему надгадойка. Язык в этом отношении коренным обра­ зом этличаеч^я от надстройки. Взята, на­ при*ер, русское обществе и русский язык. На Ерояяженин последних 90 лет в России был ликвидирован старый, капиталистиче­ ский базис и построен новый, социалисти- чесщ4 fapp. с этим была ликвидирована надстройка над капитали­ стическим бавжеом ж вовдана новая над­ стройка! соответствующая социалистнче- скому бааиоу. Были, следовательно, заме? иены старые политические, правовые в инып учреждения новыми, сециалнстаче- скими. Но, неемепш на это, русский язык остался в основном таким же. каким ои был доОвтябрьвкегв переверота. Что рменидоеь 9 а |тог т Щ в рус- 1 ком языке? Ш Ш Ш й ЭДВ^стЧРЙ мере РРРТвН РУРРВДР языка, щме- нидсц В т рмше. та ШРДЦИДРЯ зна- чдовдш mmmwx т ш рдов и вы­ ражений, возникших в связи с ррдникпове- вдад ВОВОГР ящйяюгинеевдго производ­ ства, црярвецирМНРВРГР государства, новой ерцишРШРекой КУЛЬТУРЫ, Р90ОЙ обще­ ственности, морали, ЯИШЦ, 8 сц т с;рр- * т Т Ш И 1 нвщ; изменился смысл ОДв сдав ц НЫРН&РЩЙ. т г я т ш новое смысловое тч т* '> выпало из словаря некоторое евдчщ во устарРВРВД сдор. Что же касается основного словарного фонда И грамматического строя русского языка, со­ ставляющих оеновУ ВШИ» то они после ликвидации ишшсшрркого барса не только не $ыхц ливнндншяацы Изаменены ирвьщ осц т ч ч словарным фондом ж но­ вым грамматическим стрем языка, а, наоборот, стащис* в целостив остались без юш-лро серь&зных изменений. — е т ш т ь ВМенно как основа ррвремец- ного русского языка* Далее. Надстройка повещается базисом, до это вовсе на значит, что она только от* ражает базив, д а она пассивна, нейтраль­ на, безразлично оцвеитей я судьбе своего бадоа, я судьбе адамов, в характеру строя. Наоборот, появившись на свет, она становится величайшей активной енлой, активно содействуем своему базису офор­ миться I укрепиться, принимает вее меры к тому, чтобы помочь новому сщою дока­ пать и ликвидировать старый базис и ста­ рые классы. Иначе жне может бить. Вадртройка для того ж создаете* базисом, чтобы она слу­ жила ему, чтобы она актавно помогала ему оформиться ж yipttHTfeWt чтобы она ак­ тивно боролась аа ликвидацию старого, отживающего свой век базиса С его старой надстройкой. Стоит только отказаться надстройке от этой ее служебной роли, стоит только перейти надстройке от пози­ ции активной защиты своего базиса на по­ зициюбезразличногоотношения к нему, на позицию одинакового отношения к классам, чтобы она потеряда свое качество и пере­ стала быть надстройкой. Язык в этом отношении коренным обра­ зомотличается от надстройки. Язык порож­ ден не тввщдцжным базисом, старым или новым базисом, внутри данного общества, а всем ходомисторииобщества и истории ба­ зисов в течение веков. Он создан пе одним какпм-ннбудь классом, а всем обществом, всеми классами общества, усилиями сотен поколений. Он создан для удовлетворения нужд не одного какого-либо класса, а всего общества, всех классов общества, Именно поэтому ои создан, как единый для обще­ ства и общий для всех членов общества общенародный язык. Ввиду этого служеб­ ная роль Я 8 ЫМ, как средства общения лю­ дей, состоит не в том, чтобы обслуживать один класс в ущерб другим классам, а в том, чтобы одинаково обслуживать все об­ щество, все классы общества. Этим соб­ ственно и об’ясняется, что язык может одинаково обслуживать как старый, уми­ рающий строй, так и новый, подымающий­ ся строй; как старый базис, так и новый, как эксплуататоров, так и эксплуатируе­ мых. Ни для кого не составляет тайну тот факт, что русский язык так же хорошо об­ служивал русский капитализм и русскую буржуазную культуру до Октябрьского пе­ реворота, как он обслуживает ныне социа­ листический строй и социалистическую культуру русского общества. То же самое нужно сказать об украпн- общества, равно обслуживающим членов общества независимо от их классового по­ ложения. Стоит только со^тн языку с этой общенародной позиции, стоит только стать языку на позицию предпочтения и под­ держки какой-либо социальной группы в ущерб другим социальным группам обще­ ства, чтобы он потерял свое качество, что­ бы оп перестал быть средством общения дюдей в обществе, чтобы он превратился в жаргон какой-либо социальной группы, деградировал и обрек себя на исчезновение. В этом отношении язык, принципиально отличаясь от надстройки, не отличается, однако, от орудий производства, скажем, от машин, которые тар же одинаково мргут обслуживать и капиталистический строй и социалистический. Дальше. Надстройка есть продув одной эпохи, в течение которой живет ж дей­ ствует данный экономический базис. Цо- атому надстройка здвет недолге, она лик­ видируется и исчезает сликвидациейи ис­ чезновением данного базиса. Язык же, наоборот, является продук­ том целого ряда эпох, на протяжении кото­ рых он офомдяется, обогащается, разви­ вается, шлифуется. Поэтому язык живет пррравненнодольше, чемлюбой базис и лю­ бая надстройка. Этим собственно и обяс* няется, что рождение и ликвидация не тодькр одного базиса И его надстройки, но и нескодьких базисов и соответствующие им надстроек— нв ведет в истории к лик­ видации данного языка, & ликвидации его структуры и В рождению нового языка с новым словарным фондоми новым грамма­ тическим строем. Со времени смири Пушкина прошло свыше ста лет. За это время были ликви­ дированы в России феодальный строй, ка­ питалистический строй и возник третий, социалистический строй. Стадо быть, были ликвидированы два базиса с их надстрой­ ками и возник новый, социалистический базис с его новой надстройкой. Однако, если взять, например, русски# язык, то он за этот большой промежуток времени не протерпел какой-либо домки, Мсовремен­ ный русский язык*но своей структуре Mfr ло чем отдичаерся от языка Пушкина, Что изменилось ва это время в русском языке? Серьезно пополнился за это время словарный состав русского языка; выпало из словарного состава большое количество устаревших слов; изменилось емысловое значепие значительного количества слов; улучшился грамматический строй явыка. Что касается структуры пушкинского язы­ ка с его грамматическим строем и основ­ ным словарнымфондом, то она сохранилась во всем существенном, как основа совре­ менного русского языка. И это вполне понятно, В самомдеде, ддя чего это нужно, чтобы после каждого пере­ ворота существующая структура языка, его грамматический строй и основной словар­ ный фопд уничтожались п заменялись но­ выми, лсак это бывает обычно с надстрой­ кой? Кому это нужно, чтобы «вода», «земля», «гора», «лес», «рыба», «чело­ век», «ходить», «делать», «производить», «торговать» и т. д, назывались не водой, землей, гороцп т. д., а как-то иначе? Кому нужно, чтобы изменения слов в языке и сочетание слов в предложении происходили не по существующей грамматике, а но со­ вершенно другой? Какая польза для рево­ люции от такого переворота в языке? Исто­ рия вообще пе делает чего-лпбо существен­ ного без особой на то необходимости. Спрашивается, какая необходимость в та­ ком языковом перевороте, если доказано, что существующий язык с его структурой в основпом вполне пригоден для удовлетво­ рения нужд нового строя? Уничтожить ста­ руюнадстройку и заменить ее новой можно п нужно в течение нескольких лет, чтобы дать простор развитию производительных сил общества, но как уничтожить суще­ ствующий язык и построить вместо него повый язык в течение нескольких лет, не внося апархию в общественную жизнь, не создавая угрозы распада общества? Кто же, кроме дон-кпхотов, могут ставить себе та­ кую задачу? Наконец, ещеоднокоренноеотличив меж­ ду надстройкой и языком. Надстройка не связана непосредственно с производством, с производственнойдеятельностьючеловека. Она связана с производством лишь косвен­ но, черее посредство экономики, через по­ средство базиса. Поэтому надстройка отра­ жает пзмепеппя в уровпе развития произ­ водительных сил пе сразу и не прямо, а после пзменеппй в базисе, через преломле­ ние пзмепеппй в производстве, в изменени­ ях в базисе. Это значит, что сферадействия надстройки узка и ограничена. Язык же, наоборот, связан с производ­ ственной деятельностью человека непосред­ ственно, п не только с производственной деятельпостыо, но и со всякой иной дея­ тельностью человека во всех сферах егора­ боты от производства до базиса, от базиса до надстройки. Поэтому язык отражает из­ менения в производстве сразу и непосред­ ственно, не дожидаясь изменений в базисе. Поэтому сфера действия языка, охватываго- ском, белорусском, узбекском, казахском, j щего все области деятельности человека, грузинском, армянском, эстонском, латвпй-, гораздо шпре п разностороннее, чем сфера ском, литовском, молдавском, татарском, азербайджанском, башкирском, туркменском отражая эти нужды, пополняет свой сло­ варь новыми словами, совершенствует свой грамматический строй. Итак: народный язык был тогда фдашей, а «классовые языкц» —г реальностью? Наши товарцши доцускают здесь, по крайней мер'-'. ДРО рЩИбВН- Цервая ошибка состой’? в том, что они смешивлют язык с падстройкой. Ори ду­ мают, что если надстройка имеет классовый характер, то и дзыб должен быть не обще- а) марксист не может считать язык народным, а классовым. Но я уже говорил wrtfm г\ тгт* п ттn * n пттл ш • 1 .. надстройкой над базисом; б) смешивать язык с надстройкой значит допустить серьезпую ощибку. ВОПРОС . Верно ли, что язык был всегда и остается классовым, что общего и единого для общества неклассового, общенародного языка не существует? Otwt. Нет, неверно. Не трудно цонять, что в обществе, где нет классов, не может быть и речи омас­ совом языке. Нврвобытно-обпшнный родо­ вой строй не знал классов, следовательно, не могло быть там и классового языка,— язык был там общий, единый для всего коллектива. Возражение о том, что под классом надо понимать всякий человече­ ский коллектив, в том числе и первобытно­ общинный коллектив, представляет не воз­ ражение, а игру слов, которая не заслужи­ вает опровержения. Что каоается дальнейшего развития от языков родовых в языкам племенным, от языков племенных к языкам народностей и от языков народностей в языкам нацио­ нальным, -г-то вевдена всех етанах разви­ тия язык, как вредстро общения люде? в обществе, был общим и единым для обще, ства, равно обслуживающим членов обще­ ства независимо от социального положа НИИ. I Я имер адесь в виду не империи раб­ ского и средневекового периодов, скажем, имцерию Вира и Александра Великого, или империю Цезаря и Карда Великого, кото­ рые не щели своей экономической базы и прадставдяди временные и непрочные вреи- 'но-административные об’единецня. Эти империи не только не имели, но и не мо­ гли иметь единого для империи и понят­ ного для всех чдвдов империи языка. Они представляли конгломерат племен и народ­ ностей, живших своей жизнью и имевших свои ЯЗЬВД- Следовательно, я имею в виду не эти ж падооиые им империи, а те пле­ мена и народности, которые входили в со­ став империи, имели свою экономическую базу и имели свои надавна. сдояпгашивм явыки. История говорит, что явыки у этих племен и народностей были пе классовые, а общенародные, общие для племен и нам­ ного национального языка, говорит о «коц- выше, что язык и надстройка представля­ ют два различных цонятнч, ЩЪ марксист це может допускать пх смешения. Вторая ощццка состоит в од НТО вти товарищи воспринимаютпротивеположиость «цтересов буржуазии и рродетавиата, в* ожесточенную массовую борьбу, как рас­ пад общества, как разрыв всяких связей между враждебными классами. Они счита­ ют, что поскольку общество расцадось V нет больше едииого общества, а есть только классы, то не н уж по и единого ддя <Х5ще- пентрации диалектов в единый наццрнадь- j ства^языка, пе нужно национального язы- ный язык, обусловленной экономической и ...... политической концентрацией». Следовательно, Мавре признавал необ­ ходимость единргр национального языка, как высшей формы, которой подчинены диалекты, как низшие формы. Что же в таком случае может представ­ ка. Что же остается, если общество распа­ лось и нет больше общенародного, нацио­ нального языка? Остаются классы н «классовые языки». Попятно, что у каж­ дого «классового языка» будет своя «клас­ совая» грамматика, — «пдодетавсмя» грамматика, «буржуазна^* гвамма?ИКа. лять язык буржуа, который, по сдовам: Правда, таких грамматик не существует в и других языках советских нации, которые так же хорошо обслуживали старый, бур­ жуазный строй этих наций, как обслужи­ вают онн новый, социалистический строи. Иначе и не может быть. Язык для того и существует, ондля того и создан, чтобы служить обществу, как целому, в качеству орудия общения людей, 41 щим для членов общества действия надстройки. Более того, опа почти безгранична. Этпм прежде всего и об’ясняется, что язык, собственно его словарный состав, на­ ходится в состояппи почти непрерывного изменения. Непрерывный рост промышлен­ ности и сельского хозяйства, торговля и родноетей и понятные для них. Конечно, были наряду с этим диалекты, местные говоры, но над ними превалиро­ вал н их подчинял себе единый и общий явык НДвмени иди народности, В дальнейшем, с появлением капитализ­ ма, с ликвидацией феодальной раздроблен­ ности и образованием национального рынка народности развились в нации, а языки на­ родностей в национальные языки. История говорит, что национальные языки являют­ ся не классовыми, а общенародными язы­ ками, общимидля членов наций и едиными ддя нации. Выще говорилось, что язык как средство общения людей в обществе одинаково об­ служивает все классы общества и прояк* ляет в этом отношении своего рода безраз­ личие к классам. Но люди, отдельные соци­ альные группы, классы далеко пе безраз­ личны к языку. Они стараются использо­ вать язык в сроцх интересах, навязать ему свой особый лексикон, свои особые терми­ ны, свои особые выражения. Особенно от­ личаются в этомотношении верхушечные слои имущих классов, оторвавшиеся от на­ родаиненавидящие его: дворянская аристо­ кратия, верхние слои буржуазии. Создают­ ся «классовые» диалекты, жаргоны, са­ лонные «языки». В литературе нередко эти диалекты и жаргоны неправильно квали­ фицируются как языки: «дворянский> том, что Лафарг, не интересуясь вопросом язык», «буржуазный язык», -— в проти- о разнице между языком и жаргоном и на- воноложность «пролетарскому языку » ,1 эывая диалекты то «искусственной речью», «крестьянскому языку». На этом основа- то «жаргоном», — определенно заявляет в пли, как это ни странно, некоторые наши своей брошюре, что «искусственная речь, товарищи пришли в выводу, что нацио-. отличающая аристократию... выделилась нальный язык есть фикция, что реально из языка общенародного, на котором гово- Маркса, «есть ПРОДУКТ буржуазии». Счи­ тал ли его Маркс таким же языком, как национальный язык, со своей особой язы­ ковой структурой? Мог ли он считать его таким языком? Конечно, нет! Маркс про­ сто хотел сказать, что буржуа загадили единый национальный явыв своим торга­ шеским лексиконом, что буржуа, стало быть, имеют свой торгашеский жаргон* Выходит, что эти товарищи исказили позицию Маркса. А исказили ее потому, что цитировали Маркса не как марксисты, а как начетчики, не вникая в существо дела. Ссылаются на Энгельса, цитируют из брошюры «Положение рабочего класса в Англии» слова Энгельса 0 том, что «...анг­ лийский рабочий класс с течением времени стал соврем другим народом, чем англий­ ская буржуазия», что «рабочие говорят на другом диадекте, имеют другие идеи и представления, другие нравы и нравствен^ ные принципы, другую религию и полити­ ку, чем буржуазии». Ва основании этой цитаты некоторые товарищи дедавдт вывод, что Энгельс отрицал необходимость обще­ народного, национального языка, что он стоял, стало быть, за «классовость» явьь ка, Цравда, Энгельс говорит здесь не об языке, а одиадекте, вполне понимая, что двадркт, как ответвление от национально­ го языка, не может заменить националь­ ного языка. Но вти товарищи, видимо, на очень сочувствуют наличию разницы меж­ ду языком и диалектом... Очевидно, что цитата приведепа не к месту, так как Энгельс говорит здесь не о «классовых языках», а главным образомо классовых идеях, представлениях, нравах, нравственных прппципах, религии, поли­ тике. Совершенно правильно, что идеи, представления, нравы, нравственные принципы, религия, политика у буржуа и пролетариев прямо противоположны. Но при чем эдесь национальный язык, или «классовость» языка? Разве наличие клас­ совых противоречий в обществе может служить доводом в пользу «классовости» языка, или против необходимости единого национального языка? Марксизм говорит, что общность языка является одним из важнейших признаков нации, хорошо зная при этом, что внутри нации имеются клас­ совые противоречия. Признают ли упомя­ нутые товарищи этот марксистский тезис? Ссылаются на Лафарга, указывая на то, что Лафарг в своей брошюре «Язык и ре­ волюция» признает «классовость» языка, что он отрицает будто бы необходимость общенародного, национального языка. Это церерно. Лафарг действительно говорит о «дворянском» или «аристократическом языке» и о «жаргонах» различных сдоев общества. Но эти товарищи забывают о -существуют лишь классовые языки. Я думаю, что нет ничего ошибочнее та­ кого вывода. Можно ли считать эти,диалек­ ты и жаргоны изыками? Безусловнонельзя. Нельзя^ во-первых, потому, что у этих диалектов и жаргонов нет своего грамма­ тического строя и основного словарного фонда, — они ваимствуют их из нацио­ нального языка. Нельзя, во-вторых, потому, что диалекты и жаргоны имеют узкую сфе­ ру обращения среди членов, верхушки того или иного класса и совершенно не годятся, как средство общения людей, для рили и буржуа, и ремесленники, город и деревня». Следовательно, Лафарг признает наличие И необходимость общенародного языка, вполне понимая подчиненный характер и зависимость «аристократического языка» и других диалектов и жаргонов от общена­ родного языка. Выходит, что ссылка па Лафарга бьет мимо цеди. Ссылаются на то, что в одно время в Англии английские феодалы «в течение столетий» говорили на французском языке. общества в целом. Что же у них имеется? i тогда как английский парод говорил на У них есть набор некоторых специфиче­ ских слов, отражающих специфические вкусы аристократии или верхних слоев буржуазии; некоторое' количество выраже­ ний и оборотов речи, отличающихся изы­ сканностью, галантностью и свободных от «грубых» выражений и оборотов нацио­ нального языка: наконец, некоторое коли­ чество иностранных слов. Все же основ­ ное, т. е. подавляющее большинство слов и грамматический строй, взято из обще­ народного, национального языка. Следова­ тельно, диалекты и жаргоны представля­ ют ответвления от общенародного нацио­ нального языка, лишенные какой-либо язы­ ковой самостоятельности и обреченные на прозябание. Думать, что диалекты и жар­ гоны могут развиться в самостоятельные языки, способные вытеснить и заменить национальный язык, — значит потерять историческую перспективу и сойти с по­ зиции марксизма. Ссыдаютси на Маркса, цитируют одно место из его статьи «Святой Макс», где сказано, что у буржуа есть «свой язьж», что этот язык «есть продукт буржуазии», что он проникнут духом меркантилизма и куплп-продажп. Этой цитатой некоторые товарищи хотят доказать, что Маркс стоял будто бы за «классовость» языка, что оп отрицал существование единого националь­ ного языка. Если бы эти английском языке, что это обстоятельство является будто бы доводом в пользу «клас­ совости» языка и против необходимости общенародного языка. Но это не довод, а анекдот какой-то. Во-первых, на француз­ ском языке говорили тогда пе все феодалы, а незначительная верхушка английских феодалов при королевском дворе и в граф­ ствах. Во-вторых, они говорили не на ка­ ком-то «классовом явыке», а на обыкно­ венном общенародном французском яэыке. В-третьих, как известно, это баловство французским языком исчезло потом бес­ следно, уступив место общенародному ан­ глийскому языку, Думают ли вти товари­ щи, что английские феодалы «в течение столетий» объяснялись с английским наро­ дом через переводчиков, что оии не поль­ зовались английским языком, что общена­ родного английского языка не существо­ вало тогда, что французский язык пред­ ставлял тогда в Англии что-нибудь более серьезпое, чем салоппый язык, имеющий хождение лишь в узком нругу верхушкп английской аристократии? Как можно на основании таких анекдотических «доводов» отрицать наличие и необходимость общена­ родного явыка? Русские аристократы одно время тоже баловались фрапцузским языком прп цар­ ском дворе и в салопах. Онн кичились тем. что, говоря по-русски, заикаются по- природе, но это не смущает эти това­ рищей: они верят, что такие грамматики появятся. У нас были одно время «марксисты», которые утверждали, что железные дорога, оставшиеся в нашей стране после Октябрь­ ского переворота* являются буржуазными, что не пристало нам, марксистам, цодьзо- ваться ими, что пужио пх срыть и постро­ ить новые, «пролетарские» дороги. Они получили за это црозвище «гвоглодитов»... Понятно, что такой примитивно-анархи­ ческий взгляд на общество, классы, язык не имеет ничего общего с марксизмом. Но он безусловно существует и прододздет жить в годовах декрторчх наших аацутав- шпхея товарищей. Конечно, неверно, что ввиду наличия ожесточенной рлассовой борьбы общество якобы распалось на ндассы, не связанные больше друг с другом экономически в од­ ном обществе. Нарборе?. Нова еушествуег капитализм, буржуа и пролетарии будут связаны между собой воеми нитями эконо­ мики, как части единого капиталистическо­ го общества. Буржуа не могут жить ж обет гашаться, не имея в овеем распоряжении наемных рабочих, пролетарии не могут про. должать свое существование, на нанимаясь в капиталистам. Прекращение всяких ако* цомических связей между ними означает прекращение всякого производства, прекра. щение же всякого производства ведет 1 ги­ бели общества, к гпбеди рамих классов. Понятно, что ни одни класс иа вахочвт подвергнуть себя уничтожению. Поэтому классовая борьба, какая бы она ни была острая, не может привести к распаду еб* щества, Только невежество в вопросах марксизма и полное непонимание природы языка могли подсказать некоторым нашим товарищам сказку о распаде общества, о «классовых» языках, о «адасоовых» грамматиках. Ссылаются, далее, на Ленива и напоми­ нают отом. что Ленин признавал наличие двух культур при капитализме, буржуаз­ ной и пролетарской, что лозунг националь­ ной культуры прп капитализме есть нацибг налистнческнй лозунг. Все это верно и Ленин вдесь абсолютно прав. Но при чем тут «классовость» языка? Ссылаясь на слова Ленина о двух культурах при капи­ тализме, эти товарищи, кав видно, хетят внушить читателю, что наличие двух куль­ тур в обществе, буржуазной и пролетар­ ской, означает, что языков тоже должно быть два, так как язык связан с культу­ рой, — следовательно, Ленин отрицает необходимость едииого национального язы­ ка, следовательно, Ленин ртоит аа «клас­ совые» языки. Ошибка этих товарищей состоит эдесь в том. что они отождествля­ ют н смешивают язык с культурой Между тем, культура и язык — дво разные веши. Культура может быть и буржуазной и со­ циалистической. язык же, как гредство общения, является всегда общенародным языком и он может обслуживать и буржу­ азную и социалистическую культуру. Раз- ре это пе факт, что ругскнр украинский, узбекский языкп обслуживают пыпе^ со­ циалистическую культуру этих нации так же не пло*о, как обслуживало они пер'Ч Октябрьским переворотом пх буржуазные *удьтуры? Значит глубоко ошибаются эти товарищи, утверждая, что палпчпе двух разных культур ведет к образованию двух разных языков и к отрицанию необходи­ мости единого языка. Говоря о двух культурах, Ленин исхо­ дил из того пмепио положения, что паличис двух культур не может вести к отрицание единого языка и образованию двух языков, что язык должен быть единый. Когда бун­ довцы стали обвинять Ленина в том, что он отрицает необходимость национального языка и трактует культуру, как «безна- пиенальную», Ленин, как известно, резко протестовал против этого, заявив, что он воюет против буржуазной культуры, а не протцр национального языка, неоиходи- мость которого он считает бесспорной. Странно, что некоторые наши товарищи поплелись по стопам бундовцев. Что касается единого языка, необходи­ мость которого будто бы отрицает Ленин, то следовало бы заслушать следующие сло­ ва Ленина: «Язык есть важнейшее средство челове­ ческого общения; единство языка и беспре­ пятственное его развитие есть одно из важ­ нейших условий действительно свобсцного и широкого, соответствующего современно­ му капитализму, торгового оборота, свобод­ ной И широкой группировки населения по. всем отдельпым классам». Выходит, что уважаемые товарищи иска­ зили взгляды Ленина. Сеылаются, наконец, на Сталина. При­ водят цитату из Сталина о том, что «бур­ жуазия и ее националистические партии быди и остаются в этот период главной, руководящей силой таких наций». Это все Правильно. Буржуазия и ее национадцети? ческая партия действительно руиооодя* буржуазной культурой, так же, *а* про­ летариат и его интернацноналистичериа* партия руководят пролетарской культурой. Но прп чем тут «классовость» язы&а* Разве этим товарищам не известно, нта национальный язык есть форма наэдо* нальной культуры, что иапиоиадьный язык может обслуживать и буржуазную и социалистическую культуру? Цеужвди наши товарищи не знакомы с взвес^ой формулой марксистов отом, что нынешняя русская, украинская, белорусская и другие КУЛЬТУРЫ являются социалистическим? Н& содержанию и национальными по форме. •т. е. по языку? Согласны ли они с этой марксистской формулой? 7 и н Ошибка наших товарищей сострит вдесь’ в том. что они не видят разницы между культурой и языком и не понимают, что культура по своему содержанию меняется с каждым новым периодом развития обще­ ства, тогда как язык остается в основном тем же языком в течение нескольких пе­ риодов. одинаково обслуживая вав новую культуру , так и старую. Итак: а) язык, как средство обшення, всегда был и остается единым для общества и об­ щимдля его членов языком; б) наличие диалектов и жаргонов не отрицает, а подтверждает наличие общена­ родного языка, ответвлениями которого она являются и которому онн подчнпены; в) формула о «классовости» языка есть ошибочная, немарксистская формула. ВОПРОС . Каковы характерные признаки языка? товарищи от- транспорта, техники и науки треоует от j неслись к делу об’ектпвно, они должпы французски, что они умеют говорить по- языка пополнения его словаря новыми' были бы привести и другую цитату из ругекп лишь с Французским акцентом. Ответ. Язык относится к числу общест­ венных явлений, действующих за вер вре­ мя существования общества, Он рождаетоя и развивается о рождением и развитием общества. Он умирает вместе со смертью общества. Вне общества нет языка. Повто- му язык и законы его развития можно по­ нять лишь в том случае, если он изучается в неразрывной связи с историей общества, с историей народа, которому принадлежит изучаемый язык и который является твор­ цом и носителем этого языка, Язык есть средство, орудие, при помощи которого люди общаются друг « другом, об­ мениваются мыслями и добиваются взаим­ ного понимания. Будучи непосредственно связан с мышлением, язык рргистрирует и закрепляет в словах ж в соединении словв предложениях результаты работы мышле­ ния, успехи познавательной работы чело­ века и. таким образом, делает возможным обмен мыслями в человеческом общества. Обмен мыслями является постоянной 9 жизненной необходимостью, так как без него невозможно наладить совместные дей­ ствия людей в борьбе с силами природы, в борьбе за производство необходимых мате­ риальных благ, невозможно добиться успе» хов в производственной деятельности обще­ ства, — следовательно, невозможно само существование общественного производ­ ства. Следовательно, без языка, понятного для общества и общего для его членов, об­ щество прекращает производство, распа­ дается и перестает существовать, как об­ щество. В этом смысле язык, будучи ору­ дием общения, является вместе с тем ору­ дием борьбы и развития общества. Как известно, все слова, имеющиеся в явыке. составляют вместе так назыввемый словарный состав языка. Главнее в словар­ ном составе языка — основной словарный фопд, куда входят и все корневые слова, как eix) ядро. Ои гораздо менее обширеи, чем словарный состав языка, но он живет очень долго, в продолжение веков и дает языку базу для образования новых слов. Словарпый состав отражает варгану е<%- стояппя языка: чем богаче и разносторон­ нее словарпый состав, тем богаче н раз­ витее язык. Однако словарпый состав, взятый сампо себе, пе составляет еше языка. — ей ею- nnvt™ пбптйнш л дей чтобы*он был об- словами и выражениями, необходимыми: той же статьи «Святой Макс», где Маркс, •Значит лп это, что в России не было тогда рее всего является строительным материа- пптмзля членов об ества и едппым для для пх работы. И язык, непосредственно 1 касаясь вопроса о путях образования едп- общенародного русского языка, что обще-1лом для языка. Подобно тому, вав строи­ тельные материалы в строительном деде HP составляют эдания, хотя без нцх п невоз­ можно построить 8 данне, так же и словар­ ный состав языка не составляет само.го языка, хотя без него и немыслим нивдкой язык. Но словарный состав языка поду­ чает величайшее вначепие, когда он под­ ступает в распоряжение грамматики язы­ ка, которая определяет правила изменения слова, правила соединения слов в цреддо- ження и, таким образом, придает языку стройный, осмысленный характер. Грамма­ тика (морфология, спптаксис) является собранием правил об изменении сдор и РО^ четанни слов в предложении, Следователь­ но, именно благодаря грамматике язык по. лучает возможность облечь человеческие мысли в материальную языковую обрдоч- ку. ___ Отличительная черта грамматики со­ стоит в том, что она дает правила об из. менепни сдор, имея в виду не конкретные слова, а вообще слова без какой-либо кон­ кретности; опа дзет правила ддя состав­ ления предложений, пмея в виду ре ка­ кие-либо конкретные предложения, скажем, конкретное подлежащее, копкретное ска­ зуемое и т. п.. а вообще всякие предло­ жения, безотносительно к конкретной форме того или иного предложения, Следо­ вательно, абстрагируясь от частного ц кон­ кретного, как в словах, так и в предложе­ ниях, грамматика берет то общее, что дет жнт в основе изменений сдов и сочетании слов в предложениях, и строит нз него грамматические правила, грамматические законы, Грамматика есть результат дли­ тельной, абстрагирующей работы человече­ ского мышления, показатель громадных успехов мышлепня. В этом отношении грамматика наноми-; нает геометрию, которая дает свои законы, абстрагируясь от конкретных предметов, рассматривая предметы, как тела, лишен­ ные конкретности, и определяя отношении между ними не как конкретные отношения таких-то копкретпых предметов, а как от- пошеппя тел вообще, лишенные всяко# конкретности, В отличие от надстройки, которая свя­ зана с производством пе прямо, а через посредство экономики, язык непосредствен» Окончание на 3-й стр.