На страже Заполярья. 1949 год. Июнь.

4 НА С Т Р А Ж Е З А П О Л Я Р Ь Я 3 июня 1ЗД9 г.. К : 129 (3*34). На Парижской сессии Совета министров иностранных дел Обсуждение проблем единства Германии ПАРИЖ, 31 мая. (Спет. корр. ТАСС). На сегодняшнем заседании Совета минист­ ров иностранных дел председательствовал Ачесон. Министры продолжали обсуждать первый пуши» повестки дня. Министр иностранных дм А. Я. Вьпшгаский про-1стороннем порядке закон iNi 56 о декарте­ лизации. Это было сделано, не взирал нз то. что Потсдамским-соглашением задача декартелизации была возложена на Конт­ рольный совет. Таким. образом, Потсдам- должал начатый им вчера анализ предло­ жений, внесенных 28 мая тремя запад­ ными державами. Выступмпш А. Я. ВЫШИНСЕОГО В начале своего выступления Вышин­ ский остановился на предложении запад­ ных держав о введении в действие (во всей Германии т. н. оккупационного статута, выработалпого в Вашингтоне. — Я уже указывал в своем предыду­ щем еа.явлении, — сказал Вышинский,— что это предложение неприемлемо, посколь­ ку оно означзет на дате отказ от заклю­ чения мирного договора с Германией и продление на неопределенный срок ок­ купационного режима. В пункте первом оккупационного статута говорится лишь о периоде времени, в течение которого «не­ обходимо продление оккупации». Авторы статута не уточняют, какой же это будет период, сколько времени он будет продол­ жаться. Это обстоятельство дает право го­ ворить, что три державы не считают необ­ ходимым. поднимать вопрос о каком-либо ограничении сроков оккупации Германии. В связи с этим Вышинский обратил внимание на заявления ответственных военных деятелей США, Англии и Франции о сроках оккупации Германии. Он напом­ нил, что фельдмаршал Монтгомери вале в апреле 1946 г. высказался в том смысле, что оккупация Германии будет продол­ жаться по меньшей мере 10 лет. Генерал Эйзенхауэр в сентябре 1946 г., выступая перед американскими солдатами в Берлине, подчеркнул, что оккупация Германии будет долгим делом. Главнокомандующий амери­ канскими оккупационными войсками в Германии Маклерпи в феврале 1947 г. за­ явил,, что оккупация должна, продлиться 15 лет, добавив при этом, что для некото­ рых держав, например, для Франции, та­ кой срок, по его мнению, может показать­ ся слишком коротким. Сметавший Мак- • нерпи американский генерал Клей сч*л нужным подтвердить в своем выступле­ нии на собрании англо-американского об­ щества журналистов в Париже в 1947 г., что оккупация продлится 10 лет, а, может быть, и 25 лет. Еще более длительные сроки оккупации Германии отстаивали не­ которые представители французских кру­ гов. Так. главнокомандующий., французски­ ми оккупационными войсками в Германии генерал Кениг сказал, что он считал бы необходимым оккупировать Германию и •управлять его в течение 50 или 60 лег. — Таково мление авторитетных пред­ ставителей военных властей СЩА, Фран­ ции и Англии, — продолжал Вышинский. — Все они указывали на длительные сро­ ки оккупации. Очевидно, авторы оккупа­ ционного статута не ставили своей задачей опровергнуть подобные суждения. Я счи­ таю необходимым напомнить об этом, тем более, что вчера г. Бевин сказал, что ок­ купационный статут был подготовлен военными людьми и что сам он, как я его понял, не имел к этому делу никакого от­ ношения. Я хочу сопоставить такие фак­ ты: с одной стороны, военные утверждают, что срок оккупации должен быть длитель­ ным — 10— 25 и даже 50— 60 лет, если следовать мнению генерала Кенига; с дру­ гой стороны, в оккупационном статуте нет ни слова о том, на какой срок рассчитано его действие. Теперь, когда мы узнали из ваявленпя г. Бевпна, что оккупационный статут является плодом творчества воен­ ных людей, то становится ясно, что срок оккушщип в статуте не указан по той причине, что этот статут имеет целью ос­ тавить Германию в состоянии оккупации па очень долгий срок. Но как это вяжется с утверждениями представителей ззпадных держав о том, что они стремятся передать самим немцам наибольшее количество функций управления Германией? Попав в затруднительное положение, Бевин попытался снизить впечатление от заявления Вышинского репликой: «Я ни­ чего подобного не говорил и меня цити­ руют неправильно». Тогда Вышинский огласил то место из текста стенограммы речи Бевпна, в котором сказано: «Я личто не являюсь автором, этого статута. H i- сколько мне известно, он был выработан военными губернаторами...». Бевин на это пе реагировал. — Я не могу допустить, — заметил Вышинский. — чтобы стенографистки придумали то, что здесь записано. Но да­ же, если отвлечься от вопроса о том, кто был'автором оккупационного статута, то в конечном счете правительства, оппониро­ вавшие этот статут, оставляющий Герма­ нию па неопределенный срок в положении оккупированной страны, несут за него полную ответственность. Далее Вышинский коснулся сделанного вчера Бевином заяв­ ления о том, что оккупационный статут, якобы, дает немцам определенные права и что «те драва, которыми будут пользо­ ваться союзники, не означают, что герман­ скому правительству будет отказано в по­ лучении все большей и большей свободы». Вышинский напомнил также о заявлении Бевинз, что дело идет «не о том, какие слоза будут записываться, а о том, как они будут исполняться па деле». — Слова все же имеют свое значение, — сказал Выппшский. — И если обра­ титься к статьям 2, 3 и 4 оккупационно­ го статута, то из них очень определенно следует, что важнейшие функции государ­ ственного управления остаются монополией оккупационных властей. Германский народ согласно этому статуту- оттесняется от всяко "о участия в осуществлении этих важнейших функций. Таким образом, ок­ купационный статут противоречит инте­ ресам германского народа, желающего, чтобы мирный договор был выработан бы­ стрее и чтобы состояние оккупации пре­ кратилось. С другой стороны, оккупацион­ ный статут противоречит интересам мир­ ного урегулирования в Европе в целом» Таким образом, этот статут не вьцержи- вает никакой критики с точки зрения де­ мократических принципов и даже с точки зрения того, что было провозглашено в со­ общении трех держав, где говорилось, что оккупационный статут имеет целью позво­ лить германскому народу осуществлять демократическое самоунравлееле. Вышинский напомнил далее, что Бевин, пытаясь оправдать навязывание Германии оккупационного статую,’ задал вопрос: <'Чем же его заменить?». По-моему, сказал Вышинский, это неправильная постанов­ ка вопроса. Оккупационный статут был не нужен в течение четырех лет, прошедших после безоговорочной капитуляции Герма­ нии. В течение этого времени делегация СССР неоднократно подталкивала другие делегации в Совете министров иностран­ ных дел к томуч чтобы приступить, нако­ нец, к подготовке мирного договора с Гер­ манией. Вчера г-н Ачесон заявил, что о мирном договоре не следует говорить при обсуждении первого пункта повестки дня, сославшись на то, что этот вопрос отне­ сен к третьему пункту повести дня. Од­ нако я вынужден коснуться ж этого во­ проса. Когда спрашивают, чем заме­ нить оккупационный статут, я отвечу во­ просом: — Почему вы считаете, что окку­ пационным статутом можно заменить .мир­ ный договор? Дело не в том, чем заявишь решшо судьбу Контрольного совета, — оккупационный статут, а в том, чтобы -сказал Вышинский, — что решения. ское соглашение было и на этот раз нару­ шено. 19 апреля 1947 г. было заключено се­ паратное англо-франко^американское со­ глашение об экспорте и распределении рурского угля — новое нарушение Пот­ сдамского соглашения. 29 мая 1947 года США и Англия со­ здали в Бизонпи ‘ экономический совет, исполнительный комитет и ряд других двухзональных органов с широкими пол­ номочиями государственного характера — мероприятия, грубо нарушившие соглаше­ ние четырех держа®. 10 сентября 1947 года было подписано сепаратное англо- американское соглашение о Руре. Происходившее в Феврале—марте 1948 года, а затем и позже в Лондоне трехсто­ роннее аигло-фралко-амерпкансвое сове­ щание по германскому вопросу приняло целый ряд решений, опрокидывающих Потсдамское соглашеяие. 20 марта 1948 года главнокомандую­ щий советской оккупационной зоной в Контрольном совете просил трех других главнокомандующих информировать Конт­ рольный совет о решениях, принятых в Лондоне. Когда в этой информации было отказано, заседание было закрыто. • — Г-н Шуман пытался представить де­ ло таким образом, что это обстоятельство что-то не слышал каких-либо •замечаний j дело идет пе о деталях, а об основном. По- по поводу нашей критики этого пупкта, •этому мы отклоняем эти предложения. В то поражающего своей антпдемократич- ностью. Этот вид голосования — не про­ сто диктат, а какая-то финансовая дикта­ тура. Это не большинство, пе единогласие, а охногласш1. Это такой порядок, когда один из членов контрольного органа полу­ чает право решать за всех. Такое голосо­ вание было бы справедливо назвать «дол­ ларовым голосованием», поскольку речь идет о решающей роли США в случае пре­ доставления ими Германии долларовой «помопш». Все ставится в зависимоегь от того, сколько денег дали взаймы на так называемую «помощь» Германии Соединен­ ные Штаты. Это довольно дорогая цена за так называемую «помощь», если говорить с точки зрения принципов демократии. В заключение Вышинский подчеркнул, что предложения западных держав неприемлемы с точки зрения Потсдамского соглашения, с точки зрения принципов демократии, с точки зрения интересов германского народа и интересов мирного урегулирования в Германии и в Европе в целой. Повтому,— сказал Вышинский,— со- эетская делегация ве может принять эти предложения;, она не можегг согласиться ни с этими преаложенпями в целом, ни с их отдельными пунктами. Повторяю, — же время мы вынуждены констатировать, что эти предложения были продиктованы стремлением навязать волю трех четверто­ му, стремлением закрепить раскол Герма­ нии, отказавшись от какого бы то ни было реального осуществления задачи восста­ новления единства Германии. Этп предло­ жения нельзя не рассматривать как завер­ шение той раскольнической деятельности зашалых держав в Германии, о которой Советское правительство не раз говорило в ___ официальном порядке и о которой совет- j затем и на Лондонской сессиях Совета мя- шенпем демократических принципов гс- куственпо подобранной псбольшой группой лип. Уже сказанное показывает, что так на­ зываемую Боннскую конституцию отнюдь нельзя считать демократической и что в силу этого она не можег служить даже для образования обшегермапского демократи­ ческого правительства. Повторяю, если Соединенные Штаты Америки. Великобри­ тания и Франция согласпы принять за ос­ нову обсуждения предложения, внесенные Советским правительством па Московской. ская делегация должна была напомнить сегодня. Предложения, представленные тремя западными державами, являются логическим завершением систематических нарушений принципов Потсдамской) согла­ шения со стороны правительств США* Ве­ ликобритании и Франции. Ачесон и Бевин не выступили со своими замечаниями или возражениями. Шуман попытался коротко ответить на выступле­ ние Министра иностранных дел СССР, од­ нако он не привел каких-либо н^вьгх аргу­ ментов в защиту предложений США, Ан­ глии и Франции. Он лишь повторил старые утверждения о том, будто бы действия еа- паттгчт держав не были напраглепы про­ тив Потсдамского соглашения и были «вы­ нужденными». П РЕД С Т А ВИ Т ЕЛ И ЗА П А Д Н Ы Х Д Е Р Ж А В О ТКА ЗА Л И С Ь . ВЫ С Л УШ А Т Ь М Н ЕН И Е Д ЕМ О К РА ТИ Ч ЕС КО Й О БЩ ЕС ТВЕН НО С ТИ ГЕРМ А Н И И оккупационным статутом as подменять мирного договора. Разве не очевидно, что оккупационный статут предназначен для того, чтобы еще дальше отложить подготовку в заключе­ ние договора и продлить режим оккупа­ ции на неопределенное время? Вышинский указал, что еще,в 1947 году советская делегация предлагала не­ медленно приступить к подготовке мирно­ го договора с Германией. Если бы тогда это предложение было принято, то, сейчас не было бы нужды в оккупационном ста­ туте, потому что за это время мирный договор был бы подготовлен и заключен. В таком оккупационном статуте сейчас, четыре года спустя после победы над Гер­ манией, нет никакой необходимости; огтг- пационный режим на протяжении этих четырех лет действовал без этого статута и действовал неплохо, пока существовал Контрольный сочет, несмотря на вое недо­ статки его работы. ‘ — Теперь, спустя четыре года, — про­ должал Вышинский, — вместо того. чтобы принять все меры в подготовке мирного договора, нам предлагают какой-то окку­ пационный статут. Этот статут нельзя рассматривать иначе, как средство оттяж­ ки заключения мирного договора.. Но окку­ пационный статут преследует, очевидно, и другие цели. Вышинский отметил, что оккупацион­ ный статут рассчитан йа закрепление рас­ кола Германии, являющегося следствием деятельности США, Великобритании и Франции, наблюдавшейся уже с 1946 го­ да и особенно в течение последних 18 ме­ сяцев в Западной Германии. — Оккупационный статут, — сказал Вышинский, — предназначен для того, чтобы закрепить раскол Германии, и по- за- крепившие раскол Германии, якобы были результатам вынужденных обстоятельств. Он говорит, что ве было никакой другой основы, кроме трехсторонней, и что по­ этому нельзя винить западные державы в том, .'что юга был принят -ряд решений, закреплявших раскол Германии. Но поче­ му же перестала существовать четырехсто­ ронняя основа? Не потому ли. что 2 декаб­ ря 1946 г., J2 февраля 1947 года, 19 ап­ реля 1947 года, 29 мая 1947 года, 10 сен­ тября 1947 года, в феврале, марте и июне 1948 года три державы очень удобно рас­ положились на трехсторонней основе, со­ вершенно игнорируя четвертого партера, а вместе с тем игнорируя и обязательства, взятые ими из себя по Потсдамскому со­ глашению? Факты говорят о том, что по­ следовательность событий была иной, не­ жели это представляют'здесь три запад­ ных министра. Сначала были осуществле­ ны трехсторонние раскольнические дейст­ вия, которые и привели ‘ к уничтожению четырехсторонней основы. Отсюда и все последствия — Вашингтонское соглашение с его оккупационным статутом, закре­ пляющим трехсторонний контроль, т. н. Боннская конституция и т. д. и т. п. Тако­ вы факты, — сказал Вышинский. *—•и эти факты, кие кажется, могут служить прекрасным примером того, что означает этому, его нельзя охарактеризовать иначе, как выражение той раскольнической по­ литики. которая ведет в закреплению рас­ членения Германна Эта политика реши­ тельно противоречит принципам Потсдама. Однако нарушение принципа Потсдамско­ го соглашения с известного времени за­ падные державы считают не пороком, а добродетелью... Коснувшись заявления Шумана о том. будто бы все то, что западные державы осуществили в своих оккупационных во­ нах в последние 18 месяцев, не только не было направлено против' Потсдама, а являлось «логическим» развитием того, что было предусмотрено' в Погаанском соглашении на время оккупации до подпи­ сания мирного договора». Выппшский оказал: —Эго утверждение опровергнуть нетруд­ но, потому что оно искажает действитель­ ность. В действительности все то, что бы­ ло сделано в западных зонах Германии за последние 18«месяцев, не только не соот­ ветствует Потсдамскому соглашению, но является прямым нарушением этого согла­ шения. Известно, что Потсдамское со*да- шение ставило задачу преобразовашя Гер­ мании в единое демократическое 'миролю­ бивое государство. То же, что было сдела­ но тремя державами за эти 18 месяце®, является прямым нарушением Потсдамско-^вость го соглашения, прямым отрицанием его принципов, которые должны были опреде­ лить основу внешней политика четырех держав по отношению к побежденной Гер­ мании. Далее Вышинский привел факты, ха­ рактеризующие раскольническую деятель поггь западал держав в Германии. 2 декабря 1946 г. правительства США и Англии подписали соглашение об об’еци- иении двух зон/ Это соглашение послужи­ ло началом углубления раскола . в Конт­ рольном совете и того раз’единення, кото­ рое с течением времени увеличивалось все больше. Можно ли допустить, что - это соглашение, как гогорил г. Шуман, яви­ лось логическим развитием потсдамских принципов, предусматривавших едажтво Германии? На этот вопрос можно дать только отрицательный ответ. Потсдамское соглашение предусматривало восстановле­ ние единства Германии при осуществле­ нии в период оккупации верховной власти в Германии четырехсторонним Контроль­ ным советом. Утверждать, что согаашенлв США и Англии о создании Бивоняи яв­ ляется логическим развитием щ»ншшпов Потсдамского соглашения, можно лишь, насилуя факты и логику. 12 ^февраля 1947 г. американский и английский командующие, отказавшись от четырехстороннего проведения декартели­ зации Германии, ввели в действие в одно- франлузекая дюслошша, которую приводил здесь Ачесон; по-русски она переводится так — «ставить телегу впереди быков». Эту пословицу приводят тощз, когда фак­ ты представляют не в из естественной по­ следовательности. а так, как этого хочет­ ся. Подобным образом действуют тогда, когда хотят доказать, что черное — не черное, а белое. Это, между прочим, пи­ кета никому не удавалось. '' Далее Вышинский коснулся предложе­ ния западных держав о том, чтобы реше­ ния в четырехстороннем контрольном орга­ не — «верховной комиссии» — прини­ мались не на основе принципа единогла­ сия, а по большинству голосов. Он напом­ нил, что положение о контрольном тсеха- нивмв в Германии прямо требует, чтобы решения Контрольного совета принимались единогласно. Вся деятельность Контроль­ ного совета, как и Совета министров ино­ странных дел, строилась на основе этого принципа. • — Предложения трех держав, — про­ должал Вышинский, — отрицают этот принцип. ' Отказ от принципа единогласия является нарушением ранее состоявшихся четырехсторонних соглашений и прямым отказом от сотрудничества в международ­ ных делах. Такое предложение означает попытку стать на путь диктата. И нетруд­ но, конечно, представить себе, какая кар­ тина подучилась бы в четырехстороннем контрольном органе, в основу деятельности которого не был бы положен принцип еди­ ногласия. особенно теперь, когда три дер­ жавы договорились между собой на той ос­ нове, которая, как это было здесь доказа­ но. противоречит принципам Потсдамского соглашения. • Я уже говорил, что отказ от принципа единогласия в пользу «голосования цо большинству» означает попытку такой метод. В конце заседания Вышинский напом­ нил о том, что генеральный секретариат Совета министров иностранных дел раздал делегациям обращение в Совет министров от имени третьего Немецкого народного конгресса. . . — Я хотел бы знать. — спросил Вы­ шинский председательствующего Ачесона, — когда рассчитывает. Согет министров иностранных дел рассмотреть этот доку­ мент? В нем сказано, что третий Немецкий народный конгресс, в котором участвуют более двух тысяч выборных делегатов от всей Германии, избрал делегацию из представителей всех демократических пар­ тий, которая хотела бы высказать мнение германского народа относительно мирного уренглирования с Германией. Шуман. Бевин и Ачесон высказались против заслушивания делегации третьего Немецкого народного конгресса на совеща­ нии Совета министров иностранных дел. Бевин при этом сослался на т . что до сих пор Совет министров выслушивал лишь представителей правительств; в то же время он сказал, что «преждевременно об­ суждать такие вопросы», поскольку Согет министров еще «не создал никакой осно­ вы» решения германского вопроса. Выппшский отметил, что доводы, вы­ ставленные против удовлетворения просьбы пистроз иностранных дел, советская деле­ гация готора обсудить мгронриятпя по соз­ данию общегермапского демократического правительства па этой основе. *• * * После выступления Вышинского Ачесон. Шуман и Бевин заявили, что они нзгч го не могут прибавить к ранее сказанному ими. Министры согласились иетепти ко вто­ рому пункту повестки дня. оставив за со­ бой возможность вернуться впоследствии к первому пункту. Второй пупкт повестки дня Совела) ми­ нистров ппостганных дел гласит: «Берлин и валютный вопрос». О БС У Ж Д ЕН И Е Б ЕРЛ И Н С КО ГО ВОПРОСА Выступивший первым по этому пункту повестки дня Ачесон предложил начать с рассмотрения основных вопросов оргз:.нзз- вции управления Берлином.. Касаясь преа- ’ ложеиия делегации СССР о восстановлении j межсоюзной комепдзтуры в Берлине, он третьего Немецкого народного конгресса, — неубедительны. — Здесь говорили, — сказал он. — что I сказал: «Насколько я понимаю, это прет- было бы важно узнать мнение германского ! ложение состоит в том. чтобы восстановить народа относительно советских предложений межсоюзную комендатуру на прежней ос- и предложений трех держав. Но разве просьба Немецкого народного конгресса не представляет нам случая выслушать мне­ ние германского народа, по крайней мере, части его — той зоны, где живут 20 мил­ лионов немцев? Г-н Бевпн говорит, что мы еще не вы­ работали согласованной основы решения германского вопроса. Но не может ли сам германский напод помочь нам разобраться в этом вопросе? В конце концов. Совет мини­ стров — это не казенное учр°ждение, не канцелярия. Это — совет представителей правлтельст, призванных решить вопро­ сы, касающиеся судеб немецкого народа. Вот почему советская делегация поддержи­ вает просьбу третьего Немецкого народного конгресса. Отнако представители западных держав, настаивая на своих формальных возраже­ ниях, отказались выслушать делегацию Немецкого народного KOirpecca. Тем самым они еще раз продемонстрировали свое неже­ лание прислушаться к голосу немецкой прогрессивной общественности при решении вопроса о будущем Германии. ПАРИЖ, 1 июня. (Сиен. корр. ТАСС). Сегодняшнее заседание Совета министров иностранных длл, проходившее под пред­ седательством Шумана, началось с обсуж­ дения пункта первого повестки дня — о единстве Германии. Взявший слово Министр иностранных дел СССР А. Я. Вышинский заявил, что, ознакомившись со стеноп>аммой вчерашне­ го заседания, он считал бы необходимым сказать несколько слов по поводу высту­ пления Шумана, вернувшегося вчера к во­ просу о федерализации, в по поводу по­ ставленного Бевином советской делегации вопроса об общагермапском правительстве. Выступление А. Я. ВЫШИНСЕОГО Для характеристики федерального уст­ ройства недостаточно наличия местных ор­ ганов законодательной и исполнительной власти. Более всего важен об’ем этой вла­ сти и особенно об’ем той власти, которая предоставляется центральному правитель­ ству. Сторонники федерализации Германии, как на это мы уже обращали внимание в предыдущих выступлениях, придерживают­ ся положения, что все полномочия должны быть переданы землям, а центральному правительству должна принадлежать лишь ограниченная сфера государственного уп­ равления. Этот принцип нашел свое выра­ жение и в так называемой Боннской кон­ ституции, которая вследствие своей ьеде- мократачности не может служить основой для восстановления единства Германии, умаляет значение центральной власти, пре­ доставляет правительствам земель большие полномочия за счет ослабления централь­ ного правительства. В этом суть. Вот почему советская деле­ гация не может согласиться с точкой зре­ ния г. Шумана но этому вопросу. Второе мое замечание будет относиться к вопросу, поставленному г. Бевином. В своем предыдущем заявлении г. Бевин поставил перед советской делегацией ео- ______ # ввести 1 Фос: «Придерживается ли Советское пра­ вогорый давал бы возмож- \жительство старой позиции относительно навязывать решения трех четвер­ тому. По отношению в Советскому Союзу такой метод не может иметь никакого ус­ пеха. Пам говорят, что это — не диктат. Но что же это такое, если трое решают против четвертого и четвертый должен подчиняться этим трем? Этот принцип не гадится при решении международных дел потому, что еа этим круглым столом, как и за круглым столом в Контрольном сове­ те, сидят представители равноправных су­ веренных государств,- и принимать реше­ ния против воли одного го участников этого решения — значит пытаться осуще­ ствлять метод диктата. • Вышинский подчеркнул, что противни­ ки принципа единогласия, стремясь обес­ печить себе решающее слово при любых обстоятельствах, не довольствуются даже метолом голосования по большинству. Он напомнил, что пятый пункт Вашингтонско­ го соглашения о трехстороннем контроле предусматривает, что в некоторых случаях голосование в трехстороннем контрольном органе должно осуществляться... пропор­ ционально денежным средствам, предостав­ ляемым иностранными державами прави­ тельству Германии. Больше того, в этом пункте оговорено, что в известных случа­ ях решающий полос будет сохраняться за Зоедансеныхэ Штатами Америки при всех условиях. — Я уже обращал внимание на этот пункт, — сказал Вышинский. — Но образования общегерманского правитель­ ства?». В связи с этим я должен заявить, что Советское правительство никогда не отказывалось и пе отказывается от своих предложений по этому вопросу, которые вносились на Московской и Лондонской сес­ сиях Совета министров иностранных дел, рил Министр иностранных дел СССР В. М. Молотов 26 ноября 1947 г., — наносит ущерб не только германскому народу, но и другим народам Европы, заинтересованным в скорейшем установлении прочного мира во всей Европе». Однако, как известно, это предложение западными державами было вновь отверг­ нуто. , Тот факт, что Советское правительство на настоящей сессии Совета министров иностранных дел внесло предложение об образовании общегерманского государст­ венного совета в качестве органа, предше­ ствующего образованию общегерманского правительства на основе проведения все­ общих демократических выборов, об’яс- няется тем, что Советское правительство желает облегчить возможность достижения общего соглашения. Таьлм образом, позиция Советского пра­ вительства по вопросу об образовании об­ щегерманского демократического прави­ тельства, чем интересовался г-н Бевин, ос­ тается неизменной. Если- три державы — Соединенные Штаты Америки, Великобри­ тания и Франция — согласны принять за основу для обсуждения предложения по данному вопросу, которые были внесены советской делегацией на Московской и Лон­ донской сессиях Совета министров, иност­ ранных дел, то советская делегация, ра­ зумеется, готова обсудить вопрос о меро­ приятиях по созданию общегерманского демократического правительства на этой основе. Советская делегация вновь обращает внимание на то, что предложения трех дер- ще, как известна эти предложения были ! жав по вопросу об образовании общегер- отвергнуты западными державами. Я дол­ жен напомнить, что еще на Московской сессии Совета министров ипострапных дел в марте 1947 года Советское правительст­ во предлагало создать временное германское правительство. Это предложение Советско­ го правительства не было принято прави­ тельствами США, Великобритании и Фран­ ции. На следующей сессии Совета мини­ стров иностранных дел в Лондоне, в нояб­ ре 1947 г.. Советское правительство вновь внесло предложение об образовании обще- германского демократического правительст­ ва. В этом предложении, которое можно найти в документе сессии Совета минист­ ров иностранных дел в Лондоне за ?£ 47 л/э от 27 ноября 1941 г., говори­ лось: «Признать безотлагательным обра­ зование общегерманского демократического правительства в соответствии с решетами Потсдамской конференции». Одновременно Министр иностранных дел СССР указал тогда же па то, что воггоос об образовании общегерманского демократи­ ческого правительства нельзя дальше от- манского правительства ие могут послу­ жить основой для достижения соглашения, поскольку эти предложения •предусматри­ вают образование общегерманского прави­ тельства на базе так называемой Бон­ нской конституции. Я не • вижу необходимости повторять соображения, которые были уже высказа- [ крыть заседание, но военные губернаторы нове и восстановить единство города Бер­ лина». Он добавил, что ему неясно, как это предлагается сделать и на каких ус­ ловиях. Далее государственный секреггрь *США сказал: «Мы находимся в Берлине на осно­ вании международных соглашений, кото­ рые предшествовали Потсдаму, и наибо­ лее фундаментальной основе — благода­ ря силе и благополучному окончанию вой­ ны армиями четырех держав...». Возвращаясь к советскому предложению о восстановлении межсоюзной коменда­ туры, Ачесон заявил, что, по его мнению, принцип единогласного решения вопросов этой комендатурой должен применяться лишь в некоторых, строго ограниченных случаях. Он предложил, чтобы в осталь­ ных случаях вопросы решались не едино­ гласна а большинством голосов. Часть во­ просов. по мнению Ачесона, сетует оста­ вить в решил комендантов различных секторов Берлина. Шуман заявил, что. по его мнению, проблема Берлина ставится ■рнач'з, нежели общий вопрос об единстве Германии, ко­ торый министры рассматривали перед этим. Он сказал, что эта проблема в значитель­ ной мере ногттт техтпгский характерГЪ то же время Шуман, вслед за Ач°соном, поставил вопрос о том. па каких условиях должна быть восстановлена, межсоюзная комендатура: «До кагой степени будет тей- стго*ать вообще пришит еотоглатоя?». Бевин сказал, что он вп'чтне присоеди­ няется к тому, что было екдзано Ачесо- ном и Шуманом. Он заявил, что британское тгравптельстто согласно ^оестзтювпть меж­ союзную комендатуру в Берлине, но прп условии, что круг вопросов. по которым будет тгк'боватося единогласное решение, бут/»т огратптчрн. > \ Далее взял слово Вышинский. ЗАЯВЛЕНИЕ ВИЛЬГЕЛЬМА ПИКА БЕРЛИН, 31 мая. (ТАСС). Председатель Немецкого народного совета Вильгельм Пив сообщил корреспонденту агентства АДН о том, что секретариат Немецкого народного совета запросил у военных администраций четырех оккупационных держав разреше­ ния на выезд в Париж на сессию Совета министров иностранных дел немецкой де­ легации. избранной третьим Немецким на­ родным конгрессом. Кроме того, как заявил Пик, секретариат Немецкого народного со­ вета намерен обратиться по этому вопросу непосредственно к Совету министров иност­ ранных дел. КАК БЫЛА «ПРИНЯТА» СЕПАРАТНАЯ БОННСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ НЬЮ-ЙОРК, 1 июня. (ТАСС). Журнал «Нейшн» опубликовал корреспонденцию из Франкфурта, в которой приводятся под­ робности «принятия» так называемой Бон­ нской конституции для Западной Герма­ нии. В течение 6 часов, пишет журнал, груп­ па представителей боннского парламент­ ского совета, за исключением коммунистов, находилась в зале заседаний взаперти. Время от времени их навещали военные губернаторы трех зон. Остальное время эти представители сидели в одиночестве. Даже официально приставленным стено­ графистам пе разрешалось вготить в зал. В коридорах толпились немецкие и иност­ ранные корреспонденты. К вечеру группа представителей бон­ нского парламентского совета решнлз за-* ны советской делегацией по поводу неде- мократпчностп так называемой Боннской конституции, при помощи которой пытают­ ся навязать германскому народу федератов, вое устройство, вызывающее протесты со стороны широких германских демократиче­ ских кругов. Мы указывали уже на то, что германский народ был лишен возможности принять участие в обсуждении этой кон­ ституции, где отсутствуют положения, ко­ торые ограничивали бы господствующую роль германских монополий л юнкерства, являвшихся вдохновителями и организато­ рами германской агрессии и служивших опорой ютлеровского режима. К недостат­ кам так называемой Боннской конститу­ ции необходимо также отнести и то, что продолжали держать их взаперти. «Вы должны согласиться и решить». — гово­ рили они делегатам. Когда наступила ночь, немецкие делегаты, находившиеся на гра­ ни полного изнеможения, «произвели» на свет федеральную республику. Все время, носа делегаты находились гтод замком, у дверей зала стоял американский солдат, которому было приказано никого не вы­ пускать из зала. ХРОНИКА Президиум Верховного Совета СССР на- ?начид тов. Фомина Семена Яковлевича Министром строительного и дорожного ма- я I видывать. «Такое откладывание, — гово - 1 эта конституция была выработана с нару-1шиносгроення. ' _________ ГМ 1575129, АДРЕС РЕДАКЦИЙ И ИЗДАТЕЛЬСТВА; 1 м п , Myjwaasm# о б а и т J4 Помрвм S t Згдаг Эв 129. Ответственный пегикмв И. ЮДИН,