На страже Заполярья. 1947 год. Ноябрь.

1 ноября 1947 г., № 257 (2948). НА С Т Р А Ж Е З А П О Л Я Р Ь Я Речь А. Я. Вышинского на заседании первого комитета 25 октября 1947 года Южно-Африканский Союз— родина неофашизма иенных наций, требующим равенства на­ родов, уважения ■прав национальных мень­ шинств. Разве мы не знаем такие факты, как, например, бойкот, который европейцы начали против индийских торговцев, бой­ кот, который протекал в очень бурных формах? Ведь были случаи, когда, напри­ мер, в П«тобу.рге собрание европейцев по- Мне приходится отвечать целому ряду ораторов, каждый из которых заслуживает большего или меньшего внимания с точки зрения интересов советской делегации, с точки зрения установления истины, с точки зрения опровержения тех или иных непра- ьных сообщений и искажений, с точки ия борьбы с теми опасными тенденция- которые были проявлены некоторыми стаиовило бойкотировать индийских тор. из наших оппонентов, выступавших здесь говцев и всех европейцев, входящих в ин. против советской резолюции, призывающей I дийские магазины, и европейских женщин к борьбе с пропагандой и поджигателями ’ работающих в индийских предприятиях и новой войны. j учреждениях, обливать смолой и обвали- Я начну по порядку. Здесь выступил со ' вать перьями, в таком виде издеваться над всей возможной экспрессией миннгтп юсти- j ними на улицах и базарных площадях. И ции Южно-Африканского Союза Лоуренс. •когда в вашем парламенте по поводу бой- На мой взгляд, он выступал весьма стран- i кота был сделан вашему министру эконо. но, впрочем, не только он один допускал мнческого развития запрос, он заявил, что такие странности. Допускаются они и неко- |бойкот индийских торговцев в Южной Аф- торьпчси другими, в частности 1 моим соседом рике не входит в число вопросов, касаю. ’ ИИ Р н справа г-ном Макнейлом. Я, таким образом, нахожусь в окружении удивляющихся лю­ дей. Уютвляется один, у 1 дн?*ляетоя Дру­ гой. Чему они удивляются? Они удивляют­ ся толчд вишите ли. что, как сказал Лоу­ ренс, я не включил его страну (а я вооб­ ще ни одной страны не включал, а вклю­ чал только определенных представителей реакционных кругов) в число поджигателей войны Говоря о поджигателях войны, я имал в витм те реакционные крмги, те мо- юполистанесжие объединении, я те полити- кие группировки, которые ведут пропа­ нду еойны , примеры чего я уже не раз называл. Лоуренс удивляется, почему же это ои не попал в это число. Но если будут такие факты, которые говорят о том. что он за­ служивает включения в эту категорию, я обещаю ему это выложить самым добро­ совестным образом. Удивляется и г-н Макнейл. Я думаю. щихся правительства-. Разве это не факт? Разве не факт, что 1 апреля 1947 года в Южно-Африканском Союзе было опубликовано сообщение о том. что муниципальная ассоциация Натаня составила проект декрета, предусматрива­ ющего создание индийских консультатив­ ных советов по жилищным вопросам и во­ просам здравоохранения индийской общи­ ны, причем этой последней не предоставля­ лось никакого права представительства в муниципальных органах? И разве умерен­ ный лидер индийской общины Каджи, ком­ ментируя этот проект декрета, не проте­ стовал, заявляя, что право участия в му­ ниципальных выборах или, всего хуже, гражданство 3-го класса, на основе кон­ сультативных советов, сделает положение индийцев лишь еще более унизительным и ухудшит условия их существования? И разве фельдмаршал Смэтс 17 июля 1947 года, говоря об этом самом декрете, не со. что мой ответ налево Лоуренсу — еслъ j общил прессе Дурбана, что общественное мнение еще не созрело для того, чтобы ин­ дийцам были предоставлены права муни­ ципального представительства? Что это" такое? Похоже ли это в какой. либо мере на демократию? А вы. вероятно, считаете Южно-Африканский Союз демо­ кратической страной? Что же можно ска­ зать о тех европейцах. которые установили такой бесчеловечный, несправедливый, без­ законный. аиги 1 «мокготичеакмй, [зчеккияии- национный режим в отношении националь­ ных меньшинств в Южно-Африканском Союзе? Некий Гриффин, который разрешил со­ слаться на его имя в случае необходимости, мне прислал письмо с вырезкой из газеты «Френд», в которой описывается обраще­ ние в южно-африканских тюрьмах с индий­ цами — участниками движения пассивного сопротивления. «Сам я, — пишет Гриффвн, — много пу­ тешествовал, жил и работал в Америке и Китае. Если вы желаете, можете сослаться этвет направо Макнейлу. Кстати, должен сказать что к тоже в свою очепель удив­ лен. Когда я называю поджигателей войны по именам и привожу факты, то на меня начинают нападать, начинают обвинять, по­ чему я так делаю. Но когда я не называю кого-нибудь из тех. настроение которых, очевидно, само говооиг за себя по оимско- му крылатому выражению — «кто молчит, тот кричит», то они меня начинают обви­ нять о том. почему я о «их именно не скат зал. Но вот Лоуренс начал давать какие-то справки, касающиеся СССР и советской внутренней политики Должен сказать, что Лоуренс слиттчсом далеко зашел. Очевидно, это как раз пример тех хороших манер, о которых он говорил и которые определяют южио-а<|юиканокую дипломатию. Лоуренс назвал книжку, которую он, вероятно, не ушел даже прочитать, потому что то. что он сказал, он оказал не на основании зна­ комства с этой пасквильной книжкой, а из аннотацзи. помещенной на обложке этой | на мое имя». Я ссылаюсь на его имя. Вот книжки. Ну. Конечно, очень легко распоа- 1 что пишется в этой заметке из ' газеты виться со страной, котоб&и оклеветана, в «< 1 ^>еид»: этой «ряжюе, путем цитирования да/тпггсей ( «Кептаун, понедельник. Украшенные на обложже и представить все депо так как цветами 11 членов движения пассивного будто бы действительно сообщено что-то сопротивления, среди ннх 3 женщины, ко- такое важное и сенсационное. Но вы, г_н | торые недавно отбыли срок тюремного Лоуреяс, не всмотрелись как следует в тот источник, из которого вы так охотно утоляете свою жажду клеветы на Совет­ ский Союз. А что это за источник? Что это за кни­ га? Это книга, которая, в сущности говоша, предстазляет собою собрание всяких гнус­ нейших пасквилей относительно принуди­ тельного труда, якобы существующего в Советском Союзе, гпе рассказываются вся­ кие оовершенио непгхадвдпоцобные веши и дикие выдумки Например, говорится о том. что в Советском Союзе в тюрьмах и в концентрационных лагерях находится около 20 миллионов людей. Достаточно, конечно, только назвать эту цифру, чтобы стало ясно, что сочинители этой клеветнической книги—либо полные идиоты, либо патенто­ ванные гангстеры Откуда они почерпнули все эти сведения? Они почерпнули эти сведения от десятка бежавших из Совет­ ского Союза представителей пятой колон­ ны, т. е. самой той пятой колонны, котооую мы успешно уничтожили в Советском г ою_ зе и этим*, в значительной мере, содейст­ вовали разгрому фашистской Германии. Мы уничтожили эту пятую колонну, но отдель­ ные недобитые разбойники и бандиты, пре­ датели и изменники, гитлеровские агенты укрылись в некоторых странах, кое-кто из них оказался и здесь, в США, и вот они-то и предоставили свои, якобы, восп^мичания для клеветнической кетиги о СССР. Также белогвардейиы сейчас кормятся здесь, на американской земле, и точат ножи, чтобы в удобный момент эти ножи воткнуть в спи­ ну советского народа. И вот этим гнусным источником вы. г_н министр юстиции, вос­ пользовались для своих клеветнических выпадов против Советского Союза. Вы должны были бы помнить. какую величай­ шую услугу Советский Союз оказал милу тем. что он накануне вероломного нападе­ ния гитлеровской Германии па СССР ока­ зался в состоянии противостоять ему ли. цом к лицу, не имея у себя за спиной 5-й колонны, которая должна была, по гитле­ ровскому плану, по плану гитлеровских генеральных штабов и разведок, взорвать советский тыл, чтобы облегчить Гитлеру ПоЛ#»ду. И вот вы, очевидно, недостаточно проду­ мав все то, что под легюлг, горячим, впе­ чатлением почерпнули из этой грязной книжки, принесли это скда в первый коми­ тет. чтобы использовать в своих воажл^- ных Советскому Союзу целях. Я до сих пор не говорил о Южно-Африканском Сою­ зе. потому что считал, что не такова уж ооль Южно-Африканского Союза в миро, вых проблемах, чтобы о нем специально говорить. Но теперь мне стоит кое-что сказать. Я, во-пврвигх. пропгу вас, г-я Лоутренс. скажите, пожалуйста, не существует ли до сих пор в вашей стране еще так называе­ мое гею , или черта оседлости, для индуь сов или негров? Запрет для чернокожих влатеть земшей и недвижимостью при полном запрещения селиться, например, в Оранже? Ограничения всевозможного рода, в том числе -и в избирательном праве? Это все существует у вас? А отдельное голо, сование индийцев и белых по куриальной системе? А лишение всех индийцев пассив­ ного избирательного права и т. д., и т. п.— это все существует у вас? Все это у вас существует, когда не толжно было бц существовать, хотя бы из того уважения, которое вы должны были бы питать к>пряяцтам оргаииэди» ОбЧда- заключения в Дурбане, вчера вечером при­ сутствовали в качестве почетных гостей на состоявшемся здесь приеме. Главным оратором была г-жа 3. Гул, ру­ ководительница движения сопротивления Капской провинции, которая заявила, что тюремные условия для неевропейцев в Дурбане тек же плохи, как, в Бельэенском концлагере. «Я увидела, что происходит за тюремной (решеткой, и была потрясена, — заявила г-жа Гул. — Для неевропейских заключен, ных там нет ничего, кроме страданий. Это вызывало содроганием. Тюремшида расхаживали с ремнями в руках Однажды она видела, как туземную женщину били по лицу до тех п о р , пока у не начался припадок эпилепсии. Ее окатши холодной воишй, чтобы привести в чув тво. а когда она пришла в себя, она была брошена в камеру одиночного заклю­ чения». Вот. г-н Лоуреяс, каковы порядки в ва- шей стране. Было бы, безусловно. более вомлио мне кажется, для вашей практики мсжаистра аостишии южгго-вфрикаиокого правительства реагировать На такие бакты, которые у вас, очевидна являются своего рода бытовым явлением. Источник, кото­ рым я пользовался, не опороченный. Это общественная организация, это чистый ис­ точник. Вы же пользуетесь источником мутным, источником нечистым) — этой кни­ гой подателей и изменников родины, вро­ де Николаевского и Далина. В Америке издается журнал «Ридерс скоп». В одном из его номеров в 1946 году помещена статья некоего Альберта Бранд- са год заглавием «Южная Африка — ро­ дина неофашизма». Здесь рассказывается о деятельности некоего Освальда Пироу, ко. торый перед войной был министром юсти­ ции. министром обороны и министром же­ лезнодорожного транспорта Южно-Афри­ канского Союза. Как сообщается в этой статье, он призывал западные державы продолжать борьб}* Германии за но^ый порядок, продолжать борьбу против СССР. И вот г-н Лоуренс берется нам препода­ вать уроки демократии и уважения прав человека. Это, действительно, зрелище, достойное богов. it 1х ★ Прения показали главное, что организа­ ция Об’единенных наций должна сказать свое слозо, чтобы осудить поджи­ гателей войны и тек, кто пропа­ ганду войны делает своим) ремеслом.. Поэтому надо более серьезно, более ответ, ственно подойти к этому делу не с точки зрения простой и очень легкой, поверхно­ стной полемики, а) с точки зрения того, что это предложение советской делегации отвечает жизненным требованиям и инте­ ресам народов всего мира, миллионов лю­ дей, ищущих и жаждущих этого мира. Нам говорят, что дело будто идет об ущемлении основной свободы — свободы печати. Я вчера по этому поводу говорил довольно подробно. Я должен возвратить­ ся к этому вопросу вновь. Те, кто возражает против советских предложений, делают вид, что эти предло- жения направлены против свободы печати, против свободы слова и что здесь столкну­ лись две силы — одна сила, которая за­ щищает свободу слова и печати, и другая сила, которая против этой свободы слова и свободы печати. Вот так изображают неко­ торые колажеше. В сегодняшнем выст^ плеетии Макнейла вега» так и брызжет эта мысль: вот мы — защитники священной свободы, а вот вы, советская делегация, хулители и разрушителя этих священных свобод. Я не буду с вами спорить об этом, что у нас понятия о самом содержании сво­ боды разные со многими из вас. Напр»*ер, мы считаем, что если написано, что все лю­ ди равны, то это должно означать, что все люди должны быть равны и материально, а не только формально, потому что поль­ зование равными правами. прописанными законом, без материальной основы для этого, — это не равенство Что за равенст­ во, когда оно должно опираться на то, что и Рокфеллер и нищий могут одинаково но­ чевать под мостом.- Мы понимаем равенство таким образом, что оно опирается на определенную мате­ риальную основу. Весь наш советский на. .род борется за это, за то, чтобы заложить эти прочные основы, построить такой мощ­ ный экономический фундамент, который был бы действительно основной гарантией полного равенства. И мы уже достигли многого в этом, когда мы ликвидировали безработицу, — она в нашей стране нееоз. можна. — когда мы не имеем кризисов, — они в нашей стране невозможны, — когда мы создали условия для того гигантского прогресса, который составляет громадное завоевание советского строя, советской власти и который идет на благо нашему народу — миллионам и миллионам рабо­ чих. крестьян и интеллигенции. Весь наш народ строит эту экономику И когда нам г-н Лоуренс читает из обложки паскудной книжонки о принудительном труде в Со­ ветском Союзе, что будто бы этот пркну. дительиый труд создает советск ую эконо­ мику, так ведь это же смешно и дико. И омешно и стыдно — смешно за то. что вот такая глупость написана, а стыдно за то, что ее повторяет министр юстиции Южно- Африкянского Союза. Нам здесь прочли целую отповедь Остин и Макнейл на тему о том. что такое прин­ цип свободы слова. При этом проповедники все время исходили из того, что мы — со­ ветская делегация — хотим. якобы, унггч- тожигь эту свяи^гокх, а вместе с ней унпч- тажить и права человека. Разумеется, это сплошной вв»дрр. Остин заесь патетически восклицает, что советская делегация будто бы делает прямой выпад против самых ос­ нов того, что гарантирует, якобы, амери­ канскому народу «блаженство действи­ тельной свободы». Вам это кажеттся бто- женством, но мы от этого блаженства не в восторге. Но это дело вкусов. Здесь хотят изобразить дело так. что Советский Союз требует, чтобы каждый кнд®ид\т-тч, кик сказал Остии, соглашался с мыслями и идеями «излишне мелочной власти», чтобы не было свободной информации, чтобы не было свободного распространения мнений, чтобы судья, как говорил Остин, мог «на­ ложить руки на мысли и слова народа». Остин сотого увлекся размалевыванием этой картины, что заявил, что там, где судья применяет репрессии против кон­ кретной свободы, там нет закона, и что в таком случае остается одна альтернатива: восстание или революция. Так Остин пугает доверчивых слушате­ лей разными словами, хотя, разумеется, сам од поннмнет. что это несерьезно потому что его слова не соответствуют действи­ тельности, потому, что ему хорошо извест­ но, что в демократических государствах судья самим законом (утолиомочен приме­ нять наказание не против конкретной свободы, а против злоупотребления свобо­ дой. Когда судья осуждает преступила, совершившего преступление, и приговари­ вает его к тюремному заключению, то, ко. нечно, он ограничивает свободу преступни­ ка, но он ограничивает не свободу, как таковую, а свободу этого преступника, ко­ торый не умеет пользоваться свободой, ка­ кой пользуются все другие граждане, ува­ жающие законы своей страны. Это же все хорошо понятно, и почему же в таком случае нам говорят такие ве­ ши, что будто бы, если судья будет при­ менять репрессии против конкретной саобо. ДЧ то нет закона? Это только потому так говорят, что хотят изобразить дело так, что советское предложение настаивает на ограничениям свободы. Извините, пожалуй­ ста, господа. Мы настаиваем на ограниче­ нии произвола в пользовании свободой, на пресечении злоупотреблений свободой, не на ограничении пользования самой свободой. И именно настаивая на том, что. бы было ограничение злоупотребления сво­ бодой. мы тем самым защищаем подлин­ ную свободу. Не приписывайте нам, таким образом, того, чего мы и в мыслях не име­ ем. Не извращайте наши предложения. Сенатов Остин знает это, по крайней ме. ре должен знать, что никаких безгранич­ ных свобод не существует и что законода­ тельства разных демократических стран предусматривают также совершенно неиз­ бежные и очень важные ограничения этой так называемой «конкретной свободы». В споре со мной Остин приводил приме­ ры из практики американского судьи Холмса. Я еще раз внимательно просмот­ рел к остальные случаи, о которых гово­ рил здесь Остин, и должен сказать, что еще больше убедился в том, что я ' пра­ вильно излагал Холмса. Поэтому тот юри. дический анализ, который здесь был пред. ставлен Остином, не выдерживает никако* критики. Остин нам говорит: вы хотите ограничить свободу слоза, свободу печати, но дело вець может кончиться тем; что в конце кон­ цов вы будете мешать людям наблюдать, сравнивать,' противопоставлять одно друго­ му, думать и, как он выразился дальше, нашептывать друг другу свои подлинные мысли. Получается по Остину какое-то не­ понятное положение, когда хотят ограни­ чить право людей «делиться своими мысля­ ми с кем бы то ни было» или, как говорит Остин, «-нашептывать» даже какие-то мыс. ли. Остин изображает дело в очень уж наив­ ном свете, рисуя чуть ли не идиллические картины. Оказывается, этот Эрл, чудовищные сло­ ва которого, вероятно, у всех 8 памяти и который вторично подает свой призыввсбро­ сить атомные бомбы на СССР, «нашепты­ вает» кому-то свои мысли. Это всего-на­ всего такой, знаете, забавный аркадский пастушок... и Итон, и Бирнс, и Буллит, и Дин, и Брукс, и Харвуд, и Черчилль •— все это аркадские пастушки, такие просто­ душные, которые просто нашептывают ка­ кие-то невинные вещи, а их хотят за это заклеймить, призвать к порядку, а может быть даже наказать. Правда, Остин в своей речи заявил, что им, этим пастушкам, не- хватает самрib лшпл-зчы, чтобы удержаться от неумеренных речей. Но, — успокаивает Остин, — это придет с возрастом, в ре­ зультате, км он выражается, естественно, го роста их внутренних убеждений. Вот тут получается уже водораздел раз. ногласий. Советская делегация говорит: всякая пропаганда войны должна быть осуждена; нельзя допускать, чтобы печать и другие органы общественной информа­ ции в любой форме использовались для целей разжигания войны. Для этого нужно в каждой стране внутренним порядком установить такие законы, которые бы 6 о. ролись с этим. Нам отвечают: не должно быть никакого принуждения, никаких ограничений, свобо. да священна, она абсолютна. В Англин, например, это демонстрировали не только тем, что пацифистам разрешали во время войны проклинать войну, оборонительную войну, которую вела в это время Англия против Гитлера, но даже разрешают и пос. ле войны Мосли и его молодчикам свобод­ но ходить по улицам и пропагандировать фашистские идеи. И вот повторяют: ника­ ких принуждений, никаких наказаний, ни­ каких внутренних законодательных мер против поджигателей войны, предлагается гувернерское обхождение. Надо уговорить и надо предоставить время, когда в про­ цессе своего «внутреннего роста» эти под­ жигатели войны откажутся сами от своей враждебной, вредной, опасной, разруши­ тельной пропаганды войны. Конечно, они от этой пропаганды никог­ да не откажутся, если, как говорит русская пословица, «на их роток не накинешь пла­ ток». Надо заставить замолчать пропаган­ дистов и поджигателей войны. Этого тре­ буют все миролюбивые народы. В этом заключается и основное содержание совет, ского предложения. Перехожу к выступлению Макнейле. В своем выступлении Макнейл взял яа себя сегодигт соль защитники турецкого делегата. Я не энакч, имел ли он доверенность на этот счет или нет, но меня очень удивило то. что сам турецкий делегат отказался себя защищать, отказавшись от слова, заявив, что он будет выступать только в том слу­ чае. если на него будут нападать. Это его дело. Но почему же тогда Мякнейът беоет на себя роль его защитника? Разве Орпер не мог сам себя защищать, если он считал, что он может себя защитить? Это странная позиция, конечно. Но как же защищал Макнейл Сарпера? Макнейл напомнил здесь о каких-то до­ кументах, которые обнаружены в Германии и которые англичане держат про запас, имея в рилу использовать их лишь в том случае, если будет какая-то провокация Это очень интересное признание. Мы его запомним, конечно. Мы знаем, с чьей сто­ роны нужно ожидать эту провокацию. Далее Макнейл остановился на наших предложениях, заявив, что советское пред­ ложение, а следовательно, и предложение других делегаций осудить пропаганду вой­ ны, все виды пропаганды, имеющей целью поощрение любых актов агрессии, неприем­ лемо, так как трудно^де определить, что такое агрессия. Над юридическим аспектом жалею, что говорю оскорбительные слова». Видите, какая кающаяся Магдалина сегод­ ня сидит здесь рядом со мной. (Смех). Но он поступает, как настоящий грешник: кается и грешит, грешит и кается и опять грешит, как будто бы. он покаянием от­ крывает путь к согрешению. (Смех). Макнейл рассказывал, как в Англин поз­ воляют выстлать пацифистам и прочим. Мы знаем историю общественного развития в различных странах и мы знаем, что так называемая терпимость является резумом того, что господствующий класс чувствует себя, достаточно крепким, чтобы позволить росиошь так называемой терпимости. Когда господствующий класс не видит никакой серьезной угрозы против себя, он допускает некий либерализм. Но как толь­ ко начинается политическая трясучка внутри этой страны, как появляются недо­ вольные люди, недовольные классы, как они приобретают силу, как они начинают выступать за свои права, как они начинают бороться, как это имеет место теперь, на­ пример, в Чили или там в Бразилии, так сейчас же начинаются аресты, подавления, усиливается применение насилий, действуют тюрьмы и, конечно, появляется коэел от­ пущения. Кто? Москва. Москва, которая, оказывается, если послушать этих господ, виновата во всех грехах. Вот что означает ваша терпимость на языке развития исто­ рически'* событий. Мы знаем цену такой терпимости. Если говорят о терпимости во внешнепо. 1 логических отношениях, то такая терпи­ мость стоила нам уже очень много крови, господа. Напомню о терпимости, которую Чемберлен и Даладье проявляли по отно­ шению к Гитлеру в Мюнхене. Там тоже господствовал дух терпимости. Эта терпи­ мость довела до того, что Гитлер прогло­ тил, при помощи знгло-фра"цуэских руко­ водителей европейской внешней политики, Чехословакию. Это привело к тому, что потом он залил кровью весь мир. Мы, со­ ветские люди, знаем это л(учше, чем кто- либо другой, потому что значительная часть нашей страны подверглась огню и мечу гитлеровских орд. Так позвольте же такую терпимость сдать в архив—в нази­ дание потомству, как не нужно быть тер­ пимым к тем, кто является угрозой миру, сначала пропагандируя войну, а потом осуществляя эту самую войну. Слозаг.ш о терпимости вы нас не угово­ рите, Эпоха прекраснодушного цветистого словесного лкйЗераивмв» прошла. Либера­ лизм болтается между двумя полярными силами — реакцией и истшшой демокра­ тией. об.твлающен могуществом магнита для притяжения народных демократических сил. Надо отбросить в сторону эту вашу престопатую лог+т-гую терпимость, холерая никогда не помогала во етгегиггепологиче­ ских делах, как об этом свидетельствует урок, извлеченный человечеством вз по­ следних десятилетий, в отношении агрес­ соров в отжупеиии гитлеровской Герма­ нии. Поэтому мы против такой терпимости. Как Макнейл пытался грубо фальсифицировать историю этого вопроса нуотото, •конечно, поработать. Сейчас вопрос заключается не в этом. и<о мы здесь с вами не в научно-исследова­ тельская iwcTwijvrre, мы с в а т не в коро­ левском научном обществе. Мы с вами в политическом собрании, где должны ре­ шить политический вопрос. А политический вопрос ставится так: имеются ли в неко­ торых странах такие круги, которые изо дня в день печатают всевозможные сооб­ щения, подстрекающие к тому, чтобы одно государство начало войну против другого государства? Есть такие или нет? Отвечаю — есть. Мне говорят, почему вы только назвали США, Туршпо и Прению? Оби­ делся представитель Великобритании Мак­ нейл,-что его не назвали. Ну, поскольку Макнейл не отделяет себя от Черчилля, а Черчилля я прямо назвал поджигателем войны, то я думаю, что вы, г-н Макнейл, должны быть удовлетворены. / В советской резолюции гочосится: «Ор­ ганизация Соединенных наций осуждает ведущуюся реакционными кругами в ряде стран, и в особенности » Соединенных Шта­ тах Америки, Турции, Греции, преступную пропаганду новой войны путем распростра­ нения всякого рода измышлений, посредст­ вом печати, радио, кино, публичных вы­ ступлений, содержащих открытые призывы к нападению на миролюбивые демократиче. ские страны». Вы хотите, может быть, что­ бы мы рзлпифравали вам. какой это ряд стран? Мы постараем»:я это одела гь. Поэто­ му тщепы иопытчм запугать вопрос, требо­ вать опредевпъ, что такое пропаганда, что такое агрессия и тхь Мы политически долги ны сейчас сказать. какова обстановка, имеется ли сейчас угроза со стороны вот этих самых сумасшедших пропагандистов войны, вроде” Эрлв. и что нуркно сделать, чтобы пресечь преступную пропаганду войны. Неужели не ясно, что если ппесло вутый Эрл призывает Соединенные Штаты Америки сбросить как можно скорее атом- ныз бомбы на Кремль, то это чудовищно, это нетерпимо? Я вас спрашиваю просто, по-человечески, без полемики — терпимо это или нетерпимо? А вы меня спрашивае­ те в ответ: а что такое пропаганда войны? Попал человек в яму, ему опускают ве­ ревку, чтобы спасти его. а он вместо того, чтобы ухватиться за веревку и выбраться из ямы, спрашивает, а что такое веревка? (Смех). Мы заяалием: вот пе^ед вами аг­ рессор, он призывает вас. ваше правитель­ ство сбросить атомные бомбы на Советский Союз. Осудите это А вы говорите: «С ка­ кой радости? У нас свобода слова». Это — злоупотребление свободой слова. Мы обви­ няем в подстрекательств в поощрении пропаганды войны тех, кто не кочет заткнуть рот этим людям, пропагандирую­ щим агрессию. Мы считаем своим священ­ ным. нравственным долгом — не допустить я нашей стране подобных выступлений, да они у вас невозможны. Вы не найдете в советской печати ни одной строчки, ни одной буквы, где были бы призывы к вой­ не. 3>го у нас немыслимо. Того, кто бы это сказал, у нас посадили бы в сумасшед­ ший дом. А здесь? А здесь у вас пропаган­ дисты и поджигатели войны действуют во­ всю. и когда мы обоаш»емся к вашей со­ вести и, зная, что эта совесть говорит т же самое в вашем народе, как и в нашем народе, требуем обуздания поджигателей войны, вы вместо этого спрашиваете: а что такое пропаганда войны, а что такое агрес­ сия? Нельзя подменять один вопрос дру­ гим. Нельзя вопрос тем более запутывать, особенно когда этот вопрос касается су­ деб мира в прямом смысле этого слова. И здесь политический азарт, политический ажиотаж — вредное дело. Макнейл сам это сознает: «Я, — говорит он, — каюсь я со- Макнейл говорил о выступлении И. В Сталгада на X V III с’езае ВКП (б). Мякней заяа&т, что на X V III с ’еоде ВКП (б) Стали: говорил о том. что Англия. Франция и США — это было в марте 1939 года — не агрессивные госудаккгттча. а потом) В. М Мотетов в августе 1939 года уже говорил об империалистическом характере войны и об агрессивных намерениях тех госу­ дарств, которые боятся потерять свое го? подство в мире. Макнейл здесь усматри­ вает противоречие и пытается вместе с тем утверждать, что в Советском Союзе нет ясного понимания того, что такое агрессия Он как будто забыл о тех исторически* фактах, которые лежали в промежутках между мартом и августам и тем балее октябрем 1939 года. Макнейл как-то двмамысленяо иямекат на договор о ненападении, который был в августе 1939 года заключен между Совет­ ским Союзом и Германией. Он» ппндавал этому характер далеко не положительного свойства, говорил об этом далеко не в доброжелательном духе в отношении к Советскому Союпгу. Я должен, в свою оче редь, остановиться на этом вопросе, так как, я это прямо скажу. Макнейл попытался набросить тень на внешнюю политику Советского Союза, жппащвя фчеты и фаътьсифициггля исторические событии. Что же произошло в самом деле в 1939 году? Позвольте напомнить, конечно, до­ вольно кратко, некоторые факты. В конн* мая 1939 года английское и французское правительства обратились к Советскому Союзу с предложением в случае прямой агрессии, иапгчнвленной против той «ли др^ гой из договаривающихся держав, преду­ смотреть обязательства взаимной помощи между Англией, Францией и Советским Союзом. Это было в мае 1939 года. Но эти предложении о взаимной помощи были пред’явлены нам в удивительно странном виде — это можно доказать ря­ дом документов. Они сопровождались та кими оговорками, которые фактически со­ вершенно их обесценивали. Новые предло­ жения предусматривали помощь СССР в отношении пяти стран, которым Англия и Франция уже дали свои гарантии, но ниче­ го в них не говорилось, в этих предложе­ ниях. о помощи со стороны Англии и Франции трем граничащим с СССР бал­ тийским странам: Эстонии, Латвии и Фин- лдадии. Создавалось такое положение, что агрессор. — а агрессором тогда,- потен­ циальным конечно, представлялся Гитлер, и когда разговаривали Великобшнгачич. СССР н Франция относительно будущего агрессора, они уже тогда имели в виду Гитлера, — агрессор мог угрожать Совет­ скому Союзу со стороны балтийских стран, н ни Англия, ни Франция не были обяза ны оказывать СССР помощь. Извольте ви­ деть картину: Англия и Франция дают гарантию помощи Румынии и Польше, но не хотят дать такой гарантии Финляндии, Латвии и Эстонии. Следовательно, если бы Гитлер напал на нас через Польшу. Румынию, можно было рассчитывать ка помощь со стороны Франции и Англии, но если бы он напал через Финляндию; Латвию и Эстонию, мы не имели права рассчитывать на помощь ни со стороны Франции, ни со стороны Англии. Вот как обстояло дело в 1939 году, в мае месяце. Поэтому советское правительство в ответ на англо-французское предложение потре­ бовало: во-первых, заключения эффектив­ ного пакта о взаимной помощи между Англией, Францией и СССР, во-вторых, оказания помощи как пяти государствам, которым были даны англо-французские га. рантни, т. е. Польше. Румынии. Греции. Бельгии. Турции, в мае 1939 года, так и трем балтийским государствам, которым не хотели давать англичане и французы этих гарантий: Эстонии. Латвии и Финляндии. Насколько советские требования были справедливы, видно из того, что 8 июля в газете «Дейли телеграф эид Морнинг пост» появилась большая статья Черчилля, в которой он требовал немедленного созда­ ния тройственного пакта с участием СССР против гитлеровской Германии. Вот чт Черчилль тогда писал: «Дела теперь зашли так далеко, что трудно себе даже пред. стааигьч чтобы какое-либо из трех прави­ тельств взяло на себя ответственность за лишение сотен миллионов трудящихся этой совместной гарантии их жизни и прогрес­ са». А что получилось? Получилось то, что переговоры, которые Англия и Фран­ ция вели тогда в Москве, в СССР, не дали тогда никакого результата. Я вам сейчас об'ясню, почему не дали никакого резуль­ тата и как дело обстояло фактически. Но вот наступает 31 мая 1939 года, юкладом о внешней политике и говорит^ {цитирую по своим кратким затгсям): »Если в самом деле хотят создать дееспо­ собный фронт миролюбивых стран протай наступления агрессии, то для этого необхо­ димы, как минимум, такие условия: заклю­ чение между Англией, Францией и СССР эффективного пакта взаимопомощи против агрессин, имеющего исключительно оборо­ нительный хаоактер; гарантирование со стороны Англии, Франции и СССР росу, дарств центральной и восточной Европы, яключая в их число все без исключения по. граничные с СССР европейские страны, от нападения агрессооов; заключение кон­ кретного соглашения между Англией, Францией и СССР о формах и размерах не ложной, а эффективной помощи, оказы­ ваемой друг другу и гарантируемых госу­ дарствам в случае нападения агрессора. Таково, говорил Молотов, наше мнение, которое мы никому не навязываем, но за которое мы стоим. Мы не требуем приня­ тия нашей точки зрения и никого не про­ сим об этом. Мы считаем, однако, что эта точка зрения действительно отвечает инте­ ресам безопасности миролюбивых госу­ дарств». Вот позиция, которую защищал В это время В. М. Молотов. Разве она противо­ речит тому, что говоппл И. В. Сталин на X V III партийном съезде в марте 1939 года, утверждая, что Великобритания, США и Франция — неагрессивные государства? Молотов говорил, что нужно заключить с этими государствами пакт против агрес­ сии. Но не заключать же пакт против аг­ рессии с агрессором? Какое же тут проти­ воречие, усмотренное Макнейлом, между тем, что го во ри л о направлении внешней политики в мае 1939 года Молотов, Ми­ нистр Иностранных Дел СССР, и тем, что говорил в мапте 1939 года И. В. Сталин? Никакого противоречия здесь нет и быть не могло. Эти разговоры о каком-то мни. мом противоречии нужны Макнейлу для того, чтобы отвлечь внимание от основной задачи, чтобы попробовать запутать во­ прос. Скажите, пожалуйста: эти усло­ вия, которые тогда, в 1939 году, выдвинул Советский Союз для того, чтобы преду­ предить войну, подходящие они или нет для демократических стран? Эти условия могли бы быть барьером против агрессора и против осуществления агрессивных пла­ нов? Эти условия могли бы предупредить войну, к которой готовился тогда Гитлер, или нет? На все эти вопросы надо дать, конечно, только положительный ответ, но надо отметить, что в англо-фрзнцуэских предложениях эти условия, отвечающие элементарным принципам борьбы с агрес­ сией, не встретили к себе благосклонного отношения. Гарантировав себя от прямого нападения агл^сопа пактами взаимопомощи между собой и с Польшей, обеспечив себе помощь п случае нападения агрессора на Польшу и Румынию, англичане и французы оставили открытым вонпос. который не мог не инте­ ресовать Советский Союз, — может ли СССР, в свою очередь, рассчитывать на по­ мощь со стороны Англии и Фраччии в слу­ чае нападения Гитлера не на Польшу, не на Румынию, с которыми Англия тогда за­ ключила оборонительный союз, а на 'дру­ гие пограничные с Советским Союзом го­ сударства? Этот вопрос остался открытым. Но при этих условиях нельзя же было, конечно, рассчитывать, что Англия и Франция эти пелегозоры об оборонитель­ ном договоре ведут серьезно, с действи- трлмюй целью обуздать агрессора. Тут, н^ячно, не все' было гладко. Вот почему Молотая, говоря об англо-французских предложениях, игпывал их пгагом впеоед даже в этих условиях, но отметил, что он, этот шаг, обставлен такими оговорками до гухг’орок насчет некоторых пунктов устава Лтпги тений, что он может оказаться «фиктивным шагом вперед». Я должен сделать маленькое отступле­ ние. Г-н Эвлтт благодарил меня за то, что я его поправил, а я благодарю его за то, что он меня благодарит Эватт заявил, что я ничего не сказал относительно того, что в советской прессе будто бы опоздали с опубликованием сообщения относительно переговоров об иаменении англо-советского договора 1942 года. Я действительно об этом не сказал, потому что. хотя Эватт и в этом случае был неправ, если бы я на. чал. поправлять его во всем том, в чем он ошибался, то я должен был бы посвятить этой задаче все *свое выступление. Но я должен сказать, что тут. конечно, Эватт был осторожен, он сказал, что мы только опоздали опубликозать сообщение об когда созывается третья сессия Верховно- англо-советских переговорах. Но я не знаю, го Совета Советского Союза. И на этой третьей сессии, в мае месяце (об этой дате почему-то забыл упомянуть Макнейл, а это важная лата), выступает Министр Иностранных Дел СССР В. М. Молотов с какие жр сущсстпуют сроки для опублико­ вания таких сообщений и кем они уста* новлены? (Окончание см. на 4 стр.).