Мурманшельфинфо. 2019, № 1.

Во втором случае: K CB j = MAX MIN di (Hij) (4) j i где p ij — функция принадлежности j -го шельфового проекта к наихудшему значе ­ нию по i -му критерию. В третьем случае: г(х) =Еп(х) (5) i значения r i (x) определяются следующим образом: п(х) = {b е А :Pi(x) <Pi(b) si} (6) где b — предложения, у которых значение i -го параметра P . (b) лучше значения P i (x) — i -го параметра предложения x, ei — характе ­ ристика «чувствительности» [3]. Пример ранжирования проектов пред ­ ставлен в таб. 1. На последнем этапе проекты следует раз ­ делить на несколько групп (две-три) исходя из приоритетности (общей эффективности). Для этого по каждой их трех схем компро ­ мисса необходимо установить границы ко ­ нечных значений. Окончательный результат (отнесение к конкретной группе) уточняет ­ ся пересечением множеств проектов по ка ­ ждой группе, полученных при использова ­ нии выбранных компромиссных схем. Результаты, полученные в рамках пред ­ ложенного многокритериального анализа, позволяют научно обосновать поэтапную модель освоения ресурсов российского шельфа, сформировать последовательную программу работ, придать научное обосно ­ вание управленческим решениям государ ­ ственного и корпоративного уровней. Список использованной литературы: 1 . Комплексный анализ рисков и ресурсов на стадии геологоразведочных работ с про ­ граммными решениями Шлюмберже/ Т. Мойкина//: Нефтяное хозяйство/ — 2014, №8. — 14 с. 2 . Larry Prado. Opportunities Remain Despite Conventional Oil, Gas Discoveries Slump // Exploration and Production. June 16, 2014. URL: http://www.epmag.com/Exploration/ Opportunities-Remain-Conventional-Oil- Gas-Discoveries-Slump_134825. 3 . Степин Ю. П., Трахтенгерц Э. А. Компьютер ­ ная поддержка управления нефтегазовы ­ ми технологическими процессами и про ­ изводствами/ под ред. Э.А. Трахтенгерца; РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина — М., 2007. ■ Таблица 1 - Ранжирование проектов Название участка Ранжирование Итоговый ранг MIN значение показателя pij по про ­ екту Борда EMV ОС ОС NPV Затраты на ГРР Ресурсы Вероятность геоло- гич. успешности Технологич. дост уп ­ ность Изученность Экология Соцально-экономи- ческая значимость Карский-1 0,00 0,64 0,87 1,00 1,00 0,17 0,25 0,75 0,25 0,25 45 0.00 167 м. Печорское-1 0,76 0,71 0,39 0,91 0,03 1,00 0,50 0,75 0,50 0,50 55 0.39 201 Баренцевский-4 (стр. 2) 0,52 0,96 0,98 0,33 0,62 0,05 0,25 0,25 0,25 0,75 50 0.10 164 Печорский-1 (стр. 1) 0,73 0,95 0,41 0,98 0,07 0,19 0,50 0,75 0,50 0,50 49 0.07 211 Черноморский-2 0,76 0,69 0,48 1,00 0,28 0,19 0,50 0,50 0,50 0,75 52 0.18 229 Черноморский-3 (стр. 1) 0,70 0,93 0,36 0,88 0,09 0,20 0,50 0,50 0,50 0,75 49 0.09 167 Черноморский-1 (стр. 1) 0,05 0,56 1,00 1,00 0,30 0,18 0,50 0,50 0,50 0,75 39 0.05 203 April, 2019 • №1(33) • MurmanshelfInfo 29