Мурманшельфинфо. 2016, № 2.

нирования. Эти карты дадут важную инфор ­ мацию ликвидаторам разлива, показав, где находятся различные прибрежные ресурсы, и обозначив экологически чувствительные зоны» [1]. Такие карты используются во мно ­ гих странах. Есть рекомендации междуна ­ родных организаций [2]. В России также есть разработки по этим вопросам (ЗАО «Экопро ­ ект», ПИНРО, Институт защиты моря, ММБИ, WWF -Россия, Институт экологического про ­ ектирования и изысканий, Центр морских исследований МГУ). Краткий обзор публика ­ ций см. в [3]. Однако, в России в настоящее время нет нормативных документов, предписывающих подготовку и использование в планах ЛРН карт чувствительности/уязвимости, отсут ­ ствует и единая методика их построения. В статье кратко представлен подход к по ­ строению карт уязвимости, разработанный в ММБИ, рассмотрены основные проблемы их построения, рекомендации по использо ­ ванию карт чувствительности/уязвимости и предложения по принятию в РФ соответству ­ ющей единой методики. Основные методические проблемы по ­ строения карт уязвимости В общем случае карты уязвимости от неф ­ ти прибрежно-морских зон могут строиться по различным алгоритмам. Один из них, сво ­ дится к следующему [3-5]. Для каждого сезо ­ на и выбранных масштабов строят исходные карты: распределения важных компонентов биоты (ВКБ) плотности групп/подгрупп/ви- дов биоты, учитываемой при разливе неф ­ ти, а также карты расположения особо зна ­ чимых социально-экономических объектов (ОЗО) и природоохранных территорий (ПОТ). Эти карты «умножают» на коэффициенты уязвимости от действия нефти - для ВКБ, и на коэффициенты приоритетной защиты - для 030 и ПОТ. Для оценки плотности распреде ­ ления биоты и для коэффициентов уязвимо ­ сти и коэффициентов приоритетной защиты, как правило, используют ранги (порядковые величины) [3-5]. Вместе с тем, проведенный анализ этого алгоритма, показывает, что получаемые так карты не могут считаться корректными, поскольку арифметические операции в полном объеме с ранговыми ве ­ личинами недопустимы [6-8]. Необходимо либо до проведения арифметических опера ­ ций с рангами провести их арифметизацию [8], либо изначально использовать все ве ­ личины на метрической шкале. Мы считаем более рациональным последнее, хотя это и приводит к ряду проблем. showing where the different coastal resources are and by indicating environmentally sensitive areas"[1 ]. Such maps are used in many countries. There are recommendations of international organizations [2]. There are also developments on these issues in Russia (JSC "Ecoproject" PINRO, Sea Protection Institute, MMBI KSC RAS, WWF-Russia, IEPI, Center of marine researches MSU). Brief literature review see Ref. [3]. However, in Russia there are currently no regulations prescribing preparation and use of sensitivity/vulnerability maps in oil spill response (OSR) plans, and there is no unified method of map development. The article briefly presents an approach to vulnerability maps development, worked out in Murmansk Marine Biological Institute KSC RAS, the main problems of their construction, recommendations on sensitivity/vulnerability maps usage and suggestions for adaptation of appropriate unified method in the Russian Federation. The main methodological issues of vulnerability maps development In general, vulnerability maps of littoral zones to oil can be constructed based on various algorithms. One of them is as follows [3-5]. For each season, and selected scales background maps should be constructed: distribution of valued components of biota (VCB) - density of groups/subgroups/species of biota considerate to oil spill; as well as maps of features of special significance (FSS) and nature protection areas (NPA). These maps are "multiplied" by vulnerability coefficients to oil - for VCB, and by coefficients of protection priority - for FSS and NPA. Ranks (ordered values) are typically used to assess biota density distribution, vulnerability coefficients and coefficients of protection priority [3-5]. However, analysis of algorithm shows that obtained maps may not be considered correct, because arithmetic operations in full scale are unacceptable with rank values [6-8]. Either arithmetization prior to arithmetic operations with ranks should be done [8], or metric scale values should be initially used. We believe the second variant is more rational, although it leads to several problems. Firstly, if density distribution of biota is represented in units of measurements accepted for specific groups, then it would be different units (for birds - ind/km2, for benthos - g/m2, ...). Secondly, vulnerability coefficients of biota inhabiting water column (fish, ichthyoplankton ...) and biota in contact with oil mainly on the water surface (birds), are fundamentally November, 2016 • №2 (28) • Murmanshelflnfo 31