МурманшельфИнфо. 2010, N 1 (10).

Инвестиции Investments Взаимодействие власти и бизнеса является одним из важнейших условий успешного социально-экономического развития нашей страны в целом и регионов в частности. Органы публичной власти и бизнеса должны работать со- гласованно, в общих интересах, формируя партнёрские модели взаимоотношений в различных сферах. И здесь исключительно важно найти баланс интересов, необходи- мый для реализации общественно значимых проектов и программ. Одним из вариантов таких взаимоотношений и является государственно-частное партнёрство. Государственно-частное партнёрство представляет со- бой попытку государства использовать интеллектуаль- ный, управленческий потенциал частного сектора, а так- же частный капитал для повышения качества расширения номенклатуры и ликвидации инфраструктурных разрывов в предоставлении услуг, которые традиционно являются обязанностью государства. Сам термин «государственно-частное партнёрство» является переводом распространённого во всем мире термина «public - private partnership». Как видно, перевод буквально дословный. Справедливости ради, следует от- метить, что в зарубежных странах иногда используется термин «частно-государственное партнёрство». Делает- ся это якобы для того, чтобы подчеркнуть приоритетную роль частного сектора в таких проектах. В России термин «частно-государственное партнёрство» также использо- вался, но только на начальном этапе формирования и раз- вития сотрудничества в данной сфере. В дальнейшем он твёрдо закрепился и теперь четко определяет ведущую роль государства в таком сотрудничестве и, учитывая со- временные российские реалии, является более справед- ливым и соответствующим действительности. Но, на мой взгляд, дело не в том, кто играет опреде- ляющую роль в данном сотрудничестве, гораздо важнее понимать, что это, прежде всего, партнёрство. И это пар- тнёрство должно быть равным, только тогда проекты в данной сфере будут появляться, будут работать и рабо- тать эффективно. Результат данного сотрудничества дол- жен быть «выиграл – выиграл» для каждой из сторон. Если же каждая сторона будет преследовать только собствен- ные интересы, такое партнёрство будет обречено, даже если оно и возникнет, то просуществует недолго. Абсо- лютно неправильно решать свои проблемы за счёт других партнёров, а государство, в том числе и на уровне регио- нов и муниципалитетов, предлагая варианты партнёрства, часто исходит как раз из противоположного принципа. На бизнес, в рамках государственно-частного партнёрства, государство порой пытается свалить те проблемы, кото- рые самостоятельно решить не может. Поэтому бизнес- структурам необходимо тщательно взвешивать все «за» и «против» при заключении таких соглашений, так как под- водных камней может быть много. Хочу акцентировать внимание на том, что взгляды на государственно-частное партнёрство достаточно упро- щены. Оно обычно воспринимается как форма привле- чения денежных средств государства и коммерческих структур для решения, главным образом, экономических задач. Но, на мой взгляд, это слишком узкое понимание. Государственно-частное партнёрство должно распростра- няться и на другие сферы общественной жизни, в том чис- ле и на социальную. Существует несколько форм взаимодействия меж- ду властью и бизнесом, на которых выстраивается государственно-частное партнёрство: взаимное предста- вительство, соучастие в разработке и принятии законо- дательных и иных решений, стратегическое партнёрство, социальное партнёрство, целевые комплексные програм- мы и аутсорсинг. Остановимся чуть подробнее на каждом из них. Взаимное представительство. Как правило, это взаимное участие в работе коллегиальных и представительных орга- нов государственных, предпринимательских и иных объеди- нений, фондов, образовательных учреждений и других орга- низаций. На мой взгляд, существенным развитием данного направления могло бы послужить участие представителей бизнеса в работе советов директоров государственных предприятий. Такие примеры уже есть, но в основном на федеральном уровне. На региональном и муниципальном уровнях советы директоров государственных предприятий of private sector in such projects. In Russia the notion “public-private partnership” was also used, but only during the initial level of forming and development of cooperation in this field. In the future is has acquired its shape and firmly determines the role of the state in such cooperation, and, considering the present situation in Russia, it is more fair and corresponds the reality. But, in my opinion, the point is not who plays the leading role in this cooperation, it is much more important to understand that first of all this is partnership. And this partnership has to be equal, only then the projects in this field will appear, will work and will work efficiently. The result of this cooperation should be “win-win” for each of the parties. If each party pursuits only their own interests, such partnership will be doomed, and even if it appears it will not last long. It is absolutely wrong to solve own problems at the expense of other partners, and the state, including the level of regions and municipalities, suggesting the variants of cooperation has the opposite principle as a starting point. Within the frames of the public- private partnership, the state sometimes tries to push the problems, that it can not solve itself, on the business. That is why business-structures have to carefully consider all “pros” and “cons” in making such agreements as there might be many hidden aspects there. I would like to point out that the views on the public- private partnership are rather simplified. It is usually understood as a form of getting finances of the state and commercial structures to solve mainly economical tasks. But, to my mind, such understanding is too narrow. Private-public partnership should be spread to other fields of life, including the social one. There are several forms of interaction between the state and the business, that public-private partnership builds itself on: mutual representation, participation in working out and making laws and other decisions, strategic partnership, social partnership, purpose complex programs and outsourcing. Let’s see each of them in detail. Mutual representation. Usually, this is mutual participation in the work of advisory and representative bodies of state, entrepreneurial and other associations, funds, educational institutions and other organizations. To my mind, for development of this direction it would be crucial to have participation of business representatives in the work of boards of directors of state institutions. There are some examples of this already, but mostly at the federal level. At the regional and municipal level boards of directors are formed of the representatives of authorities that have very vague idea about principals of business administration. Including business representatives into the boards of directors would allow to increase competitiveness and efficiency of work of these enterprises. Participation in the working out and making laws and other decisions. Active involvement of business in the process of law-making and expertise of law-projects, not March 2010 № 1 (10) MurmanshelfInfo 15