Краснофлотец. 1946 год. Сентябрь.

Доклад т. Жданова о журналах „Звезда1 и „Ленинград" * 5 ( П р о д о л ж е н и е ) реликвия двюряжжой культуры. Вое этчз шауяо о невозвратное прошлое! Ооккхл'шМ этой да^леюой, чуждой нарЮду культурйд яаюши гго 'чудом сохранившимся до ш - лшх »р*емвд, шгаепо уиое не остается де<лаггъ, мак только 3gml юнуться © себе и жить xmeejpaam. сВсе расхищено, предано», прода­ но»^ — таю пишет Акматошь Об обществешо-политич)е1спда!Х) и литературным иде&1лшо акме­ истов один то виииныгс представи­ те ;гей этой грушки!, О аш Ман­ дельштаму зяезадоииго до реврлкх. ции писал : «-чПтобЬтаы к юргандаму й> орпайизетни? акмеисты раздели;. • куг с фшиолюггачюскй) гШшлъньпм) ср едй евеко эьк ivj»... ? «С р ед аеве - юовье,. о п р е д е л я я п о своем у удел ьны й .вес ч ел о в ек а , чувстно - Еилзо и трипш -Ейла е го зй! каи сдам соверш енно ш заиясгамЬ югг его зесииуг»'.-* «Д|ац Е-врола! орш ииа бЮВОЗЬ ЛабйрИНТ аж у р н о -то нш й юультурьп; когда , аб с тр ак тн е е бъь- ти е , нич)е(м1 н е [Пlp^иJк^palП)eш^‘oe, ли!ч^ к о е сущекЛгвЬввниа (ц«шиюсь к а к пюдшиг. О тсю д а а р и т х к р а п т » - с ш я д а п и м т с т ь , саявгутоОшо в с е х лю дей , сгголь чм ж д ая п о д у х у «pfeiEleiHJcmayi й б ттсти у г* иалигшй револю ции» ... «Ср1еднев1е!юо(вь)а д о ­ р о го шы лютому», ч то о б л ад ал о вы сокой сЫегаегси! чтектвюм rptem j и переторюдЬк»1... «В лнш род аал см е с ь р а ссу д о чн о сти и ш с т я к и и ощ ущ ени е ivnpn. м ак жмвонЪ peta- новесия\, рЬдИитг изкз с этой) эп о ­ хой к) ообуэкде& г черйаты сьплшп в ц р си зв ед аш ям , втииМших: и® р о - •агпэскюй) почЬа о й о л а 1200 год а* . I В srrraxi идоскйиьвв Й нйял М ан­ дельш тама) ^[згвергаугпьв чаяния1 и идеалы . акмеистов». «Насаш) и сгседагг^ккхвъю»' — тгпоо® общ е­ ственны й и д а а т этой а(р(истокра~ П1И1ческО-с1ашогаиой труппы . Н а за д к обезьяи-бе — переклика!егпся с в ей З ощ ен ко . К'стаЩи ой азать , в и т е й с г ы , и» « С е р а т р н т ы братьям в е д у т сгюта роцосшовнута сгг общ их предков* И у\ а м и т . стови и у <Юер1ат1о1но(йШ{ брв^ гьт» общ им :родаташ1лъ1нш1яоМ яшяжя Гофмшга, о д и н и з ооносзополтани - аоов apoiCTc«ci3Tm)eictK3ouciawm 1 Цвт 2 |л)е 1 нггсгпв 1 а fa мистшцизма). | Почему вдруг пшадЬбЙлоюг! тто- ЛуЛЯ|рИЗ|ЙрОЕ1гПЪ ЙОООЕПО АхМ)ЗГГО- гой? ЮгпооЬ oHiai имеет отношение к тм, советским» лподам? Поч^ему Н )'жш пгедостарикпъ лшеряггупх- .н>гю» Tipffn5yKiyi /всем этим ушигоч- НЬПЧ И глубоко Ч!уЖ|3|ЬПМ) И2(м| лии Iтеямг^у!ри1ьт1\Ф 1Н2|ГТ;0йШ1егтк1ЯМ1? j И з иеггорш! -русской литефаггу’- ipbb мьг г е а е т что м& д а э и) Из Д 1 Н 12 ) (рейгсглйгснтаьпе лиггегяту^мчьпе ггечс^пя. к юигорыля отшк^йпись В СИМБО^ГПЛЛ И flKiMeiTT'n-Jl, ГПЫТПЗ)- иипзь) об ’Я1П.Т;5ТТЪ пошщъп тт-лпито eei- \лшш peiBkxnjvvrrMiotHiHioi-д е р /тц ^ г т т . ' Ч есхия TpiaunKtor^ р у с ско й лктепаи , турьи, тгроггИз е е .тйередотьгх п р е д . , icmaiBKtrejreS; аыт??1гтисы лиш ить л т . Tepartvii>y е в ctbicowono, г д е й г ^ г о * В общ ественного 3IHiaf41ff4IT^ (НГИЗи в е с та efe vi болото бе.^иде^н1ости; и псивлюст». 'Все! э т а <^мод|Н 1 ьпе^ те - vrmm юшуипи © Леггу и быши сброшейы) в прошлю^ вместе с i теми йласЬами, w iebjronwo юото- |рьих оии ompiabKlaim эти ciwml ВШШСГПЬП, гТОМШ1С?ГЫ\, «ж £ |*ты з 500ф- тьг»\, «бубнюиые! йзшетыг», «шче-- ес!Ш», —' что сгг чтях* осггйлось в иаяпей рсх^^тЪ'И) -русской, сои^з.Т- сюой лите!г 1 -ггуре? Pobhhstvh с^зтом; вачего\, хюгя» ипс п о х о ^ тажхггп Е е л т и х пгЬдсш 2 гг 1 ге!л 1 е 1 Й русской (р еЕ в л ед д е с т э - демскрггптегхой Л 1 игге|р 1 аггуры/ — БеличскО'ГО, Д о б - ролтобсгп. Ч ет^ ттп ев ск о гр , Г ер - пе*нж СалтыковзиГЦелгттпа) — 3«aL д ум ы вали сь с больш им шутмом) и П'г^теггщтогжстъзо! и с изгоям ж е эффектом. трсЕЕ1л1итпмЮъ. f Ак 1 М 1 еисты) тарю етогла^^та «iHe РЧОСКГГЬ !HIHKl?KHfX* !П)СГТ|Г!ЗГ]''.Т бьг- тае* т в KipHiTrTrv т а ^ и е г о не ЕД 120 ‘ 2 ГГЬСЯ». (ПоЧ.емУ 0!Fl4! бьглн пт о гт э В!несе{нпл тп?г<их> бы то ни бышо шгг.рагаох' 'вбьтпие? Да тю- tcl4v^ ч то это cmaipcei дгаЬлушсжзец буржуа^^юв 6 т*пт1^1э fT.fi нрявииюсь, в ре1во^гоахшнгр1ьпй тарод» сгбттрп’т- с я гтотрввшютгъ э то их быши^е. В октябре; 1917 года билли вттрш- иуты) si (м-усорйуча яму) истории мак П'рашжще: кивассил, та» и их идеологию и пешопевдъп. И вдруг т а 29-mj год|у шци&и лшпижсйоой реэалзоащн) паявиг»- кгрся вмавь. иа) ацешу иекотю^рьге музе'йиые) рйщкосгги иэ марен т а и ^ и ш 1 чиш 1 югг пюучапъ raaanyj моло- деокь*, Kiaw нужшо жиггы. Пе?ред Axcvатошй широко рвск*рывоюг (вюрогпа леииигрйдскаго журнала и ей свюбод!нк> предсташгяется ог- ровляпы ш зш 1 низ молодежи т 1 ле- твориьш духом своей поэзии. • В журнале «Лешшград», в од­ ном из номеров, опубликовано ие*что вроде аводки произведений Ахматовой, написанных в период с 1909 п о 1944 год. Там -наряду с прочим хламом есть одно сти­ хотворение, написанное в эвакуа­ ции во время Великой Отечествен­ ной войны. В этом стихотворении OHiai впишет о своем одиночестве, которое она вынуждена делшъ с черным) мотом. ОмкхприУг т\ нее *4€jplHibrfb кот, как глав» слтхл&Ш'Я- Teiva) не1 ИсявШ. О чергаом! юоте Ахматова! тииюаша и si il0O9 году. Н-а». строения одиночества и безьисход- «остш, чуждое шв«етскЫЬ литера1- туре, свявьгвают весь историче­ ский путь «творчества» Ахма­ товой. Что общего между этой поэ­ зией, интересами нашего народа и государства? Ровным ^счетом ни- адго. Творчество Акматовой — дело далекого прошлого: оно чуждо современной советской действительности и не может быть терпимо на страницах наших жур- наикт Наша литература) — не частиое арадпрштие, рассштПашшое на mog чтобьп п)отр1а1ф1л1Ш1Ь1 различ­ ным вкусам литературного рынка. Мы вовсе не обязаны предостав­ лять в нашей литературе место для вкусов и нравов, не имеющих ничего общего с моралью и ка­ чествами советских людей. Что поучительного могут дать произ­ ведения Ахматовой нашей моло­ дежи? Ничего кроме вреда Эти произведения могут только по­ сеять уныние, упадок духа, пес­ симизм, стремление уйти от на­ сущных вопросов общественной жизни, отойти от широкой дороги общественной жизни и деятель­ ности в узенький мирок личных переживаний. Как можно отдать в ее луки воспитание шли)ей)мошЬде- жи?! А между тем Ахматову с 6o.wjk>w romofBHocibjo пегчаталй то в «Звезде», то в «Ленинграде», да еще отдельными сборниками и>здЕ 1 Я? 1 лга. Это п^убая! политагсе- ска<я ошибка. iHe случайно ввиду всего этого, что в ленинградских журналах начали появляться произведения д т т и х писателей, которые стали сползать на позиции безыдейности и упадочничества^ Я имею в вяду такие произведения, как произве­ дения Са.дофьева и Комиссаровой. В некоторых сяоих стихах Са- до<Ььев i t Комиссарова! стали под­ певать Ахматовой, стали культи- BHpOiBiarrb нз«ггрюеиия« ки Hi одиноч-ества, которое так л«кУ>°.знъл >ш\гше‘ Агмзтовйй. 'Нечего и говорить, что подоб­ ные настроения или .проповедь подобных настроений может ока­ зывать только отрицательное влияние на нашу молодежь, мо­ жет отравить ее сознание гнилым духом безидейности, аполитично­ сти. уныния. X что было бы, если бы мы воспитывали матодежь в духе уныния и неверия в паше деито? А было бы то, что мы не победи­ ли бы в Великой Отечественной войне. Именно потому, что со­ ветское государство и наша пар­ тия с помощью советской лите­ ратуры воспитали нашу молодежь в духе бодрости, уверенности в своих силах, именно поэтому мы преодолели гвелич^йгаие трудности в строительстве социализма и добились победы над немцами и японцами. Что из всего этого следует? Из этого (следует, что журнал «Звезда», (помещавший на своих страницах, параду с произведения, ми хорошими, идейными, бодрыми, произведения безидейные, пошлые, реакционные, стал журналом без направления, стаи» журналом, по­ могавшим врагам раолагать нашу молодежь. А ваши журналы были всегда сильны своим ^юдрыи, ре­ волюционным направлением, si ве эклектикой, не безидейностью и апоиягпщизмом. Пропаганда беа- адейиюсти получила равноправие в «Звезде». Мало того, в ы я с н я е т ­ ся, что Зощенко приобрел такую силу среди писательской органи­ зации Ленинграда!, что даже по­ крикивал1 на несогласных, грозил критикам прописать в одном из очередник произведений. Он стал чем-то вроде литературного -дик­ татора. Его окружала груша по­ клонников, создавая) ему славу. Спрашивается, на каком основа­ нии? Почему вы допустили это противоестественное и реакцион­ ное дело? ь iHe случайно, что в литератур­ ных журналах Ленинграда стали увлекаться современной низко­ пробной буржуазной литературой Запада. Некоторые наши литера­ торы стали рассматривать себя не как учителей, а как учеников буржуазно-мещанских литерато­ ров, стали сбиваться на тон низко­ поклонства и преклонения перед мещанской иностранной литерату­ рой. К лицу ли нам», советским патриотам, такое низкопоклонство, нам, построившим советский строй, который в сто раз выше и лучше любого буржуазного строя)? К ли­ цу ли нашей 1 гередовой советской литературе, являющейся самой ре­ волюционной литературой в мире, нивкапогалонство перед ограяя1- чеянай мещанско-буржуазной ли­ тературой Запада? Крупным недостатком работы наших писателей является также удаление от современной совет­ ской тематики, одностороннее ув­ лечение исторической тематикой, с одной стороны, а, с другой сто­ роны, попытка замяться чисто раз­ влекательными пустопорожними сюжетатяи. Некоторые! писатели в оправдание своего отставания от больших современных советских тем говорят, что настача нора, когда народу надо дать пустоваь тую развлекателыгую литературу, когда с идейностью произведений можно не считаться. Это глубоко неверное представление о нашем народе, его запросах, интересах, 'Наш народ ждет, чтобы советские писатели осмыслили и обобщили громадный опыт, к о т о р ы й народ приобрел в Великой Отечествен­ ной войне, чтобы они изобразили и обобщили тот героизм, с кото­ рым народ сейчас работает над восстановлением народного хозяй­ ства страны после изгнания вра­ гов. Несколько слов насчет журнала «Ленинград». Тут у Зощенко по­ зиция еще более «.прочная», чем в «Звезде», так же, как и у Ахман товой. Зощенко и Ахматова стали активной литературной силой в обоих журналах. Журнал «Ленин­ град», таким образом, несет от­ ветственность за то, что он пре­ доставил свои страницы таким пошлякам, как Зощенко, и таким св(лоягя™пюгэтэ6с1аму как Ахмшойа! Но у журнала) «Ленинград» есть и другие ошибки. Вот, налпимер. пародия На «Ев­ гения Онегина», написанная иеким Хазиным. /Называется эта вещь «Возвращение Онегина». Гаворят, что она нередко исполняется на подмостках ленинградской) эстра­ ды. Непонятно, почему Л е н и н г р а д , цы допускают, чтобы с публичной трибуны шельмовали Ленинград, как это делает Хазин? Ведь смысл всей этой так называемой литераи турной «пародии» заключается не в пустом зубоскальстве по поводу приключений, случившихся с Онегиным, оказавшимся в совре­ менном Ленилгграде. Смъпсш па­ сквиля, сочиненного Хазиным». за­ ключается в том, что он пытается сравнивать шш современный Ленинград с Петербургом пуш­ кинской эпохи л доказывать, что наш век хуже века Онпптч^ Пригладитесь хотя бы к некото­ рым строчкам етоА «пародии». Все в (вашем современном Ленинграде автору не нравится. Он злопыха­ тельствует, возводит клевету на советских людей, на Ленинград. То ли дето рек Онегина — золо­ той век, по мнению Хазика. Те­ перь не то. — (появился жилотдел, карточки, пропуска. Девушки, те неземные эфирные создания, кото­ рыми раньше восоинца^я Онегин, стали теперь регулировщиками уличного движения, ремонтируют ленинградские дома w т. д и т. п. Позвольте процитировать одно только место из этой «пародии»: В трамгзай с а д и т е наш Евгений. О, бедный, милый человек! Не знал таких передвижений Его непросвещенный век. Судьба Евгедая хранила, Ему лишь ногу отдавило, И только рав, толкнув в живот, Ему сказали: «Идиот!» Он, вспомнив древние порядки, Решил дуэлью кончить спор, Полез в карман... Но кто-то спер Уже давно его перчатки, За неименьем таковых Смолчал Онегин и притих. /Вот какой был Ленинград н) ка­ ким он стал теперь: плохим, не­ культурным, грубым и в каком неприглядном виде он предстал перед бедоньш, милым Онегиным. Вот каким представил Ленинград и ленинградцев пошляк Хаэин. высококачественных произведений. Боли , их появится достаточно много я им не будет хватать ме­ ста в одном журнале, можно будет создать второй и третий журнал; лишь бы ваши ленинградские пи­ сатели давали хорошую в идейном и художественном отношении про­ дукцию. Таковы грубые ошибки и не­ достатки, вскрытые и отмеченные в постановлении ЦК ВКЩб) о т ­ носительно работы журналов^1 «Звезда!» и «Леашград». В чем корень втах ошибок к недостатков? Корень этих ошибок и недо­ статков заключается в том, что редакторы названных журналов, деятели нашей советской лите­ ратуры, а также руководители нашего идеологического фронта в Ленинграде забыли некоторые основные положения ленинизме о литературе Многие из «гасапч iefi и кз тех, которые работают в ка­ честве ответственных редакторов «ли занимают ванные посты в Союзе писателей, думают, что* политика — это дело правитель­ ства. дело ЦК. Что (шсается ли- теретоджхвс то не их: дело зсмимать- ся оолгттеоой. Н а ян тл чешзозек хо­ рошо, художественно, красиво — надо пустить в ход, несмотря иа то, что там имеются гнилые мес­ та, которые дезориентируют на----- - шу молодежь, отравляют ее. Мы\^* наши товарищи, литературы, так руководствовались пей, без чего советский строй яе т. е. политикой, ч то ^ ^ бы нам воспитывать молодежь ЩШЛ в дух» наслевизмз! и безгадейГ' иости, а в духе бодрости и рево­ люционности. Известно, что ленинизм вопло­ тил в себе все лучшие традиции русских революционеров-демок- ратов XIX века и что наша со- ветсшя культура ЕЬэгаякла, раз­ вилась и достигла расцвета на базе критически пефеработатьго культурного наследства прошло­ го. В области литературы наша партия устами Лешоа и Сталина неоднократно признавала огром­ ное ветаченюе велики* русски* революционно * демократических писателей и критиков — Бедаъ- ского, Добролюбова, Чернышев- скога Салпькдюа-Ш^шхгна^ Пле­ ханова. Нотпгаан с Белипсиого, все лучшие представители рево­ люционно-демократической рус­ ской интеллигенции не признава­ ли так называемого «чистого кусства», «искусства для п с к '^ф ства» и были глашатаями искус­ ства .тля народа, его высокой идейности и общественного знау­ чения. Искусство не может отде­ лить себя от судьбы народа. Вспомните знаменитое «Письмо к Гоголю» Белинского, в котором великий критик со всей присущей ему страстностью бичевал Гоголя за его попытку изменить делу на­ рода и перейти на сторону царя. Это письмо Ленин назвал одним из лучших произведений бесцен­ зурной демократической печати, сохранившим громадное литера­ турное значение и по сию пору. Вспомните литературно-публи­ цистические статьи Добролюбова, в которых с такой силой пЬказа- нк> обшествейнюе! жлтсегние литера­ туры. Вся наша русская револю­ ционно-демократическая публи- цисггик’.г насыщена сме:ра 1 йль 1 лой ненавистью к царскому строю и проникнута благородным стрем­ лением бороться за корештые ин­ тересы народа за его просвеще­ ние. за. его культуру, за его ос­ вобождение от пут царского ре­ жима Боевое искусство, ведущее борьбу за лучшие идеалы народа— так представляли се^е лнтерату. в ру и искусство великие предста- ^ вители русской литературы. Чер­ нышевский, который из всех уто­ пических социалистов ближе всех подошел- к научному социализму как духом учил т о м у . являемся, ---- --------Ч (Продолжение см. на 3 стр.). Дурной, порочный, гнилой за*- мысеш у этой клеветнической па­ родии! Как же могла редакция «Ленин­ града» проглядеть эту злостную клевету на Ленинград и его пре­ красных людей?! Как можно пускать хазинъгх на страницы ленинградских журналов?! Возьмите другое произведение- пародию на пародию о Некрасове, составленную таким образом, что она представляет из себя прямое оскорбление памяти великого поэта и общественного деятеля, каким был Некрасов, оскорбление, против которого должен был бы возму­ титься всякий просвещенный че­ ловек. Однако редакция «Ленин­ града» охотно поместила его грязное варево на) своих страни­ цах. Что же мы еще находим в жур­ нале «Ленинград»? Заграничный анекдот, плоский и пошлый, взя­ тый, видимо, из старых затасканных сбог^ничюв ?гтдппгУ)пз мэнца» прош­ лого столетия. Разве журналу «ТТениипрад» нечем заполнить свои страницы? Разве не о чем писать в журнале «Ленинград»? Возьмите хотя бы такую тему, как восста­ новление Ленинграда!. В городе идет великолепная работа, город залечивает раны, нанесенные бло­ кадой, ленинградцы полны энту­ зиазма я пафоса поолевое&шого восстановления. Написано ли что- нибудь об этом в журнале «Ленинград»? Дождутся ли когда, либо лейгинградцы, чтобы их тру­ довые подвиги нашли отражение на страницах журнала? 'Возьмите далее тему о совет­ ской женщине. Рас*ве можно куль­ тивировать среди советских чи­ тателей и читательниц присущие Ахматовой постыдные взгляды на роль' и призвание женщт^ны, яе да­ вая истинно правдивого представ­ ления о современной советской женщине вообще, о ленинградской девушке «и жеящине-героине, в частности, которые вынесли на своих плечах огромные трудности военных лет, самоотверженно тру­ дятся ныне над разрешением труд­ ных задач восстановления хозяй­ ства? Как видно, положение дел в ленинградском отделении Союза писателей таково, что в настоящее время хороших произведений для двух литературно-художественных журналов явно иехватает. Вот почему Центральный Комитет пар­ тии решил закрыть журнал «Ленинград» с тем, чтобы сосре­ доточить все лучшие литератур­ ные силы в журнале «Звезда». Это, конечно, не значит, что Ленинград п р и надлежащих уело, виях не будет иметь второго или дя'Жр третьего журнала). Вопрос решается количеством хороших, требуем, чтобы как руководители и пишущие т м л может жить, и от сочинений которого, указывал Ленин, «веяло классовой борьбы» — что задачей искусства