Краснофлотец. 1946 год. Сентябрь.

26 сентября 1946г. * четверг N9 225 (2611) ЛОТЕЦ ЕЖЕДНЕВНАЯ КРАСНОФЛОТСКАЯ ГАЗЕТА СЕВЕРНОГО ФЛОТА Доклад т. Жданова о журналах „Звезда" и „Ленинград" ) Товарищи! ^ Из постановления ЦК 1 ясно, что ваибалее прубой ошибкой ж урн ал «Звезда»1 является пре> доставление! своим страниц, дая л&гтературного «творчества» Зо­ ндажа и Ахмаггсвсй. Я думава, что wue нет нужды вдиггоравеггь ад-есь «произведение»1 Зощеяюо «Приключения обезьяны»-. Водн­ ого, вы вое его читали и знаете лучше), там я». Стлал этого старо, нзведения» Зощенко заключается в towv что ан иааб(ра*жи 1 ет совет­ ских людей бездетьяиками и уро, дамн людьми) гигупыми й примни тивными. Зощенко совершенно не интересует труд, советских лю­ дей, ш уоилия и героизм, их, вы­ сокие! общественные и моральные качества. Эта тема осегда у ие_ го отсутствует. Зощенко, кии ме. щанин я пошляк*, избраит своей постоянной темой копание в са­ мым низме-ниыга и елочный сто- ронаоо быта!. Это копание! в &ело_ ча-х быта не случайно* Оно свой- ^ стеснно эсем пошшым мещанским писателям, к которым относится в Зощенко. Об этом много гово­ рят* в свое время! Горький. Вы помнита, кик Горький ш с ’евде • ►ветских писатешей в 1934 году 1 еймид, с позволения сказать, «литераторов», которые» дальше йопоггн ш кухне и баки ничего не ВОДЯТ. «Приключения обезьяны» не есть) для Зощенко нечто выходяи щее из рамки] его обьичщлх писас ний. Это «произведение» пошло в гвалй зре|ния критики только лишь «гн наиболее яркое выраи жение всего того отрицап«лънапо|, что еспъ в литературном! «твор­ честве»- Зощенко. Известно, что со вреден* возвращении в Ленин­ град иа эвакуации! Зощенко напи­ сал рад* вещей, которые харак­ терны там», что он не сооообен найти в жиши советских! людей ии одного положительного! явле­ ния!, ш одного положительного тип а Как я в «Лрщклкучениях обезьяны»,, Зощенко привык глу­ миться над советским бытом, со- gmrtcaabvi ггорящкзми, советскими ^РЩдьсУИ!, прикрывая] это глумле­ ние (миской пустопорожней раз­ влекательности и никнемйой юмористики. Если вы ловниматетьиее вчи­ таетесь и вдумаетесь в «рассказ «Прнкдаачш/ия» обезьяны», то вы* утдиШё, что Зощенко наделяет обезьяну ролью высшего судьи наших) общественных) порядков и за-став1л^егг читшъ иечпо вроде морали) фветским люд ям. Обезья­ на! npietncTet&roeiHiai как некое ра­ зумное «а(чало, которой дано устанавливать оценки поведения лю;Д)е^ Изображение жизни оо- ветслюо людей), нарочито урод*. ливое, карикатурной и пош­ лое, понадобилось» Зощен­ ко дли того, гстобьв ш о . жить в уста \ обезьяне гаденькую», отравленную антисоветскую сен- тенадию насчет того, что в зо­ опарке жить лучше*, чем ш вюиве, и 'чпго в) клетке легче дышится^ чем среди советских, людей. Можно ли» дойти до более низ­ кой степени морального и полити­ ческого падения!, и как могут ле­ нинградцы терпеть на страницу своих журналов подобное паи косгпнйчество и непотребство? Если «прся^едения» такого ^ сорта претодносятся советским читатеигям журналом «Звездам, то как Фоба дол!Ж 1 иа| быть бдитель­ ность л)еппинпрад|цев|, руководя- щих журншом «Звезда», чтобьв о нем (можно было помещать произ­ ведения!, отрегалешые ядам зо­ ологической вра 1 ждебадости ю со­ ветскому сщрооо. Только подонки литературы могут создавйггь по­ добные *спро(ивведеяшш\, и только люди слепые и аполитичные мо­ гут давать им ход- Говорят, что* раюсшэ Зоииенко сбооиел) ленинпрадскне эстрады. HiacsKtowtKO должно было ослаб­ нуть 'руководство «вдеолопшче- ской) .работой в Ленмнпраде, 'что­ бы! подобные фактьв могли иметь место! Зощенко о его омерзительной моралью удалось щрюникнуть иа страницы боОгьаного ленииг-рад*- ского журнала и устроиться там со всеми удобсггшми 1 А ведь журншг «Зшздй» — орггн; кото­ рый долокеи воспитьпвалпь нашу лолодажь. Но может ли опра­ виться с этой згд<а!Ч 1 ей журнал, который приютил 1 у себя/ такого пошляпоа* и неюовешского писате­ ля, как Зощенко? Разве ipejflsKdiiHHt сЗвездьг» неизвестна физиономия Зощенко? I Ведь совсем! еще недавне, в шчале li944 года!, в журнале «Болышеиипо быш подвергнута жестокой к/рипике! воэмутшешьння повесть Зощенко «Перед восхо­ дом солншда., яани!йантнй 1 Я 1 в ipaisraip освойодительной войны! cosierrcко­ го народ а» против пЬмецкитс загси ватчиков*. © этой оов1ести Зо, щеико ныворатвает иаизнаяку свою пашлуча и низкую душоику, делая это с накхлаокдение^ со смакованием!, с желанием покаь зать/ всемс — смотрите, вот юа-* кой я хулиган». .Трудно подаскаггь в нашей ли­ тературе чmoJЛибo более отврати- тельнЮе», чет mai «мора1яь>, кото­ рую! лратедаедует Зоаценко в по­ веем «Перед восходом! соивнпв», изображав людей и самого себя как гнусншшс похотливык зверей, у который нет ни стыда», ни со- Bte<W' И эту мораль Ш П|релодно. сил1 советским читгтеигпч!, в тегг период, когда наш народ облии вался! кровьса в неслыкенно ‘ тя­ желой войнеи когда» жгизнъ совет­ ского государства» висела! на« -во­ лоске, когда» советский нагоод нес неисчислимые жертвы) во имя! победы -над. немцами. А Зощенко, окопавшись в АишаиАта. виплубо- ком тьалу, нич1ем( не помог в то в|рем 1 Я! советскому народу в его борьбе с немецкими за 1 ХЕетчика<уи\. Оовсршенио справедливо Зашеното был публично высечен в «»Боль- шеншеч, как ’чуждый советской литература писквилл-нт и пошляк. Он иагалевШ! тогда на! обществен­ ное мнение. И вот, не прошло еще двух, лет, не адросохш* еще чернила, которыми быига написана рецензия в «Большевике»* как оформишасъ Hte*B daaioe последнее! врешь Его современные «произи ведения»* вовсе не являются слу­ чайностью. Они являются лишь лродешюешем всего того литера­ турного «наследства» Зощенко, которое ведет начало с 20-х го­ лов. • Кто такой Зощенко в прош­ лом? Он яаляшея одоим! иэ оргаи низаторов литературной группы так называемых «Серашиановыге братьев». «Какова* была общест­ венно - полититче*ока;я фиетйономмя ЗощенкО в период организйодои «Серашоноиыпо братьев»? Поз­ вольте обратиться! к журналу «Литературные записки» № 3 за* 1922 го я в котором учредители этой группы «злапали свое кре­ до. В ч.зеле прочих сггкрав: 1 НИ 1 Й там. помещен: «символ ;Ееры» и Зощенко *в статейке, которая на­ зывается! «О себе и еще кое о чем». Зощенко, никого и ничего не стесняись, публи(Ч 1 Н 10 обнажает­ ся и: совершенно откровенно б ы - сказъпн 1 зет свои! по-л^ти^ьеские!, ли- те;ратуриьпг свэлляды». Послу­ шайте, что он) там) говорилс «— 'Вообще писателем быть очень трудновато. Скажем*, та же идеология .- Требуется . нынче огг пиазтеигя идеология... Этакая, прака* мне неприятность»... «Какая», скажите», мажет быть у меня «точная идеология», если ни одна партия в целом! меня привлекает?». риию вам enpsatai и слева^ — с хем жЬ и д Серапиагаовы* бралэд — о коммунистами или против коммунистов, за! революцию йли против peBowianfiK?^* «С кем. ж е muv Оераяикжювы» братья? Мы? с пустынником! Сера- пиюнЬм»... «Слишком долго и мучитешьйо прашиипа! русской 1 лип 1 ерату 1 рон' сбщестЕениость.-.. Мъп не хотим утилитаризма». Мы пиш|ем И 0 дай прогалгЕНдъг. Искусство реально^ как сала жизнь и, как сами жизнь, оно без вдлй и без смыс­ ла!, существует потому4 что не может не существовать»*. Такова роль*,, которую «Серапии оновы) братья» отводят искусству, отнимая у него идейиюстьц, обще­ ственное зш'че'ние, провозпляшяя безыдейность искусства^ искусств во ради искуссгпва|, искусство без цели и баз смысла Это и есть проповедь гнилого аполипти- цизм!а!, мещанства! и пошлости. ^Какюй вывод следует из этого? Если Зощенко н^е нравится! со­ ветские порядков “что же прпхаи жете: приспосабливаться к Зо­ щенко? Не нам же перестраивать­ ся во вкуса<х. -Hie нам же! пере- спратапъ наш быт и! наш строй под Зощенко. ’Пусть он пере- стратт/аепс.я\ а Ие( хочет перест- раив-аться — пусть убирается из советской . литературы*. В совет­ ской . литературе не может быть места» гнилым, пустым, безидейс. ^ , нымз и пошлым произведениям. ТОЧ3™ 3Реии,я Л1° ^ ед паРгпии- (Бурные аплодисменты). r v сх nai^iniTvuiuiTTHtminLnii пл.ттгипйпл I » J г . . . . Вот- иэ чего исходил) ЦК, п ^ Ш 1 \ а я .решение о жу.рналек ных я беспринцищый человек^. Пусть. Сам! же и про себя! ска- жу: я не «аммушегг, nfe эс.эр , не ^ *Ленинграда. МОНАРХИСТ, а ПРОСТО руОСКГИЯ И К П хаж к 0 тому же полишинели бещ хш гг- €V^ cwb ^ Аиши А хш . ввн#ши*"- * тобой . Ее проивиедеиия эй нас- «Честное/ слово даю — не знаю I л^даее время появляпотся в лleu до сих- пор, ну вот хоть, скажем, Гучко® 1 ., В какой шрПии Гучков<? А чорг его знает, в какой он партии. Знаю: не большевику но эс-эр он или; кадет — не знаю и знать не хочу» и т. д. и» т. п. нинпрадкжиге журналах в порядке «расширенного воспроизводства». Это так- же удйвит1елыно и про- тивойстественно, как если) бы кто- либо сейчас спал переиздавать про(изве1де!Н1ия Мережяоавскощ, Вяи *) Союращениая w обобвденшая стенагра\ми 1 докуьадон т. Ждан)о, ва на собрании) першйного актива и т^а! собрании писателей в Лснинграае. тот же Зощенко триумфально в’еэжает в Ленинград и начинает свободно разгуливать по елтрени- дам л)епжнградск 1 их журналов. Его охотно печит 1 а 1 ет ие только «Звез­ да»., но и журш(л] «Ленинград». Бу|у 1 охотно и . с готошостью п-редоставляпот театральные ауди­ тории. Больше того, ему даост возможность) занять .руководящее положение в Лшинградсксм от­ делении Союза писап 1 е!лей и играть актизяую роль в лигге- рату'рньпх дсл! 21 х< ЛенпБту!^^. На! каком о сн ош е в -п и н ) вы» даете Зо­ щенко разгуливать' по садам в паркам ленинг^йдюкой шс:ггерату­ ры? »Почему I партийный актив Ленинграда!, его писательская орлаыизащия) дойусткрги эту] позор­ ные факты?! Насквозь гнилая и растленная обшествшнюи^лигг5{1ческа1Я и ли­ тературная физиономия Зощенко Что вьв ск!а 1 жете^ товарищи, об ч^слава» Иванова!, Михаила Кузь- этакой «идеологии»? Прошло 25 мина^ Андрея» Белого, Зиншдьг ле.т с тел пор, как Зощенко по- Гиппиус, Федора Сологубац Зи- местиШ1 эту свою «ж?повед!ъ». I (н) 0 (вьевой-Ашш 1 бал и т. д. и т. п., Изменился Л 1 Т см с тех пор? Не- ^ всех техх кого наша пере*- заметно. За, два. с половиной де- дОВ2)Я общестпЕенность и литера», сятюа: лег он не: только ничему TVp3 в»сегда< считали предестав»- не научился) и. не только никак Тешям!и peiaKUHOHHoro мракобесия 4яе изменился!, а1 наоборот, с ци- и |ре»н»егатств!а» в политике) » ис- ничной отк»ровенностью продол- K y C<rnBJe. жает оставаться проповедником /безнзейности и пошлости, “бес, прш;нл.ны1М и бессовестным ли- тераггу;рным хулиганом. Это озна­ чает.. что Зощенко кк?к тогда», так и пелеръ не нэззятся совет т а е порядки. Как тоглзч так< ш . те­ перь он чужд и враждебен совет- Горыкий в свое время говорил, что десятилетие 19(У7—1917 го­ дов заслуживает имени самого позорного и самого бездаруг«го десягпи!леп’ 1 ия 1 в истории рус­ ской интеллиг^енпщи) когда! после. решолюшии 1906 го­ да зна(чипелыная ’часть интеллии ской литературе. Если при всем отвернулась от ревОлю- ЭТОМ 1 Зощенко в Ле!чтгрзде ст.зл скатилась в болото реакци. чупъ Ш 1 не корифеем» литературы, j^cthikh и порнографии, если его превозносят на! ленигй. градском; Иераасе, то остается только пораж»зггьСя тому, до каи- кой степени беспршциптности, нетребователыноши, не»взыскиь тельности! и нгравборчиврсти) мог­ ли доигпи лю да прокшадывапощие дорогу Зощенко и поющие ему славослЬшга! Позвольте прквеегги еще одну иллюстраодю о фтзиономгти так казывйемьвх* «Серашюншьпх брать­ ев». В тех ж^ «Литературньи! заи nnctoaix» № 3 за: 1922 год другой о&р!а!п 1 ионовйд Лев Л унц. также пытается дать идейное обосноваи ние того BpienjHorio и чуждого со­ ветской литературе) направления, которое представляла группа «Сер 2 !пионов!Ы 1 Х| братьев». Лунд пишет: «Мы собрались в дш 1 ренолю- дионноЛо^ в ддои мощного полити­ ческого напряженпгя.. «Кто не с намж тот против «нас!» — гово_ * провозгласила безидейность сво­ им* зн!а»менемч прикрыв! свое рене­ гатство «красивой» фразой: «и я сжег все* ч « \у оакОАжаялСя. по- К'л 0 ни 1 лс‘я тому, что сжигал». Именно в это десятилетие поя­ вились Такте рен)егатские1 произ- ^едени»я\г как Жонъ бл!?дный» Рогтшнд, пронзеедения! Внннигген- ко и других деэерт^итв- иэ лаге­ ря революциям в лагерь реакаиии, которые торопились! развенчать те высокие ищеальц, за кЬторые бо­ ролась лучшая передовая часть1 русского общества. Hal cBiem вы- пльт 1 лг? сшволистьь, има(жин!истьп, декаденты всею мгетей, оггрекав. шиес^я ° т народапровозгласив­ шие тезис «Искусство ради ис­ кусства», пропов 1 едав 0 вшие беа. идейность в лите»ратуре^ приг<рыь вшвшие CBtoie идейное1и моралын»зе растл)е1ние погоней за! красисой формой без содержания. Всех ик объединял) звериный страх, перед грядуиией пролетарской револю­ цией. Достаточно шпомшть, чгго о д аю из крупнейших «идеоло­ гов»1 Элли фёакщюняы» литераи тутряьпх тепеошй был Мережков­ ский, называвший грядущую! про- летарскую революцию «грщушим Хамом» и веггретиршшй Октябрь­ скую решолпоащю зоологической злобой. Аннка Ахматова! является одним газ представителей этого безидей- ного реавдяоннога лиггераггу-рного болота!. Она принадлежит к так называемой литературной группе акмеистов», вышедших а свое вре­ мя из ряд)о© символистов, И яв­ ляется одним из знйМеноспе® пустой, беаид|ейной, арлстократи. твеско-сашониой поэзии, абсолют­ но чуждой сювегдзкой литературе. Акмкжсты) представляли из себ^ крайне ишццнвн 1 дуали 1 сти 1 ческое на­ правление в искусстве. Они про- поведоваиш! т^^рию «искусства для искусства», «красоггьг ради самой* красоты», знать ничего не хотели о народа* о его нуждах и интереса^ об общественнюи- ж»иэ- ни. По сощалыным езоим! истокам это было двсряийко-буржуазное течение в литерату'ре в тот пе­ риод), когдй! дни аристократии и буржуазии быШи сочтены* и когда поэты1 и идеологи господству­ ющих) классов стремились ук­ рыться от неприятной действи- шешьшо^пи в заюблаянъйз) высоты и туманы религиозной мистики, в мизерные личные переживания в копание в своих мелких душой, wax. Акм 'истьп, как й сймвол^тс- тыц декаденты! т прочие предста­ вители разлапакжоейся двЬрянсйо. буржуазной идеологии!, были про­ поведниками упадочничества!, пес- симизма* веры в потусторонний Ыщк Тематика Ахматовной насквозь ииди^шуа!л»стическа 1 я. До убо­ жества! аграшртен ди!апа!зон ее поэзИя — поэзии взбесившейся барыньки, мечущейся между бу^ длчаром и моленнюй. Основное: у нее» — это любовна, эротические мститьп. переплелтен!нг,те с мотива­ ми грусти, тоски!, смергги, мисти­ ки., обреченности. Чувство обре­ ченности, — чувство, понятное для обществ!енн!ого сознания вы. мира!к>ти'ей группы,—«мрачные То­ на предсмертной безнадежности, мтсггИческие переживания попо­ лам с эротикой) — таков дУ-xjcxbL ный -мир А.хматовой одного из осколков безвозвратно канувшего в вечность! мира старой дворян­ ской культуры», «добрый старый екатериичянских времени». Не то ъющт» дя, не то блуднишц a BtipL нее блудница и мои&хиня, у ко­ торой блуд смешан с молитвЫ!. «Но клянусь! тебе' ангельским садом, ЧЧгдотворной иконой йлянусь' И* -ночей наших пламенных чадом...» {Ауматава «Anno Domini О Такова' Ахматова! с! ее м а л е н ь ­ кой, узкой личной жизнью, нич, тожньпми! переокиваниями. и рели, гиоано^мнстической эротикой. Ахм1апЮв»скея поэзия совершенно лда)ека 1 от народа!. ЭтЪ —3 поэзия десяти тысяп в!ерхииК ©парой дворянской России, обреясиныло, которым ничего уже» ке оставаи лосы, как тЪлько шдышать по «доброму старому времени». По- мещипьи уса 1 дьбьг екатерининских BpeMiefif с вековыми! лиШовьвми ал- леяад, фонгНа^ами, статуями и каменными аркйми, оранжереями, ийобевиыми бесед!КЕ!Уп и) обзетч!аи льпми геобами) 'на! -воротал. Дло. рянскг'й Петербург; Царское Се­ ло; вокзал в ТТавловСке и прочие» (Продолжение см. на 2 стр.).