Краснофлотец. 1946 год. Сентябрь.

4 К Р А С Н О Ф Л О Т Е Ц В сентября 1946' г., № 210 (2596), На П а р иж с к о й Мирной к о нф е р е н ц и и Обсуждение вопроса об итало-югославской границе ПАРИЖ, 6 сентября. (Спец. корр. TAGCX Комиссия по поли- тическим и территориальным воп­ росам для Италии сегодня про­ должала обсуждение изменений итало-югосяавской границы, на­ печенных в проекте мирного до. говора. Советскую делегацию на сегодняшнем заседавши комиссии представляли В. М. Молотов и А. Я. Вышинский. Первым выступил на заседания польский делегат Ввюевич, посвя­ тивший свою речь вопросу о Три­ есте. Виневич напомнил о том, *гго судьба Триеста поразительно сходна с судьбой Гданьска (Дан­ цига), древнего города, господ­ ствующего над выходами Польши к морю и на протяжении долгого периода являвшегося яблоком раздора между Польшей н Гер­ манией. И Гданьск и Триест—морские порты. Оба они экономически за­ висят от лежащих за ними об­ ширных областей — Гданьск от Польши, Триест — от Югосла- вии. Оба эти города на протяже­ нии своей истории являлись об’- ехтом захватнических вожделений Гданьск — германских, Триест — итальянских. После возрождения Польши стало ясно, что благосостояние Гданьска будет зависеть от того, в какой мере его портом будет пользоваться Польша. Польский экспорт рос, и Данциг имел ши­ рокие возможности развиться. Но в силу несправедливого решения, принятого после первой мировой воины, Гданьск был сделан «вольным городом», формально на­ ходившимся под контролем Лиги наций, а фактически отданным на откуп немецким националистам, добивавшимся лишь одной цели— присоединения к Германии. Ад­ министрация Гданьска заняла враждебную позицию по отноше­ нию к Польше. В результате Польша была вынуждена искать другой выход к морю и ценой огромных усилий создала на месте рыбацкой деревушки Гдыни но­ вый мощный порт. Гданьск эконо­ мически захирел. -Пользуясь полной безнаказан­ ностью, агенты германского фа­ шизма, хозяйничавшие в Гданьске, превратили его а один из очагов второй мировой войны. Виневич подчеркивает, что было бы неправильно игнорировать этот общеизвестный тгеторичесзшй урок. Обращаясь к истории Триеста, польский делегат напоминает, что итальянцы на юге э течение веко® играли ту же роль торго­ вых посредников со славянскими народами, какую германцы игра­ ли на севере. Они создавали свои торговые колонии’ которые пре. вращались в итальянские остров­ ки, окруженные славянскими зем­ лями. Часто при этом они высту­ пали в роли агрессоров, прокла­ дывая себе путь с оружием в руках. Эти йсторнческие факты надо иметь в виду при решении вопроса о том, кому должны отойти сло­ жившиеся таким образом терри­ ториальные островки, вкраплен­ ные в славянскую территорию. Было бы неправильно оправды- захваты и тем самым поощрять новые захваты. Виневич напоминает далее; что Гданьск, будучи превращенным в «вольный город», стал аванпостом германского национализма, фа­ шизма. Не следует способствовать тому, чтобы и Триест стал на адалогвчный путь. Поскольку, однако,"ясно, что большинство участников Мирной конференции настаявает на ин­ тернационализации Триеста, паль-" ская делегация считает необходи­ мым в рангах свободной терри­ тории Триеста предусмотреть все необходимые меры для того, что­ бы урок Гданьска не повторился. Польская делегация поддержи­ вает предложение белорусской делегации о том, чтобы рамки свободной территории были огра­ ничены лишь границами самого города и его окрестностями. Зем­ ли, лежащие к югу от Триеста, должны войта в состав Югосла­ вии. • : I ' , 1 Представитель Великобритании Макнэйл посвятил свое высту­ пление возражениям против пред­ ложений югославской и советской делегаций отюсительно статута свободной территории Триеста, хотя» как известию, комиссия сей­ час обсуждает лишь вопрос об итало-югославской границе, а не о свободной территории Триеста 'Напомнив заявление предсташ теля советской делегации Вышин ского о том, что реше|ние, прикя тое Советом Министров Иностран ньвх Дел относительно ятало-юго славсашй границы, -является мини мумом справедливости, Макнэйл сказал, что справедливость уста­ новить ее так легко. Представитель Великобритании настаивал далее на том, чтобы свободная территория Триеста бы- ла полностью под контролем орга­ низации Об’единенных наций, и возражал против принятия предло­ жений югославской делегации, ко­ торые предусматривают ряд мер1, обесиечшающнх экономические интересы Югославии в Триесте. Эти возражения носили ультима­ тивный характер, Макнэйл зашил, что, если британское правитель­ ство не будет удовлетворено ха­ рактером статута свободной тер­ ритории Триеста, то оно оставляет за собой право пересмотреть про­ блему Триеста в целом. Макнэйл предложил бразильской делегации снять свое предложение — отло­ жить на год рассмотрение вопроса о "Триесту, — намеюцув, что это следует сделать, временно с тем, чтобы внести его снова в случае, если не будет достигнуто согла­ шение по вопросу о Триесте. Представитель Франции Кув де Мюрвиль посвятил свою речь обо­ снованию линии границы между Италией и Югославией, пред­ ложенной французской делегаци­ ей. Он подчеркнул значение воп­ роса о Триесте, назвав его ключом всего мирного договора. Кув де Мюрвиль отметил, что французская делегация не может присоединиться к предложению Бразилии об откладывании вопро­ са о Триесте на год. Он призвал Югославию и Италию прояваеть взаимопонимание и добрую волю и согласиться с решением, предло­ женным Советом Министров Ино­ странных Дел. , вать старые территориальные Заявление советского делегата о греко-болгарской границе ПАРИЖ. 6 сеяггября. (Спец. корр. ТАОС). Как известно, текст статьи 1-й проекта мирного дого­ вора с Болгарией, предлагаемый Советом Министров Иностранных f le j| в отношении греко-болгар­ ской границы, рассматривался* как условно принятый до тех пор, пока правительства Греции и Болгарии не получат возможность изложить Мирной конференции свои точки зрения. Уже сообщалось, что представи­ тели Греции и представители Болгарии имели возможность вы­ сказаться по этому вопросу и «а пленарных заседаниях Мирной конференции и на заседаниях ко- гмиссии по политическим) и террито­ риальным вопросам для Болгарии. Сегодня в комиссии по полити­ ческим и территориальным вопро­ сам дли Болгарии выступил пред. ставитель Советского Союза Н. Новиков (советский посол в Сое­ диненных Штатах Америки), кото­ рый от имени советской делегации сделал следующее заявление: Мирная конференция предоста­ вила правительствам Греции и Болгарии возможность высказать­ ся по вопросу о греко-болгарской гра!нице, сказал Ноиэков. Мы зна­ ем их точки зрения. Это побудило меня взять слово и высказать точ­ ку зрения советской делегации по спорному вопросу о греко-болгар­ ской границе. Представители Греции, выступая на пленарных заседаниях конфе­ ренции и в комиссии по политиче­ ским и территориальным вопросам для Болгарии, выражали требова­ ние передачи Греции значительной части нынешней болгарской терри­ тории, мотивируя свое требова­ ние «стратегичеаишт» соображе­ ниями и именуя предлагаемые ими территориальные измене­ ния «стратегическим исправ­ лением границы». В действитель­ ности эти территориальные изме­ нения не имеют ничего общего с «исправлением границ», под ко­ торым обычно подразумеваются лишь незначительные изменения» а представляют собой мероприятие, которое касается обширной части болгарской территории. Достаточ- во сказать, что кусок болгарской территории, на который претендует греческое правительство, состав­ ляет одну десятую часть всей тер­ ритории Болгарии. Удовлетворе­ ние греческих претензий означало бы, что северо-восточная граница Греции была бы значительно ото­ двинута на север и находилась бы в 96 километрах от болгарской столицы Софии а всего в 3>5 кило- J метрах от Пловдива — второго по величине города Болгарии. Таким образом «стратегические соображения», о которых говорит греческая делегация. сводится в сущности к тому, чтобы сделать стратегически уязвимыми основ­ ные политические и экономические центры Болгарии. По мнению со­ ветской делегации, такие претен­ зии греческого правительства со­ вершенно не соответствуют целям и задачам Мирной конференции, ибо они не только не способству­ ют созданию устойчивого мира на Балканах, hq , наоборот, подрывают его основы и поэтому не могут подлежать удовлетворению. Со­ ветская делегация, исходя из вы­ ше сказанного, будет возражать против принятия предложений греческой делегации. Вместе с тем советская делега­ ция считает, что позиция грече­ ской делегации, состоящая в том, чтобы добиться здечительного территориального расширения Гре­ ции за счет Болгарии в ущерб тер­ риториальной безопасности пос­ ледней» заставляет нас с особой тщательностью разобраться в тех | предложениях по вопросу о греко­ болгарской границе, которые были сделаны болгарской делегацией. Только в том случае, если мы вни­ мательно изучим не только грече­ ские, но и болгарские предложе­ ния, мы сможем принять обосно­ ванные и справедливые рекомен­ дации. Болгарская делегация предста­ вила Мирной конференции поправ­ ку к статье первой проекта мир­ ного договора с Болгарией, сос­ тавленного Советам Министров Иностранных Дел. Советская де­ легация считает эту поправку за­ елуживающией серьезного вшша- ния. Вместе с этой поправкой бол­ гарской делегации статья первая имеет следующий текст: «Грече­ ские границы, как они показаны на прилагаемой к настоящему до­ говору карте (приложение № 1), будут границами, которые сущест­ вовали на 1 января 1941 года, за •исключением греко-болгарской границы, которая будет границей, установленной Бухарестским до­ говором от 10 августа 1913 года. Принятие этой поправки болгар­ ской делегации устранило бы ис­ торическую несправедливость, до­ пущенную в отношении болгар­ ского народа. Насильственное отторжение от Болгарии Западной Фракии в 1919 году означало лишение Болгарии естественного .выхода к Эгейскому морю, имеющего для нее жизнен­ но важное значение. В то же вре­ мя с потерей Западной Фракии Болгария лишилась области, где раньше самой значительной частью населения были болгары. В 1919 году болгарское население Западной Фракии равнялось 105 тысячам человек (46,9 процента всего населения) и даже в 1920 году, когда в связи с передачей этой области Греции началась мас­ совая эмиграция болгар, числен­ ность последних достигла 81 ты­ сячи человек, т. е. 38 процентов всего населения. Болгары состав­ ляли в этот период еще самую многочисленную этническую груп­ пу Западной Фракии (турки 34 процента, преки — 24 процента). Западная Фракия была в резуль­ тате кровопролитной войны бол­ гарского народа в союзе с наро­ дами других балканских стран, включая Грецию, отвоевана у ту­ рок, державших ее под своей властью на протяжении многих ве­ ков. Во время балканской войны 191*2—ЙИЗ гл\ болгарская араСия продолжала, таким образом, дело освобождения болгарской террито­ рии, которое столь успешно было начато в 1877 году доблестными русскими войсками, действовавши­ ми имеете с болгарским* ополче- XfirTCUn. Освобожденная ценой столь больших усилий Западная Фракия была включена в состав Болгарии и была закреплена за нею по Бу­ харестскому мирному договору 1913 года, под которым, наряду с подписями представителей Сербии, "Румынии и Болгарии, стоит так­ же и подпись представителя Гре­ ции. Исторические права Болгарии на Западную Фракию были на­ столько очевидными, что даже греческие правящие круги в пе­ риод, предшествовавший Бухарест­ ской Мирной конференции, не только признавали эти права, но и готовы были итти на доподаитель- ные территориальные уступки Болгарии. Так, например, в мае 1913 года премьер-министр Гре­ ции Венизелос по собственной инициативе предлагал установить границу Греции поблизости от Са- лоник, представляя тем самым Болгарии не только Западную Фракию, до также районы городов Драма, Кавалша и Серее, располо­ женные к западу от нее. Выступая 23 марта 1913 года с парламент­ скими требованиями в защиту этой позиции, Венизелос заявил: «Само собой разумеется, что очень крупные группы греческого населения перейдут под управле­ ние наших союзников. И это не потому, что союзники их требуют, но единственно в силу географи­ ческих причин. Это тем более вер­ но, что даже, если бы наши союз­ ники были склонны позволить нам продвинуть нашу границу на эти территории для того* чтобы вклю­ чить греческое население, я, со своей стороны, как ответственный Министр, ни в коем случае не принял бы такой границы, которую я считаю очень опасной* для нас. Если бы мы продолжали беспере- стайно расширять нашу террито­ рию на побережье для того, чтобы включить все греческое население Фракии, то Греция, вытянувшись вдоль моря, была бы, не имея позвоночного столба, слабее» чем в том случае; если бы наши гра­ ницы были округлены в другом направлении* Не мешало бы вспомнить эти слова, сказанные 33 годэ назад тем, кто сейчас под совершенно неосновательным предлогом «стратегической безопасности» добивается присоединения новых болгарских территорий. Жадность греческих правящих кругов приве­ ла к тому, что Греция имеет в на­ стоящее время именно эту нена­ дежную границу, которую Венизе­ лос в свое время отвергал, т. к. считал ее очень опасной. Но те­ перь мы слышим от греческих представителей о новых террито­ риальных требованиях к Болга­ рии, о требованиях такой грани­ цы, которая будегг еще менее справедливой и еще более не­ прочной, чем прежняя. Не для то­ го ли это, однако, и делается, «ггобы завтра снова поставить вопрос о дальнейшем изменении границы все из тех же выдуман­ ных такого рода «стратегических соображений»? Но до каких же пор греческие экспансионисты рас­ считывают расширяться за счет болгарской территории и где они думают поставить пределы своим «стратегическ им домогатешьст- вам»? Впрочем, не следует забывать, что и сам Венизелос недолго при­ держивался указанной выше бла- • горазумной точки зрения и тожа на Бухарестской Мирной конфет ренвдни требовал, в вопиющем про-1t тиворечии с выше приведенным заявлением, присоединения к Греции районов Коваллы, Драмы и Серееа, расположенных вдоль побережья далеко на восток от Салоник, на что конференция со­ гласилась. Мимоходом замечу, что передача Греции этих районов оказалась' возможной дашь в ре­ зультате настойчивого давления и нажима со стороны злейшего врага славянства — германского императора Вильгельма И, кото­ рый в данном случае действовал в интересах своего родственника — греческого короля Константи­ на, женатого на сестре Вильгельм ма. В Европе того времени имелось немало государственных людей, которые считали, что Бухарест­ ский договор, закреплявший за Болгарией Западную Фракию, да­ леко не удовлетворял всех закон­ ных претензий Болгарии. В част­ ности, подвергались критике те решения Бухарестской Мирной конференции, которые уступали Греции порт Ковалла и другие небольшие порты на северном по­ бережье Эгейского моря и. таким образом, не давали Болгарии пол­ ноценного выхода к Эгейскому морю. В числе таких критиков Буха* рестского договора достаточно, например, процитировать англий­ ского министра иностранных дел Эдуарда Грея,, который отмечал в своих мемуарах, что «Бухарест­ ский договор уступал Греции, Сербии и Румынии всё плоды по­ бед, не оставив ни одного выхода к морю для Болгарии* армия кото­ рой сыграла столь решающую и необходимую роль в поражении Турции». Примерно такой же точки зрения держался и видный член британского правительства Ллойд-Джордж, который не­ сколько ранее, а именно осенью 1912 года, находил; что офици­ ально сообщенные болгарским правительством территориальные претензии Болгарии, в числе ко­ торых фигурировало и требование о передаче ей Западной Фракии, были очень скромными. 17 ок­ тября 1912 года Ллойд-Джордж заявил болгарскому посланни­ ку в Лондоне Маджарову, что английское правительство не стало бы возражать и против большего территориального рас­ ширения Болгарии. .Но если в период перед заклю­ чением Бухарестского мирного договора и вскоре после него права Болгарии на Западную Фра­ кию казались британским госу­ дарственным деятелям не только яеоспоримьада, но даже недоста­ точно защищенными в этом до­ говоре, то после первой мировой войны положение коренным обра­ зом изменилось. По договору, зак­ люченному в Нейи 27 ноября 1919 года, Западная Фракия была от­ торгнута от Болгарии в пользу союзных держав в силу статьи 48-й этого договора, которая гла­ сила: «Болгария отказывается в поль­ зу главных союзных и об’еди­ нившихся держав от всех прав и права оснований на территорию Фракии, которые принадлежали болгарской монар­ хии и которые, будучи располо­ жены по ту сторону новых границ Болгарии, как они описаны в ста­ тье 27-3 глава вторая (граница Болгарии), в настоящее время не составляют предмета какого-либо представления. (Окончание следует) Ответственный редактор А. ДИВАВИН.