Краснофлотец. 1946 год. Октябрь.

Международное сотрудничество и малые страны Речь В . М. Молотова на Парижской Мирной конференции 14 октября Господин* председатель, госло- | ференция закашивает свои рабо- да делегаты! ты. Теперь можно уже видеть Рассмотрением проекта мирной общее результаты Парижской го договора с Финляндией кон. * конференции. I. Результаты работы конференции (Настоящая конференция была первым опытом широкого сотруд­ ничества народов) в деле установ­ ления мира после второй ми-росвой войны. Здесь встретились пред­ ставители больших и малых го­ сударств, чтобы рассмотреть мирные договоры для Италии, Румынии, Болгарии, Венгрии и Финляндии. Эти мирные дагово- рь* должны содейстеошпъ уста­ новлению прочного мира в Евро­ пе. Чтобы быть таковыми*, они должны отвечать интересам на­ родов, стремящихся к устойчиво­ му и длительному миру, а также к отпору всяким попыткам новой агрессии. Это значит, что они должны отвечать целям демо­ кратического мира), который исхо­ дит из признания ответственности агрессора за его преступления, но не из чувств мести в отноше­ нии к побежденным и который в возможно. большей степени должен содействовать установле­ нию безопасности народов и их сплочению против сил новой воз­ можной агрессии. Конференции предшествовала довольно длительная работа Со­ вета Министров Иностранных Дел четырех великих держав. В этот подготовительный период были рассмотрены главные воп- :ы мирных договоров: были определены изменения границ го­ сударств, поскольку здесь име­ лись спорные .вопросы!; были рас­ смотрены репарационные» требо­ вания^ хотя эта работа и не бы­ ла закончена; были установлены военные ограничения' для побеж­ денных государств и так далее. По всем этом вопросам были приняты согласованные решения четырех -правительств. Оддаако оставалась некоторая часть воп­ росов не решенных наподпотовйк. тельной стадии и перенесенных на рассмотрение конференции. Конференция должна) была вы­ сказать свое мнение как по сог­ ласованным вопросам^ так и по Всем остальным. Каковы же ре­ зультаты работы конференции? Оказалось, что вопросы, кото­ рые были согласованы между четырьмя; великими державами, получили одобрение и на конфе- ^менции 21 государства!. Измене- ЗВруь, приняты» конференцией, в этом случае ие нарушили предва­ рительной договоренности, если ее считать вопроса о статуте Триеста,. Обсуждение на конфе­ ренции лишь подтвердил^ что эта части договоров вполне соот­ ветствуют целям демократиче­ ского мира, ecjjH считаться с не­ обходимостью неизбежных ком­ промиссов в такого рода вопро­ сам Таким/ образом», ivibo имел» возможность убедиться, что когда те державы*, которые вынесли главную тяжШтъ (зюйньв против нашего общего врага, действуют совместно, принимая согласован­ ные решения,, то это как правило выршкаегг во!л 5 о подавляющего болыютства демократических стран и отвечает интересам уста- но$вшения демократического мира В этом заключается положитель­ ный итог работы конференции. Иначе дело обстоит с теми статьями договоров, по которым не было достигнуто предвари­ тельного согласования, йода от­ носятся группа экономических статей, вопрос о статуте Триеста, режим судоходства на Дунае и некоторые другие. Результаты ра­ боты конференции в этой послед­ ней области не похожи на ре­ зультаты обсуждения согласован­ нык между четырьмя державами вопросов. Можно быто предполагать, что именно по несогласованным зщы- нее вопросам, работа конференции будет особенно полезна. Но в действительности вьанло не так. Эти вопросы оказались плохо подготовленными в Совете четы­ рех министров. Конференция же не нашла каких-либо средств для того, чтобы устранить воз­ никшие ранее расхождения Да, как показам опыт, гоаподстзозав- Iтая яа конференции ярутгировка, на/чиная с Соединенных Штатов и Липшиц, я) не стремилась к этому. Она) полагалась ва то, что я» е*е стороне имеется обеспеченное большинство делегаций*, «истреми­ лась использовать это наличие, чтобы провести свою точку зре­ ния. Эти расчеты однако не оп­ равдались. Оки и яе могли оп­ равдаться, поскольку на между­ народных конференциях при соб­ людении равноправия всех) участ­ ников нельзя ничего добиться оседанием механического боль­ шинства я игнорированием закон­ ных интересов дрогах спрее, в» входящих в это большинство. Господствующая группировка показала лишний раз свое неже­ лание! искать еоглашети, прием­ лемого для всеос участников кон­ ференции. Итог известен. Результаты работы конференции нельзя лризяаггь удовлетэори- тельнь*». Несогласованные до канферепцив статье договоров в большинстве случаев таю и оста­ лись несогласованными. Между тец, следовало бы «помнить, что международные конференции со­ бираются яе для того, чтобы де­ монстрировать расхождения, а для того, чтобы найт возмож­ ности для согласования мнений разных сторон и для выработки совместных решений. С другой стороны, со стороны ьиньшинстза были приложены все усилия, чтобы ра&’яюнигь свою точку зре­ ния и призвать к нормальному сотрудничеству,, что, как мы aia* деемся яе должно остаться бес­ следным. Все это возлагает яа Совет Министров! Иностранных Дел большую ответственность за окончательные решения^ от кото­ рых будет зависеть подписание договоров. дайскям государствен. Но этого яе случилось. «Почему, в самом деле, Индия должна была доби­ ваться решения этэго вопроса в мирном договоре, иэпример, Румьиией? Какие интересы Ин­ дии, какие интересы индусов зат- рапиваютая вопросом о созыве той II. Причины неудовлетворительных результатов Из сказанного ясно, в чем за­ ключается главная причина не­ удовлетэорительных результатов Возьмите вопрос о Дунае, ина­ че говоря, вопрос о том;, чтобы в мирных договорак с балкаиекяи работы конференции в отношении 1 ми странами было записано ре­ зцачительной части вопросов. С самого начала и до конца конфе­ ренции мы наблюдали стремле­ ние определенной группы делега- ‘ ций занимать господствующее по- : ложение и диктовать свои реше­ ния, не считаясь с мнением зна­ чительной части делегаций. Это делалось рдатш.мти способами^, прии ч«Ч иногда) этот метод стлшиг в весьма! затруднительное положе­ ние делегации малых государств. Можно было думать, что ини­ циатива миивыя государств» т этой конференции облегчит достижение соглашения. Ню разве в действи­ тельности это имело место? В действительности делегации ма­ лых государств вынуждены были нередко прэегго иггш» зз господ- стаупощииу! течением, зз б-сллыит- ством. шение о созыве конференции ап- ределедаого состава для рассмот­ рения проблемы дунайского су­ доходства, против которой возра­ жали в данный момент гее при- душйскнв государсгпааи По этому вопросу не было принято никакой рекомендации на заседании эко­ номической комиссии, так как ни одно предложение не собрало % голосоа, как это требуется но процедуре работы комиссии. На пленуме голосование привело к большинству в 14 голосов про­ тив 7 в пользу созыва такой кон- ференщии. При этом о числе 14 оказались Индия, Эфиопия* и не­ которое другие. К^амось, что эти государства а вопросе о Дунае мюплм заметь батее» об’ективную, более трезв)Т 10 и» более рааумгную или иной дунайской конференции!, на чем так настаивают Англия и Соединенные Штаты? Конечно, глава индийской делегации сэр Самюэль Рунганадан мог по ка­ ким-либо своим соображениям высказать мнение, что индийская делегация аесымэ зеинггересовега в этом вопросе и должна чуть ля не обязательно дибиз пьсп такою решения о Дунае, с которым не согласто чи од-ю придунапокое государство, на конференции. Но каждому нз нас понятно, что если бы дело шло о голосе независи­ мой Индии, есл« бы мы имели деШо с голосом представителя? настоящей Индии, чего требуют все честные демократы во всем мире, — мы могли бы ожидать более сб’ектнаного голосования со стороны Индии, а иоха мы снова встретились с тас-оим не­ допустимым положением* что ин­ дийская делегация просто выпол­ нила свою колониальную обязан­ ность, голосовать по воле другой страны — по воле Великобрита­ нии Но не за горами то время, когда прийяут другие, более ечвегг- лизые времена для Индаи! Или возьмите другой вопрос. Подавляющим большинством го-J лосов. включая Англию, Соеди­ ненные Штаты, Советский Союз, политическая комиссия! по Болга­ рии одобрила предложение Совета Министров Иностранных Дел о сохранении нынешней болтаро- гречесюой границы, что соответ­ ствует интересам устойчивого мира в Европе. На пленуме же конферевдж британский делегат, вопреки своему голосованию в комиссии, а еще раньше и в Совете Министров^, возглавил группу большинства делвпагшй в составе 12 голосов, которые воз­ держались, когда голосовался вопрос о сохранении .в неизмен­ ном виде нынешней болгаро-гре- чехжой границы, «в результате чего конференция не приняла ни­ какого по этомгу вопро­ су. Эго означает, «по голосами, главным образом, малых госу­ дарств ’ Анплня добешвась на пленуме такого решения, которое я» в какой мере не может отве­ чать интересам стабильности мира и может явиться лишь толчком) к авантюрам н агрессии. Спраши­ вается, разве такое голосование соответствует национальным ин­ тересам Эфиопии, Бельгии, Бра­ зилии, Ивдии, Голландии, Авст­ ралии Канады, (Новой Зеландии, Южтао-Афргаканского Союва или Китая, а, наконец, даже самой Греции, воздержавшихся вместе с Англией по этому вопросу? Не является ли эта комбинация де­ легаций своеобразной игрой на голосах, которую, однако, ни один честный демократ и вообще ни один об’ективный человек не может не рассматривать иначе, как грубую политическую ошиб­ ку, приносящую ущерб делу ус­ тойчивого мира и выгодную толь­ ко сеятелям беспокойства и но­ вой агрессии. Эта комбинация с голосованием бросила тень на всю практику голосований на этой конферен­ ции. Однзко, we может быль соми нения в том, что Совет Мштиптрюв Инострезвгаых Дел вновь одобрнгг свое прежнее решение о стабиль­ ности болгаро-греческой градкпцдд что явится осуждением искусст­ венной комбинации в 1 Q голосов, воздержавшихся на пленуме кон. ференции. Политическая: игра с го- лосодатем по вопросу о болгаро- греческой границе отевдхь <не бу­ дет одобрена и общественным мнением демократических стран. Просчету сделагашй в этой поли­ тической игре, очевиден. ‘Вот по­ чему мы с уверенностью говорим болгарам — шешпм! друзьям: «Балгарц, будьте спокойны., ваша граница останется непоколеби­ мы5»». (Аплодисменты). тельный ход работы конферен­ ции, нащоприпомнить, как прохода- ло здесь обсуждение мгногих воп­ росов. Мы, находившиеся в мень­ шинстве^ считали своей обязан­ ностью раз'яснить наши взгляды по всем важным вопросам. Мы пытались много раз апеллиро­ вать к чувству о< 7 ектишости, к интересам сотрудничества. Мь думаем, что ознакомление этими выступлениями принесет свою пользу., поскольку приходит­ ся, веоь, думать не только о де­ легатах конференции, ню и о тех миллиона» лющей, которые присматриваются к тому, что про­ исходит в Люксе!мбургеком дворце. Однако на самой конфе­ ренции даже самые веские аргу­ менты оказывали мало йЛшшя. Метод убеждения здесь не поль­ зовался успехом и популярно­ стью, когда с тем или иным мне­ нием не соглашались, скажем, американская или британская де­ легации. Независимо от того, правильным или неправильным было то или иное предложение, но, если оно было угодным опре­ деленной группировке!, оно полу­ чало обеспе{ченное для атгло- американского блока большин­ ство. На конференции почему-то было сделано так*, что вопреки алфавиту делегат Соединенных Штатов голосовал первым и сво­ им «НОН*, он с салюта шшша давал определенный тон по вз^ем П'редщож-еЛ’Г'Шм*,. вносившимся со стороны меньшинства. Это, конечно*, облегчало положение оп­ ределенной группировке, по не создавало предпосылок для ав­ торитетности решений конферен­ ции. 'Проверьте», и вьв убедитесь, что ш протяжении всей конфе­ ренции советская делегация не отказалась «и от одного своего мнения, которое было высказано ею и которое нашло свое отра­ жение в согласованных решения* Совета Министров. Но я не могу пройти мимо того факта, что тр* других члена Сонета Министров дважды отказались от своего мнения, которое выло выражено в согласованных решениях Совета Министров. Известна, что то вопросу о процедуре английская, американ­ ская и французская делегате отдавались здесь от той позиция, которую очи занимали э Сонета Министров. Им покаваиюсь удоб­ нее опираться не только па бсыгъ- шинстзо о две трети голосов, каш это принято на международный совещаниях, но и на простое большинство — очевидно для то. по, чтобы» при* всех и всяких го­ лосованиях господствующая на конференции группировка была устроена со всеми удобствами я притом наверняка Известно так­ же, что по вопросу о статуте Триеста эти три делегатии также отказались от своего мнения, согласованного между четырьмя министрами в Совете Министров, в настояли на> принятии конферен­ цией таких решений, которые расходятся с признанньвш Сове­ том Министров демократическими основами статута Триеста. Эти примеры также говорят о том, что об авторитетности конферва, ции »е особенно заботились. Так, господа*, обстоит дело 6 итогами работы ютнференции. В результате этого ценность мно­ гих рекоме&адащий, принятых на конференции, была подорвана. Весь порядок работы конференции П принятая ею неправильная про­ цедура голосования повели к chic жению авторитетности принятых конференцией пожеланий. III. Отношение к малым странам Все это приводят к тту , что мы обязаны уделить серьезное внимание вопросу о (принципах сотрудничества между большими и малыми государствами в после­ военное .время, чтобы предупре­ дить возможные отрицательные последствия нарушений общеприз­ нанных демократических принци­ пов в этой области. «Конферен­ ция, кроме того хорошего, что она сделала и о чем я говорил внанвше, даша не мало примеров того, как нешьзя осуществлять сотрудничество больших и ма­ лых государств, если мы действи­ тельно воодушевлены духом де­ мократического сотрудничества между народами. В этой связи я} хочу остано­ виться на вопросе о Финляндии и на политике великих держав в отношении к малым странам. Политика Советского Союза о отношении Финляндии ясна. Она определяется демократическими принципами, на которых основано отношение ССОР к малым стра- тпм. Советский Союз всегда :тремилюя к установлению дру­ жественных отношений со своим малым соседом — Финляндией. Э того яе удалось добиться до войны,' поскольку в Фньшгяндии .господствовала клика реакционе­ ров, включая реакционных социа­ листов типа Таннера, ныне осуж­ денных финляндским судом вмес­ те с другими военными ттреступ- > никами. Эта клика вовлекла Фин­ ляндию в союз с гитлеровской Германией и в войну против OCQP, где Финляндия выполняла позорную роль в осаде славного советского Ленинграда. Однако, несмотря на это, когда советская армия разгромила осаждавшие Ленинград войска немцев и фин­ нов и победоносно двинулась на север от Ленинграду Созетский Союз согласился на великодуш­ ные условия перемирия и по сво­ ей собственной инициативе отка­ зался от ввода советских войск ва территорию Финляндии. Этим были сильно облегчены условия перемирия для Финляндии, кото­ рая, в отлзгчие от всех других сателлитов Германии!, была ос­ вобождена от больших расходов на содержание оккупационных войте. После окончания) войны позсацисо по отношению к праду- Чтобы уяснить, иеудовлетвори. Финляндия свободно избрала спой деалокраггеЛеЬкий путь раз­ вития и с тех пор вдет своей собственной дорогой, осущест­ вляя политику добрососедских отношений с ССОР. При этом Со­ ветский Союз, как я в других случаях, никогда не вмешивался во внутре$*мв дела Финляндии и яе оказывал давления яа эля дела, но когда Финляндия обра­ щалась к OOGP, то он оказывал ей необходимую практическую помощь в возможное облегчение в выполнении условий .перемирия. В свою очередь, Фтляндия чест­ но выполняла репарационные п другие обязательства перед COOP. IB проекте мирного до­ говора с Финляндией предусмот­ рены только те совершенно не­ обходимые обязательства, кото­ рые уже раньше входили в усло­ вия перемирия я великодушия которых не может оприцать ни один об’ективный человек. Разумеется, отступление от этих минимальных условий не может, быть допущено. Что касается политики другие великих государств по отношению к Финляндии, то здесь дело об­ стоит несколько иначе. Сегодтяни ‘ няя речь сенатора ’Ванденберга подтверждает это, производя весьма невыгодное впечатление с точки зрения последовательности и искренности высказанных взплящов. Американский делегат стал в позу доброжелателя Фий, лявдии: и выступил о за 1 яеле*ниеа^ которое означает не больше,. н<$ меньше, как срыв условий пере­ мирия подписанных, с одной сто­ роны Финляндией, а с другой —1 Советским Союзом я (Великобри- танией. Два года назад бы­ ли подписаны эти условия пере­ мирия и ни т>азу за это время Соединенные Штаты- не заявляли о своем несогласии с этими ус« ловнями. Только сегодня г-н Ван* денберп, показывая род occCord мужества, выступил от имени Соединенных Штатов Америки против основных условий перемни- рия с Финляндией. Амевиканский делегат ринулся здесь в политику открытого заигрывания с малой страноа\ делая .вид, что это занг- рьгваггие является заботой об ин­ тересах Финляндии. Wo такие (Окончание см. на 4 стр).