Карело-Мурманский край. 1935, № 8-9.

18 'ч КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ № 8—9 никами, поедающими отложенную лососями и сигами икру, то роль их, как вредителей, становится совершенно ясной. Поэтому в виде одного из основных рыболовных (а частью и рыбоводных) мероприятий должно считаться возможно полное уничтожение хариуса в водоемах, в которых можно эксплоатировать более ценные формы промысловых рыб. В виду того, что лов хариуса на обследованных о з е ­ рах не налажен, не было возможности собрать материал для сравнения хариусов из разных водоемов. Те данные, которые мы имеем, говорят за то, что хариусы разных озер довольно близки друг другу. Ловились хариусы в возрасте 2— 8 лет. Длина их от 15 до 45 см, а вес от 62 до 1 060 гм . К умж а может считаться очень ценной по своему к а­ честву рыбой. Ее мясо не уступает мясу лосося. Распро­ странена она в озерах Кольского полуострова довольно широко, но нигде не ловится в больших количествах. Встречается она здесь в трех формах: 1) проходная — выходящая для питания в море и возвращающаяся в пресноводные водоемы для нереста; 2) озерная — всю жизнь проводящая в озере (озерная форель); 3) речная — населяющая реки и невыходящая из них в озера (ручье­ вая форель). Каждая из этих форм ловится в непромы­ словых количествах. Остальные рыбы, встречающиеся в озерах Кольского полуострова, оказываются совершенно неимеющими про­ мыслового значения. Некоторое товарное значение имеет еще семга, благодаря высокой -ценности ее мяса, но семга во всем обследованном районе добывается едини­ цами. Во многих случаях рыбаки даже не указывали ее в перечне рыб, водящихся в облавливаемом ими водоеме. Из остальных рыб некоторое промысловое значение могли бы иметь гольцы, на некоторых озерах ряпушка и до некоторой степени ерш. Остаются неиспользуемыми совершенно гольян и корюшка, поскольку эги мелкие рыбы не могут оправдать даже незначительных затрат на их добычу. Итак, знакомство с характером добываемых на озе­ рах Кольского полуострова рыб показывает, что основные из них далеко не использованы существующим рыбным промыслом. Чтобы оценить возможные перспек­ тивы его, перейдем к знакомству с размерами промысла, а отсюда сопоставляя степень его интенсивности со степенью использования рыбных запасов, постараемся хотя бы в первом приближении наметить контрольные цифры вылова рыбы. □ □ □ Переходя к характеристике рыбного промысла на озерах, расположенных вдоль линии Кировской желез­ ной дороги, мы долж ны . отдельно рассмотреть бассейн оз. Имандры и бассейн р. Колы, так как степень р а з ­ вития промысла на этих д в )х системах различна. Надо сказать, что вообще рыболовство на Кольских озерах развито очень слабо. До недавнего времени мало-маль- ски правильного, регулярного рыболовства здесь не было совершенно. Лишь с проведением железной д о ­ роги началось некоторое оживление, которое в насто­ ящее время несколько усиливается в связи с развитием промышленности. Особенно заметно сказалось здесь влияние возникшего нового города Кировска. В виду слабого развития рыбного промысла и отсут­ ствия хотя бы элементарной статистики наши сведения о количествах рыбы, добытых в различных водоемах и их системах, оказываются приблизительными. Можно дать характеристику промысла, достаточно точно отраі жающую истинное положение дела. Для характеристики приведем данные о количеств! рыбаков, работавших на этих озерах в 1932 г. На всех 25 озерах работало 91 человек. Количество явно недостаточное. К тому же эти рыбаки распределены по озерам неравномерно; большинство озер (Печ-озерб Кун, Тухтинские, Медвежьи) совершенно не затронут] промыслом. Не менее остро чувствуется недостаток и в орудиях лова, которые распределяются по отдельным водны» системам следующим образом: Система озер Неводов Мереж Сетей Ярусов Крючков в них и ч ^о ; * Б а с с е й н о з е р а И м а н д р а Оз. Монче-тундры.......... 5 2 516 2 450 13 1 — 70 — — 1 3 1 75 3 350 2 Р. К у р и н г а ....................... 2 — 36 — — 2 Всего .................. 11 3 697 5 800 18 Б а с с е й н К о л ь ­ с к о г о з а л и в а Басс. Колы......................... 4 ___ 54 2 100 7 „ Медвежки............... 1 --- 2 — — — Я „ Туломы ................. 11 -- 220 — — — Оз. Пухтинское............... — ----- 10 1 25 — 1 В с ег о ................... 16 — 286 3 125 7 Только озера Монче-тундры снабжены орудиями лова в более заметном количестве. Но и здесь можно обло* вить лишь Монче-губу озера Имандра, озеро Монче и одно-два ближайших к нему озера (Сухая Ламбина, Пагель). На озера же Кережные, Волчьи и др. бригады Апатиттреста не заходят. Судя по работам Гидрометео­ рологического комитета 1933 года, все эти озера об­ лавливаются двумя лопарями. Конечно, нет возможности говорить при таких условиях о самом минимальном об­ лове озер; запасы их совершенно нетронуты. Данные улова рыбы на озерах Кольского полуострова носят очень приблизительный характер. Правильной ре- гистрации уловов здесь нет. Наиболее точные сведения имеются по уловам на Манче-озере, по крайней мере, об их товарной части, так как здесь преимущественно работают бригады Апатиттреста, добыча которых реги­ стрируется более аккуратно. В 1931 г. Манче-озеро дало 21 тонну рыбы, в 1932 — около 25 тонн. В озерах системы р. Кун лова в сущности не было. Летом 1932 г. сюда приезжали лопари, поймавшие около 25 центнеров рыбы. Некоторое, неточно учтенное, коли­ чество рыбы было добыто организовавшейся здесь в 1932 г. артелью. Предполагалось на 1933 г. взять до 60 цент­ неров рыбы. В системе р. Печ, где работало лишь 2 ловца, за год добыто 11 тонн рыбы. Несомненно, что при большем насыщении района ловцами можно добыть значительно больше.