Карело-Мурманский край. 1935, № 3.

30 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ Промышленники Гамбурга за последние 40 лет XVII века послали на Шпицберген 2289 судов и добыли 9976 китов. Интенсивный китобойный промысел на Шпицбергене про­ должался и в XVIII веке. Голландцы с 1778 г. снарядили на Шпицберген 14167 ки­ тобойных судов, более 130 судов в среднем в год и добыли 57 510 китов, получив при этом чистого дохода около 37 млн. рублей. В бухте Вирго, в той самой бухте, с которой полетел на полюс в 1896 году на неуправляемом воздушном шаре Андрэ с двумя своими самоотверженными спутниками, голландцы основали целый город Смеренбург, что значит „Ворванный городок", в котором летом собиралось до 10 тыс. человек. Замечательно, что несмотря на примитивность технического вооружения парусных судов того времени — процент гибели судов — 4%, немного более процента гибели судов в наше время, когда промыслом и торговлей заняты паровые и ди­ зельные, технически мощные суда. Английское правительство, долго терпевшее убытки после дележа Шпицбергенских промыслов, путем громадных суб­ сидий, сумело оживить китобойный промысел. Так за период с 1750 г. по 1778 г. китобойным промыслом, преимущественно в водах Шпицбергена, было занято 2 879 кораблей.1 Русского китобойного промысла на Шпицбергене не было, хотя вопрос об этом и ставился, судя по отдельным замеча­ ниям, как, например, указ Екатерины II „Повелеваем возо­ бновить на Шпицбергене прежде бывший китоловный про­ мысел". В действительности на Шпицбергене был не кито­ бойный, а моржевый промысел, который начался в отдален­ ные времена и кончился в 1851 г., после убийства владельца шхуны „Григорий Богослов" Ивана Гвоздарева его рабо­ чими, нанятыми по контракту. О размерах русского моржевого промысла на Шпицбер­ гене можно судить по следующим данным: в 1794 г. на 237 су­ дах отправилось 2050 человек и добыто 2154 моржевых шкуры. Ареной же русского китобойного промысла на протяжении всего Северо-Атлантического периода были прибрежные воды Мурмана. В конце XVIII века Петр Первый во время своего пребы­ вания в Голландии встретился со шкипером китобойного судна — Небелем, который подал ему мысль об организации русского китобойного промысла путем учреждения частных торговых компаний. Вскоре после этого Петр запрещает иностранный китоловный промысел у берегов Мурмана, свободно и хищнически про­ должавшийся на протяжении нескольких столетий и отдает китовые и звериные промыслы компании князя Меньшикова, баронов братьев Шафировых и др. Но деятельностью этой компании Петр был недоволен, объ­ явил промыслы свободными, думал сам лично взяться за это дело, но потом, в 1721 г., все Архангельские и Кольские рыб­ ные, китовые, звериные и пр. промысла отдал купцу Евреи- нову на 30 лег. Через два года опять объявил их свободными, а в 1726 г. последовал указ, объявляющий китоловство государственной монополией. Ч Деятельность государственного китобойного предприятия, начавшаяся после смерти Петра, под управлением голланд­ ских корабельщиков и гарпунеров была крайне неудачна. За 1726 г. не было убито ни одного кита. В 1727 г. убили одного кита, в 1728 г. также одного кита, тогда как наши 1 Цифры приведены по статье Р. Самойловича „Остров Шпицберген и первая русская научно-промысловая экспеди­ ция". Известия Архангельского Общества изучения русского Севера № 5. 1913 Г. соседи норвежцы имели прекрасный китоловный промысел, дававший большие доходы. Тогда коммерц-коллегия снарядила следствие, которое об­ винило руководителей предприятия ,в имении тайных ин­ струкций от голландских китоловных компанейщиков и по­ лучении довольной платы, чтобы сии китоловные промыслы в России не размножать, а стараться всеми силами, когда только случай и возможность допустит, оным вредить, даже до самого истребления". . . 1 Кроме факта подкупа комиссия установила крайне без- хозяйственное ведение дела . . . „незнание доброй экономии и порядочного правления". В XVIII веке китовые промыслы то объявлялись вольными, то государственной монополией, то передавались частным лицам. Каковы же причины отсутствия определенного хозяйствен­ ного начала в развитии китобойных промыслов на Мурмане? ^ Почему промысла н« имели определенного хозяина, а по­ стоянно переходили из рук частных в государственные и нао­ борот? Причина одна. Эта убыточность китобойного промысла как следствие крайне низкого уровня развития производительных сил в царской России.XVIII века. Примитивное техническое вооружение китобойных кораблей, делавшее охоту за этими ильными и быстрыми животными опасной для жизни и редко удачной, отсутствие опытных людей, слабый спрос на про­ дукты китоловства на Севере и трудность транспортировки, по­ следних на внутренние рынки неизбежно приводили к убы^ точности этого вида северных промыслов. На убыточность китоловных промыслов Мурмана имеются прямые и достаточно ясные указания. Так в указе императрицы Анны Иоанновны от 27 января 1731 г., по которому северные морские промыслы отдава­ лись купцу Евреинову, прямо говорится: „И понеже от тех промыслов (т. е. тюленьих, моржовых и других) как Коммерц- Коллегия объявляет, бывает прибыль; а напротив ю г о от китового промысла, который с 1724 г. заведен тремя кораблями, ежегодно убытки". Далее говорится, что Евреинов должен заниматься не только рыбными и звериными промыслами, но и китоловным про­ мыслом. А если от какого-либо промысла будет убыток (имеется в виду китобойный промысел), то компенсировать его прибылью от других промыслов и . . . „стараться все про­ мысла привесть в доброе состояние". Все частные откупщики охотно брали „в содержание* рыбные и звериные промысла Севера и всегда тяготились китобойным промыслом, который был при эюм „принуди­ тельным ассортиментом". От этого „принудительного ассор­ тимента" удавалось освободиться только знатным откупщикам, например, графу Шувалову, который, получив северные мор­ ские промысла „в содержание" был освобожден от надоб­ ности заниматься китобойным промыслом в целях избавле­ ния его от убытков. В том же указе говорится... „Разве онч^ граф Шувалов... сам пожелает их (китобойные промыслы С. М.) производить, то ему позволить. А Коммерц-коллегии искать способу не сыщется ли кто из партикулярных людей,... которым можно при первом случае на несколько лет отдать их и без платежа в нашу казну пошлин".2 1 Цитирую по статье А. Жилинского „Из истории кито­ ловства на Мурмане". Известия Архангельского общества изучения русского севера, № 7. 1915 г. 2 Цитирую по „Исследованию состояния рыболовства в Рос­ сии" т. VI. 1862 г.