Карело-Мурманский край. 1935, № 1-2.

№ 1 - 2 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ 43 Что касается промысловых угодий (рыболовные и охотничьи), то здесь перечисленные выше недостатки также имели место, хотя и в несколько меньшей сте­ пени. В отношении рыболовных угодий на внутренних водоемах, весьма многочисленны споры между хозорга- низациями и коренным населением в Кольско-Лопарском и Терском районах, вблизи центров развивающейся про­ мышленности, причем здесь неоднократно имели место случаи самовольного захвата освоенных коренным насе­ лением рыболовных угодий. К числу последствий 'не­ упорядоченного пользования рыболовными угодьям на озерах надо отнести переопромышление одних водоемов, наиболее удобных для эксплоатации, вплоть до истоще­ ния запасов рыбы, при весьма значительном или даже полном недоопромышлении других. Эго происходило вследствие того, что водоемы не были распределены и официально закреплены за теми или другими пользова­ телями в соответствии с их возможностями и потребно­ стями. Необходимо также отметить запущенное состоя­ ние водоемов вследствие незаинтересованности пользо­ вателей в проведении хотя бы простейших мелиоратив­ ных мероприятий по расчистке тоней, т. к. ни один водопользователь не имел специально за ним закреплен­ ных водоемов. Эго же последнее обстоятельство приво­ дило и к невозможности действительного контроля и регулирования промысла, со стороны соответствующих госорганов. Что касается охотничьих угодий то здесь неопреде­ ленность прав и границ пользования не имела такого отрицательного влияния на хозяйственную деятельность населения, как в оленеводстве и рыболовном промысле. Эю объясняется сравнительно с л а б ы м р а з в и т и е м о х о т п р о м ы с л а и н а л и ч и е м г р о м а д н ы х т е р ­ р и т о р и й , с о в е р ш е н н о не и с п о л ь з о в а н н ы х д л я ц е л е й о х о т ы , и в т о ж е в р е м я в е с ь м а б о г а т ы х п р о м ы с л о в ы м и в и д а м и з в е р я и ^ п т и ц ы . Из других видов угодий следует отметить сенокосы, поскольку неопределенность их границ привела к целому ряду споров и недоразумений между Леспромхозами и мествым населением в К-Лопарском р-не и западной части Терского р-на. Лесов местного значения, до землеводоустройства, в Муманском округе не было. Устранение всех перечисленных недостатков земле- водопользования и составляло конкретную задачу экспе­ диции в условиях Мурманского округа. III В результате произведенных экспедицией работ, вся картина землеводопользования резко изменилось. На приведенных ниже картограммах, по Причине мелкого ^масштаба их, показаны наиболее характерные изменения, дающие однако достаточное представление об эффек­ тивности произведенных работ, в отношении оленьих пастбищ. Расположенные как показано на 2-й картограмме землепользования включают в себя пастбища всех сезо­ нов, как правило — в одном участке, причем их площадь и кормовые ресурсы с большим излишком обеспечивают поголовье оленей запланированное на конец 1937 г., что составляет в среднем 180% к наличию оленей на 1/1 1933 г. Только в двух случаях пастбища одного землеполь­ зователя расположены в двух участках, соединенных прогоном. Это колхозы „Просвет" (Лумбовка) и „Аут Варрэ“ (Иоканьга) Понойского р-на. Однако и в этом случае прогоны между участками расположены так, что не пересекают путей кочевания стад смежных земле­ пользователей, будучи приурочены по возможности к гра­ ницам отводов. Краснощельский оленсовхоз разукрупнен на два само­ стоятельных совхоза: один в Ловозерском р-не, — Во- сточно-Лицкий и другой в Понойском — Каневский, при­ чем каждому из них все угодья отведены в одном мас­ сиве. В полярном районе выделена территория для третьего оленсовхоза (Коневский). Распределение угодий, в частности оленьих пастбищ, производилось по территориальным нормам, разработан­ ным экспедицией на основе изучения производительности пастбищ, потребления кормов оленями и техники выпаса. Эти нормы были одобрены междуведомственным техни­ ческим совещанием при Мурманском ОКРЗУ и утверждены на местах райисполкомами. Не вдаваясь в подробное рассмотрение принципов и методологии выработки норм наделения угодья, т. к. этот вопрос не может быть рас­ смотрен в рамках настоящей статьи, укажем только, что территориальная норма пастбищ всех сезонов на одного оленя выразилась в 50 га, из коих 25 га составляют летние пастбища и 25 га приходится на долю всех остальных. Т а к и м о б р а з о м на н о р м а л ь н о е , п р и с у щ е с т в у ю щ е й с и с т е м е в ы п а с а , с т а д о в '2000 г о л о в т р е б у е т с я п л о щ а д ь в с р е д н е м о к о л о 100 000 га. Необходимо отметить, что если площадь зимних и переходных пастбищ рассчитывается исключительно по кормовым ресурсам, то размер участка необходимого для выпаса стада в летнее время опреде-' ляется в первую очередь площадью, необходимой для беспрепятственной пастьбы (соблюдение расстояния до соседнего стада не менее 10— 12 км, во избежание смешения стад, возможность не возвращаться на старое место ранее известного срока и многое другое.) Поэтому площадь летних пастбищ, принятая за норму, превышает требующуюся по кормовым ресурсам, обычно в 3—4 раза. Здесь же надо отметить, что указанные нормы, экспеди­ ция в своих работах рассматривала только как допу­ стимый минимум наделения угодьями. На самом же деле, благодаря наличию большого количества свободных пло­ щадей, отвод угодий всем землепользователям произво­ дился в количестве значительно ‘превышающем потреб­ ность. Пути кочевания оленьих стад внутри отведенных уча­ стков, благодаря вытянутой с севера на юг фигуре от­ водов, в основном сохраняют привычное для оленя направление, захватывая летом примыкающие к морскому берегу или горные тундры, проходя далее через полосу лесотундры и березового криволесья, где олень находит переходные пастбища весны и осени и наконец замы­ каясь на зимних пастбищах в богатых ягелем сосновых и еловых лесах, спускаясь с Ловозерском и Понойском районах до Юго-восточного берега Умбозера, верховьев р. р. Паны, Кенийок и среднего течения р. Поной. Как результат^новой организации территории, д о ­ с т и г н у т о з н а ч и т е л ь н о е с о к р а щ е н и е п у т е й к о ч е в а н и я о л е н ь и х с т а д , д о х о д и в ш и х к а к уже сказано д о 400 км. Н а и б о л ь ш а я д л и н а м а р ­ ш р у т а к о ч е в а н и я п о с л е з е м л е в о д о у с т р о й ­ с т в а — 200 км ( п о с . Л о в о з е р о и кх. Т у н д р а , Л о в о з е р с к о г о р-н а). Во всех осталь/ных случаях длина кочевий колеблется в пределах от 100 до 180 км в тундровых р-нах и до 80 км в лесных. Каждое землепользование получило твердые и оире-