Карело-Мурманский край. 1934, N7-8.

46 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ м и а н в в а ш ш н в в н в в н н 1 № 7— 8 р. Воронья р. Тер иберка Штук %% Штук %% 321 85,2 61 39,4 34 9.0 93 60.0 19 5.0 1 0,6 3 0,8 — — Прожито в море 1 год . . . 2 года . . . 3 „ 4 „ • • . Несомненно, что количество лет, проведенных молодью семги в реке, оказывает влияние и на дальнейший рост рыбы в море, но это влияние так незначительно, что практически им можно пренебречь. Поэтому, если при­ нять за основу один лишь морской период семги, или время нагула, то существующие товарные, сорта, по нашему мнению, могут характеризовать главнейшие возрастные группы семужьего стада следующим образом: Т о в а р н ы й с о р т Мелкая семга весом до 3 кг . . . Ровная „ „ от 3 до 5 кг Крупная , „ „ 5 „ 7 „ Залом „ ,, „ 8 кг . Прожито в море 1 год 2 года 3 „ С в ы ш е 3-х лет Район промысла 1931 г. 1932 г. 1933 г. Иоканьга . . . . 6 169 7 923 10124 В. Лица . . . . 334 503 582 Р ы н д а ..................... 338 187 1 493 Харловка . . . 1 500 988 889 Воронья . . 600 935 1 003 Териберка . . . . 2 005 1 663 2 173 Кольско Лопарск. (р. Тулома и Кольский п-в) . 10 790 4 270 6 137 Приведенные данные указывают на резкое сокращение уловов семги в водах Кольского залива и р. Туломы, происшедшее в последние годы. До недавнего времени ежегодная добыча рыбы, то падая, то повышаясь, в среднем составляла здесь 250 — 300 ц. Так, например, по данным Мурманской рыбохозяйственной инспекции, учтенные уловы семги по двум только районам колеба­ лись так (в центнерах): Район промысла 1924 г. 1929 г. 1930 г. С. Полярное (б. Александ- р о в с к ) ................................... 154 132 182 Кольско-Лопарский . . 240 53 6 6 По Полярному району, кроме семги, добытой в Коль­ ском заливе,—повидимому, учитывались также уловы Порт-Владимира, Титовки, Ура-Губы, Зеленцов и Озер­ ков, но последнее в данном случае не имеет большого значения. Что же касается уловов семги по Кольскому заливу и реке Туломе, наблюдающихся за последние три года, то они, согласно нашим сведениям, были в центнерах следующие: Статистические данные об уловах семги позволяют нам подойти к определению сырьевых запасов рыбы с достаточной полнотой. На территории Мурманского побережья семужьими орудиями лова служат гарвы, завески, тайники, закидные торбальные невода, ставные сети, 'тинденицы и блесны. Тягловые невода и поплавки выходят из обихеда. При­ менение гарв сильно отражается на внешнем облике пойманной семги, снижая ее экспортные достоинства. Промышляют чаще всего старыми орудиями лова, новые же пока заводятся редко. На р. Вороньей стои­ мость семужьей снасти по отношению к стоимости всего рыбопромыслового вооружения составляет 0,2°/0. В 1933 г. от Иоканьги до Туломы в производстве семужьего промысла участвовало 107 рыбаков, имевших 394 гавры, 36 тайников, 5 — 6 сетных заборов, 1 став­ ной и 4 торбальных невоча. В Териберском районе ловом семги занималось 16 человек, преимущественно стариков, неспособных к каким-либо другим работам. Количество рыболовных участков за последние годы резко сократилось. Действующие тони расположены, как правило, вблизи нерестилищ, что не может не сказаться на уменьшении запасов семги. Последнее же углубляется еще и тем, что, несмотря на существующие обязательные постановления, во многих реках (Иоканьга, В. Лица, Харловка, Воронья и др.) и поныне устраива­ ются сплошные сетные заграждения, посредством которых вылавливается идущая на икрометание рыба. Уловы семги, наблюдающиеся на протяжении послед­ них лет, — ниже возможных. Распределение уловов по районам приводим (в кг) Название с/с. 1931 г. 1932 г. 1933 г. Кильдинский ...................... 15 6 15 Минкинский ................. 10 — 6 Кольский .............................. 58 7 23 Пейво-Ярвинский . . . . 8 5 6 Нотозерский . . . • . . 42 31 32 133 49 82 Недоловы семги в водах Кольского залива и р. Ту­ ломы объясняются по разному. Одни, как известно, связывают их с периодичностью подходов рыбы к бе­ регам, другие отмечают сильное воздействие на воды Кольского залива со стороны Мурманска, которое не может не сказаться на современных уловах и, наконец, третьи видят в этом главцым образом оскудение запасов семги, обусловленное крайним напряжением ее промысла на протяжении минувших десятилетий. Мы же, отдавая должную дань справедливости двух первых положений, все же наблюдаемое здесь с н и ж е н и е п р о м ы с л а склонны о б ъ я с н я т ь не столько этими причинами, сколько м о м е н т а м и ч и с т о о р г а н и з а ц и о н н о г о п о р я д к а . В подтверждение сказанного приводим дан­ ные анализа уловов семги, применительно к ее товар­ ным сортам, характеризующим состояние ее запасов. Т о в а р н ы е с о р т а с е м г и в % к г о д о в о й д о б ы ч е по в е с у Райоч промысла Промысловая группа Время подхода Залом Круп­ ная Ров ная Мел­ кая Иоканьга . . 3 4 -6 2 2 6 -4 5 3 - 2 3 1— 10 1930-1933 Воронья . . . 9 - 1 0 3 1 -3 6 30—48 5 - 3 0 1932-1933 Териберка Кольский зал. 4 - 9 1 9 -3 4 2 8 -4 0 2 7 -4 6 1931—1933 и р. Тулома 8 2 -9 0 7 - 1 3 4 - 4 1929—1930 Всего . 21 786 16 469 22 401 Подобное сочетание в уловах основных промысловых групп семги, насколько позволяют судить данные пред­ варительной обработки материалов, говорит о возмо­ жности увеличения промысла в водах Кольского залива -и в предустьевых пространствах Туломы и Иокауьги.