Карело-Мурманский край. 1934, N5-6.

б КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ № 5—6 XVII съезда ВКП (б) дается вполне четкая, конкретная установка по вопросу об удельном весе, который должно приобрести сельское хозяйство в условиях Карелии. Нет нужды при этом лишний раз напоминать о том, что Карелия сегодняшнего дня—район дефицитный по про­ дукции сельского хозяйства, район, в значительной степени живущий за счет привозного продовольствия и фуража, что в условиях бурно растущей ее промышлен­ ности и населения проблема снабжения трудящихся стоит здесь достаточно напряженно и т. д. Как же конкретизируются в плане Карелии на 1934 г. директивные указания партии по вопросам сельско-хозяй- ственного развития? Обратимся к официальным материалам. В утвержден­ ных XII Всекарельской партконференцией тезисах к кон­ трольным цифрам народного хозяйства АКССР прирост посевной площади Карелии определен, на 1934 год в раз­ мере 5,6 тыс. га. После указаний XVII съезда партии запроектированный по Карелии рост посевных площадей был поднят до 5,9 га. Таким образом, на директиву XVII партийного съезда о необходимости „во ч т о бы т о ни с т а л о " форсировать создание достаточно мощ­ ной с.-х. базы в потребляющих районах карельские плановые органы отозвались пересмотром первоначальной проектировки в сторону увеличения ее всего на 300 га. Но, быть может, первоначальная проектировка роста посевных площадей по Карелии уже в достаточной мере была высокой и, таким образом, вошедшая в пере­ смотренный окончательный вариант плана цифра роста посевной площади на 5,9 тыс. га отражает необходимый рост с/х. развития Карелии? Обратимся за ответом к сводной таблице основных показателей плана 1934 г. Из этой таблицы видно, что население Карелии в 1934 г. возрастет на 112,7 тыс. человек. По отношению к 1933 г. этот прирост составляет 2 9% . Проектируемый же планом прирост посевных площадей составляет по отношению к 1933 году 10% , при чем продуктивность единицы посевной площади в 1934 году не дает оснований для ликвидации этого разрыва между ростом населения и ростом посевных площадей, являющихся существенным источником местных продовольственных рессурсов Каре­ лии, поскольку основной фактор, определяющий про­ дуктивность посевной площади — урожайность, сохра­ няется планом в общем на уровне 1933 года. Здесь будет не лишним провести некоторые сравне­ ния с соседней Ленинградской областью. 1 При ожида­ емом росте населения Ленобласти на 1,3% ленинградцы планируют на 1934 г. прирост посевной площади по области равный 4,8% и з н а ч и т е л ь н о е поднятие урожайности (по зерно­ вым— на 8— 10%, по овощам на 15% и по кормовым на 50— 60% ). Еще более интересно сравнение с Мурманским округом, напоминающим Карелию и по характеру своего развития и по при­ родным условиям расши­ рения сельско-хозяйствен- Необходимо,чтобы,кро­ ме школ и языка, россий­ ский пролетариат принял все меры к тому, чтобы на окраинах, в отставших в культурном отношении республиках,— отставали они не по своей вине, а по­ тому, что их рассматрива­ ли раньше как источники сырья. — необходимо до ­ биться того, чтобы в этих республиках были устрое­ ны очаги промышленно­ сти. Сталин. ной базы. Здесь при ожидаемом росте населения на 24% посевная площадь запроектирована на 1934 г. выше по­ севной площади 1933 года на 196,2% . Однако, мы ни в какой степени не хотим сказать, что уже в 1934 году Карелия могла бы запроектировать такой рост посевной площади, который обеспечил бы ей полное удовлетворение баланса потребления ее бурно- растугщго населения. Нельзя забывать, что легко ос- вояемых земель, способных быть быстро включенными в продуцирующую с/х. площадь, в Карелии мало. Зна­ чительное расширение ее посевных площадей в основ­ ном может итти только за счет трудно освояемых зе­ мель, требующих сравнительно длительного периода вре­ мени и больших затрат на приведение их к пахотоспо­ собному состоянию. Но в такоц случае мы должны пред­ положить в плане с/х. мероприятий значительный размер капитальных вложений на мелиорацию, обеспечивающую по своему масштабу резкое смягчение в ближайшие же годы отмеченного выше разрыва между ростом населе­ ния Карелии и ростом ее посевной площади. Однако, и этого в плане Карелии на 1934 г. не видно, так как н а в с ю с о в о к у п н о с т ь с / х . м е р о п р и я т и й план выделяет из общего объема капитальных вложений только 2 ,3% , что в абсолютном выражении составляет 3 864 тыс. рублей. 1 В свете решений XVII съезда партии о сельском хо­ зяйстве изложенные соображения позволяют высказать некоторые сомнения относительно правильности опреде­ ления в плане народного хозяйства Карелии того места и объема, которые должно получить в нем сельское хозяйство. Очевидно, в проектировках Госплана АКССР сказывается еще не изжитый дух недооценки с/х. воз­ можностей Карелии и привычная ориентация на завоз продовольствия и фуража из-за южных границ Карелии, получившая жестокую критику в цитированном выше выступлении товарища Сталина. Вместе с тем, более чем сдержанные проектировки плана по с/х. вложениям ставят неизбежно вопрос, как о необходимости всемерно стремиться к их наиболее эф­ фективному использованию, так и о необходимости са­ мой напряженной борьбы самих с/х. производителей (кол­ хозников, совхозских рабочих и единоличников) за мо­ билизацию всех имеющихся в их распоряжении рессур­ сов и возможностей, за поднятие производительности труда, за качество обработки земли, за сохранность каж ­ дого зерна, за лучшее содержание стада, за повышение урожайности и удоев, за строжайший режим экономии во всех отраслях сельского хозяйства. Эти же задачи должны стоять и перед рабочими ка­ рельских промышленных предприятий, поскольку созда­ ваемые при этих предприятиях ОРС’ы и УРС’ы, а также индивидуальное огородничество, являются одним из важнейших путей нашего сельско-хозяйственного строи­ тельства. План народно-хозяйственного и социально-культурного строительства Советской Карелии — показатель ее бур­ ного и многогранного, роста, показатель ее сегодняшних возможностей и перспектив дальнейшего творческого 1 См. материалы по на­ родно-хозяйственному плану Ленинградской Области на 1934 год. Изд. Облплана. Ленинград 1934 года. 1 Обращает на себя внимание и порайонная разбивка этих вложений. Так, например, Кандалакшский район с бурно растущим промышленным населением пилучает всего 500 руб., Тунгудский и Кемский-— 7 и 8 тыс. рублей и т. д. По Со- рокскому же району вообще не предусматривается каких- либо вложений в сельское хозяйство(!).