Карело-Мурманский край. 1934, N3-4.

№ 3 - 4 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ 63 сюда вполне можно допустить, что уловистость трала при этом уменьшается. Это наблюдение, которое хорошо подтверждает теоретические предположения, объясняет нам все три отмеченные случая изменения уловистости трала в отдельные периоды года. Таким образом, под влиянием захваченного тралом веса рыбы, а также веса посторонних предметов— камней, грунта, ракушек—уло­ вистость трала уменьшается. Величина заполнения трала, которая в основном определяется уловом рыбы, и лежит в основе того, что в одном случае уловистость трала быстро падает, в другом — остается на протяжении 2 часов без изменения, а в третьем— даже несколько увеличивается. Если такое решение вопроса об изменении уловистости трала; когда последняя ставится в зависимость от харак­ тера концентрации облавливаемых косяков, может быть принято как более или менее вероятное (хотя мы хотим не решить, а только поставить задачу), то другая сторона рассматриваемого вопроса представляет большие неясно­ сти и трудности. Мы различаем уловистость трала — способность трала взять определенное количество встреченной рыбы в единицу времени и улов—конечную величину, отражающую влия­ ние ряда факторов, внешних по отношению к данному орудию лова. Если нам удалось, на наш взгляд, найти удовлетвори­ тельное объяснение факту понижения уловистости трала по мере его заполнения, то совершенно необъясним факт меньших по величине майских уловов, при про­ должительности траления в 1—30 и 1— 45 мин. по сравнению с уловоми при меньшей продолжительности траления, что мы видели при рассмотрении таблицы № 2. В самом деле, почему уловы при тралении 1 ч. со­ ставляют 1 205 кг, а при тралении 1 ч. 30 м.— 1 193 кг? Или другой пример, взятый из той же майской таблицы № 2: при тралении в течение 1 ч. 15 м. ] 257 кг, а при тралении 1 ч. 30 м.— 1 072 кг? С первого взгляда хочется сказать, что эти резуль­ таты следствие каких-то привходящих обстоятельств или статистических погрешностей. Но, имея в виду, что наша методика учитывает влияние концентрации косяков, раз­ мера трала, скорость хода судна с тралом, а также, что почти все траления были произведены на одних и тех же промысловых квадратах, объяснение, очевидно, надо искать в самом существе данного вопроса. Нас нисколько не удивило бы, если бы при увеличе­ нии продолжительности траления свыше определенного предела уловы не нарастали, а оставались бы на одном и том же уровне. Тогда мы просто сказали бы, что под влиянием заполнения трала уловистость последнего упала до нуля и трал перестал ловить. Но в рассматриваемом случае уловы при увеличении продолжительности траления не растут и не остаются стабильными, а падают. В объяснение этого факта предположительно можно назвать две причины: 1. Уменьшение улова обязано аварийным тралениям, число которых по теории вероятности тем больше, чем больше продолжительность отдельного траления. Это объяснение резонно, ибо при разрыве мотни или кутовой части трала не исключена возможность выхода части рыбы из трала. Но это при статистической обра­ ботке материала нами было учтено, и карточки на аварий­ ные траления, где имелись капитанские отметки — „пор­ вало кут“ или „разрыв мотни“,— исключались. 2. Выход части рыбы из трала при нормальном трале­ нии. Нам представляется возможным допущение выхода рыбы при большом улове из сквера, например, при смене приливо отливных течений и малых скоростях траления. Не будучи специалистом в части техники тралового промысла, мы обратились к специальной консультации проф. Ф. М. Баранова и проф. А. А. Шарыгина (А. А. Ша- рыгин, хотя и не является специалистом по технике лова, однако, после его опыта испытаний моделей трала трудно пройти мимо полученных им результатов). А. А. Шарыгин категорически отвергает мысль о воз­ можности выхода рыбы из трала. По его мнению, рыба, попавшая через нижнюю подбору в сквер трала, ни при -каких обстоятельствах выйти из трала не может. Ф. И. Баранов с меньшей категоричностью склонен полагать иное. Он прежде всего ставит вопрос, — где держится рыба, попавшая при тралениив трал —в кутовой части или сквере. Мы привыкли думать, что рыба держится в кутовой части, но это никем не доказано. Выход рыбы из сквера возможен, также возможен выход и из кутовой части трала, если широко распространенное среди капитанов флота мнение о всплывании кутовой части трала при больших уловах соответствует действительности. (Проф. Баранов факт всплывания кута трала при больших уло­ вах берет под сомнение). Все это кр>г таких неясных вопросов, где возможны лишь теоретические рассуждения и априорные предполо­ жения, поэтому не удивительно, что по рассматривае­ мому вопросу существуют диаметрально противополож­ ные мнения. Практическая важность этих вопросов так велика, что представляется совершенно бесспорной необходимость их решения на основе специальных экспериментов; ни в коем случае нельзя ограничиться выводами из анализа такого случайного материала, как капитанские карточки. Подводя итог вопросу влияния продолжительности тра- лирования на улов, мы должны отметить, что при трали- ровании на разреженных, распыленных косяках величина улова прямо пропорциональна времени фактического траления, а при работе на густых концентрированных косяках улов увеличивается лишь до определенного мо­ мента траления, после чего начинает падать. Причину этих двух тенденций изменения уловистости трала надлежит искать в характере и величине заполне­ ния трала рыбой и другими случайными объектами мор­ ского дна. Наглядное представление о двух характерах зависи­ мости между продолжительностью тралирования и уло­ вами дают диаграммы № 1 и 2. Переходим теперь ко второй части нашей задачи, к выяснению того, как изменяется режим траулера в за­ висимости от продолжительности отдельного траления. Выясним сначала среднюю продолжительность, кото­ рая для 1931 и 1932 гг. по месяцам приведена в сле­ дующей таблице. Месяцы 1931 г. 1932 г. Месяцы 1931 г. 1932 г. Январь . 1 ч. 24 м. 1 ч. 48 м. Июль . . . 1 ч. 48 м. 2 - 0 0 Февраль . . — 1 „ 54 „ Август . . 1 . 42 „ 1 - 1 8 Март . . . 1 „ 42 „ 1 . 54 „ Сентябрь . 1 - 5 4 , 2 - 1 8 Апрель . . 1 „ 48 „ 1 . 3 6 , Октябрь . . 1 . 48 „ 2— 18 Май . . . 1 . 24 „ 1 . 3 6 , Ноябрь . . 2 „ 00 „ 2 - 12 Июнь . . 1 „ 00 „ 1 „ 54 „ Декабрь 2 . 00 „ 2 - 1 2 Средн. за год, . 1 - 4 2 1 - 5 4