Карело-Мурманский край. 1934, N1-2.

№ 1—2 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ 69 Повысить удельный вес механизированного лова рыбы до 70°|о добычи государственной рыбной промышленности путем значительной реконструкции технического флота . {Из резолюции XVII с'езда ВКП(б) о втором пятилетнем плане) бах. Анализируя взятые пробы по их темпу роста, мы приходим к заключению, что в 11 пробах преобладают крупные сельди, в остальных мелкие. Соединяя все пробы с крупными сельдями в одну группу, а с мелкими в другую и производя сопоставление этих групп друг с другом по всем меристическим признакам, мы приходим к заклю­ чению, что мелкая сельдь отличается от крупной не только своими размерами, но и целым рядом счетных признаков. Дальнейший более подробный анализ группы мелких сельдей показал нам, что мелкие сельди Коль­ ского залива отличаются от мелких сельдей Мотовского залива. Таким образом, морфологический анализ мур­ манских сельдей дает нам указания на то, что в соб­ ранных нами материалах имеются представители т р е х г р у п п с ельдей: мелкой к о ль с к ой, мелкой м о т о в с к о й и к р у пн ой с ельди , встречающейся как в Кольском, так и в Мотовском заливах. В резуль­ тате длинного ряда перегруппировок отдельных проб мы в конце концов получаем следующие ряды распреде­ ления по каждой расе (приводимые в таблице ряды распределения для удобства их сопоставления приведены все к одному и тому же количеству— 1000 экземпляров). 1. Сумма позвонков (V5). Сельдь: 55 56 57 58 59 п м Кольская........................................ 95 478 363 61 3 620 56.40 Мотовская . . . . • . . . 31 338 451 158 22 488 56.80 К р у п н а я .................................... 52 446 424 78 — 260 56.53 2. Килевые чешуйки (/Q . II 12 13 14 л м К ольская............................................ 37 479 466 18 818 12.46 М о т о в с к а я ........................................ 21 492 453 34 581 12.50 Крупная . .................... ................... 11 282 688 19 269 12.72 3. Количество лучей в грудном позвонке ( FP !). 14 15. 16 17 п м Кольская ............................ 49 475 454 22 817 15,45 М отовская........................................14 329 548 109 580 15.85 Крупная ........................................ 11 326 622 41 270 15.69 4. Количество лучей в анальном плавнике (FA). 16 17 18 19 20 п м К ол ь ск а я .................................... 52 610 303 31 4 818 17.32 Мотовская............................ — 324 552 102 21 581 17.82 Крупная....................................-11 685 300 4 — 270 17.30 5. Количество лучей в дорзальном плавнике ( FD ) 16 17 18 19 20 п м К ольская........................................ 71 325 530 69 5 818 17.61 М о г о в с к а я .................................... 24 423 494 52 7 581 17.60 Крупная............................................ 15 144 663 152 26 270 18.03 6. Размеры двухлеток. И 12 13 14 15 16 я м Кольская................................ 1 18 88 272 114 14 507 14.53 см М отовская............................ - 11 45 140 82 15 293 14.65 „ К рупн ая................................ 1 1 2 15.85 „ 7. Размеры трехлеток 14 15 16 17 18 19 20 21 22 и м К о л ь с к а я .................... 1 14 36 90 46 6 --------233 17.29 М отовская.................... 1 5 29 77 64 32 3 1 — 212 17.97 К р у п н а я ............................... 2 9 21 30 13 3 2 80 19.25 Биометрическое сопоставление отдельных рас друг с другом дает нам следующую таблицу различий: Кольская Кольская Мотовская Мотовская Крупная Крупная Сумма позвонков (KS) . 8.00 2.60 4J4 Килевые чешуйки (/С2) . 1.38 7.22 6.11 Лучи груд, плавн. (FP) , 8.33 5.33 1.20 Лучи анальн. плав. (FA) 13.89 0,56 12.09 Лучи дорз. плавн.’ (FD) 0.23 8.40 8.60 Применяя методику биометрических профилей (Моро­ зов, А. В .— 1928), мы получаем для выделенных нами рас следующие профили: Рис. 3. Итак, возрастной и расовый анализ материалов по сельдям, собранным в Кольском и Мотовском заливах в 1930 и 1931 г., приводят нас к следующим выводам: 1. У б е р е г о в М у р м а н с к о г о п о б е р е ж ь я м о р ф о л о г и ч е с к и мо г у т быть р а з л и ч а е мы т р и ф о р мы сельдей, из к о т о р ы х две ме с т ­ ных б е р е г о в ы х ф о р мы с е льди ( Ко л ь с к а я и М о т о в с к а я ) и о д н а ф о р м а , р е з к о выд е ляю ­ ща я с я по с в о им р а з м е р а м — э т о к р у п н а я с ельдь о т к р ы т о г о мо р я , в р е м е н а м и з а х о д я ­ ща я и в Ко ль с к ий и в Мо т о в с к ий з аливы. 2. Все три выделенные формы отличаются друг от друга морфологически и имеют следующие цифровые показатели по отдельным признакам. Кольская Мотовская Океаническая Сумма позвонков (K S ) 56.40±0.03 56.80±0.04 56.53±0.04 Килевые чешуйки (/Q 12.46±0.02 12.50±0.02 12 72±0.03 Лучи груд, плавн. (FD) 15.45±0.02 i5.75±0.03 15.69±0.04 Лучи анал. плав. (FA) 17.32±0.02 17.82±0.03 1\30±0.03 Лучи дорз. плавн. ( FD ) 17.61±0.03 17.60±0.03 18.03it0.04