Карело-Мурманский край. 1933, N3-4.

№ 3—4 КАРЕЛО-МУРМАНСКИИ КРАЙ 69 гут никакие ссылки на т. Садуля и другие источ­ ники. Наша партия и наше советское правительство, руко­ водимые гениальным стратегом пролетарской революции, ни на минуту не отходили от намеченной линии пове­ дения во взаимоотношениях с империалистами, линии одинаково враждебной как к немецкой, так и англо- франко-американской буржуазии, они знали цену всем предложениям Нисселя, Локарта, Френсиса о сотрудни­ честве против немцев, они понимали, что всякого рода подобные „соглашения" неизбежно приведут к подлин­ ной интервенции и прежде всего направленной к сверже­ нию диктатуры пролетариата, а поэтому, когда, по вине Троцкого, страна оказалась перед фактом пресловутого словесного соглашения Мурманского совета с союзни­ ками о совместных действиях против германской коалиции, партия в лице тов. Сталина в 20-х числах марта 1918 г. категорически указывала Мурманскому совету на необходимость немедленного разрыва с импе­ риалистами, советское правительство в лице т. Чичерина в мае того же года запрещало Мурманскому совету обращаться за помощью к империалистам, а тов. Ленин благожелательное отношение к нарушающим нейтрали­ тет империалистам расценивал как измену, как величай­ шее преступление, как срыв Бреста. Что же после этого еще остается сказать к тому, что линия Троцкого здесь являлась явно противо­ положной политике партии и Ленина. По нашему мне­ нию, никаких больше комментариев и доказательств не требуется. Разве только нелишне будет отметить то, что мистер Троцкий официально изменил свою прежнюю точку зр е н и я— „честного сотрудничества" с англо-французскими империалистами и впредь стал ориентироваться на разрыв с ними только с 16 июня, т. е. после восстания чехословаков, когда интервенция союзников, направленная к свержению советской власти, надвигалась на полных парах, когда на Мурмане между­ народный хищник, при содействии авантюриста Троцкого, уже закрепил фактически за собою широкую базу Для дальнейшего скачка на страну советов. Вместо того, чтобы разоблачить до конца всю анти­ партийность политики Троцкого в мурманских делах, вместо того, чтобы вскрыть всю необоснованность и ложность, якобы, существовавшей исключительной опасности немецкого проникновения на Мурман и в Ка­ релию, вместо показа того, как англо-французские интервенты, под прикрытием немецкой опасности и на основе закрепления своих позиций на Мурмане, стреми­ лись к достижению своих затаенных целей — свержению советской власти,— вместо всего этого, М. Левидов, верный своей первоначальной линии — во что бы то ни стало оправдать Троцкого, на 101 стр. своей книги пишет: „мы увидим в дальнейшем, как мурманское сотрудничество союзников и советской власти превра­ тилось, и не по вине советской власти, в дессант определенно противоположного характера". Маневр М. Левидова представить историю на Мурмане, составляющую первую неотъемлемую главу общей интервенционистской политики Антанты, являющуюся исходным пунктом всей вооруженной интервенции против оветской России, как частный мурманский эпизод, как „аоортивную интервенцию", объективно также направлен к умалению, к смазыванию, и к зату­ шевыванию доиюньских ошибок» Троцкого. Книга_М- Л - и Д ° ва^ К ^ о р ии С0ЮзН0й интервенции рядом очеркистов в России" была использована по истории интервенции на Мурмане, которыми выше­ приведенные левидовские оправдания политики Троцкого по отношению к союзникам воспроизведены. Так, например, Звенев в своей статье „Пять лет", помещенной в „Вестнике Карело-Мурманского края" за 1925 г. № 6(21), пишет, что мартовский дессант был условно санкционирован Совнаркомом, что „первой целью мартовских дессантов было действительно пре­ дотвращение я германской опасности", а уже только второй целью являлось использование этих же дессантов против большевиков. В. Шагин, в том же журнале, в статье „К пятилетию освобождения Мурманского края от интервенции и бело- гвардейщины", также говорит, что советское правитель­ ство дало согласие на высадку союзнических войск в мурманской гавани в марте 1918 г. и т. д. Кроме сугубо-принципиальных, неверных, антипартий­ ных установок, книга М. Левидова страдает еще и мно­ жеством всевозможных неточностей и несоответствий действительному положению. Попутно на некоторые неточности укажем теперь же. На стр. 121 написано: „Парижу, Лондону и Вашинг­ тону очевидно нужно было для окончательного приня­ тия второй линии политики (соглашение с большевиками против немцев, или уничтожение советского правитель­ ства, как предварительное условие в восстановлении восточного фронта) нечто большее, н е ж е л и я р о ­ с л а в с к о е в о с с т а н и е (подчеркнуто мною. И. X .). Им нужно было такое событие внутри самой России, которое бы наглядно показало, что советская власть накануне падения, им нужно было такое положение внутри России, при котором союзная интервенция была бы последним и скорее всего психологическим ударом по Советской власти. Чехословацкое восстание по мнению союзников явилось таким событием и создало такое положение". Не говоря уже о ТОМ) что у союзников в основе не было двух линий политики, а существовала одна линия — уничтожение советского правительства, в при­ веденной цитате обращает на себя внимание попытка автора отделить ярославский мятеж от восстания чехо­ словаков, являвшихся звеньями одной и той же цепи, звеньями одного и того же плана удушения советской власти, причем чехословацкое восстание, начавшееся в конце мая, предшествовало ярославскому мятежу, вспыхнувшему 6 июля 1918 г., а не наоборот, так что здесь у М. Левидова не пойм еш ь— „что к чему". На стр. 157, 163 и 169 июльское соглашение Мур­ манского краевого совета с союзниками, заключенное 6 июля 1918 г., неизвестно по какой причине датиро­ вано 17 июля. Приведенные на стр. 169— 170 главные пункты соглашения не соответствуют по своему содержанию подлинному тексту этого соглашения, в частности, например: у М. Левидова сказано, что в Мурманский район включался только Александровский уезд, тогда как в самом соглашении, в примечании к статье 1, буквально говорится: „В состав Мурманского края входят бывшие Александровский и Кемский уезды Архангельской губернии". И, наконен, по Левидову Архангельск был занят дессантом союзников 3 августа (стр. 179), несмотря на то, что фактически Архангельск пал 2 августа 1918 г. Перейдем к Ш-му тому „Гражданская война 1918 — 21 г.г.". В этой книге гражданской войне и интервенции на севере отведено очень незначительное место в пятой