Карело-Мурманский край. 1933, N3-4.

68 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ № 3 - 4 За большевистское понимание революционной истории Карелии и Мурмана (О н ек о т оры х ли т ер а т урны х и ст очник а х по и с т ории р е в о лю ц и о н н о г о движ ения и гр аж д ан ск ой войны в Карелии ) ( Окончание ) ^ По поводу борьбы с англо-французским союзническим вооруженным вмешательством в дела Советской России на Мурмане, а также и в части борьбы с белофинской авантюрой в Карелии написано не мало различных сборников, статей, очерков и воспоминаний. Среди них имеются замечательные работы, как по количеству собранного в них материала, так и в, смысле правиль­ ного большевистского анализа событий. К числу таковых без преувеличения можно отнести книгу М. С. Кедрова „Б е з большевистского руководства", брошюру Н. А. Кор- натовского „Северная контр-революция“ и некоторые другие. Но наряду с этим имеются и такие работы, которые не только содержат в себе противоречивые материалы, неправильные оценки и ряд прочих несо­ ответствий, но подчас, местами протаскивают анти­ партийные, троцкистские идейки. По ряду вышедших в свет литературных работ по истории интервенции и гражданской войны в Карело-Мурманском крае напи­ саны специальные отзывы и напечатаны в отдельных номерах журнала „Карело-Мурманский край ", как-то: „Генерал Марушевский об интервенции на Севере", „Как не следует писать истории*, „Интервенция в К а­ рело-Мурманском крае в оценке Минца“, в журнале Истпарта „Красная Летопись" рецензия на книгу Скворцова „Мурман в борьбе и. стройке" и пр. Оставляя в стороне уже прорецензированные ранее литературные источники, на этот раз необходимо затро ­ нуть такие, как М. Левидова: „К истории союзной интервенции в Р оссии ", Т. I, Дипломатическая подго­ товка (изд-во „Прибой" Лнгр. 1925 г.), „Гражданская война 1918— 21 гг. Том III. Оперативно-стратегические очерки (ГИЗ 1930 г.), в части северного театра гражданской войны, „10 лет Советской Карелии" (Изд. ЦИК АКССР г. П етрозаводск) в отношении Статьи т. Антикайнена „О гражданской войне в Карелии", и ряд статей, опубликованных в „Вестнике Карело- Мурманского края" (№ 6 за 1925 г.) — Звенева „Пять дней ", В. Шагина „К пятилетию освобождения Мурман­ ского края от интервенции и белогвардейщины“ , и в журнале „Карело-Мурманский край" (№ 7— 8, 10— 11 за 1927 г.) — С. Но-н — „По следам оккупан­ тов на Мурмане", Г. X. Богданова „Трудящиеся Ухтин­ ского района в борьбе за власть труда", И. П. „Интер­ венция на Мурмане". Из всех перечисленных выше литературных источни­ ков наиболее пристального внимания требует книга М. Левидова „К истории союзной интервенции в Р ос­ сии". Она охватывает собою весь период подготовки интервенции и начало самой интервенции. Событиям на Мурмане автор посвящает специальную главу „Абортивная интервенция на Мурмане". Кроме того, упоминания о мурманских событиях мы встречаем и в других местах книги, в главе „июньские колебания", „июльские решения" и т. д. Здесь, что особенно бросается ярко в глаза, так это совершенно ничем неприкрытая попытка М. Левидова оправдать линию Троцкого в мурманских делах, напра­ вленную на „честное сотрудничество" с англо-француз­ скими империалистами, на коалицию с ними против якобы угрожавшей немецкой опасности на Мурмане, линию антипартийную, антисоветскую, антипролетарскую в вопросе взаимоотношений с империалистическими хищниками, срывавшую политику партии на выход из империалистической войны, на получение передышки, нашедшую свое отражение в первомартовской директиве Троцкого Мурманскому Совету „заключать всякие соглашения с союзниками для обороны Мурманского края от немцев" и в его апрельских разъяснениях по этому вопросу. Несмотря на то, что Левидову должно быть не безыз­ вестно, что политика Ленина и партии, как до Бреста, так и после, была одинаково враждебна, как к союзни­ кам, т;ак и к немецким империалистам, и допускала лишь только принятие от одних разбойников против других военно-технической помощи („оружия и к ар ­ тош ки "), автор всячески, на протяжении всей книги, старается отождествить авантюристскую политику Троцкого — „принятие всякой помощи" (не исключая и вооруженной силы) с политикой Советского прави­ тельства. Приведем несколько примеров. На стр. 77, в том месте, где говорится о мартовских переговорах Троцкого с дипломатическим представителем CACLU Робинсом относительно характера п о м о ги со стороны Америки, М. Левидов пишет: .С оветское правитель­ ство намекало на приемлемость интервенции со стороны Соединенных Штатов и Англии против Германии, при условии невмешательства во внутренние дела России". Или на стр. 98 той же книги мы читаем: „Вопрос о Мурмане является повидимому для Советского прави­ тельства тем базисом, на котором оно могло показать союзникам свое искреннее желание сотрудничать с ними в деле отражения германской угрозы , поскольку таковая действительно существовала, а не являлась предлогом для интервенции. А опасность проникновения Германии через Финляндию в эту область действительно сущ е­ ствовала". Далее на стр. 109 и 129 автор книги указывает, что первый мурманский дессант осуществился с согласия советского правительства, что это и есть интервенция „с одобрения и помощью советского правительства", а на стр. 142, характеризируя мурманское „Словесное соглашение" в марте 1918 г., как ■единственное проявле­ ние соглашательской политики союзников по отношению к большевикам, Левидов тем самым договаривается до того, что чуть ли инициатором этого соглашения не являлось советское правительство До каких чудовищных выводов договорился Левидов. Но нет, политику гг. Троцких, Локкартов, Френсисов и др. агентов буржуазии, ориентированную на „союзную интервенцию с помощью и согласия советского прави­ тельства", Левидову не удастся выдать за политику партии и советского правительства и здесь ему не помо