Карело-Мурманский край. 1933, N1-2.

№ i —2 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ 77 единенную группу, начиная от меньшеников плехановцев (ярых оборонцев, блокировавшихся с к-д.) до меньше­ виков „Новожизненцев“ („маргариновых большевиков"). В нее входили персонально: Прохоров (писавший из ссылки своему начальству покаянные письма), лесовод Соловьев И. (оборонец), Куджиев, В. М. (объединенец- меньшевик), Тимофей Богданов, Комаров, Харитонов, Никольский (с-д. интернац. объединенцы), Смоликов, Кулагин, Васильев, Одинцов, Печорин, Михайлов, Гер- шанович, Горлов, Лединская и др. — все объединенцы меньшевики. Лидером всей группы являлся В. М. Куд­ жиев. „Лето 1917 года Петрозаводский Совет работает под руководством большевиков... Большевистская работа Кудушева (Куджиева) заставляет контр-революционе­ ров пускаться „во все тяж ки е"— далее мы читаем в во­ споминаниях тов. Копяткевича о 1917 г. Здесь Куджиев опять выставлен в роли большевика, тогда как его поли­ тические убеждения не шли далее буржуазно-демократи­ ческой революции, как самоцели. Об этом везде и всюду Куджиев лично заявлял и в 1917 г. и до конца 1918 г. По его мнению, Россия, как отсталая страна, не доросла еще до социалистического преобразования, которое за­ мышляют большевики, поэтому идея перерастания бур­ жуазно-демократической революции в социалистическую им всячески оспаривалась. Какие же это „большевики", которые шли в блоке с оборонцами, с правыми с-р. и т п. подголосками буржуазии? Ленин неолнократно, и в „Письмах издалека" и в момент приезда из эмигра­ ции, в апреле 1917 г., подчеркивал и требовал немед­ ленного изгнания из партии таких горе-большевиков, которые, хотя бы на минуту, объединились с предате­ лями социализма. Это были ни больше, ни меньше как презренные безхарактерные оппортунисты, мелкобуржуаз­ ные демократы, адвокаты буржуазии. Тов. Копяткевичу должно было быть известно, что большевики и во время империалистической войны и на апрельской конференции 1917 г. и на 6 съезде пар­ тии давали решительный отпор оборонческой спекуля­ ции на объединении всех с-д. и допускали возможность лишь вхождения последовательных интернационалистов в партию, не на словах, а на деле порвавших все связи с оборончеством и, притом, без каких либо объедини­ тельных съездов. Однако, это тов. Копяткевичу не поме­ шало принять участие в качестве делегата от Олонец­ кой губернии на „Всеросийской конференции объеди­ ненных организаций РСДРП ". Далее, описывая итоги этой конференции, тов. Копят- кевич указывает: „мой отчет послужил к окончательному отколу меньшевиков и к самостоятельной деятельности большевистской организации." Не верно. В описываемый период не существовало в Петро­ заводске ни одного подлинного большевика. Меньшевики объединенцы продолжали по прежнему свою работу и никакого раскола в местной организации не произошло. Такое же положение существовало и в предоктябрь­ ские дни, и в самом октябре, только 24/XII 1917 г., при участии представителя ЦК т. Розен, группа в 4—5 человек рабочих Онежского завода (Аксентьев, Гри­ горьев и др.) впервые на территории Петрозаводска со­ здала большевистскую ячейку. Меньшевики же объеди­ ненцы, во главе с Куджиевым, продолжали занимать антисоветскую позицию и 27 февраля 1918 г. присоеди­ нились формально к ЦК РСДРП интернационалистов, и, наконец, левая группа объединенной организации, во главе с Никольским, стоявшая на позиции Линдова, в мае 1918 г. декларировала признание власти советов, а в сентябре того же года добровольно объявила о самороспуске и коллективном вступлении в РКП(б). А В. М. Куджиев еще позже идейно разоружился и пере­ шел в нашу партию. Так обстояло дело, а не по тов. Ко­ пяткевичу. Посмотрим, что дальше пишет товарищ Копяткевич. „Помню мой приезд в Петрозаводск в августе 1917 г. в дни Корниловского мятежа. В эти дни Петрозавод­ ский совет уже впервые ставил вопрос о полном пере­ ходе Еласти в руки советов. На одном из заседаний Исполнительного Комитета был поставлен вопрос о со­ здании социалистического правительства. В условиях Петрозаводской жизни, где не было, или почти не было, терявших остаток прежней революционности меньшеви­ ков, вопрос мог разрешиться безболезненно. И политика Керенского и его лакеев Церегелли и К0 определенным образом указывала Петрозаводскому совету единствен­ ный выход— „вся власть советам". Но сделать этот шаг, в то время, когда еще в Петрозаводском совете, в то­ гдашнем центре развертывавшейся революции, борьба большевиков с меньшевиками и правыми с.-р не была закончена, Петрозаводский совет не решился". Таким образом, по т. Копяткевичу выходит, что в Петро­ заводске не было, или почти не было, меньшевиков, в то время как там было на лицо абсолютное меньшевистское засилье, ибо иначе чем же объяснить то, что выборы в местный муниципалитет— Городскую Думу проходили по объединенному списку с-д. и с-р., что избирались такие зубры, как столыпинский землеустроитель Чубаров, правый меньшевик Прохоров, с.-р. Капусткин, Введен­ ский, Тихомиров и пр. (тогда как партия большевиков допускала только блоки с последовательными интернацио­ налистами и то избирательные соглашения должны были быть согласованы с ЦК), чем объяснить, что местная с.-д. осуждала тактику ленинцев в июльские дни. Очевидно, опять тем же, что в ее рядах, вопреки настоятельным утверждениям Копяткевича, не было ни одного ленинца. И это было безусловно так. Далее по тов. Копяткевичу выходит, что в августов­ ские дни Петрозаводский совет был за социалистическое правительство. Очевидно, здесь имеет место маленькое недоразумение. Речь шла не о социалистическом прави­ тельстве, а о правительственной коалиции внутри демо­ кратии, за что в то время ратовали те-же „маргарино­ вые большевики"— новожизненцы и о чем также говорил и меньшевик Мартов на 2 съезде советов (социалисти­ ческое министерство из равного представительства от н.-с. до большевиков). Что тут большевистского находит тов. Копяткевич? Как раз и это говорит опять же против т. Копятке­ вича, намеревающегося выдавать меньшевистский лозунг за большевистский. И, наконец, по тов. Копяткевичу выходит, что Петро­ заводский совет, будучи якобы еще в корниловские дни за переход власти в руки советов, тем самым опередил Петроградский совет в своей революционности. Неверно. За весь период от февраля к октябрю Петрозаводский совет не ставил ни разу перед собой этого вопроса, что доказывается хотя бы уже тем, что петрозаводские меньшевистские воротилы никогда , не рассматривали со­ веты, как органы власти, в лучшем случае они расце­ нивали их, как органы контроля, которые, по их мнению, должны были исчерпать себя к моменту созыва Учре­ дительного Собрания. Описывая момент подготовки к