Карело-Мурманский край. 1933, N1-2.

№ 1—2 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ 75 говорится: „Волна октября 1905 г. прокатилась и по Петрозаводску, выразившись в рабочих демонстрациях и довольно энергичном участии в этих демонстрациях учащейся молодежи Петрозаводска". В другом месте т. Копяткевич пишет: „Молодежь чутко отозвалась на происходившие события. В демонстрациях по случаю октябрьских событий 1905 г. приняли уча­ стие учащиеся гимназии и обеих семинарий (учитель­ ской и духовной)". Не приходится оспаривать того, что учащиеся демон­ стрировали. Но как демонстрировали? Ответ на это мы можем найти в том же сборнике, в статье т. Гудож-, никова: 19 октября 1905 г. произошла демонстрация учеников учительской семинарии, гимназии и фельдшер­ ской школы Демонстранты подошли к губернаторскому дому и пропели вечную память князю Трубецкому, в эти дни умершему. 21 декабря ученики духовной семина­ рии устроили свою демонстрацию с трехцветными фла­ гами по направлению к губернаторскому дому. Губер­ натора качали. На ряду с искажением фактов в упомянутой выше статье тов. Копяткевича мы наблюдаем целый ряд поли­ тически неправильных положений . вообще и неверных обобщений, в частности в оценке событий в самом Петрозаводске. Вот что мы у него читаем: „В начале 1906 г. резкой грани здесь не было ни между с-р, и с-д., ни даже между ними и к а д е т ам иС л е д о ­ вательно, надо полагать, что Петрозаводские с-д. тогда были меньшевиками. Но тов. Копяткевич не обнаружи­ вает намерения назвать их настоящим именем. Немного позже т. Копяткевич констатирует (стр. 71), что, несмотря на разнообразие идейных течений в пер­ вую половину 1906 г., все же гегемония принадлежала с-д. Если верно последнее утверждение т. Копяткевича, то чем же тогда объяснить такие факты, как блок ра­ бочих Онежского завода с к.-д. при выборах в I Госу­ дарственную Думу, несмотря на бойкот этой думы нашей партией; выборы членом думы к.-д. Африкантова; исклю­ чительное доверие рабочих онежан к.-д. Самцову, бес­ сменному председателю всех митинговых рабочих собра­ ний, руководителю делегаций вплоть до 27 ;IX 1906 г.; чем объяснить попытки с-д. объединиться с с-р. весною. 1906 г., о чем говорит сам т. Копяткевич, в то время, когда соглашение с с-р. допускалось партией только в случае боевой необходимости и то лишь с санкции ЦК; чем объяснить симпатии онежцев к мяснику Федору Семенову, заявившему жандармам на следствии, что он предан правительству, и т. д.? Из приведенного нами явствует, что гегемония при­ надлежала не с-д., даже не меньшевикам, а кадетской верхушке. К чему понадобилось прикрашивать действи­ тельность?! Оно и понятно почему. Петрозаводские рабочие в массе (за исключением полудесятка человек) были мало вос­ приимчивы к социал-демократической пропаганде. Было много условий для этого и прежде всего их мелкособ­ ственническая, полукрестьянская психология, питаемая своей недвижимостью, своими домиками, огородами, посевами, лошадьми и т.* п. Отсюда можно оправдать и стремления онежских рабочих к наделению их землей. Далее т. Копяткевич на 16 стр. своих воспомнаний договаривается до того, что „мнение, что е с я к и й рабо­ чий — социал-демократ, было справедливо и по отно­ шению к петрозаводским рабочим, с той лишь разницей, что среди них не было ни одного с.-д. меньшевика, а все были большевиками". Так ли обстояло с факти­ ческой стороны? Нет, не так. Тот же Самцов был ра­ бочим Онежского завода и принадлежал к к-д.; рабочие Александр Морозов, Петр Введенский, Константин Шак- шин, Левиц и Новожилов — все они были с-р., причем Шакшин, Морозов и Самцов были членами Совета рабо­ чих депутатов при заводе, Самцов одновременно состоял руководителем профсоюза в 1906 г., а Морозов и Шак­ шин совместно с Ашкинази руководили профсоюзом металлистов в 1908 г. Большинство тех рабочих, которые являлись посети­ телями нелегальных кружков с-д. пропаганды, также в лучшем случае были околопартийной публикой, со­ чувствующими с-д. и притом не вполне надежными, так как в противном случае чем же объяснить то обстоя­ тельство, что многие из кружковцев дали слишком откровенные показания, которые жандармам помогли раскрыть и ликвидировать эти кружки в 1908 г. Но ошибка тов. Копяткевича состоит не только в том, что он отожествил всех петрозаводских рабочих с боль­ шевиками, а главным образом в том, что он своей фра­ зеологией стер грань между авангардом и классом, точь- в-точь повторяя слова Мартова, Троцкого, Аксельрода и прочих меньшевиков, ратовавших в это время за ши­ рокую рабочую партию, гчто каждый стачечник может считать себя членом с.-д. партии и т. д., с чем, как мы знаем, вел беспощадную борьбу т. Ленин. На 16 странице своих воспоминаний т. Копяткевич пишет, что в мае 1907 г. было положено основание Петрозаводской с-д. организации. „В это время из Питера приехал часовщих Ашкинази, которсму больше всего организация обязана своей силою и влиянием среди рабочих. Михаил Ашкинази — троц­ кист (по тогдашней терминологии) — был энергичным пропагандистом-организатором. В любой организации он был бы в то время среди меньшевиков (Разве троцкист не меньшевик? И. X .), но особые условия Петрозаводска, где меньшевизм был чужд рабочим, поставил и его во главе большевистского комитета. Тогда, в то время, в Олонецкой обстановке не было серьезных поводов к расхождениям: и большевики и Мхнь- шевики стояли за выборы в Думу (начиная со 2-й Думы большевики, были за выборы, но по другому, чем мень­ шевики. И. X ) и против бойкота. Только никак не мог принять Ашкинази лозунг революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, в чем у него с пишущим эти строки и были единственные, пожалуй, разногласия. Но эти, в условиях 1907 г., чисто теорети­ ческие расхождения ничуть не мешали практической ра­ боте". В этой цитате сказалась вся политическая близору­ кость г. Копяткевича, оказавшегося на поводу у троц- киста-меньшевика Ашкинази. Тов. Копяткевич считает не существенным разногла­ сием, не мешавшим работе, вопрос о революционно- демократической диктатуре пролетариата и крестьянства в буржуазно-демократической революции. В таком слу­ чае но тов. Копяткевичу не существенен вопрос о путях развития и о союзниках пролетариата в демократической революции. Идея демократической диктатуры пролетариата и кре­ стьянства в то вреш> была руководящей политической идеей большевизма, лежавшей в основе большевистской тактики. Поэтому для большевика эго не „ничуть не ме­ шающие расхождения", а вопрос о характере революции, коренной вопрос разногласий, орудие борьбы против меньшевизма и троцкизма.