Карело-Мурманский край. 1933, N1-2.

№ 1 '2 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ 67 Капиталовложения в основном идут на орудия лова и промфлот. В сред­ нем на орудия лова идет до 6 0% и на промфлот до 20% . Это объ­ ясняется слабой вооруженностью кол­ хозов орудиями лова и почти пол­ ным отсутствием новых орудий лова. Рыбопромысловое вооружение ры ­ бацких колхозов в 1931 году при­ способлено к кустарному прибреж­ ному промыслу и лишь в последний год в практику промысла Кандалакш­ ского района стали входить более укрупненные орудия лова типа япон­ ского невода, но приспособленного к местным условиям в виде завес. Главными орудиями лова, на которых базировался промысел, являлись невода, мережи и завески. Кроме беломорского вооружения, карельское рыба­ чество, работающее на Мурмане, имеет также значитель­ ное рыбопромысловое вооружение, употребляемое на Мурманских промыслах. По данным райколхозсоюзов, все орудия лова Карель­ ского побережья оцениваются на- 1-ое января 1932 года в 502 тыс. рублей, в том числе Мурманское вооружение 102 тыс. рублей. Последнее приходится в основном на южный Сорокско Кемский район. Поэтому-то обеспечен­ ность рыбачества южного района Карельского побережья выше, чем северного Кандалакшско-Лоухского. В докладе дается распределение всех орудий лова по отдельным районам Карельского побережья. Данные по районам позволяют отметить, что вооружение северного района с технической стороны значительно выше южного. Объясняется это тем, что здесь рыболовство является главным занятием населения, и делу усовершенствования орудий лова уделяется несравненно больше внимания, чем в южном. Кандалакшский район за счет большей мощности своих орудий нивеллирует численную слабость, имеющуюся по сравнению с южным районами. Быстрый процесс коллективизации в 1931 году сопро­ вождался заменой изношенных орудий лова (от 50 до 7 5% всего количества) новыми, и к осенней путине 1931 года все колхозы были снабжены более новыми орудиями лова, чем в начале этого года. Однако, пром- снаряжение колхозников, как мы указывали уже выше, оставалось чрезвычайно низким. Численный рост орудий лова шел быстрее в южном районе, при чем он шел в основном цо линии массовых орудий лова — неводов, дающих 7 0% , и мереж — 4 8% прироста. Сколько нибудь значительного поворота рыбачества к глубьевым орудия лова до конца 1931 года, а также и в весеннюю путину 1932 года, мы не наблюдаем. В ценностном отношении прирост орудий лова состав­ л я л— по северным районам 43,5% , по южным — 37% . Промфлот Карелии состоит главным образом из весель­ ных карбасов (из 439 единиц — 226). М ботов было всего лишь 5. За 1931 год количество м/б увеличилось до 18 (12 на севере и 6 на юге). В ценностном выражении промфлот северного района вырос в 4 раза, южного — в 5 раз. Наблюдается рост обеспечения промфлотом на 1 хозяйство с 50 до 58 рублей на севере, с 20 до 134 рублей на юге (по пяти колхозам). Стоимость орудий лова составляет 46 ,7% , а флота 22 ,5% всей стоимости рыбопромыслового вооружения на 1/1— 1932 года. Проведенные отделением в весен­ нюю путину 1932 года наблюдения в ряде колхозов побережья дают сле­ дующую картину распределения р а ­ бочей силы по отдельным работам (см след, таблицу). Эта таблица показывает, что вне колхоза (в основном на отхожих про­ мыслах) используется 3 9% рабочей силы. Мы видим, какое огромное значение имеют отхожие промысла в жизни рыбаков Карельского побе­ режья. Расходы рабсилы по колхозам Кандалакшско-Лоухского и Сорокского районов в весеннюю путину 1932 г.— чело­ векодни :• ! Канда- 1 лакша Княжая губа Ков да Кереть , ...:: • Сорока аj о. СО £ О | о и 1 °о сэ ; Затрачено человекодней на лов рыбы Затрачено человекодней на поде. раб.. Рабсила, за­ нятая вне кол- 3 768 75 950 5 645 1 080 2 709 4 800 4 071 120 280 4 747 3 527 2 681 84 1 661 1440 20 700 1 680 60 2 310 24 085 56,80 1 719! 4,05 16 604 39,15 Всего:. 1 ' 1 1 4 793.9 434S9 667 7 878 1 1 i 4 426 2 160 4 050 1 42 408:100% 1 Качественный состав рабочей силы в весеннюю путину 1932 года приводится в нижеследующей таблице в % % : I Мужские j трудодни ! 1 Женские трудодни Подростки трудодни 55.70 40,93 3,37 53.80 43,80 2.40 52.30 38,23 9,47 48.23 51,77 — 50,00 4 i,56 8,34 50,00 45.24 4,76 Мы видим, что женский труд стоит почти наравне с мужским в рыбном промысле основных райнов Карель­ ского побережья. Это объясняется отрывом мужской силы на лесозаготовки и другие отхожие промысла. Низкий уровень современной техники промысла, отстаю­ щего от общего развития народного хозяйства Карелии, передвигает значительные кадры Карельского рыбачества в другие отрасли народного хозяйства, дающие более высокий заработок. Материалы об уловах по отдельным районам пока­ зывают, что карельский рыбак в весеннюю путину 1932 года, равно как и в путину 1931 года, ждал у бе­ рега, пока подойдет сельдь. Этим и объясняются коле­ бания средних уловов на рыбака (в весеннюю путину 1932 года с 852 кг в Княжей губе до 49 к>, в Ковде и 11 кг в Суме). Данные уловов на невод и завеску ясно показывают пре­ имущества невода перед завеской, однако, детальной раз­ работки этого вопроса Отделением произведено не было. Аэрологическая группа,ГОИН'а. Прием сигналов с радио зондов.