Карело-Мурманский край. 1933, N1-2.

64 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ № 1 - 2 уловистости Мед- вежинская банка стоит на первом месте; улов за 1 час траления превышает сред­ нюю норму на 2 центнера. Далее следует Западный район, где мы в и л и и „у л о в и с т о с т ь " ниже средних по­ казателей. Центральные и Восточные райо­ ны лают положи­ тельное отклоне­ ние по работе с тралом. Восточ­ ный район по ра­ боте с т р а л о м мо жн о с ч и т а т ь лучшим в Барен­ цевом море, а по „уловистости" — одним из худших районов. Уборка рыбы занимает наибольшее место на Медвежке, что объясняется большей уловистостью, и в восточном районе, где это определяется трудоемкостью и мелоч­ ностью объектов лова. Починка трала занимает наибольшее место на Мед­ вежке и наименьшее в Восточном районе, что опреде­ ляется грунтом и рельефом дна. „Простои" из-за штормов большие на Медвежке и в Западном районе. Поиски рыбы занимают наибольшее время в Восточном районе, что объясняется меньшей изученностью и большей разреженностью косяков рыбы. Кроме вышеуказанных моментов, в докладе дана харак­ теристика режима тралфлога по кварталам и месяцам. Выводы доклада лают варианты оптимального и мини­ мального режима Р. Т. в море и тем самым намечают нормы отдельных элементов в режиме тралового флота. 11. Анализ берегового трескового промысла на Мур- мане. (Доклад 3. Г. П а л е н и ч к о) В био-гео-димической лаборатории ГОИН'а в Полярном. Работы по определению брома в морских организмах. Организационно - хозяй ­ ственное укрепление арте­ лей, разоблачение и изгна­ ние из них кулацких эле­ ментов, усиление партий­ ного руководства на ме­ стах являются единствен­ но правильным путем под­ нятия боеспособности кол­ хозного ловецкого хозяй ­ ства. Статистико-экономическая группа берегового промысла на Мурмане собрала и обра­ ботала материалы, характе­ ризующие основные показа­ тели экономики' берегового трескового промысла на Мур­ мане в 1931 году. Сбор статистических ма т е р и а л о в производился по специально разработанным формам учета, ———— ————— — • заполняемым корреспонден­ тами, непосредственно занятыми промыслом. В основном тресковый промысел концентрируется в двух районах Мурманского округа — Териберском и Полярном, поэтому-то и материал в основном дает характеристику промысла этих районов. В 1931 году было занято в двух районах на лову 1 791 рыбак; из них местных 895 человек, т. е. только 50°/о. Остальные 50% приходится на пришлое рыбачество Карелии и Северного края. Единоличный сектор составлял в местном рыбачестве всего 12,5% в то время, как у пришлого рыбачества он равнялся 44,4% . Большой % пришлого единоличного рыбачества способ­ ствовал занесению на промысел классово-чуждого элемента. 74% всего рыбачества концентрируется в Терибер­ ском районе, при чем это объясняется исключительно концентрацией всего пришлог-о рыбачества (99°/0). В этом же районе сосредоточено наибольшее количество пром­ флота и снаряжения. Если мы перейдем к количественному составу пром- флота, то увидим, что в 1931 году первое место зани­ мает парусная ела (43% к общему числу судов). Боль­ шой о/о парусных ел объясняется те^, что этот вид посуды главным образом использовался единоличным сек­ тором (7 0% всех единиц этого типа). Моторизирован­ ный и парусный флот составляли: 3 1 ,5 % — мотофлот и 68,5°/0— парусный флот. Изученные группой материалы характеризуют также динамику роста промфлота за 7 лет. Мы видим посте­ пенный рост мотофлота (с 3°/0 в 1925 г. до 3 1°/о в 1931 году); постепенное убывание устарелых тицов судов — шняки, составлявшие в 1925 году 11% всего флота, в 1931 году совершенно выпадают из состава флота; карбаса с 3 7% в 1925 году доходят до 14% в 193Ггоду, причем используются единоличным сектором. В колхозном же хозяйстве карбас сохраняется только как подсобное орудие к промыслу. Резко сокращаются парусные бота (с 2 4% в 1929 г. до 10% в 1931 году) и заменяются мотоботами. Устой­ чивость сохраняют только парусные елы, причины чего мы объясняли уже выше. Характерной чертой пром­ флота в 1931 голу является уменьшение количества промединиц за счет качественного улучшения состава промфлота. Колхозный сектор занимает руководящее место в исполь - зовании промфлота (в его распоряжении 7 6% ' всего флота). На долю единоличников остается всего 2 4% — только 1% моторизированного флота. Изучение промснаряжения в 1931 году указывает, что в противоположность коренному изменению промфлота, промснаряжение почти не изменяется. В практику лова не входят ни новые орудия, ни новые способы. Даже ярусоподъемники, необходимая механизация на мото­ ботах, не имелись в массовом употреблении. Мощный моторизированный флот 1931 года применял старые, нерентабельные орудия и способы лова, остав­ шиеся от времен мелкого, единоличного хозяйства. Этот разрыв чрезвычайно осложнил тресковый промысел 1931 г. и поставил его в значительной мере во все невыгодные условия мелкого, кустарного промысла. Мотоботы при отсутствии механизации процессов лова, без ярусоподъемников, имели малую нагрузку на лову, что в значительной мере объяснило неудачную работу моторизированного флота в 1931 г. Чрезвычайно важным фактором, отмеченным в докладе является неиспользование м/б своих технических преиму­ ществ по сравнению с парусным флотом: при неблаго­ приятной погоде они имеют один и тот же °/о невы­ хода. Причина заключается в неосвоенности посуды командой и в неквалифицированности мотористов. Кроме того, почти пол..ое отсутствие ремонтных мастерских, ставившее под угрозу полной приостановки работы моторизированного флота, также являлось важнейшим фактором неиспользования м/флотом своих преимуществ,