Карело-Мурманский край. 1933, N1-2.

№ 1—2 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ 63 по большим тра­ улерам; по малым траулерам с о о т ­ ветственно возра­ стает с 4 2 ,2 9% до 47,61°/0, а в 31 году падает до 40 ,34% . Динамика ра­ боты с тралом в течение грех лег отмечает высокий п о к а з а т е л ь п о спуску и подъему трала в продол­ жении всех трех лет. Спуск иподъ­ ем не снижался н и ж е 2 9 ,8 3% времени работы с тралом тогда, как при нормаль­ ных условиях ра­ боты он не дол­ жен п р е в ыша т ь 2 5 % По расчетам докладчика, недолов в результате выше указанной причины составлял до 18 тыс. центн. в 1929 г., до 16 тыс. центн. в 1930 году и до 19,6 тыс. цетн. в 1931 году, а недолов всего тралфлота можно было выразить в 1929 г. в 25 тыс. центн., в 1930 г. в 23 тыс. ценгн. и в 1931 году в 41 тыс. центн. Расчеты доклад­ чика указывают, что вследствие организационно-техни­ ческих неполадок тралфлог не додал стране в 1929 г. 121 тыс. центн. (фактический улов— 337 т. ц.), в 30 г. 113 тыс. центн. (улов — 390 тыс. центн.) и в 1931 г .— 179 тыс. центн. (!). (улов — 540 тыс. центн.). Фактиче­ ский улов путем рациональной организации работы Р. Т. можно было увеличить приблизительно в 1929 г. на 25°/0, в 1930 году на 16% , в 1931 году «а 25% . Одно- времено с увеличением промыслового времени за счет сокращения междурейсовых простоев это позволило бы значительно перевыполнить план вылова рыбы-сырца в со­ ответствующие годы. „Уборка рыбы“ отражается также отрицательно на режиме тралфлота. Недостаточное оборудование трауле­ ров соответствующими рыборазделывательными маши­ нами приводит к тому, что уборка рыбы, несмотря на уменьшение этого фактора в 1930 — 31 г., все-таки занимает около 1% промыслового плавания. Кроме не­ достаточной механизации уборки, сохранению этого элемента в режиме тралфлота способствовала слабая квалификация команд траулеров. Переходя к „починке трала“, мы наблюдаем значи­ тельно пониженный °/о починки трала в режиме малых Р. Т. по сравнению с боль ними, что объясняется, как меньшими размерами трала у малых траулеров, так и районами лова этих судов (Колгуев, Канин, Печерское мелководье), где дно более ровное, чем на Медвежке, являющейся основным районом промысла больших Р. Т. Починка трала еще в 1931 году занимала в среднем 11,13% промыслового времени (1 2 ,36% по большим и 9 ,90% по малым Р. Т.). Огромную роль в деле умень­ шения этого непроизводительного момента будет играть улучшение качества материала, большая изучен- с. Полярное на Мурман». ' носгь грунта и ) рельефа дна и по- j вышение квали­ фикации Чсоман- ды. Н езнакомство с гидрометеоро­ логическими яв­ лениями приводит к тому, что штор­ ма еще по сю пору отрицатель­ но влияют на ис­ пользование про­ мыслового време­ ни. Изучение ги­ др ом етеорологи- ческих явлений в районах деятель­ ности траулеров, а также построй­ ка технически б о ­ лее совершенных судов будут спо­ собствовать пре­ одолению этих о т р и ц а т е л ь ных элементов. Достаточно указать, что в 1931 году „про­ стои" по гидрометеорологическим условиям составляли в среднем 13% к промвремени (по малым 15% , по большим Р. Т. 12%). „Поиски рыбы“ тоже относятся к числу отрицатель­ ных элементов режима работы в море. Слабая изучен­ ность миграционных путей и мест концентрации рыбы приводит к тому, что траулер вслепую бродит по морю, пока не наткнется на косяк рыбы. ГОИН развернул с 1929 года значительную работу в области промраз­ ведки и создал первую в СССР методику поисковых работ, принесшую уже значительную пользу, как в Барен­ цевом море, так и на Дальнем Востоке. Поиски рыбы занимали в 1931 году в среднем 9,25°/0 промвремени. Необходимо отметить, что этот отрица­ тельный элемент по сравнению с прошлым годом увели­ чился на 2% (в 1930 г. — 7,23% ). Управление тралфлотом не справилось с поиско­ вой работой. Были случаи, когда давалось задание обследовать стометровую изобату тогда, как давно известно, что эта изобата не промысловая. Научная организация поискового дела должна изменить удельный вес поисков рыбы в промвремени. „Прочие причины" составляют в 1931 голу 3,66% . Это объясняется увеличением мелкого текущего ремонта машин. „Прочие причины", при улучшении работы тралфлота, не могут иметь места в элементах режима тралфлота. Проработанные ГОИН'он материалы дали возможность характеризовать режим тралфлота в отдельных пром- районах. В докладе была дана характеристика западных районов. Медвежинской банки, восточных районов с выде­ лением Гусиной банки и центральных районов. Сравнительная характеристика режима работ тралфлота в отдельных районах показывает, что район Медвежин- ской банки играет большую роль в смысле резких от­ клонений от общего режима в Баренцовом море. В части работы с тралом этот район является наихуд­ шим с большим удельным весом спуска и подъема. По 1