Карело-Мурманский край. 1933, N1-2.

№ 1—2 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ 43 Сводка о ходе лесозаготовок по Карелии на 1 января 1933 г. дает следующую картину: Сводка о ходе лесозаготовок на 1 января 1933 г. З а г о т о в к а В ы в о з к а Наименование лес% выпол­ нения , С £ CN 5 е? °/0 выпол­ нения £ oj 3 е? промхозов и лестран- о U > 2 ? К с*О со о и > «3 s ? . s 1=1 О СТЗ хозов Э н J3 и 1—и § т С £ § 2 соК £ О н «*§ 2 н К О га я 2 П С к g Я ^ £ § 2 СП К л С в Кареллес - Ковдский ................. Кестеньгский . . . . Ухтинский ................. Кемский ..................... Сорокский ................. Тунгудский . . . . Ругозерский . . . Паданский . . . . . Повенецкий . . . Петровский . . . . Кондопожский . . . Пряжинский . . . Показательный . . . Олонецкий . . . . 201,0 185,1 88,9 92.1 73.0 125.8 65.0 207.8 166.9 138.9 142,0 82,3 92.2 106,3 110,80 116,90 100,80 98,40 90.60 98.10 77.80 100,30 126,20 95,70 90.80 72,30 82,20 79.60 5.49 6,32 4,40 2,88 5,93 5,53 4,73 4,79 4,62 6,56 3,18 5.49 6,67 3,38 109,6 220,3 81,3 8.7 0,8 14,0 50.5 60.9 11.6 11,6 24,5 1.8 10.9 2,9 95.0 117,8 98.6 83.3 76.4 70.0 79.5 83.7 86.0 83.9 64.8 72.9 55,3 77,8 8,35 13,22 11,52 4,63 8,74 10,84 5,62 5,80 10,60 7,25 6,40 4,72 3,22 И т о г о . . 113,8 92,40 5,14 34,9 82,1 9,98 Севзаптранлес М.-Горский . . . . Поньгомский . . . . Чупинский ................. Кандалакшский . . . 39,2 14.6 21,8 20.6 70.00 67 70 67.00 75,14 3,64 3,77 3,72 2,80 3,0 11,1 45.0 29.1 71,3 65,9 71,2 85,1 6,30 2,18 6,54 6,29 И т о г о 26,3 69,80 ■ 3,54 17,2 72,9 5,00 Ленлес Пудожский................. 32,3 42,80 4,94 12,7 49,1 5,63 Всего по Карелии . 6,6 78,30 4,78 28,0 J 73,1 8,42 Как видно из приведенной таблицы, годовой план лесо­ заготовок 1932 г. выполнен по Карелии только на 78% по заготовке и 73%—по вывозке. Таким образом, на лицо значи­ тельное невыполнение годовой программы и разрыв между заготовкой и вывозкой, сильно отстающей от темпа заготовки. Но особый интерес при обозревании приведенной таблицы вызывает пестрота цифр: прежде всего бросается в глаза разнобой в %% выполнения плана отдельными лесозаготови­ телями, работающими в пределах АКССР. Далее, в пределах списка леспромхозов наблюдаются огромные колебания по приведенным показателям заготовки, вывозки и производи­ тельности труда. Обращает на себя внимание несоответствие колебаний уровня производительности труда по отдельным ЛПХ и ЛГХ и % выполнения программы. Этот разнобой цифр до известной степени может быть объяснен тем, что на протяжении лесных пространств Карелии условия, определяющие количественный успех лесозаготовок, не являются одинаковыми и сильно разнятся между собой, в зависимости от характера эксплоатируемых насаждений, транспортных условий, наличия местной рабсилы, метеороло­ гических колебаний и т. д. Но все это, д о и з в е с т н о й с т е п е н и , до и з в е с т н ы х п р е д е л о в , за которыми ссылки на „объективные причины" начинают приобретать определенный смысл оппортунистических отговорок и на пер­ вый план выдвигается вопрос о к а ч е с т в е р а б о т ы отдель­ ных производственных единиц. В связи со сказанным необходимо выйти за пределы суммарных цифр и количественных оценок и посмотреть на живые конкретные дела людей, разбросанных по беспредель­ ным пространствам Карельских лесов и определяющих каче­ ством своей работы количественный ц качественный уровень выполнения лесозаготовительной программы Карелии. Начнем с р а б о ч е й с и л ы . Лесозаготовки в пределах АКССР носят еще в основном характер сезонный. Этим отри­ цательным обстоятельством определялся и характер привле­ чения рабсилы на лесозаготовки, проводившегося в порядке вербовочных кампаний в основном за пределами АКССР. Директивы партии и правительства ставят перед лесной про­ мышленностью Союза вопрос о необходимости перехода на постоянную кадровую рабсилу, что единственно обеспечивает возможность превращения лесного хозяйства из сезонного промысла в работающую круглый год передовую индустри­ альную отрасль хозяйства Союза. Это превращение уже начато в целом ряде лесных районов Союза и в том числе в АКССР. Однако, оно еще далеко не завершено и вопрос о сезонном привлечении рабсилы продолжает носить попреж- нему острый характер. IV Пленум ОК и ОКК ВКП(б) констатировал, что Карельск организации не сумели реализовать решений Обкома от 28/IX—32 г. о масс 0 | 0 м выходе в лес местной рабсилы и к 17/Х—32 г. в лесах Карелии вместо 11,9 тыс. местных рабочих работало всего 3,4 тыс., а на 10/Х1—32 г. вместо 26,4 тыс. рабочих, подлежавших вербовке за пределами АКССР, на лицо имелось только 700 человек. Все это ставит на оче­ редь вопрос о необходимости решительных сдвигов в выпол­ нении первого-условия т. Сталина — об организованном при­ влечении рабсилы путем заключения двусторонних договоров с колхозами. Как же проходит по Карелии комплектование рабочих кадров для лесозаготовок? Сельсоветы и колхозы, правильно оценившие политическую сущность борьбы за лес, успешно справились с контрольными цифрами выделения рабсилы на лесозаготовки: Кольвицкий Княжегубский, Ковдский, Чернореченский, Лоухский с./с, Ку- гановолоцкий, Шуяльский, Нигижемский, Кривецкий и Верх- наволоцкий сельсоветы перевыполнили свои планы. На 100% выполнили план по выделению рабсилы Авдеевский (125 чел.) и Шальский (36 ч.) сельсоветы. По сообщению рабкора И. Маркова: „Колхоз „Память Ильича" по-большевистски отнесся к выделению рабочей силы на 'лесозаготовки. Колхоз заключил договор с Шойванским лесопромзаготовительным пунктом Повенецкого Лесопромхоза на заготовку и вы­ возку 4.000 фест-метров и выделил 20 чел. и 8 лошадей из состава лучших колхозников, организовав на месте из них две бригады". Однако, этим едва ли не исчерпываются сообщения раб­ коров, дающих положительную оценку практике отдельных с/советов в деле выделения рабсилы. Зато значительно число сообщений о невыходе в лес кол­ хозников и единоличников по многим сельсоветам. Все эти ^невыходы" в лес отнюдь не определяются отсутствием раб­ силы и невозможностью ее выделения. Налицо оппортуни­ стическое настроение некоторых низовых работников и ку­ лацкий саботаж. „Римский сельсовет скрывает свободную рабсилу" пишут рабкоры Земский и Кузнецов. Этот сельсовет (Медвежьегорский р-н) по йлану IV квартала должен был выделить для Пялемского пункта Повенецкого Леспромхоза 80 человек, фактически же в последних числах декабря в лесу работало только 37 лесорубов. Оппортунистическая недооценка важности выделения из­ лишков рабсилы на лесозаготовки вовсе не является принад­ лежностью отдельных сельсоветов и колхозов. Ею заражены и районные организации.Тов. С. Лыжин сообщает, например, следующие сведения о Пряжинском Райколхозсоюзе: „86 колхозов района должны были организовать выход в лес более 600 колхозников. Фактически же в лесу — 250 колхозников. Впрочем, это только „приблизительно", так как „ни леспромхоз; ни Райколхозсоюз не знают точно, сколько колхозников работает в лесу, сколько колхозов заключили договоры". Райколхозсоюз, обсуждая вопросы лесозаготовок, в своем решении ничего конкретного не указа 7 ,а, прикрывшись общими фразами о необходимости организованного набора рабсилы на лесозаготовки, о ее максимальном освобождении от других работ, фактически дал возможность колхозам совершенно безответственно отнестись к делу организованного выхода колхозников на лесозаготовки. Такая позиция Райколхоз- союза уже отразилась на деятельности многих колхозов рай