Карело-Мурманский край. 1933, N1-2.

й КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ № 1 - 2 Возьмем, например, американскую газету „Нью-Йорк Таймс“. В конце ноября 1932 г. эта газета пишет: „Пягилетний промышленный план, поставивший своей целью сделать вызов чувству пропорции, стремящийся к своей цели „независимо от издержек1', как часто с гор­ достью похвалялась Москва, не является в действительности планом. Это — спекуляция". Выходит, что пятилетка даже не план, а пустая спеку­ ляция. А вот отзыв английской буржуазной газеты „Дайли Телеграф*, данный в конце ноября 1932 года: „Если рассматривать план как пробный камень для „пла­ нируемой экономики", то мы должны сказать, что он потер­ пел полный крах". Отзыв „Нью-Йорк Таймс“ в ноябре 1932 года: „Коллективизация позорно провалилась. Она привела Россию на грань голода". Отзыв буржуазной газеты в Польше „Газета Польска", данный летом 1932 года: „Положение показывает, как будто, что правительство советов зашло со своей политикой коллективизации деревни в тупик". Отзыв английской буржуазной газеты „Финаншиэл Таймс“, данный в ноябре 1932 года: „Сталин и его партия в результате своей политики оказываются перед лицом краха системы пятилетнего плана и провала всех задач, которые он должен был осуществить". Отзыв итальянского журнала „Политика": „Было бы абсурдом думать, что четыре года работы народа, состоящего из 160 млн. человек, четыре года сверх­ человеческого экономического и политического напряжения со стороны режима такой силы, какую представляет собой большевистский режим, ничего не создали. Напротив, они создали много... И тем не менее катастрофа налицо, она является фактом, очевидным для всех. В этом убедились друзья и враги, большевики и анти-большевики, оппозицио­ неры справа \1 слева". Наконец, отзыв американского буржуазного журнала „Керрент История0: „Обозрение нынешнего положения дел в России, таким образом, ведет к заключению, что пятилетняя программа # провалилась как в отношении объявленных целей и еще более основательно в отношении ее основных социальных принципов". Едва ли стоит критиковать авторов этих отзывов- Я думаю, что не стоит, так как эти „твердолобые" люди принадлежат к породе ископаемых средне-векового периода, и как бы ни осуществлялся у нас пятилетний план ,— они все равно будут твердить свре Перейдем к отзывам других органов печати, идущим из того же буржуазного лагеря. Вот отзыв известной буржуазной газеты во Франции „Тан", данный в январе 1932 года: „СССР выиграл п рвый тур, индустриализуясь без помощи иностранного капитала*. Отзыв той же „Тан“, данный летом 1932 года: „Коммунизм гигантскими темпами завершает реконструк­ цию в то время, как капиталистический строй позволяет двигаться только медленными шагами... Во Франции, где земельная собственность разделена до бесконечности между отдельными собственниками, невозможно механи­ зировать сельское хозяйство, советы же, индустриализируя сельское хозяйство, сумели разрешить проблему.. в состя­ зании с нами большевики оказались победителями". Отзыв английского буржуазного журнала „Раунд Тэйбл“: „Достижения пятилетнего плана представляют собой изумительное явление. Тракторные заводы Харькова и Сталинграда, автомобильный завод АМО в Москве, авто­ мобильный завод в Н.-Новгороде, Днепровская гидро­ электрическая станция, грандиозные сталелитейные заводы в Магнитогорске и Кузнецке, целая сеть машиностроитель­ ных и химических заводов на Урале, который превращается в советский Рур,— все эти и другие промышленные дости­ жения во всей стране свидетельствуют, что каковы бы ни были трудности, советская промышленность, как хорошо орошаемое растение, растет и крепнет... Пятилетний план заложил основы будущего развития и чрезвычайно усилил мощь СССР". Отзыв английской буржуазной газеты „Финаншиэл Таймс": „Успехи, достигнутые в машино-строительной промыш­ ленности, не подлежат никаким сомнениям. Восхваления этих успехов в печати и в речах отнюдь не являются необоснованными. Не надо забывать, что прежде Россия производила только самые простые машины и орудия. Правда, и теперь абсолютные цифры ввоза машин и инстру­ ментов увеличиваются, но пропорциональная доля импор­ тированных машин по сравнению с теми, которые были произведены в самом СССР, непрерывно уменьшается. СССР в настоящее время производит все оборудование необходимое для своей металлургической и электрической промышленности. Он сумел создать свою собственную авто­ мобильную промышленность. Он создал производство ору­ дий и инструментов, которое охватывает всю гамму от самых маленьких инструментов большой точности и вплоть до наиболее тяжелых прессов. Что же касается сельско­ хозяйственных машин, то СССР уже не зависит от ввоза из-за границы. Вместе с тем советское правительство принимает меры к тому, чтобы запаздывание в продукции угля и железа не препятствовало осуществлению пятилетки в четыре года. Не подлежит сомнению, что достроенные вновь огромные заводы гарантируют значительный рост продукции тяжелой промышленности". Отзыв австрийской буржуазной газеты „Нейе фрейе Прессе“, данный в начале 1932 года: „Большевизм можно проклинать, но его нужно знать. Пятилетка— это новый колосс, который необходимо прини­ мать во внимание и, во всяком случае, в хозяйственный расчет". Отзыв английского капиталиста Гиббсона Джарви, председателя банка „Юнайтед доминион", данный в октябре 1932 года: „Я хочу раъяснить, что я не коммунист и не большевик, я — определенный капиталист и индивидуалист... Россия движется вперед, в то время, как слишком много наших заводов бездействует и примерно 3 млн. нашего народа ищут в отчаянья раб.оты. Пятилетку высмеивали и пред­ сказывали ей провал. Но вы можете считать несомненным, что в условиях пятилетнего плана сделано больше, чем намечалось. Во всех промышленных городах, которые я