Карело-Мурманский край. 1933, N1-2.

10 КАРЕЛО-МУРМАНСКИИ КРАЙ № 1—2 и под советскую власть подведена прочная экономическая база в деревне, база коллективного хозяйства. Партия добилась того, что СССР уже преобразован из страны мелкокрестьянского хозяйства в страну самого крупного сельского хозяйства в мире. Таковы в общем итоги пятилетки в четыре 'года в области сельского хозяйства. Судите теперь сами: чего стоит после всего этого болтовня буржуазной печати о „крахе" коллективизации, о „провале" пятилетки в области сельского хозяйства. А как обстоит дело с сельским хозяйством в к а п и ­ т а л и с т и ч е с к и х странах, переживающих ныне жесто­ кий сельскохозяйственный кризис? Вот всем известные официальные данные. - Сокращены посевные площади в основных хлебопро­ изводящих странах на 8— 10 проц. Сокращены посевные площади по хлопку в САСШ на 15 проц., по сахарной свекле в Германии и Чехо-Словакии на 22—30 проц., по льну в Литве и Латвии — на 2 5—30 проц. По данным американского сельскохозяйственного департамента, стоимость валовой продукции сельского хозяйства в САСШ с н и з и л а с ь с 11 млрд. дол­ ларов в 1929 г. до 5 млрд. в 1932 году, т. е. более, чем на 50 проц. По зерну там же стоимость валовой продукции с н и з и л а с ь с 1288 миллионов долларов в 1929 г. до 391 миллиона долларов в 1932 г., т. е. более, чем на 68 проц. По хлопку там же с н и ж е н и е с 1 389 миллионов долларов в 1929 г. до 397 мил­ лионов долларов в 1932 году, т. е. снижение более, чем на 70 проп. Не говорят ли все эти факты о преимуществах советской системы сельского хозяйства перед системой капиталистической? Не говорят ли эти факты о том, что колхозы являются более жизнеспособной формой хозяйства, чем единоличные и капиталистические хозяй­ ства? Говорят, что колхозы и совхозы не вполне рентабельны, что они поглощают уйму средств, что держать такие предприятия нет никакого резона, что целесообразнее было бы распустить их, оставив лишь рентабельные из них. Но так могут говорить лишь люди, которые ничего не смыслят в вопросах народного хозяйства, в вопросах экономики. Более половины текстильных пред­ приятий несколько лет тому назад были нерентабельны. Одна часть наших товарищей предлагала нам тогда закрыть эти предприятия. Что было бы с нами, если бы мы послушались их? Мы совершили бы вели­ чайшее преступление перед страной, перед рабочим классом, ибо мы разорили бы этим нашу подымав­ шуюся промышленность. Как же мы поступили тогда? Мы выждали год с лишним и добились того, что вся текстильная промышленность стала рентабельной. А наш автозавод в городе Горьком? Тоже ведь нерентабелен пока-что. Не прикажете ли закрыть его? Или наша черная металлургия, которая тоже пока что нерента* бельна? Не закрыть ли ее, товарищи? Если так смотреть на рентабельность, то мы должны были бы развивать во-всю лишь некоторые отрасли промышленности, дающие наибольшую ренту, например, кондитерскую промыш­ ленность, мукомольную промышленность, парфюмерную, трикотажную, промышленность детских игрушек и т. д. Я, конечно, не против развития этих отраслей промыш­ ленности. Наоборот, они должны быть развиты, так как они также нужны для населения. Но, во-первых, они не могут быть развиты без оборудования и топлива, которые дает им тяжелая индустрия. Во-вторых, на них невозможно базировать индустриализацию. Вот в чем дело, товарищи. На .рентабельность нельзя смотреть торгашески с точки зрения данной минуты. Рентабельность надо брать с точки зрения общенародного хозяйства в разрезе нескольких лет. Только такая точка зрения может быть названа действительно ленинской, действительно марксистской. И эта точка зрения обязательна не только в отношении промышленности, но в еще большей степени в отноше­ нии колхозов и совхозов. Вы только подумайте: в каких- нибудь три года мы создали более 200 тысяч колхозов и около 5 тысяч совхозов, т. е. мы создали совершенно новые крупные предприятия, имеющие такое же значе­ ние для сельского хозяйства, как заводы и фабрики для промышленности. Назовите страну, которая сумела создать в продолжение трех лет не 205 тысяч новых крупных предприятий, а хотя б ы '25 тысяч таких предприятий. Вы не назовете, ибо нет и не бывало такой страны. А мы создали 205 тысяч новых предприятий в сельском хозяйстве. И вот есть, оказывается, на свете люди, которые требуют, чтобы эти предприятия стали сразу рентабель­ ными, и если они не станут сразу рентабельными, то разру­ шить и распустить их. Не ясно ли, что лавры Геро­ страта не дают спать этим более чем странным лю­ дям? Говоря о нерентабельности колхозов и совхозов, я вовсе не хочу сказать, что они все нерентабельны. Ничего подобного! Всем известно, что уже теперь имеется целый ряд высокорентабельных колхозов и совхозов. У нас имеются тысячи колхозов и десятки совхозов, вполне рентабельных у ж е . теперь. Эти колхозы и совхозы составляют гордость нашей партии, гордость советской власти. Колхозы и совхозы, конечно, не везде одинаковы. Среди колхозов и совхозов имеются старые, новые и совсем молодые. Это еще слабые, не вполне отлившиеся хозяйственные организмы. Они переживают в своем организационном строительстве, приблизительно, тот же период, какой переживали наши заводы и фабрики в 1920— 1921 гг. Понятно, что они не могут быть еще рентабельными в своем большинстве. Но что они станут рентабельными в продолжение 2— 3 лет, так же, как стали рентабельными наши фабрики и заводы после 1921 года, — в этом не может быть никакого сомнения. Отказать им в помощи и поддержке на том основании, что не все они рентабельны в данную минуту, — значит совершить величайшее преступление перед рабочим клас­ сом и крестьянством. Только враги народа и контр­ революционеры могут ставить вопрос о ненужности колхозов и совхозов. Осуществляя пятилетку по сельскому хозяйству, партия проводила коллективизацию ускоренными темпами. Пра­ вильно ли поступила партия, проводя политику ускорен­ ных темпов коллективизации? Да, безусловно правильно, хотя и не обошлось здесь дело без некоторых увле­ чений. Проводя политику ликвидации кулачества как класса и выкорчевывая кулацкие гнезда, партия не могла остановиться на полдороге, она должна была довести до конца это дело. Это — во-первых. Во-вторых, рас­ полагая тракторами и сельхозмашинами, с одной стороны и пользуясь отсутствием частной собственности на землю (национализация земли!), с другой стороны, партия имела все возможности форсировать коллективизацию сельского хозяйства. И она действительно добилась в этой области величайшего успеха, ибо перевыполнила программу пятилетки по коллективизации втрое.