Карело-Мурманский край. 1933, N1-2.

8 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ № 1 - 2 Да, безусловно правильно! Нельзя не подгонять страну, которая отстала на сто лет и которой угрожает из-за ее отсталости смертельная опасность. Только таким образом можно было дать стране возможность наскоро перевооружиться на базе новой техники и выйти, наконец, на широкую дорогу. Далее, мы не могли знать, в какой день нападут на СССР империалисты и прервут наше строительство, а что они могли напасть в любой момент, пользуясь технико-экономической слабостью «ашей страны, в этом не могло быть сомнения. Поэтому партия была вынуждена подхлестывать страну, чтобы не упустить времени, использовать до дна пере­ дышку и успеть создать в СССР основы индустриализации, представляющие базу его могущества. Партия не имела возможности ждать и маневрировать, и она должна была проводить политику наиболее ускоренных темпов. Наконец, партия должна была покончить в возможно короткий срок со слабостью страны в области обороны. Условия момента, рост вооружений в капиталистических странах, провал идеи разоружения, ненависть между­ народной буржуазии к СССР,— все это толкало партию на то, чтобы форсировать дело усиления обороноспособ­ ности страны, основы ее независимости. Но имела ли партия реальную возможность осуще­ ствлять политику наиболее ускоренных темпов? Да, имела. Она имела эту возможность не только потому, что она успела во-время раскачать страну в духе быстрого про­ движения вперед, но прежде всего потому, что она могла опереться в деле широкого нового строительства на старые или обновленные заводы и фабрики, которые были уже освоены рабочими и инженерно-техническим персоналом и которые давали в виду этого возможность осуществлять наиболее ускоренные темпы развития. Вот на какой основе выросли у нас в период первой пятилетки быстрый подъем нового строительства, пафос развернутого строительства, герои и ударники новостроек, практика бурных темпов развития. . Можно ли сказать, что во второй пятилетке придется проводить такую же точно политику наиболее ускорен­ ных темпов? Нет, нельзя этого сказать. Во-первых, в результате успешного проведения пяти­ летки мы у ж е в ы п о л н и л и в основном ее главную задачу — подведение базы новой современной техники под промышленность, транспорт, сельское хозяйство. Стоит ли после этого подхлестывать и подгонять страну? Ясно, что нет в этом теперь необходимости. Во-вторых, в результате успешного выполнения пяти­ летки нам у д а л о с ь у ж е поднять обороноспособность страны на должную высоту. Стоит ли после этого под­ хлестывать и подгонять страну? Ясно, что теперь нет в этом необходимости. Наконец, -в результате успешного выполнения пяти­ летки нам удалось построить десятки и сотни новых больших заводов и комбинатов, имеющих новую сложную технику. Это значит, что в объеме промышленной про­ дукции во второй пятилетке основную роль будут играть уже не старые заводы, техника которых уже освоена, как это имело место в период первой пятилетии, а новые заводы, техника которых еще не освоена и которую надо освоить. Но освоение новых предприятий и-новой тех­ ники представляет гораздо больше трудностей, чем использование старых или обновленных заводов и фаб­ рик, техника которых уже освоена. Оно требует больше времени для того, чтобы поднять квалификацию рабочих и инженерно-технического персонала и приобрести новые навыки для полного использования новой техники. Не ясно ли после всего этого, что если бы даже хотели, мы не могли бы осуществить в период второй пятилетки, особенно в первые д в а-три года второй пятилетки, политику наиболее ускоренных темпов развития. Вот почему я думаю, что для второй пятилетки нам придется взять менее ускоренные темпы роста промыш­ ленной продукции. В период первой пятилетки ежегод­ ный прирост промышленной продукции составлял в сред­ нем 22 проц. Я думаю, что для второй пятилетки при­ дется взять 13— 14 проц. ежегодного прироста промыш­ ленной продукции в среднем. Для капиталистических стран такой темп прироста промышленной продукции составляет недосягаемый идеал. И не только такой темп прироста про­ мышленной продукции,—даже 5 проц. ежегодного среднего прироста составляет для них теперь недосягаемый идеал. Но на то они и капиталистические страны. Другое дело — советская страна с советской системой хозяйства. При нашей системе хозяйства мы имеем полную возможность и мы должны осуществить 13— 14 проц. ежегодного прироста продукции как м и н и м у м . В период первой пятилетки мы .сумели организовать энтузиазм, пафос н о в о г о с т р о и т е л ь с т в а и доби­ лись решающих успехов. Это очень зррошо. Но теперь этого недостаточно. Теперь это дело должны мы допол­ нить энтузиазмом, пафосом о с в о е н и я новых заводов и новой техники, серьезным поднятием производитель­ ности труда, серьезным сокращением себестоимости. В э т о м т е п е р ь г л а в н о е . Ибо только на этой базе мы можем добиться, скажем, ко второй половине второй пятилетки нового мощного разбега как в области строи­ тельства, так и в области прироста промышленной про­ дукции. Наконец, несколько слов о самых темпах и процентах ежегодного прироста продукции. Наши промышленники мало занимаются этим вопросом. А между тем это очень интересный вопрос. Что такое проценты прироста про­ дукции и что, собственно, кроется за каждым процентом прироста? Возьмем, например, 1925 год, период восста­ новительный. Годовой прирост продукции был тогда 66 проц. Валовая продукция промышленности составляла 7 790 млн. рублей. 66 проц. прироста составляло тогда в абсолютных цифрах 3 миллиарда с лишним. Стало' быть, каждый процент прироста равнялся тогда 43 миллионам рублей. Возьмем теперь 1928 год. Он дал 26 проц. прироста, т. е. почти втрое меньше в процентном отношении, чем 1925 год. Валовая продукция промышленности соста­ вляла тогда 15 500 млн. рублей. Весь прирост на год составил в абсолютных цифрах 3 280 млн. рублей. Стало быть, каждый процент прироста равнялся тогда 120 млн. рублей, т. е. составлял почти втрое большую сумму, чем в 1925 году, когда мы имели 66' проц. прироста. Возьмем, наконец, 1931 год. Он дал 22 проц. прироста, т. е. втрое меньше, чем в 1925 году. Валовая про­ дукция промышленности составляла тогда 30.600 млн. рублей. Весь прирост дал в абсолютных цифрах 5 600 млн. с лишним. Стало быть, каждый процент прироста со­ ставил свыше 250 млн. рублей, т. е. в шесть раз больше, чем в 1925 году, когда мы имели 66 проц. прироста, и вдвое больше, чем в 1928 году, когда мы имели 26 с лишним процентов прироста. О чем все это говорит? О том, что при изучении темпов прироста продукции нельзя ограничиваться рас­ смотрением одной лишь общей суммы процентов при-