Карело-Мурманский край. 1932, N7-8.

rf, 7—8 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ 41 ского и Мотовского и здесь, на не­ больших глубинах, подвалившие к бе­ регам массы сельди закрывались так называемыми „запорными" неводами. Вся операция запора сельди край­ не проста. К тросу, протянутому по­ перек бухты или губы, когда сельдь jauwa в последнюю, прикрепляется сетная стена, глубина которой не­ сколько превышает глубину места, /де устанавливается невод. Трос и верхняя часть („подбора") сети удер­ живается на поверхности воды боч­ ками, буями, иногда — просто доска­ ми, бревнами и т. п. В некоторых губах, куда сельдь заходит почти каждое лето (напр, в Тюва-губе), за­ порный невод устанавливали заранее | | до прихода сельди, — оставляя для прохода свободное пространство, за­ крываемое стеной невода после про­ хода сельди. Когда сельдь заперта, ее вылав­ ливают '’из запора обычными тяго­ выми неводами, с берега. Сельдь вы­ черпывается из запора, как из ковша. Но таких запорных неводов на Мурмане до 1930 г. было очень мало: только в тех губах, где находились сельдяные „станции" — в Гюва и Сайда губах. В большинстве случаев сельдь ловили простыми тяговыми неводами, кода она густей­ шими массами подкатывалась к берегам, на самые мелкие глубины. При таком способе лова сельдь можно ловить только до тех пор, пока она стоит „на берегу". Как только косяк отойдет от берега на расстояние, недоступное для тяглового невода, или остановится [на глубине большей, чем высота стены тяглового или запорного невода, возможность лова исключалась. Довольно широким распространением пользовались, да и теперь пользуются — ставные жаберные сети. Однако, несмотря на очень хорошие уловы в них (так в 1932 г. осенью в одну сеть за ночь объячеивалось до 1— 1]/г тонны сельди), в пе­ риод подхода сельди промышляли ее почти исключительно неводами. Таким образом, до 1931 г. возможности сельдяного про­ мысла технически определялись размерами подхода сельди, в места удобные для лова тягловыми неводами. Только в 1931 г. после успешных опытов, проведенных ГОИН'ом на мойве, и летней сельди, был введен в практику промыслов кошель­ ковый невод, позволявший ловить сельдь на открытой воде вне запора. (Карело-Мурманский край, 1931 г. № 12 ст. В- Б о р о д а т о в а и Н. Т а н а с и й ч у к). Немалую роль в недооценке Мурмана, как возможной базы сельдяного промысла, сыграли и неполадки организа­ ционного характера. Нередки были случаи, когда промысел искусственно снижался вследствие отсутствия или недостатка соли, тары, засольных чанов. Нередко рыбаки вынуждены были везти сельдь свежьем в Мурманск, так как на местах лова приемка сельди не была обеспечена парусниками. Сельдь, наваленная „навалом" в трюма ботов, слабо просоленная портилась в пути, и первосортный продукт превращался к моменту сдачи его 'в утиль, а то и вовсе выбрасывался за борт. Все эти причины, естественно, не могли не отражаться самым пагубным образом на развитии сельдяного промысла на Мурмане. Техническая невооруженность, организационная Ударники рыбного фронта Жан Мекш, боцман Тралбазы. Ударник, член ВКП(б) с 1917 г. неподготовленность, незнание истинных размеров подходов сельди к нашим берегам, отсутствие серьезных, длительных исследований — все это повело к тому, что в планах рыбо'- заготовок по Мурману до последнего времени сельдь зани­ мала одно из последних мест. Если взглянуть на таблицу вылова за период с 1920 по 1932 г. (цифры вылова за 1920— 1928 г. составлены по дан­ ным, приводимым в работах С у в о р о в а и М и т е л ь м а н а 1931 г.), то прежде всего обращают на себя внимание весьма значительные колебания в уловах за период с 1920 по 1930 г. от 22 тонн в 1929 г. до 950 тонн в 1923 г. Ударница О. Ф. Киселева, засольщица 5-й бригады Тралбазы. Механик РТ „Кит" тов. Рогов, один из лучших ударников 'тралового флота, член ВКП(б).