Карело-Мурманский край. 1932, N5-6.

з2 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ № 5—6 Для обогащения Карельского граната в заводском мас­ штабе инж. Лансбергом было предложено пять вариан­ тов, из которых первый вариант, как наиболее простой и удобный, положен им в основу данной схемы обога­ щения. 1. При обработке руды по первому варианту вся порода дробится до (1 — 0 ) мм , далее — концентрация на столах Дейстера. Затем производится сушка и грохочение кон­ центрата и, наконец, электромагнитная сепарация по клас­ сам. Образующаяся мелочь (150 меш.) не подвергается электромагнитной сепарации и является побочным про­ дуктом (может иметь применение в стекольной промыш­ ленности). 2. По второму варианту дробление всей массы породы производится до крупности (3— 0 ) мм\ затем первичная концентрация и удаление хвостов, далее производится последующее дробление бедных концентратов до ( 1—0 )м , окончательная концентрация, сушка, грохочение и сепа­ рация производится по варианту 1 . 3 вариант дает, кроме хвостов, еще и 7 0% концен­ трат при крупности (3— 0 ) мм , направляемый непосред­ ственно в дробление и сушку, минуя повторную кон­ центрацию. Сушка, грохочение и электромагнитное обога­ щение производится совместно для дробленого концен­ трата первичных столов и концентрата повторных сто­ лов. 4 вариант. Дробление всей породы до ( 6—0) м и , грохочение на два класса ( 6 —3) мм и (3— 0 ) мм, отсадка класса ( 6 — 3) мм, концентрация на столах класса (3— 0 ) мм, с выделением бедных хвостов, до- драбливание первых концентратов, повторная концен­ трация при крупности ( 1 — 0 ) мм, дальнейшая обработка по первому варианту. 5 вариант почти ничем не отличается от четвертого и является некоторым усовершенствованием его. Главнейшим недостатком этих последних двух вариан­ тов является то, что применение отсадки не дает удовле­ творительных результатов; материал крупностью (3— 0 ) мм содержит около 50°/0 класса (1—0) мм. так что эконо­ мия на дроблении может оказаться не больше стоимости затрат на дополнительное оборудование. Недостатками 2 и 3 вариантов является то, что при обработке по этим схемам требуется дополнительная аппаратура по сравнению с первым вариантом. Первый вариант, недостатком которого является необ­ ходимость дробления всей массы породы до крупности ( 1 — 0 ) мм является самым простым и удобным. Обогатительная фабрика по этой схеме будет выпус­ кать готовый концентрат с содержанием 9 0% чистого граната. Такой продукт вполне удовлетворяет требованиям предъявляемые рынком. Себестоимость одной тонны концентрата рыночных сортов франко-Ленинград составит 224 рубля за тонну. Следовательно, организация собственного производ­ ства абразивов является совершенно необходимой. В первую очередь внимание должно быть обращено на добычу Карельского граната, запасы которого зна­ чительны и абразивные свойства провосходны, причем сам продукт обойдется значительно дешевле привозного. Стоимость одной тонны обогащенного Карельского граната определяется ориентировочно в 224 р., Уральского по данным Института Прикладной Минералогии 231 руб., а по подсчету Мамуровского-Коптева-Дворникова и Пы- лаева, — около 320 руб. тонна, в то время как цена американского граната того же качества 4 0 0—450 руб. С точки зрения экономики Карельский гранат пред­ ставляет весьма выгодные условия эксплоатации. Крупные запасы самого месторождения, высокий про­ цент содержания граната в руде, незначительные наносы, благодаря которым имеется возможность вести откры­ тые разработки, и, наконец, расположение месторожде­ ния непосредственно у самой линии железной дороги ставят Карельское месторождение граната в особо выгод­ ное положение. Кроме того, близость Ленинграда, в котором находится непосредственный потребитель граната — зав. „Ильич", а также Лужского завода „Смычка", непосредственно связанных железнодорожным сообщением с самым место­ рождением, играет также немаловажную роль. Все вышеприведенные соображения экономического характера вполне благонадежны и дают полнейшее осно­ вание для организации гранатной промышленности в Союзе, которая снабдит страну необходимым абразив­ ным материалом и даст хороший экспортный продукт. Для подтверждения вышеизложенного приводим дан­ ные разведочных работ текущего 1932 г. Ленинградским отделением Института Прикладной Минералогии в настоящее время ведется работа по опробованию и подсчету запасов разведанного в 1931 году месторождения „Тербестров“. Работавшей в этом районе партией попутно обнару­ жено новое месторождение граната. По предварительным подсчетам нач. партии инженера Игнатьева, запасы этого месторождения определяются, примерно, около 40—50 тысяч тонн. В том же районе производит разведочные работы Ленинградский Районный Геолого-Разведочный Трест. Партия, под руководством геолога Болотовской, которая ведет поиски на кианит, тоже обнаружила месторожде­ ние граната. Запасы этого последнего еще не установ­ лены; по данным разведки, месторождение несомненно является промышленного характера. Таким образом, выявленные разведками 1932 г. несколько десятков тысяч тон граната еще больше увели­ чивают промышленное значение Карельского месторож­ дения гранатов, дающих полнейшие основание для орга­ низации в районе крупного промышленного предпри­ ятия всесоюзного значения. М. Бичук