Карело-Мурманский край. 1932, N3-4.

52 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ № 3 - 4 Рассовый анализ Мурманской нерестовой трески Вопр ос о рассах трески в Баренцевом море поднимался уже неоднократно различными исследователями. Интерес, вызываемый исследованием расс трески , вполне понятен. Изучение биологии трески, изучение ее жизни, миграции, питания теснейшим образом связано с т ем— однородна треска систематически и биологически, или нет. Кроме того, изучение р ассового состава трески стои т в непосредственной связи с практическими задачами рыбного хозяй ства: определение сырьевых запасов, путей миграции рыб и т. д. Если треска однородна, мы мо­ жем изучать ее целиком, и все биологические наблюде­ ния связы вать в одно целое. Если ж е мы имеем не­ сколько р асс, мы должны изучать каждую отдельно. К аждая расса имеет свой ареал обитания, сво е нерести­ лище, свои пути миграции. Р ассы отличаются друг от друга прежде всего биологически, т. е. образом жизни, условиями обитания (температура, соленость и комплекс других факторов, темп роста и др .). Иногда этим дело и ограничивается, и тогда мы имеем так называемые „биологические р а ссы ". Но чащ», кроме это го , рассы различаются такж е с о о т ­ ношением частей тела, количеством позвонков, жаберных тычинок, лучей в плавниках и т. д. Эти рассовы е отличия изучаются с помощью о с о ­ бого вариационно-статистического 1 или, как его часто называю т, биометрического метода, благодаря которому можно дать математическое выражение степени различия расс между соб ою и, конечно, этот метод не является безупречным, всегда надо просматривать, насколько по­ лучившиеся биометрические данные согласую тся с би о­ логическими наблюдениями. Для определения сырьевых запасов рыбы, количество р асс имеет решающее значение. Если у нас расса одна, то и одно место нереста, — один источник восстановле­ ния. Если же р асс несколько, то и источников во сста­ новления несколько. Таким образом , чем больше p a ct, тем большими сырьевыми запасами и потенциальными возможностями мы располагаем. 3 большинстве случаев исследователи, работавшие над треской Баренцова моря, основываясь исключительно на биологических наблюдениях, считали, что треска н е о д н о р о д н а . Не раз вы сказы валось предположение о существовании местной, мурманской трески, нерестя* щейся в наших водах. Предполагали, что так назы ва­ емая турянка является этой местной рассой . Но все это лишь предположения, не подкрепленные вариационно­ статистическими исследованиями. Первые попытки вариационно-статистического ана­ лиза трески Баренцова моря были сделаны Л и п п и н ы м.2 Л и п п и н проанализировал две пробы трески из района Канина и пришел к выводу об отсутствии рассовы х о т ­ личий, — что понятно, так как пробы были взяты почти в одном месте и приблизительно в одно время. В последнее время Е с и п о в в ряде статей касается вопроса расс трески, причем отрицает сущ ествование местной мурманской рассы . 1 Подробно о методах вариационной статистики в приме­ нении к рыбам смотри .Руководство по изучению рыб“. Правдин. Сельколхозгиз. 1931 г. ’ Л и п п и н А. Н. О рассовом составе Канинской трески, улова 1923 г. Т. Н И. Р. X. Вып. 4, 1928 г. Оценку биологических до вод ов Е с и п о в а дает Н. П . Т а н а с и й ч у к в статье, печатаемой в следующем номере журнала „Карело-Мурманский кр ай ". Обратимся к работе Е с и п о в а . 1 В ней он сравни­ вает океаническую треску, выловленную невдапеке от берега, на меридиане о -ва Кильдина с турянкой из губы Порчнихи. В о т таблица средне-арифметических, приво­ димых Е с и п о в ы м для обеих проб трески по коли­ честву позвонков, жаберных тычинок и лучей в плавни­ ках. Океанская Турянка Позвонки ................................. 52,47 + 0,1 52,27 + 0,07 Жаберные тычинки 24,12 + 0,18 2 3 ,2 1 + 0 ,1 4 Число лучей в I спинном плавнике ................................. 14,50± 0,0S 14,42 + 0,07 Число лучей во 11 спин­ ном плавнике ........................ 19,62 ± 0,20 19,53 + 0,12 Числолучей в III спинном плавнике ................................. 19,20 ± 0 ,1 4 18,85 + 0,11 Число лучей в I анальном плавнике ................................. 2 1 ,1 6 ± 0 ,1 7 20,47 + 0,16 Число лучей во II анальном плавнике ............................ 18,88 + 0,11 18,60 + 0,09 Рассматривая эту таблицу, видим, что по в с е м при­ знакам турянка имеет меньшие показатели, чем океани­ ческая рыба. Пренебрегать этим нельзя. Если средне­ арифметические жаберных тычинок, позвонков и плав­ никовых лучей незначительно разнятся, то мы, может быть, не можем говорить о р езко обособленных рассах, но ведь и о полном сродстве тож е говорить нельзя. Е с и п о в считает исследованные им пробы идентичными, так как они не дают формальной реальной разницы. Однако, первый анальный плавник у него дает разницу 3 , которую уже можно считать реальной; жаберные ты ­ чинки, по Е с и п о в у , дают разницу 1 ,3 — здесь Е с и ­ п о в допустил простую арифметическую ошибку — на самом деле при правильном расчислении они дают р аз­ ницу 4 ,1 4 , что для меристических, вообще очень у стой ­ чивых признаков, говорит о вполне реальных р азли ­ чиях турянки и океанской трески. Таким образом, говорить об идентичности проб т у ­ рянки и океанской трески, бывшей в распоряжении Е сипова, по меристическим признакам нельзя. Что же касается до пластических признаков (соо тн о ­ шения частей тела), то Е сипов сравнивает неоднород­ ный материал. Соотношения между частями тела рыбы с ростом сильно меняются. Поэтому, прежде чем ср а в­ нивать крупную океаническую треску с мелкой турян­ кой, надо было бы проверить все пластические при з­ наки на возрастную изменчивость. Этого сделано не было, и мы не можем доверять полученным им данным. Перейдем теперь к материалу, которым располагает рассовая группа Государственного Океанографического Института. ГОИН 'ом собран для р ассового анализа гр о ­ мадный материал по треске открытого моря и по по­ 1 В. К. Е с и п о в. К вопросу о рассах трески Баренц моря (мурм. турянка). Труды ин-та по изуч. Севера. Вып. 48,