Карело-Мурманский край. 1932, N3-4.

№ 3—4 КАРЕЛО-МУРМАНСКИЙ КРАЙ 13 гимн продуктами. Имея в виду увеличение населения республики к концу второй пятилетки в два раза, уве­ личение в 2 — 3 раза норм потребления, можно оценить важность задач, стоящих перед сельским хозяйством Карелии. Работы сельско-хозяйственной секции Института заслуживают большого внимания. Доклады И. А. Пет­ рова — „Состояние, очередные задачи и перспективы развития социалистического животноводства в Карелии на второе пятилетие”, J1. С. Рассветова— „Специализация и размещение сельского хозяйства по районам АКССР", П. Н. Будищева— „Сельскохозяйственное дело в Карелии, его соответствие задачам реконструктивного периода и перспективы®, И. А. Петрова— „Перспективы кормовой промышленности на сырьевой базе севера" и А. Д . Го­ ловина— „К вопросу о снабжении города здоровым мо­ локом" дают некоторое представление о проведенной работе. Но это лишь начало, сессия должна будет служить отправным моментом к развертыванию исследовательских работ в области сельского хозяйства. Следует остановиться еще на одной группе докладов: проф. Н. М. Маторина— „Проблемы этнографического исследования в Карелии", с содокладом М. Ю. Паль- вадре— „Степень этнографической изученности Карелии по материалам Института по изучению народов СССР при Академии Наук", Л. Летонмяки— „О деятельности исто­ рико-революционной секции Института®, Н. В . Хрисан- фова— „Основные проблемы предреволюционной истории Карелии®, Э. А. Хаапалайнен— „Об интервенции Карело- Мурманского края®, М. Ю. Пальвадре и т. Мулло — „Работы Ухтинской экспедиции", В . В . Сало— „Очеред­ ные задачи терминологии в финском языке®, А. Я. Брю­ с о в а— „Археологические работы 1931 г.®, Н. Н. Вино­ градова— „О работе Соловецкого Общества Краеведения", В . С. Дубова— „Ленинградское общество исследователей культуры финно-угорских народностей (ЛОИКФУН), В . М. Васильева— „Об издании географо-экономического атласа Ленобласти и Карелии" и В . И. Гудкого— „Кантеле и проблемы карельских национальных оркестров",— докладов, отличающихся разнообразием тематики и под­ черкивающих необходимость комплексного характера организационного построения института. Эти доклады особенно рельефно оттеняют обилие вопросов, под­ лежащих- разрешению в Институте. Карельские органи­ зации должны уделять большее внимание работам Инсти­ тута и привлекать его к разрешению очередных вопросов. Результат работ первой сессии КНИИ выдвигает не­ обходимость сделать целый ряд выводов организацион­ ного и практического порядка. Борьба за качество и углубленность научно-исследовательской работы в резуль­ тате работ сессии приобретает чрезвычайное значение. Вторая пятилетка ставит перед институтом ряд сложных проблем. Поэтому и планы научно-исследовательских работ должны быть так построены, чтобы полностью отвечать всем этим требованиям. Борьба за марксистско- ленинскую методологию во всех отраслях науки должна найти себе яркое отражение в работах Института. В усло­ виях Карелии это имеет особое значение. Достаточно вспомнить серьезные политические ошибки в области лесных и сельско-хозяйственных работ, чтобы вопросам правильного проведения методологии — этой боевой за­ даче всех научно-исследовательских организаций— дать должное направление. Перед научно-исследовательскими организациями стоят громадные задачи. Необходимо ликвидировать отставание теоретической работы от запросов социалистического строительства. Научно-исследовательская работа в своем результате должна теоретически обобщать опыт и прак­ тику соцстроительства. Научные работники Карельского научно-исследова­ тельского института, научные работники других иссле­ довательских и хозяйственных организаций должны будут учесть результаты сессии, чтобы создать обстановку взаимного понимания и мобилизовать научную мысль вокруг тех грандиозных задач, которые выдвигает соци­ алистическая стройка, ведущаяся пролетариатом под руководством его партии. С. М акарьев. Карелия. — Кондопожская бумажная фабрика